- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-02
- Bylos Nr.
- I2-8-979/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07590-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei
- Trečiasis asmuo
- R. P., V. N., valstybės įmonei Registrų centras, G. V., R. N.
- Advokatai
- Gražina Mauručaitienė
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“, atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei,
atsakovės Lietuvos valstybei atstovaujančiai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui Ramūnui Valatkai,
tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. P., V. N., trečiųjų suinteresuotų asmenų: R. P. ir G. V. atstovei, advokatei Gražinai Mauručaitienei ir valstybės įmonės Registrų centras atstovei Ilonai Jurevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom programą išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ patikslintą skundą Lietuvos valstybei, atstovaujami Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims: valstybės įmonei Registrų centras, R. P., G. V., R. N., V. N., bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ronier Development“, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Pareiškėja UAB „Hoja Electronics“ (toliau – ir Bendrovė) patikslinusi skundo reikalavimus (2015-06-18 Nr. CBP-7614 (t. 1 b.l. 2-4), 2022-06-30 Nr. DOK-16040 (t. 2 b. l. 153-161) teismo prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 66 948,01 Eur žalos atlyginimą už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 5 d. iki 2022 m. vasario 22 d., nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas
2. Pareiškėja reikalavimus grindžia tuo, kad:
2.1. Trečiojo suinteresuoto asmens valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo (toliau – ir Klaipėdos filialas) juridinio asmenų registro (toliau – ir JAR) 2012 m. birželio 14 d. sprendimai įregistruoti duomenis apie pareiškėjos akcininkų bei vadovo pasikeitimą priimti skubotai, nepatikrinus ir neištyrus pateiktų duomenų teisėtumo bei pagrįstumo. Dėl pareiškėjos duomenų pakeitimo nėra numatyta pareiga turėti notaro tvirtinamąjį įrašą, todėl valstybės įmonė Registrų centras (toliau – ir Registro tvarkytojas, Registrų centras), spręsdamas klausimą dėl pareiškėjos akcininko R. N. 2012 m. birželio 13 d. prašymo pagal pateiktus dokumentus dėl duomenų pakeitimo įregistravimo, turėjo atlikti išsamią duomenų turinio analizę, juolab, nustačius, kad neatitinka įstatymų – atsisakyti registruoti. Duomenys apie pareiškėjos akcininkus R. P. ir G. V. buvo registruoti JAR, todėl tik šių asmenų kompetencijai priskiriamas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas dėl vadovo pakeitimo ir tik jis galėjo būti priimtas tik abiejų akcininkų susitarimu
2.2. R. N. 2012 m. birželio 13 d. prašytų įregistruoti pareiškėjos duomenų pakeitimu buvo Bendrovės vienintelio akcininko pasikeitimas, o naujo vadovo paskyrimas buvo išvestinis iš pirmojo prašyti įregistruoti pakeitimą. Registro tvarkytojui kartu su minėtu prašymu dėl registro duomenų pakeitimo turėjo būti pateiktas ir, atitinkamai Registro tvarkytojo įvertintas, dokumentas patvirtinantis ir nurodantis pareiškėjos akcininkų pasikeitimo pagrindą. Toks dokumentas nebuvo pateiktas, todėl yra pakankamas pagrindas daryti išvadai, kad vertindamas R. N. pateiktus dokumentus patikimumo ir išsamumo aspektais, Registro tvarkytojas turėjo atsisakyti įregistruoti pareiškėjos duomenų pakeitimus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu arba pareikalauti papildomų dokumentų pateikimo (CK 2.68 straipsnio 2 dalis).
2.3. Klaipėdos filialas 2012 m. birželio 14 d. įregistruodamas pareiškėjos dokumentų ir duomenų pakeitimus, susijusius su akcininkų ir vadovo pakeitimu, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, bei CK 2.68 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl akcininkė R. P. gindama savo pažeistas teises, kreipėsi ieškiniu į teismą, kuris R. P. prašymu skyrė laikinąsias apsaugos priemones – turto administravimą, už kurį Bendrovė teismo paskirtam turto administratoriui moka nustatyto dydžio atlygį – 579,24 Eur kas mėnesį iki civilinės bylos išnagrinėjimo pabaigos 2022 m. vasario 22d., viso 66 948,01 Eur žalos atlyginimą.