Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1994-09-27 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 111 straipsnio 1 dalį už tyčinį sunkų kūno sužalojimą - 3 metams laisvės atėmimo; 2) 2001-09-04 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 104 straipsnį už tyčinį nužudymą - 8 metams laisvės atėmimo (BK straipsnis galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.); 3) 2007-12-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 40 parų areštu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalyse ir 65 straipsnyje nustatyta tvarka bausmė subendrinta, prie 2001 m. rugsėjo 4 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės pridėta paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 5 mėn. 15 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 4) 2011-05-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs 2012-02-24, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2012-03-11, apie 16 val., veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, gamybines patalpas, esančias Bielskio g. 14, Šiauliuose, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 42 sekcijas ketaus radiatorių, kurios vienos vertė 15 Lt, bendra vertė 630 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas UAB „Komanda“ apsaugos darbuotojų.

Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-03-11 vienas išėjo iš namų ir su savimi pasiėmė pjūklelį metalui pjauti. Prieš dvi savaites buvo išleistas iš Marijampolės pataisos namų ir neturėjo pinigų pragyvenimui, todėl pats vienas sugalvojo buvusiame pieninės pastate paieškoti metalo ir jį parduoti. Beeidamas jis susitiko nepažįstamą vyriškį, kuriam pasiūlė eiti kartu. Jie įėjo į buvusį pieninės pastatą. Jie jokių durų nelaužė, nes jos jau buvo išlaužtos. Įėję į pastatą jie nulaužė ten buvusius radiatorius ir norėjo išsinešti iš pastato. Abu ėjo laiptais žemyn, nulaužtus radiatorius planavo nusinešti į gretimą pastatą paslėpti, o vėliau parduoti metalo supirktuvėje. Belipdami laiptais, pamatė kieme vaikštinėjantį vieną apsaugos darbuotoją ir abu bandė bėgti, tačiau jį pagavo. Nuoširdžiai gailisi, kad pasikėsino padaryti nusikaltimą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytoja L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-03-11 apie 16.30 val. jai paskambino apsaugos tarnybos „Komanda“ operatorė bei pranešė, kad įsilaužta į UAB „(duomenys neskelbtini)“, Bielskio g. 14, Šiauliuose, priklausančias patalpas ir bandyta pavogti radiatorius, yra sulaikytas vagis. Operatorė pranešė, kad apie įvykį pranešta policijai. Netrukus ji nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias gamybines patalpas, į kurias galima patekti per administracinį pastatą einant tuneliu. Perėjimo durys buvo užkaltos vinimis. Į gamybines patalpas dar galima patekti pro duris, esančias pirmame aukšte, šios durys taip pat užkaltos vinimis. Nuvykusi prie įėjimo į gamybinį pastatą, prie lauko durų pamatė ant žemės padėtą radiatorių, kuris buvo pakabintas pirmame aukšte prie sienos. Įėjusi į laiptinę, pamatė, kad ant žemės tarp 2-3 ir 4-5 aukštų yra padėti radiatoriai. Šie radiatoriai buvo šioje laiptinėje pakabinti ant sienų. Minėtos laiptinės trečiame aukšte yra įrengta signalizacija, įdėtas judesio daviklis, kuriam suveikus apsaugos tarnyba „Komanda“ atvyko į įvykio vietą. Užlipusi ant gamybinių patalpų stogo, pamatė, kad yra pavogtas vienas ventiliacijos angoje buvęs elektros variklis. Kada variklis pavogtas, nežino, nes nepamena kada paskutinį kartą buvo užlipusi ant stogo. Gamybinėse patalpose paskutinį kartą buvo 2012-03-07, tada viskas buvo tvarkoje (b. l. 32-33).

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos firmoje ir pagal sudarytą sutartį saugo pastatą, esantį Šiauliuose, Bielskio g.14. 2012-03-11 ekipaže dirbo vienas, apie 16:06 val., iš pulto gavo pranešimą, kad suveikė saugomo pastato Bielskio g. 14, signalizacija. Automobiliu vienas nuvažiavo nurodytu adresu, lauke žmonių nematė, nuėjo prie saugomo pastato, pamatė, kad lauko durys išlaužtos, ėjo palei pastatą ir pakėlęs galvą per laiptinės langus pamatė dviejų, o gal trijų vyrų galvas, kurie buvo lyg tai trečiajame pastato aukšte ir jį pamatę pasislėpė. Paskambino kitam ekipažui, paprašė, kad atvažiuotų. Iš šio pastato yra du išėjimai, todėl paėjęs sustojo ties viduriu, kad, pamatęs išeinančius vyriškius, spėtų nubėgti į abi puses. Per išėjimą, kurio durys buvo išlaužtos, išbėgo du asmenys, vieną jis sulaikė, o kitas pabėgo. Už poros minučių atvažiavo antras apsaugos ekipažas. Pabėgęs vyriškis iš pastato išbėgo pirmas, kiek matė, rankose nieko neturėjo, greitai peršoko tvorą ir pabėgo. Vyriškis, kurį sulaikė, sakė, kad atėjo šiaip pasižiūrėti, pabėgusio vyriškio nepažįsta, nieko nedarė, nieko nevogė, sakė, kad buvo dviese. Kadangi jam pasirodė, kad galėjo būti trys vyriškiai, tai atvažiavus kitiems apsaugos darbuotojams ir patruliams, sulaikytąjį vyriškį perdavė patruliams, o jis su kolegomis V. Z. ir R. M., ieškodami trečio asmens, ėjo apžiūrėti pastato. Su kolegomis užlipo ant pastato stogo, medinėse duryse buvo išspirta skylė, pro ją pralindo ant stogo, daugiau jokių asmenų niekur nesutiko, vaikščiodamas ant stogo, matė, kad vienam elektros varikliui nuimtos apvijos. Kadangi jie ieškojo trečio asmens, į variklius nelabai kreipė dėmesio, gal buvo ir daugiau variklių su nuimtomis apvijomis, neįsidėmėjo. Neradę trečio asmens, eidami laiptine matė, kad nuo sienos nuimti radiatoriai, matė, kad iš viso buvo nuimti trys radiatoriai. Kai sulaikė asmenį, pranešė pultui, o šie pastato savininkei, kuri atvažiavo beveik kartu su policijos ekipažu. Savininkė rado pjūklelį metalui pjauti. Pastato lauko durys medinės, rankenų ar spynų nėra, durys užkaltos vinimis. Kai nuvyko apžiūrėti pastato, durys išlaužtos nebuvo, buvo atidarytos, kiek matė, jokių laužimo žymių ant durų nebuvo, galvoja, kad galėjo būti išspirtos iš vidaus. Durys nesulaužytos. Į šį saugomą pastatą dar galima įeiti per administracinį nesaugomą pastatą, šie pastatai yra sujungti tuneliu. Kiek prisimena vienos durys buvo atdaros, ar išlaužtos, ar neišlaužtos nekreipė dėmesio, o kitos - vedančios ant stogo, buvo sugadintos – išspirtos, duryse buvo skylė. Jis ir jo kolegos buvo apsiavę vadinamais „kerziniais“ batais, vaikščiojo po pastatą, buvo užlipę ant stogo ir visur paliko jų pėdsakų (b. l. 34-35).

2012-03-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose, Bielskio g. 14, Šiauliuose. Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti 3 ketaus radiatoriai ir metalo pjūklas (b. l. 9-19). Ketaus radiatoriai pagal pakvitavimą perduoti saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei L. D. (b. l. 23-25).

2012-04-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas metalo pjūklas, taip pat jis nufotografuotas (b. l. 20-21).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis, įsibrovęs į patalpą, esančią adresu Bielskio g. 14, Šiauliuose, pasikėsino neteisėtai neatlygintinai užvaldyti (pagrobti) svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 42 sekcijas ketaus radiatorių, kurių vienos sekcijos vertė 15 Lt, bendra vertė 630 litų. R. B. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkas praras galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir šių padarinių norėjo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. veikoje yra įsibrovimo į patalpą požymių, atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių R. B. nusikalstama veika nebuvo baigta, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas UAB „Komanda“ apsaugos darbuotojų, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas įvykdyti apysunkį tyčinį nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad R. B. į patalpą įsibrovė išlaužęs duris, nes ši aplinkybė teismo posėdyje nebuvo nustatyta. Pats R. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai nurodė, kad jie jokių durų nelaužė. Daugiau jokių įrodymų patvirtinančių, kad būtent R. B. būtų išlaužęs duris nėra.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę R. B. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad R. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. R. B. nusikalto būdamas praeityje teistas 4 kartus, teistumui neišnykus (b.l. 58-61), kas atitinka įstatymo numatytą nusikaltimų recidyvo sąvoką (LR BK 27 str. 1 d.), nusikalstama veika padaryta praėjus neilgam laiko tarpui po išėjimo iš įkalinimo įstaigos, buvo vieną kartą baustas administracine tvarka (b.l. 67), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 69), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 74). Tokios teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatos įpareigoja teismą už nusikaltimą R. B. skirti sankcijoje numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas apie sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Į bausmės laiką įskaitytinas R. B. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-03-11 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2012-06-08.

Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai – trys įvykio vietos apžiūros metu paimti radiatoriai, pagal pakvitavimą perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei L. D., paliktini teisėtam savininkui.

Daiktinis įrodymas - įvykio vietos apžiūros metu paimtas metalo pjūklas, perduotas kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir skirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-06-08.

Į bausmės laiką įskaityti R. B. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-03-11 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2012-06-08.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus – tris įvykio vietos apžiūros metu paimtus radiatorius, pagal pakvitavimą perduotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei L. D., palikti teisėtam savininkui.

Daiktinį įrodymą - įvykio vietos apžiūros metu paimtą metalo pjūklą, perduotą kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.