Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teis­tas 2018-01-24 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal BK 281 str. 7 d., taikant BK 64(1) str. nuostatas, sumažinta bausme bauda 60 MGL, įskaitant laikinojo sulaikymo laiką, galutine bausme bauda 58 MGL (2184,28 Eur), bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. spalio 29 d., naktį apie 2.00 valandą, Plungės rajone, Prūsalių kaime, Orės g. 42, esančioje pirtyje, kaltinamasis A. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su N. K. metu tyčia du kartus trenkė kumščiu į veidą, parvertęs ant žemės spyrė ne mažiau penkis kartus N. K. į įvairias kūno vietas, o N. K. nubėgus iki netoliese stovinčio automobilio, metė šaligatvio trinkelę ir, pataikydamas į veidą, nukentėjusiajam N. K. padarė dešiniojo skruostikaulio lūžį su kraujo išsiliejimu žandiniame antyje ir dešiniojo paakiduobinio nervo pažeidimu, kraujosruvą dešinėje akiduobėje, nosies sumušimą, poodinę kaktos plaukuotosios dalies kraujosruvą ir 11, 21, 31, 32 dantų vainikų nuskėlimą. Dešiniojo skruostikaulio lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. M. teisme pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pirtyje šventė jo gimtadienį, jis ir K. buvo girti, įvyko nesusipratimas ir atsitiko tai kas nurodyta kaltinime. Smulkiai visko paaiškinti negali, nes dėl girtumo įvykio aplinkybių nepamena. Kitą dieną susitiko su K., susitaikė, byla buvo nutraukta, vėliau atnaujinta dėl kito jo padaryto nusikaltimo. Labai gailisi dėl to ką padarė.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta jų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

Nukentėjusiojo N. K. protokolas-pareiškimas bei apklausos protokolai apie tai, kad 2017-10-28, apie 19.00 valandą, su drauge K. B., draugais M. K., T. M. pirtyje, esančioje Orės g. 42, Prūsalių k., Plungės r., šventė A. M. gimtadienį. 2017-10-29, apie 2.00 valandą, A. M. ėmė konfliktuoti su savo drauge E. K., kuri paprašė, kad jis apgintų ją, jei A. M. smurtautų prieš ją. Po pokalbio su E. K. A. M. ranka nustūmė stalą bei suolą ir ėmė artintis prie E. K., tada jis, bandydamas apginti E., stojo į tarpą tarp A. M. ir E. K., o tuo tarpu A. M. sudavė kumščiu jam vieną smūgį į veidą. Jiedu apsistumdė ir A. M. dar kartą trenkė jam kumščiu į veidą. Po šio smūgio jis išbėgo į lauką, o A. M. jį pasivijęs parvertė ant žemės ir spyrė ne mažiau 5 kartus į įvairias kūno vietas. Tada atbėgo A. brolis T. M., kuris juos išskyrė. T. M. jo nemušė, jam jokių pretenzijų neturi. Nuėjus iki automobilio A. M. metė į jį šaligatvio trinkelę ir pataikė į veidą, nuo šio smūgio sukniubo ir atsipeikėjo ligoninės priimamajame. Su A. M. yra pažįstami labai seniai ir niekada tokių dalykų nėra buvę. Kas pasidarė A. tą vakarą, nežino (b. l. 8, 11, 29-30, 32, 33, 35).

Specialisto išvada Nr. G 2024/2017(03), kad N. K. padaryti šie sužalojimai: dešiniojo skruostikaulio lūžis su kraujo išsiliejimu žandiniame antyje ir dešiniojo paakiduobinio nervo pažeidimu, kraujosruva dešinėje akiduobėje, nosies sumušimas, poodinė kaktos plaukuotosios dalies kraujosruva ir 11, 21, 31, 32 dantų vainikų nuskėlimas. Dešiniojo skruostikaulio lūžis sukėlė N. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 26).

Liudytojos K. B. parodymai apie tai, kad 2017-10-28, apie 19.00 valandą, kartu su draugu N. K. atvažiavo į A. M. gimtadienį, kuris vyko Prūsalių kaime esančioje pirtyje. Kažkokiu momentu, jau buvo apie 2 valandą nakties, jiedu su N. jau ruošėsi važiuoti namo, kai prie jų priėjusi A. M. draugė E. K. pasakė, kad sukonfliktavo su A. ir, jei kas atsitiktų, kad ją gelbėtų. Kas ten tarp jų vyko, nematė. Neužilgo iš viršaus parėjo girtas A. M., kuris eidamas link E. nustūmė stalą, suolus, matėsi, kad yra įpykęs, tačiau nieko nekalbėjo, tiesiog ėjo. Tada N. K. atsistojo prieš jį ir pasakė, kad jis nusiramintų. A. M. pasakęs, kad jis neaiškintų, trenkė kumščiu N. K. į veidą, jiedu apsistumdė. N. K. bandė raminti A. M., bet šis vėl trenkė kumščiu N. į veidą. Kadangi N. irgi buvo neblaivus, tai bandė taip pat smūgiuoti, bet nepataikė. Po to N. K. išėjo į lauką, nes jau ruošėsi važiuoti namo. A. M. lauke prisivijo N., parvertė jį ir pradėjo spardyti. Spyrė ne mažiau 5 kartus. Kur kliuvo, ji nematė. Pribėgęs A. M. brolis T. M. bandė atitraukti A., bet A. buvo taip įpykęs, kad į nieką visiškai nereagavo. Ji padėjo N. atsistoti ir nuvedė iki automobilio. Tik nuėjus pamatė, kaip į N. parskrenda šaligatvio trinkelė, kuri pataikė jam į veidą. N. sukniubo, o ji, įsodinusi jį į automobilį, išvežė į ligoninę bei pranešė policijai. Ji pati nenukentėjo, niekam pretenzijų neturi (b. l. 43-44, 46).

Įtariamojo A. M. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad jis pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, parodė, kad 2017-10-29, apie 2.00 valandą įvykusio įvykio neprisimena dėl girtumo. Labai gailisi, kad taip atsitiko (b. l. 61, 63, 92, 94).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo A. M. kaltę, kad tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį N. K., sužalojimo mastas patvirtintas specialisto išvada, kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

A. M. nusikalto būdamas neteistas, teismo baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas už vėliau padarytą nesunkų nusikaltimą, naujai padarytas tyčinis nusikaltimas nesunkus. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu, turėjęs įtakos nusikalsti, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Yra formalus pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnio nuostatas, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 138 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), iki to nebuvo teistas), teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai būtų pasiekti, teisingumo principas būtų įgyvendintas kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri su vėliau priimtu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrintina taikant BK 63 straipsnio nuostatas. Naujai paskirta bausmė mažintina ? (BK 64(1) str.), kadangi įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino ir gailėjosi.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti laisvės apribojimo bausme 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 10 (dešimt) mėnesių. Paskirti įpareigojimus: 3 (tris) mėnesius nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 1 (vieną) mėnesį įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2018-01-24 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bauda, ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 10 (dešimt) mėnesių, paskiriant įpareigojimus - 3 (tris) mėnesius nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 1 (vieną) mėnesį įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, ir bausmę baudą 58 MGL (2184,28 Eur).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801, ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Laivės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, bausmės baudos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nuteistajam neskirti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą Plungės rūmus.