Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 1984 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 1998 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmės;

- 2001 m. vasario 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių pataisos darbų be laisvės atėmimo;

- 2002 m. kovo 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

- 2013 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

- 2015 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme;

- 2015 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. N. 2021 m. vasario 21 d. 18.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia spyrė savo sugyventinei A. K. į kairės pusės veido sritį, pataikydamas į smilkinį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai A. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. K. yra sugyventiniai, gyvena kartu apie 2 metus bute, adresu (duomenys neskelbtini), šį butą nuomojasi. 2021 m. vasario 21 d. apie 18.40 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su A. K. gėrė degtinę ir alų, abu buvo stipriai neblaivūs. Apie 18.40 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes jį A. K. įžeidė. Jis įsižeidė, supyko ir tyčia dešine koja spyrė A. K. į kairę veido pusę, pataikydamas į smilkinį. A. K. iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai jį sulaikė ir išsivežė. Supranta, jog tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Taip pasielgė apimtas pykčio, labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, pasižada daugiau taip nesielgti (b. l. 63–64, 67–68).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su sugyventiniu T. N. kartu gyvena virš metų laiko bute, adresu (duomenys neskelbtini). Su T. N. veda bendrą ūkį, rūpinasi vienas kitu, bendrų vaikų neturi. 2021 m. vasario 21 d. vakare su T. N. vartojo alkoholinius gėrimus. Su T. N. pradėjo konfliktuoti, nes ji jo vaiką pavadino „čigoniuku“, jis dėl to įsižeidė ir konflikto metu, apie 18.40 val., jai spyrė į kairės pusės veido sritį, pataikydamas į smilkinį. Ji pajautė momentinį skausmą. Tokiais veiksmais jai T. N. sukėlė fizinį skausmą. Ji iškart paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie smurtą prieš ją. Atvykę policijos pareigūnai T. N. sulaikė ir išsivežė. Pareigūnai minėjo, kad pas ją ties kaire akimi prie smilkinio matėsi patinimas ir odos paraudimas, tačiau medikų pagalbos jai nereikėjo. Šiuo metu patinimo ir odos paraudimo nebesimato, todėl į teismo medicinos ekspertus nesikreipė (b. l. 30–31).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos rinktinės vyr. patrulio R. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal iškvietimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi pranešėja A. K. (nustatyta 2,82 promilių girtumas) paaiškino, kad 2021 m. vasario 21 d. 18.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), namuose, kartu su savo neblaiviu sugyventiniu T. N. (nustatyta 2,01 promilių girtumas) vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo tema apie sugyventinio vaiką, pavadino jį čigono vaiku. Dėl to T. N. supyko ir tyčia koja spyrė A. K. į veidą, kairės pusės smilkinio sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. T. N. patvirtino šį faktą. T. N. 19.00 val. sulaikytas ir uždarytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Įvykio vietoje filmuota su kameromis „Body Cam“, Nr. 6 identifikacinis Nr. B0F1EC6177E2 (b. l. 36–43).

2021 m. vasario 21 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–20).

2021 m. kovo 12 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas. Jame girdėti, kaip moteris praneša, kad draugas spyrė jai į galvą (b. l. 27–28).

2021 m. kovo 12 d. apžiūros protokole nurodyta, kad pateikti keturi vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vieta bei liftu keliasi į daugiabučio septintą aukštą. Pareigūnai paskambina į buto (duomenys neskelbtini) duris, juos į namus įsileidžia moteris. Moteris patvirtina, jog ji kvietė policiją, nes konflikto metu jai sugyventinis spyrė iš kojos į galvą, taip sužalodamas jai kairės pusės smilkinį. Pareigūnas apžiūri sužalotą vietą. Vienas pareigūnas lieka kalbėtis su pareiškėja, o kitas – su vyriškiu, kuris rūko balkone. Vyriškis, patvirtina, jog įvyko konfliktas ir konflikto metu jis trenkė su ranka. Moteris nurodo, kad tai ne pirmas kartas kuomet vyriškis smurtauja, taip pat nurodo, kad medikai jai nereikalingi. Antrame vaizdo įraše matomas tolimesnis policijos pareigūnų darbas – įtariamasis yra sulaikomas ir nuvedamas iki tarnybinio automobilio. Leidžiantis liftu įtariamasis pripažįsta, jog spyrė iš kojos ir nuo smūgio sugyventinei nukrito akiniai. Įtariamasis patalpinamas į automobilio sulaikymo kamerą. Trečiame įraše matoma, kaip policijos pareigūnai tikrina asmens girtumą alkotesteriu, asmeniui nustatomas 2 promilių girtumas. Ketvirtame įraše matoma, kaip pareigūnas grįžta į įvykio vietą ir patikrina pareiškėjos girtumą, jai nustatomas 2,82 promilių girtumas (b. l. 46–47).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis T. N. 2021 m. vasario 21 d. 18.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia spyrė savo šeimos narei – sugyventinei A. K. į kairės pusės veido sritį, pataikydamas į smilkinį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai A. K. fizinį skausmą. Kaltinamojo smurtinius veiksmus patvirtina nukentėjusiosios A. K. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo T. N. 2021 m. vasario 21 d. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis T. N. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo T. N. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant T. N. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas (b. l. 76–84), administracine tvarka baustas vieną kartą (b. l. 74–75), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikoje nesilankė, nesigydė (b. l. 88), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 90), vykdo individualią veiklą (b. l. 85).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi kaltinamasis T. N. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Kaltinamasis T. N. BPK 140 straipsnio pagrindais ir tvarka laikinai sulaikytas 2021 m. vasario 21 d. 19.00 val. (b. l. 54–55), paleistas 2021 m. vasario 22 d. 12.55 val. (b. l. 56). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, taikant laikiną sulaikymą – 1 diena, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Dokumentai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: kompaktinis diskas su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu (b. l. 26); kompaktinis diskas su „Bodycam“ vaizdo įrašu (b. l. 45), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą – – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 78 valandas sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus žmonėmis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 13 (trylika) valandų per mėnesį; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 78 valandas sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus žmonėmis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 13 (trylika) valandų per mėnesį; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 21 d. 19.00 val. iki 2021 m. vasario 22 d. 12.55 val., tai yra vieną parą, kuri prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Dokumentus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: kompaktinį diską su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu (b. l. 26); kompaktinį diską su „Bodycam“ vaizdo įrašu (b. l. 45), palikti saugoti byloje.

T. N. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.