Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), naudojantis el. paštu: (duomenys neskelbtini) ir tel.: Nr. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-01-29 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėn.; 2) 2013-11-06 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 5 mėn.; 3) 2014-09-09 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 10 mėn. 2015-08-25 nutartimi nuosprendis pakeistas, veika perkvalifikuota iš BK 187 straipsnio 1 dalies į BK 187 straipsnio 3 dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 mėn.; 4) 2015-11-09 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 4 m. 2017-08-01 paleistas lygtinai iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos.; 5) 2021-12-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį arešto bausme 60 parų; 6) 2022-04-13 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 str. 1 d., 32 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2021-12-03 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 80 parų arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis E. G. 2023 m. vasario 2 d., apie 21.30 val., būdamas

apsvaigęs nuo alkoholio, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, konflikto metu, vieną kartą kumščiu smogė D. K. į veidą, nuo smūgio šiam pargriuvus ant žemės, jis spyrė gulinčiam D. K. ne mažiau kaip 10 kartų į galvą, dešinės pusės šoną, padarydami nukentėjusiam D. K. muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, nosies kaulų lūžį, dešinio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžius, apatinio žandikaulio lūžį, kraujo išsiliejimą po kietuoju dešinio galvos smegenų pusrutulio dangalu, dešinės pusės 5, 6, 7, šonkaulių lūžius, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

2. Be to kaltinamasis E. G., žinodamas, kad 2022-04-13 Utenos

apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu jis yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, kurios turėjo laikytis nuo 2022-05-04 iki 2026-05-04, 2023 m. spalio 8 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Anykščiuose, A. Vienuolio gatvėje, vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, iki kol apie 16.40 val. atsitrenkė į priešais žiedinę sankryžą sustojusią transporto priemonę - lengvąjį automobilį FORD C-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susidurdamas, po ko buvo patikrintas policijos pareigūnų ir 16.49 val. jam buvo nustatytas 3,54 promilių, 17.13 val. - 3,57 promilių neblaivumas - tokiais veiksmais tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

1.Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad su R. J., D. K., I. K., A. V., S. M. girtavo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje. Atvykę policijos pareigūnai nurodė išsiskirstyti ir jie persikėlė į bendrabučio pirmo aukšto laiptinę. Išgertuvių metu D. K. pasakius, kad dirbo policijoje, jis supyko ir smogė kumščiu jam į galvą. D. K. nuo smūgio pargriuvus ant nugaros, jis spyrė jam į galvą, šoną. Kiek kartu spyrė nepamena. D. K. liko gulėti ant laiptinės grindų. Pamatę, kad į bendrabutį vėl atvažiavo pareigūnai, jis su R. J. iš bendrabučio išėjo pro galines duris.

Iš 2023-07-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis E. G. patvirtino savo parodymus, parodė ir paaiškino kur ir kaip sudavė smūgius nukentėjusiajam D. K. (2 t., b. l. 21-28)

Be kaltinamojo E. G. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esamo nukentėjusiojo D. K. apklausos protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis apklausos metu parodė, kad 2023-02-02 su I. K., A. V. ir S. M. girtavo (duomenys neskelbtini) penkto aukšto bendro naudojimo virtuvėje. Kiek galėjo būti valandų nepamenu, kai į bendrabutį atėjo E. G. ir R. J.. Kažkuriam iš jų jis davė pinigų, o jie nupirko dar alkoholio. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir liepė išsiskirstyti, nes alkoholį vartojo bendrojo naudojimo patalpoje. Jis su A. V. nulipo į pirmą aukštą ir koridoriuje toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Po keleto minučių prie jų prisijungė E. G. ir R. J.. Dar šiek tiek pasėdėjęs jis pasakė, kad eis namo, tačiau E. G. neleido išeiti, sugriebdamas jį už drabužių ir patraukdamas į save. Jis išsilaisvino, tačiau E. G. vėl sugriebė jį už peties ir smogė jam kumščiu į galvą. Nuo smūgio jis pagriuvo ant nugaros, o E. G. pradėjo jį spardyti į galvą, šoną. Dėl sumušimo jam į smegenis išsiliejo kraujas, lūžo keturi šonkauliai, nosis, abiejų pusių sinusai, prakirsta apatinė lūpa, žandikauliai. (1 t., b. l.41-44) Papildomos apklausos metu nukentėjusysis D. K. parodė, kad E. G. jį sumušė ne už tai, kad jis norėjo eiti namo, o todėl, kad sužinojo, jog jis yra dirbęs policijoje kiemsargiu, tvarkė komisariato aplinką. E. G. palaikė jį skundiku, todėl sumušė. Kai po smūgio į galvą jis pargiuvo, E. G. stovėjo jam iš dešinės ir gulinčiam spardė į šonus, galvą. R. J. jam į galvą nespyrė. (1 t., b. l. 45-46) 2023-06-20 nukentėjusio apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu D. K. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 59-60)

Iš 2023-05-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis D. K. patvirtino savo parodymus, kad E. G. jį gulintį spardė stovėdamas jam iš dešinės. (1 t., b. l.61-71)

Iš byloje esamo liudytojo R. J. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas R. J. apklausos metu parodė, kad 2023-02-02 apie 15.00 – 16.00 val. su E. G. atėjo pas I. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Jį rado bendro naudojimo virtuvėje. Kartu su juo buvo D. K., A. V. ir S. M., visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek galėjo būti valandų, nepamena, kai į virtuvę atėjo policijos pareigūnai ir nurodė jiems skirstytis. Jis liko pasikalbėti su pareigūnais. Kai nusileido į pirmą bendrabučio aukštą, laiptinėje, netoli išėjimo į kiemo pusę, rado ant laiptų sėdinčius D. K. ir A. V.. Vienu metu D. K. pasakė, kad dirbo policijoje, dėl to supykęs E. G. smogė jam kumščiu į galvą. Nuo smūgio D. K. pargriuvus, E. G. kelis kartus jam spyrė. Kur pataikė ir kiek kartų įvardinti negali, nes buvo laiptinė toje vietoje buvo neapšviesta. Kai E. G. liovėsi mušęs D. K., šis nuo laiptinės grindų nesikėlė, pajudintas nereagavo. Jis pagalvojo, kad D. K. nesikelia, nes dėl girtumo užmigo. Pamatęs, kad į bendrabutį vėl atvažiavo pareigūnai, jis ir E. G. pro duris, vedančias į kiemą, iš bendrabučio pasišalino (1 t., b. l. 177-178).

Iš byloje esamo liudytojo I. K. apklausos protokolo matyti, kad liudytojas I. K. apklausos metu parodė, kad 2023-02-02, dienos metu, su A. V., D. K. ir S. M. girtavo (duomenys neskelbtini), penkto aukšto bendro naudojimo virtuvėje. Begeriant pas jį atėjo pažįstami E. G. ir R. J.. Visi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo labai girtas, išėjo į namus. Dėl sklindančio triukšmo iš virtuvės, kur vyko išgertuvės, jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie liepė girtaujančiai kompanijai išsiskirstyti. Kol buvo virtuvėje su minėtais asmenimis, niekas D. K. nemušė (1 t., b. l. 124-125).

Iš byloje esamo liudytojos S. M. apklausos protokolo matyti, kad liudytoja S. M. apklausos metu parodė, kad 2023-02-02, jai būnant namuose, paskambinęs D. K. pakvietė ateiti pas I. K., gyv. (duomenys neskelbtini), penktame aukšte. Nuėjusi, bendrojo naudojimo virtuvėje, pamatė sėdinčius I. K., D. K., A. V., R. J., E. G.. Kartu su jais ji išgėrė kelis stikliukus degtinės. R. J. pavadinus I. K. "ryžu", pastarasis įsižeidė ir parėjo namo. Netrukus atvykę policijos pareigūnai liepė jiems skirstytis iš bendro naudojimo virtuvės. Ji iš virtuvės išėjo į lauką pavedžioti šuns. Grįždama bendrabučio pirmo aukšto laiptinėje netoli išėjimo į kiemą durų pamatė gulintį D. K. ir šalia jo stovinčius E. G. ir R. J.. Kad jie būtų mušę D. K., nematė. Kitą dieną eidama į lauką, toje vietoje, kurioje gulėjo D. K., matė dėmę, panašią į kraują. Kaip buvo sumuštas D. K. nematė (1 t., b. l. 121-122).

Iš byloje esamo liudytojos V. K. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytoja V. K. apklausos metu parodė, kad jos sūnus D. K. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, dažniausiai eina girtauti į bendrabutį (duomenys neskelbtini). 2023-02-02 apie 20.00 val. paskambinęs D. K. pasakė, kad namo negrįš. Jam namo negrįžus iki kitos dienos 8.00 val., ji pradėjo nerimauti. Paskambinusi į Anykščių r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių sužinojo, kad D. K. guli ligoninėje, į kurią buvo atvežtas 2023-02-02 vakare. Atėjusi į ligoninę aplankyti sūnaus pamatė, kad jis labai sumuštas, jo veidas ir galva buvo labai ištinę, buvo sąmoningas, bet negalėjo kalbėti dėl žandikaulio traumos. Vėliau sužinojo, kad jam buvo sulaužytas žandikaulis, nosis, veido kaulai. Išsigandusi, kad D. K. po sumušimo gali ir neišgyventi, parašė pareiškimą dėl jo sumušimo. Ji klausė D. K. kas ir už ką jį sumušė, tačiau jis jai tai padariusių asmenų neįvardino. Žino tik tiek, kad jis buvo sumuštas už tai, kad kažkada dirbo policijoje kiemsargiu (1 t., b. l. 104-105).

Iš byloje esamo liudytojo A. Č. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas A. Č. apklausos metu parodė, kad 2023-02-02 apie 20.30 val. pagal gautą pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) penkto aukšto virtuvėje girtauja ir triukšmauja asmenys, su vyriausiuoju patruliu N. V. nuvyko nurodytu adresu. Penktame aukšte, virtuvėje, rado sėdinčius ir alkoholinius gėrimus vartojančius A. V., S. M., E. G. ir R. J.. Šalia A. V. ant kito krėslo miegojo labai girtas D. K.. Jiems atėjus, asmenys elgėsi ramiai, nebuvo jokių muštynių, daiktai išvartyti nebuvo, t. y. nebuvo požymių, kad patalpoje būtų vykusios muštynės. Ant D. K. veido nebuvo kraujo pėdsakų, taip pat nebuvo jokių patinimų. Pažadinę D. K. nurodė jam eiti namo, kitiems virtuvėje buvusiems asmenims taip pat liepė skirstytis. Maždaug po valandos gavo iš budėtojo pranešimą, kad vėl tame pačiame bendrabutyje neramumai, vėl triukšmaujama virtuvėje. Nuvykę pirmo aukšto laiptinėje išgirdo kažką kalbant prie išėjimo į kiemo pusę. Toji vieta tamsi, neapšviesta. Prie durų, tarp jų ir laiptų, pamatė gulintį D. K.. Šalia jo buvo A. V., E. G. ir R. J.. D. K. gulėjo ant šono, labiau pasivertęs ant pilvo, į bandymus jį prikelti, nereagavo. Pavertę jį ant nugaros pamatė, kad kruvina jo nosis. Kadangi buvo akivaizdu, kad D. K. sumuštas, visiškai nereagavo į aplinką, iškvietė medikus. Iki jų atvykimo D. K. nieko apie sumušimą nekalbėjo (1 t., b. l. 127-128)

Iš byloje esamo liudytojo apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas N. V. apklausos metu parodė, kad dirbo su vyresniuoju tyrėju A. Č.. Gavo pranešimą, kad bendrabutyje (duomenys neskelbtini), penkto aukšto virtuvėje triukšmauja asmenys, vartoja alkoholį. Atvykę į vietą rado vartojančius alkoholį A. V., S. M., E. G., R. J. ir D. K.. Nurodė visiems išsiskirstyti. Po kurio laiko vėl gavo iškvietimą į tą patį bendrabutį. Atvykę ir apžiūrėją patalpas, prie išėjimo į kiemo pusę, tarp durų ir laiptų gulėjo D. K.. Prie jo buvo V., E. G. ir J. Pradėję žadinti K., pastebėjo, kad kruvina jo nosis, jis gargė, sunkiai reagavo. Iškvietė medikus (1 t., b. l. 130-131) .

Iš byloje esamo liudytojo apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas A. V. apklausos metu parodė, kad 2023-02-02 visą dieną girtavo su I. K., D. K. (duomenys neskelbtini) penkto aukšto bendroje virtuvėje. Vakare prie jų prisijungė S. M., E. G. ir R. J.. Atvykę policijos pareigūnai visus juos išprašė iš bendros virtuvės. Dėl girtumo ne viską pamena. Jis negali nurodyti, ką veikė nuo tada, kai pareigūnai išvažiavo iki to momento, kai to paties bendrabučio pirmo aukšto laiptinėje pastebėjo ant žemės gulintį D. K. ir prie jo stovinčius ir jį spardančius E. G. ir R. J.. Kuris iš tų asmenų ir kiek kartų sudavė smūgių D. K., įvardinti negali, kadangi buvo labai girtas. Kas iškvietė D. K. pagalbą, nežino. Kitą dieną sužinojo, kad D. K. buvo išvežtas į Panevėžio Respublikinę ligoninę (1 t., b. l. 107-108)

Iš 2023-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - namo (duomenys neskelbtini) pirmo aukšto laiptinė, prie durų, vedančių į kiemą, 40 cm nuo jų, ant grindų ir ant sienos užfiksuotos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Paimtas raudonos sp. dėmių lyginamasis pavyzdys ir pridėtas prie bylos medžiagos (1 t., b. l.17-24)

Iš 2023-02-27 specialisto išvados Nr. 192/2023 (05) matyti, kad D. K. nustatyta muštinė žaizda apatinėje lūpoje, nosies kaulų lūžis, dešinio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžiai, apatinio žandikaulio lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju dešinio galvos smegenų pusrutulio dangalu, dešinės pusės 5, 6, 7, šonkaulių lūžiai, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai D. K. padaryti ne mažiau 10 buku trauminių poveikių pasekoje. (1 t., b. l. 92-94)

2023-02-21 apžiūrėti kūno kameros įrašai. Įraše, darytame 2023-02-02, 20.34 val., užfiksuota, kaip policijos pareigūnai įeina į bendrojo naudojimo patalpas, kuriose sėdi S. M., E. G. R. J. (juodai apsivilkęs ir laiko telefoną rankoje), A. V. ir kėdėje miegantis D. K.. Netrukus visi asmenys iš bendros virtuvės išeina. Pareigūnui R. J. paklausus, ko jie čia susirinko, jis atsako, kad gėrė pas I. K.. Virtuvėje lieka miegantis D. K.. Pareigūnas pašviečia į D. K. prožektoriumi, jokių sumušimo žymių ant jo veido nematyti. Įraše, darytame 2023-02-02, 21.41 val., užfiksuota, kad ant grindų ir pusiau ant laiptų guli asmuo, mūvintis džinsinėmis kelnėmis, jo veido įraše nematyti, tik kojos ir pilvo sritis. Tuo pačiu metu girdėti, kad pareigūnas pasako: "Nu D. kelkis", (D. K.). Pareigūnas išeina į lauką ir iš vaizdo įrašo matyti, kad asmuo guli bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie lauko durų ir laiptų pakopos (1 t., b. l. 143-145, 146-148)

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo E. G. kaltė , jog jis 2023 m. vasario 2 d., apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, konflikto metu vieną kartą kumščiu smogė D. K. į veidą, nuo smūgio nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, spyrė gulinčiam ne mažiau 10 kartų į galvą, dešinės pusės šoną, nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį D. K, visiškai įrodyta. Kaltinamojo E. G. veika kvalifikuoti pagal LR Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį tinkamai.

2. Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad žino, kad jam nuosprendžiu 4 metus uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Jam žinoma ir atsakomybė už tai, jei nevykdys teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Su draugu T. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Po pietų paprašė T. P. nuvežti jį iki degalinės nusipirkti cigarečių. T. P. nevežė, bet leido savo automobilį "VW Passat" vairuoti jam. Vairuodamas automobilį ir važiuodamas Anykščių A. Vienuolio gatve, prie žiedinės sankryžos nepastebėjo, kad priekyje jo važiavęs automobilis stabtelėjo ir į jį atsitrenkė. Į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams prisipažino neblaivus vairavęs automobilį. Policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 3,54 ir 3,57 promilių neblaivumą. Jis su šiais parodymais sutiko.

Be kaltinamojo E. G. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esamo liudytojo T. P. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytojas parodė, kad 2023 m. rugsėjo 8 d., apie 10-11 val., namuose su E. G. gėrė alų. Apie 15-16 val. E. G. paprašė jį nuvežti iki degalinės nusipirkti cigarečių. Kadangi buvo neblaivus, vežti atsisakė, bet leido jam vairuoti savo automobilį "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pats važiavo kartu. E. G., vairuodamas jo automobilį "VW Passat", Anykščiuose, A. Vienuolio g., netoli žiedinės sankryžos, nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį "Ford C-Max". Atvykus policijos pareigūnams jis sužinojo, kad E. G. vairavo jo automobilį neturėdamas tam teisės. E. G. pareigūnai nustatė daugiau nei 3 promilių neblaivumą (t.3,b. l. 39-40).

Iš byloje esamo liudytojo apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas policijos pareigūnas R. S. apklausos metu parodė, kad 2023-10-08, apie 16.40 val., važiuodamas tarnybiniu automobiliu, Anykščiuose, A. Vienuolio g., prie žiedinės sankryžos, pamatė dvi susidūrusias transporto priemones. Buvo nustatyta, kad automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. G. atsitrenkė į priešais važiavusį automobilį "Ford C-MAX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. L.. Bendraujant E. G. būklė sukėlė įtarimą ir jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 3,54 ir 3,57 promilių neblaivumas. Nustatyta, kad E. G. automobilį vairavo neturėdamas teisių vairuoti transporto priemones (b. l. 43-44).

Iš byloje esamo liudytojo V. L. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas apklausos metu parodė, kad 2023-10-08, apie 16-17 val., važiavo savo automobiliu "Ford C-Max", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, A. Vienuolio g. Jam stabtelėjus prie žiedinės sankryžos, į jo automobilio galą atsitrenkė automobilis "VW Passat". Atvykus policijos pareigūnams sužinojo, kad automobilį "VW Passat" vairavo neblaivus E. G. (t.3, b. l. 49-50).

Iš 2023-10-08 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Užfiksuota, kad automobilio priekio dešinė pusė sudaužyta: apgadintas variklio dangtis, dešinys priekinis sparnas, dešinys posūkio žibintas, dešinys priekinis žibintas, variklio grotelės, priekinis bamperis. Automobilio salone matyti išgertuvių požymiai, priekyje ir gale pilna plastikinės ir skardinės tuščios taros, salonas netvarkingas. Užvedimo raktelis spynelėje. Bagažinėje yra dėžė su taurėmis, variklio dangčio apsauga (t.3, b. l. 17-19, 20-27).

2023-10-08 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad prietaisu "Alcotest 6810", Nr. ARZJ-0194, 16.49 val. E. G. nustatytas 3,54 promilių, 17.13 val. - 3,57 promilių neblaivumas (t.3, b. l. 15). Patikros sertifikate Nr. 1938518 nurodyta, kad prietaiso "Alcotest 6810", Nr. ARZJ-0194, patikra galioja iki 2023-12-07. (t.3, b. l. 16).

Iš vairuotojų registro išrašo matyti, kad E. G. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (t.3, b. l. 79).

2022-04-13 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendyje nurodyta, kad E. G. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuria uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 4 metus (t.3, b. l. 127-130).

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus rašte Nr. S-609515-23 nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 1 dalimi teismas E. G. yra išsamiai išaiškinęs baudžiamojo poveikio priemonės turinį ir terminą, jos atlikimo tvarką ir sąlygas, nuteistojo teises ir pareigas. Probacijos skyrius jį apie atsakomybę už paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą papildomai informavo paštu, nes kviečiamas į probacijos tarnybą E. G. neatvyko (t.3, b. l. 53-54).

Byloje yra policijos pareigūno R. S. 2023 10 08 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2023-10-08 , 216.40 val. nurodyta, kad Anykščių m., Vienuolio g, E. G. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, jam nustatytas 3,54 promilių girtumas (t.3, b.l.5).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo E. G. kaltė, kad jis žinodamas, kad 2022-04-13 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu jis yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, kurios jis turėjo laikytis nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2026 m. gegužės 4d., 2023 m. spalio 8 d., apie 16.40 val., Anykščių m. Vienuolio g. , vairavo transporto priemonę - automobilį VW PASSAT, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 3,54 promilių neblaivumas, - tokiais veiksmais tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, numatytą Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, visiškai įrodyta. Kaltinamojo E. G. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam G. G. bausmę, vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 54 str.) ir kitomis įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis E. G. padarė du nesunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus.

Vertindamas kaltinamojo E. G. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistas už analogiškas nusikaltimas veikas.

Teismas, įvertinęs baudžiamojo byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, mano, kad kaltinamajam E. G. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas ir areštas. Paskirtos bausmės subendrintinos apimant ir iš dalies sudedant (BK 63 straipsnis). Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, registruotas Užimtumo tarnyboje, sutinka gydytis priklausomybės ligas, nukentėjusysis D. K. yra pateikęs pareiškimą dėl bylos nutraukimo, pretenzijų kaltinamajam neturi. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. atidedant jos vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu ir paskiriant įpareigojimus.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.

Kaltinamasis E. G. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,54 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti, vairuoja automobilį neblaivus, teisiamas už analogišką veiką, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas maksimalus.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Tačiau, teismų praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tuomet, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų apsunkintas. Nagrinėjamu atveju yra taip, kad nenaudojant transporto priemonės nusikalstamos veikos padarymas yra neįmanomas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė numatyta, tam kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Iš to seka, kad vairuojant transporto priemonę sudaromos sąlygos įvykdyti minėtą nusikalstamą veiką. Todėl transporto priemonė – automobilis yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo priemone ir dėl to jis turi būti konfiskuojamas.

Nustatyta, kad E. G. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. P. (t.3, b.l.41), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 3,54 promilės etilo alkoholio, ir transporto priemonė atitinka visus šios nusikalstamos veikos padarymo priemonei reikalingus požymius. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonės, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ "Emprekis" pateiktos pažymos matyti, kad pagal pateiktus duomenis tokio automobilio, kaip T. P. priklausantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1240 Eur (t.3, b. l. 37). Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, E. G. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš E. G. konfiskuotino turto – automobilio VW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1240 eurų sumą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. G. paliktina paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Byloje Panevėžio teritorinės ligonių kasa pareiškė ieškinį 1217,40 eurų sumai (t.1, b. l. 135-137) ir prašo šią sumą priteisti iš kalto asmens. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir ieškinį tenkinti. Nurodė, jog dėl patirtų sužalojimų D. K. buvo gydytas gydymo įstaigose ir gydymo išlaidos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų ir jas apmokėjo teritorinė ligonių kasa. Kadangi dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis buvo gydomas, todėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6. 280 str., 6.283str., 6.290 str.).

Daiktinis įrodymas- vokas, su jame esančiu raudonos spalvos dėmių lyginamuoju pavyzdžiu, įsiteisėjus nuosprendžiui paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302 -308, 313 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir nubausti:

- pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį – vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo ;

- pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį - devyniems mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 243 straipsnį – keturiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes

už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje subendrinti apimant ir E. G. paskirti subendrintą bausmę devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę

subendrinti iš dalies sudedant su paskirta bausme už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir E. G. paskirti subendrintą bausmę du metus laisvės atėmimo

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. G. galutinę bausmę vienerius metus ir keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 8, punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus: gydytis priklausomybės ligas, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jai tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti E. G. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 7 (septyneriems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti E. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš E. G. konfiskuotino turto – automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1240 (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimt) eurų sumą.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį patenkinti ir priteisti iš E. G. Valstybinei ligonių kasai prie sveikatos apsaugos ministerijos 1271,40 eurą ( vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt vieną eurą 40 ct) D. K. gydymo išlaidų. (įm. kodas 191351679, a/s LT217300010002484333)

Daiktinį įrodymą- voką, su jame esančiu raudonos spalvos dėmių lyginamuoju pavyzdžiu, įsiteisėjus nuosprendžiui palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.