- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-12
- Bylos Nr.
- 2-689-900/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-41-3-01709-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Ieškovas
- V. F.
- Kategorijos
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. F. ieškinį L. F., trečiasis asmuo atsakovės pusėje be savarankiškų reikalavimų D. Ž., dėl nuostolių priteisimo ir
Aprašomoji dalis
n u s tatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. F. 2012 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės L. F. 2 024,56 Lt nuostolių atlyginimo (1-3 b. l.). Ieškinį grindžia tuo, kad 2006 m. sausio 6 d. jis su atsakove sudarė santuoką, po mėnesio jiems gimė sūnus S. F., ieškovas įrašytas berniuko tėvu. Šiaulių rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 16 sprendimu nutraukė bylos šalių santuoką ir priteisė iš ieškovo po 500 Lt/mėn. išlaikymą sūnui, lėšų uzufruktore skyrė vaiko L. F. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimu nuginčyta, kad ieškovas yra S. F. tėvas; tuo pačiu panaikinta Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. sprendimo dalis dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Pasak ieškovo, atsakovė nuslėpė nuo jo, kas yra biologinis vaiko tėvas, ir taip įkalbėjo ją vesti. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 sprendimo pagrindu atsakovei išduotas vykdomasis raštas Nr. N2-951-291/2008, pagal kurį jis sumokėjo atsakovei 2 024,56 Lt už sūnaus išlaikymą. S. F. tėvu 2010 m. lapkričio 16 d. pripažintas D. Ž. Ieškovo įsitikinimu, atsakovė turi grąžinti sumokėtus 2 024,56 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė L. F. atsiliepimu į ieškinį (25-26 b. l.) su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigia, kad ji nesuklaidino ieškovo dėl savo nėštumo ir/ar vaiko biologinio tėvo. Bylos šalys susipažino 2005 m. gruodžio mėnesį. Tuo metu atsakovė buvo 7 mėnesį nėščia. Šio fakto ieškovas negalėjo nepastebėti ar nesuprasti. Be to, ji papasakojo ieškovui, kas yra būsimo vaiko tėvas, bet ieškovo apsisprendimui sukurti šeimą tai neturėjo įtakos. Ieškovas neprašo pripažinti, kad santuoka buvo sudaryta apgaule, nors būtent šis faktas, o ne atsakovės veiksmai nulėmė, kad vaiko kilmė nustatyta iš ieškovo.
Trečiajam asmeniui D. Ž. ieškinys su priedais įteiktas 2013 m. vasario 6 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.) (32-33 b. l.). Iki nustatyto termino pabaigos atsiliepimo į ieškinį jis nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Civilinė byla nutraukiama.
Šiaulių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje L. F. v. V. F. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių klausimų (bylos Nr. 2-951-291/2008) 2008 m. spalio 16 priimtu sprendimu tenkino L. F. ieškinį: nutraukė jos ir V. F. santuoką, įregistruotą 2006 m. sausio 6 d., nustatė sūnaus S. F., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina, priteisė iš V. F. po 500 Lt/mėn. išlaikymą sūnui, skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki jo pilnametystės, vaiko lėšų uzufruktore skyrė L. F. (Šiaulių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-951-291/2008 47-48 b. l.).
L. F. 2008 m. lapkričio 19 d. išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo (Šiaulių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-951-291/2008 51 b. l.).
Be to, Šiaulių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje V. F. v. L. F. Nr. N2-1218-291/2010 dėl tėvystės nuginčijimo 2010 m. rugsėjo 30 d. priimtu sprendimu tenkino V. F. ieškinį ir pripažino, kad V. F. nėra S. F. tėvas, o S. F. – jo sūnus; panaikino Šiaulių r. savivaldybės administracijos CMS gimimo metrikų knygos 2006 m. vasario 21 d. įrašo Nr. 57 nuorodą apie S. F. tėvą; taip pat panaikino Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje L. F. v. V. F. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių klausimų (c. b. Nr. 2-951-291/2008) dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo, lėšų mokėjimo nutraukimo momentą skaičiuojant nuo teismo sprendimo dėl tėvystės nuginčijimo priėmimo dienos, t. y. 2010 m. rugsėjo 30 d. (Šiaulių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1218-291/2010 39-40 b. l.).
Iš Šiaulių rajono savivaldybės administracijos CMS 2006 m. vasario 21 d. gimimo įrašo Nr. 57, civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo ir ištaisymo 2010 m. lapkričio 16 d. įrašų Nr. 292-293 (10-12 b. l.) matyti, kad S. F. tėvu yra įrašytas trečiasis asmuo D. Ž.
CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tai reiškia, kad tėvų pareiga teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams yra imperatyvi sudedamoji tėvų valdžios dalis, kurios negalima atsisakyti. Savo ruožtu kiekvienas vaikas nuo gimimo iki pilnametystės pagal įstatymą turi teisę į išlaikymą.
Byloje nėra ginčo, kad ieškovas, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, nėra biologinis S. F. tėvas, neturi pareigos pagal įstatymą materialiai jį išlaikyti, nors tokią pareigą tam tikru momentu manė turįs ir ją iš dalies vykdė.
CK 6.238 straipsnis reglamentuoja vieną iš regreso teisinių santykių situacijų, kai tariamas skolininkas sumoka tariamą skolą. Tokiu atveju jis turi teisę reikalauti sumokėtos sumos arba iš ją gavusio asmens, arba tikrojo skolininko, t. y. tokio asmens, kuris turi pareigą materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką.
Kaip minėta, Šiaulių rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendime dėl tėvystės nuginčijimo (c. b. Nr. N2-1218-291/ 2010) pažymėjo, kad, gindamas nepilnamečio vaiko interesus, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje L. F. v. V. F. Nr. 2-951-291/2008 dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių klausimų dalies dėl išlaikymo vaikui priteisimo iš V. F. nutraukimo momentą susieja su sprendimo priėmimo diena - 2010 m. rugsėjo 30 d. Tokiu būdu Šiaulių rajono apylinkės teismas užkirto kelią ieškovui reikalauti už S. F. išlaikymą laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 2 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. sumokėtos išlaikymo sumos iš atsakovės (lėšas gavusio asmens įstatyminio atstovo).
Susiklosčius nurodytai situacijai, darytina išvada, kad ieškovas iškėlė klausimą, analogišką tam, kuris jau yra išspręstas įsiteisėjusiu sprendimu (lot. res judicata), todėl antrą kartą jis nebegali būti keliamas, o iškėlus civilinė byla nutraukiama. Pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu ieškovas neprašė (CPK 45 str. 1 d.).
Ieškovui teikiama 100 % valstybės garantuojama nemokama antrinė teisinė pagalba (15 b. l.), vadinasi, jis yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo į valstybės biudžetą (LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str.).
Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2013 m. balandžio 11 d. pateikė pažymą Nr. VI-423(7.1845) apie antrinės teisinės pagalbos išlaidas (44 b. l.). Kadangi nutraukus civilinę bylą, de jure laikoma, jog ieškovas pralaimėjo bylą, nes jo materialinis reikalavimas liko nepatenkintas, išlaidos už advokato suteiktą pagalbą nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 punktu ir 335 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutari a:
civilinę bylą pagal ieškovo V. F. ieškinį L. F., trečiasis asmuo atsakovės pusėje be savarankiškų reikalavimų D. Ž., dėl nuostolių priteisimo nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.