Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui S. G. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo pakeisti 2008 m. rugsėjo 8 d. Plungės r. apylinkės teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dalyje dėl išlaikymo dydžio, pakeisti nepilnamečiams vaikams L. G., gim. 2000-09-01, ir dukrai O. G., gim. 2005-07-26, išlaikymo dydį, nustatant, jog S. G. privalo mokėti periodinėmis išmokomis po 100 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nurodė, kad teismo sprendimu patvirtintos sutarties nuostata, jog vaikams mokamas 200 Lt išlaikymas nebeatitinka vaikų poreikių. Vaikai paaugo, lanko įvairius būrelius, reikalingos lėšos gydymui, ieškovė uždirba tik minimalų atlyginimą, todėl nebegali užtikrinti tinkamų vaikų poreikių patenkinimo.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė. Ieškovė nurodė, kad atsakovo teikiamo išlaikymo nepakanka vaikams L. ir O. išlaikyti. Vien dienpinigiams mokykloje kasdien reikia apie 4 Eur. Dukrai nuo 2014 m. sausio mėnesio gydomi dantys, pritaikyta ortodonto plokštelė, todėl pastoviai kas 6-8 savaitės vyksta konsultacijai pas odontologą į Klaipėdą. Sūnui L. taip pat reikalingos gydytojo konsultacijos, pastoviai lankosi pas gydytoją Klaipėdoje, sūnui skiriama reabilitacija, kuri vyksta ne gyvenamojoje vietoje, tam reikalingos papildomos lėšos. Dukra lanko neformaliojo švietimo būrelius: vokalinį ansamblį, tautinius šokius ir skautų būrelį, reikalingos lėšos rūbams ir išvykoms. Ieškovė gauna atlyginimą, artimą minimumui, todėl nevisada užtenka lėšų vaikų būtiniems poreikiams. Be to, išlaidos būtiniausių vaikų poreikiams tenkinti yra padidėjusios ir dėl augančios infliacijos. Trūkstant lėšų, ieškovė turi riboti vaikų išvykas su klasės draugais, apriboti kitus vaikų poreikius. Padidėjus vaikų poreikiams, išlaidoms juos išlaikyti, atsakovo parama turėtų būti didesnė. Mano, kad atsakovas galėtų teikiamą išlaikymą padidinti iki 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CK 3.192, 3.194, 3.196, 3.208 str.).

Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį, nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė vieno iš tėvų priteistino išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.).

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali priteisto išlaikymo dydį padidinti, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, o pagal minėto straipsnio 2 dalies nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra ir pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t.y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.).

Ieškovė ieškiniu pagrindu nurodo vaikų poreikių pasikeitimą. Nustatant ar pasikeitė vaikų poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

Byloje nustatyta, kad pagal Plungės r. apylinkės teismo 2008-09-08 sprendimą atsakovo privalo teikti išlaikymą po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį. Nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, iki ieškinio dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams teismui pateikimo dienos praėjo daugiau nei aštuoneri metai, todėl padidėjo vaikų poreikiai, o tai sudaro papildomas išlaidas jų išlaikymui, priežiūrai, lėšų, pakakusių teismo sprendimo priėmimo metu, nepakanka šiuo metu vaikų būtiniems poreikiams patenkinti. Dukra O. lanko mokyklą, papildomus būrelius, kurie nors ir nėra mokami, tačiau jų lankymas susijęs su papildomomis išlaidomis rūbams, išvykoms ir pan. Pagal pateiktus medicininius dokumentus O. teikiamos pastovios mokamos odontologo paslaugos, dėl to susidaro papildomos išlaidos. Sūnui L. taip pat reikalingos konsultacijos dėl turimų susirgimų, dėl ko būtinos lėšos kelionėms. Todėl tik pakeitus išlaikymo dydį, galėtų būti labiau apsaugoti šalių nepilnamečių vaikų interesai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą pakeisti teismo sprendimu nustatytą 200 Lt išlaikymo dydį.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius.

Pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis ieškovė nuosavybės teise valdo butą ir žemės sklypą Šilutės r., dirba, jos pajamas sudaro gaunamas uždarbis, kurio vidurkis sudaro apie 350 Eur per mėnesį.

Atsakovas pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis nekilnojamojo turto neturi, atsakovas nedirba, jo gaunamas pajamas 2016 m. spalio – gruodžio mėnesiais sudarė 102 Eur socialinė pašalpa per mėnesį.

Ieškovė prašo būtiniausių vaikų poreikių patenkinimui priteisti po 100 Eur kas mėnesį, jos teigimu būtinų vaikų poreikių patenkinimui kas mėnesį reikėtų apie 200 Eur. Turimų išlaidų neįrodinėjo. Ieškovės nurodytos išlaidos susijusios su būtiniausių vaikų poreikių tenkinimu, t.y. išlaidos maistui, aprangai, sveikatinimui, lavinimui, komunaliniams mokesčiams. Šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir būtinomis.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalių vaikų poreikiai pasikeitė, dukra yra paauglė, L. poreikiai faktiškai atitinka suaugusio asmens poreikius, todėl atitinkamai didėja kasdienės išlaidos ir išlaidos vaikų laisvalaikiui. Lyginant šalių turtinę padėtį, konstatuotina, kad ieškovės turtinė padėtis geresnė nei atsakovo, nes ieškovė turi nekilnojamojo turto. Tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis. Tačiau nagrinėjamoje byloje teismas daro išvadą, kad atsakovas gali ir privalo teikti didesnį išlaikymą vaikams nei šiuo metu teikia. Atsakovas yra darbingas, sveikas, todėl turėtų siekti įsidarbinti, gauti pajamas, tuo užtikrindamas savo vaikų poreikių patenkinimą.

Tėvų pareiga užtikrinti materialines sąlygas vaikams dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, sudaryti galimybes vaiko deramai raidai, ugdymui ir gebėjimų tobulinimui.

Ieškovė viena rūpinasi vaikų būtinųjų poreikių patenkinimu, jų laisvalaikiu, ugdymu, užtikrina vaikų teisę į būstą, jai tenka kasdienė vaikų priežiūra, todėl atsakovo parama turėtų būti didesnė.

Pagal byloje esančius duomenis ir nustatytus faktus (šalių turtinę padėtį, vaikų amžių ir poreikius, faktinę vaikų gyvenamą vietą), atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai privalo išlaikyti vaikus, iš atsakovo priteistinas ieškovės prašomo dydžio išlaikymas.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistino bylinėjimosi išlaidos ieškovei: žyminis mokestis (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.).

Ieškovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad patyrė 65 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Šios ieškovės turėtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos, sprendimas palankus ieškovei, ieškovė turi teisę reikalauti advokato atstovavimo išlaidų, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti 2008-09-08 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymo iš S. G. vaikams L. ir O. dydį ir iš S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikų L. G., gim. 2000-09-01, ir O. G., gim. 2005-07-26, išlaikymui priteisti periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2016-10-24 iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš S. G. 65 Eur bylinėjimosi išlaidų R. D. ir 30 Eur žyminio mokesčio valstybei (mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT247300010112394300 banke „Swedbank“, AB, Nr. LT787290000000130151 AB „Citadele“ banke, Nr. LT744010051001324763 AB DNB banke, Nr. LT057044060007887175 AB SEB banke, Nr. LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, Nr.LT747400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT122140030002680220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, Nr. LT427230000000120025 AB Medicinos banke, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.