Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-368-753/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-04-21
Bylos Nr.: 1-368-753/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-37000-2019-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Balsevičienė
Nukentėjusysis: N. K., M. K.
Kaltinamasis: M. D., E. G.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
2.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-368-753/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37000-2019-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.2.14.5.1; 2.1.3.6 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. balandžio 21 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, Editai Juršienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei A. P.,

gynėjoms advokatėms L. D. ir A. R. M.,nukentėjusiesiems N. K. ir M. K.,

kaltinamiesiems M. D. ir E. G. (naudojant vaizdo konferencijų įrangą (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones) ir „ZOOM“ programą),

teisiamajame posėdyje, naudojant vaizdo konferencijų įrangą (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones) ir „ZOOM“ programą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

5) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi subendrintos (2012 m. kovo 7 d. ir 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi patikslinta, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi subendrintos 2012 m. kovo 7 d. ir 2012 m. kovo 22 d. (du nuosprendžiai), ir 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės) bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

Žemesnės instancijos teismas

6) Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

7) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos, galutinės, neatliktos bausmės dalis subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos, galutinės bausmės dalimi ir paskirta subendrinta galutinė – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;

Žemesnės instancijos teismas

8) Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi subendrinta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį subendrintos ir atliktos bausmės laikas;

9) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendis pakeistas dalyje dėl šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės subendrinimo su Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu skirta bausme ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu skirta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis;

10) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu skirta subendrinta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendis pakeistas ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, ši bausmė subendrinta su pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė (1 metai) ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendį;

13) Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

16) Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

18) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 5 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis bei šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendį;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

20) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 4 metus laisvės atėmimo;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (šešios veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (šešios veikos), 215 straipsnio 1 dalį (šešios veikos), 182 straipsnio 1 dalį (šešios veikos), paskiriant subendrintą bausmę – 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

22) Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su įsiteisėjusiais ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis – prie griežčiausios Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos 9 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu (pridėta laisvės atėmimo bausmės dalis – 6 mėnesiai), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu (pridėta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai) ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu (pridėta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 6 mėnesiai), paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės (jų dalys), atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius. Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nuosprendis pakeistas nurodant, kad paskirtos bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. lapkričio 3 d., patikslinta nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo nurodant, jog į paskirtą bausmę įskaitomos bausmės (jų dalys), atliktos (įskaitytos) pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 25 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 11 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžius;

23) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, paskirtos bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 18 d.,

Žemesnės instancijos teismas

E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2016 m. balandžio 5 d. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 3 dalį, skirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių;

5) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

6) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė skirta – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. sausio 29 d. – 2 paros bei pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. ir 2016 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžius atliktą bausmę. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 23 d. nutartimi patvirtintas lygtinis paleidimas. Vilniaus regiono apylinkės Švenčionių rūmų 2018 m. sausio 16 d. nutartimi panaikinta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis dėl lygtinio paleidimo, nutariant vykdyti likusią 2016 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirtą neatliktą bausmę;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas atliekant bausmę, paskirtą pagal ankstesnį teismo nuosprendį bei sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. sausio 5 d. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendis dalyje dėl bausmių subendrinimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. sausio 5 d.;

8) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės laiką skaičiuojant nuo nuosprendžio vykdymo pradžios. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. vasario 23 d. ir pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu, bei pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį atliktą bausmę,

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji M. D. ir E. G., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei kartu su apie vykdomą nusikaltimą nežinančiais asmenimis: V. Č., R. Č. ir A. S., savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., veikdami vieninga tyčia ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis prisijungę prie internetinės skelbimų svetainės www.autogidas.lt, 2019 m. rugpjūčio 28 d. apie 9.22 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) SMS žinute apmokėjus patalpino skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „Volkswagen Caddy“, po ko 2019 m. rugpjūčio 28 d. apie 16.48 val. nukentėjusioji N. K. pamačiusi skelbimą, iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atsiliepus bei melagingai, iš anksto žinant, kad išvengs turtinės prievolės pateikti prekę, susitarė dėl parduodamo automobilio ir nukentėjusiajai N. K. nurodė E. G. apgaule gautą iš R. Č. jos banko sąskaitą Nr. LT *********** 9344, į kurią 2019 m. rugpjūčio 28 d. N. K. pervedė avansą – 300,00 eurų už tariamą prekę, po ko, E. G. nurodymu, tą pačią dieną V. Č. ir R. Č. pinigus išgrynino bankomate, esančiame Švenčionėliuose, Priestočio g. 6, ir E. G. nurodymu per Lietuvos pašto „Pay Post“ pinigų perlaidos paslaugas pervedė pinigus A. S., o M. D. nurodymu A. S. šią pinigų sumą ir kitus nusikalstamu būdu įgytus pinigus, viso – 800,00 Eur, per Lietuvos pašto „Pay Post“ pinigų perlaidos paslaugas, esančias Kaune, K. Baršausko g. 66a, išgrynino ir M. D. nurodymu persiuntė jo nurodytiems asmenimis, tokiu būdu, apgaule, savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai N. K. priklausantį turtą – 300,00 Eur, tuo nukentėjusiajai N. K. padarydami 300,00 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji M. D. ir E. G., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei kartu su apie vykdomą nusikaltimą nežinančiais asmenimis: V. Č., R. Č. ir A. S., savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijoje Pirmajame sektoriuje, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., veikdami vieninga tyčia ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis prisijungę prie internetinės skelbimų svetainės www.autogidas.lt, 2019 m. rugpjūčio 28 d. apie 9.22 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) SMS žinute apmokėjus patalpino skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „Volkswagen Caddy“, po ko 2019 m. rugpjūčio 28 d. apie 12.15 val. nukentėjusysis M. K. pamatęs skelbimą, iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atsiliepus bei melagingai, iš anksto žinant, kad išvengs turtinės prievolės pateikti prekę, susitarė dėl parduodavo automobilio ir nukentėjusiajam M. K. nurodė E. G. apgaule gautą iš R. Č. jos banko sąskaitą Nr. LT *********** 9344, į kurią 2019 m. rugpjūčio 28 d. M. K. pervedė avansą – 350,00 Eur už tariamą prekę, po ko E. G. nurodymu, tą pačią dieną, V. Č. ir R. Č. pinigus išgrynino bankomate, esančiame Švenčionėliuose, Priestočio g. 6, ir E. G. nurodymu per Lietuvos pašto „Pay Post“ pinigų perlaidos paslaugas pervedė pinigus A. S., o M. D. nurodymu A. S. šią pinigų sumą ir kitus nusikalstamu būdu įgytus pinigus, viso – 800,00 Eur, per Lietuvos pašto „Pay Post“ pinigų perlaidos paslaugas, esančias Kaune, K. Baršausko g. 66a, išgrynino ir M. D. nurodymu persiuntė jo nurodytiems asmenimis, tokiu būdu, apgaule, savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam M. K. priklausantį turtą – 350,00 Eur, tuo nukentėjusiajam M. K. padarydami 350,00 Eur turtinę žalą.

Teisiamuosiuose posėdžiuose, vykusiuose 2020 m. rugsėjo 1 d., 2021 m. vasario 1 d., kaltinamasis M. D. pripažino savo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamuosiuose posėdžiuose, vykusiuose 2020 m. rugsėjo 1 d., 2020 m. gruodžio 2 d., kaltinamasis E. G. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, nepripažino.

Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. vasario 22 d., kaltinamasis M. D. nurodė, jog nepripažįsta padaręs nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje. Parodė, kad E. G. jam buvo skolingas 1500,00 Eur, nes yra praradęs ne vieną telefoną, korteles, pakrovėjus. Viskas nutiko ne per vieną kartą. E. G. jam sakė, kad atiduos skolą, todėl jam davė buvusios žmonos S. duomenis, į kurią E. G. grąžino skolą. Jis jam iš viso apie 900,00 Eur gražino, pavedimais – 700,00-800,00 Eur, papildymu – apie 100,00 Eur. Nežinojo, iš kur E. G. gauna pinigus, jis draugių milijonus turėjo, tai gal pas vieną draugę paprašo, pas kitą. Į S. sąskaitą atėjo 700,00 ar 800,00 Eur, neatsimena dabar tiksliai. Kaltę pripažįsta visiškai, kad davė žmonos duomenis. Pripažįsta, kad tie pinigai praėjo pro jį ir pro jo artimuosius. Šiuo atveju nusikaltimų neįvykdė, pasakė, ką žino ir kaip buvo. Tų asmenų, iš kurių buvo pervesti pinigai, to vyriškio, kur pervedė, nepažįsta. Kaip supranta pagal kaltinamąjį aktą, tie pinigai, kurie atkeliavo pas jo žmoną per terminalą, ėjo jau per trečią asmenį. Nežinojo, jog ten tokie pinigai vedami. Pervesti ant vieno žmogaus, paskui ant kito ir tas trečiasis asmuo pervedė ant S. Kas įdėjo skelbimą dėl automobilio pardavimo, nežino. Neatsimena, ar buvo girdėjęs, kad G. sakytų apie skelbimo įdėjimą, nesidomi svetimais reikalais.

Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. kovo 22 d., kaltinamasis M. D. nurodė, jog nepripažįsta padaręs nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje. Parodė, kad kiek kartų buvo teistas, visur prisipažino. Tačiau šioje byloje yra nekaltas, nes sukčiauja ne su automobiliais, o su bankiniais. G. jam buvo skolingas. Jis buvo už telefonus, už pakrovėjus, už SIM korteles, laidus skolingas. Viskas kainuoja. Jeigu laisvėje pakrovėjas 10 „rublių“ kainuoja, tai ten 50. Penkiagubai brangiau. Kur čia nusipirksi telefoną už 20, tai ten už 200. Permetimo būdu telefonai patenka į įkalinimo įstaigą. Būdavo žmogus, kuriam sumoki pinigus ir jis permeta. E. G. jam ir liko skolingas. Buvo skolingas virš 2000. Jam E. G. nieko apie automobilių pardavimus nebuvo užsiminęs, jam jokio skirtumo, iš kur E. G. gaus pinigus. Neigia, kad nusikalstama veika padaryta bendrai su E. G.. Iš kur E. G. gavo jo sutuoktinės banko sąskaitą, negalėjo pasakyti. E. G. jo sutuoktinei neskambino. Jis ją pats informuoja, kad gaus pinigus. S. klausdavo, o jis jai pasakydavo, kad telefonus pardavinėja. Nepripažįsta nusikalstamos veikos, ikiteisminiame tyrime prisipažino, nes E. G. buvo likę net ne mėnuo, o kelios savaitės iki išėjimo į laisvę. M. K. ir N. K. nepažįsta. Kol tie pinigai ateina iki jo žmonos, žmona gaunasi trečias asmuo. G. ant kažkokios moteriškės numetė, o ta moteriškė ant S.

Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. vasario 1 d., naudojant „ZOOM“ programą, liudytoja R. Č. parodė, kad M. D. nepažįsta ir nėra mačiusi. E. G. pažįsta iš matymo, kai jis ateidavo pas juos į kiemą ir paprašydavo jos tėvo kur nors pavežti. E. G. tėvas ir jos tėvas yra pažįstami. Tai buvo 2019 metais, maždaug rugpjūčio 28-29 diena. E. G. paskambino jos tėvui, tačiau tėvas negalėjo atsiliepti, nes dirbo. Paskui lygtai E. G. tėvui parašė žinutę. Tiksliai nežino, nes tuo metu nebuvo su tėvu. Žodžiu E. G. pasakė – „aš tau pervesiu pinigų, nupirk man telefoną „Samsung Galaxy“, šiuo metu aš dirbu Klaipėdoje miškuose, tu perduosi mano močiutei ir ji man atveš“. Jo močiutė gyvena Švenčionėliuose. Tėvas pasakė, kad jis negali duoti savo sąskaitos, nes tėvas turėjo antstolių ir jie tiesiog nurašytų tuos pinigus. Tėvas paskambino jai ir paprašė, kad ji duotų savo sąskaitą. Kadangi nereikėjo duoti asmens kodo, ji davė savo sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai. Jie tą dieną turėjo važiuoti į Uteną paimti jos vairuotojo pažymėjimo. Iš pat pradžių E. sakė, kad telefonas bus Nemenčinėje, bet jie paaiškino, kad važiuos į Uteną ir Nemenčinė jiems nėra pakeliui. Tuomet jis pasakė – „gerai, aš Utenoje telefoną rasiu“ ir dar pasakė – „jeigu daugiau pasiskolinsiu pinigų, tada paimsim „IPHONE X“. Kai tėvas grįžo iš darbo, susiruošė važiuoti į Uteną. Nuvažiavo prie bankomato nusiimti pinigų. Ten buvo jo pervesta 800 ir jos buvo 100, iš viso gal 900 su centais buvo, tiksliai nepamena. Nusiėmė tuos pinigus ir sėdo į automobilį važiuoti. E. G., kai važiavo link Utenos, labai daug kartų skambino ir rašė žinutes – „ar jūs toli Utenos, ar ne?“. Paskui jis pasakė, kad neranda to telefono Utenoje, o telefonas yra Kaune. Pasakė, kad tikrai į Kauną dėl telefono nevažiuos. Tada jis pasakė, kad reikės pinigus pervesti tokiai A. S.. Jis atsiuntė jos kontaktus, kur buvo jos asmens kodas, vardas, pavardė, telefono numeriai. Jie, nuvažiavę į Uteną, pervedė pinigus per „Pay Post“ perlaidų terminalą. Tėvas sakė, kad kai perves pinigus, E. G. parašytų, ar viskas gerai, kad visi pinigai nuėjo pas tą asmenį, kur jiems atsiuntė kontaktus. Jis neatsiuntė jokios žinutės, tik kitą dieną atsiuntė žinutę, kad viskas gerai. Paskui kitą dieną pamatė, kad pas ją sąskaitoje minusas yra. Kažkas iš policijos patikrino jos sąskaitą, pavedimai buvo daryti iš skirtingų žmonių už automobilį „VW Caddy“. Ji to automobilio asmeniškai nei matė, nei girdėjo apie jį. Nuvažiavo į banką, paėmė banko išrašą ir nuvažiavo į Švenčionių komisariatą parašyti pareiškimo. Asmeniškai su E. G. telefonu nekalbėjo.

Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. vasario 1 d., naudojant „ZOOM“ programą, liudytojas V. Č. parodė, kad E. G. pažįsta. Jam teko su E. tėvu dirbti kartu. Pažinojo jo motiną, mokėsi vienoje mokykloje. G. tėvai Švenčionėliuose gyveno, bet jų jau nėra, mirė 2015 metais. 2019 m. rugpjūčio 28-29 dieną jis buvo darbe. Sulaukė skambučio telefonu, tačiau skambučio negirdėjo, nes darbe yra triukšmas. Pamatė praleistą skambutį. Per pertrauką apie 10.00 val. jam dar kartą paskambino, jis atsiliepė, skambino E. G.. Jis pasakė – „aš šiuo metu dirbu Klaipėdos rajone miškuose, ar tu negalėtum man nupirkti telefoną „Samsung Galaxy“ S7 ar S9, aš dabar tiksliai negaliu pasakyti, maždaug 250 eurų kainuos telefonas naudotas, aš pinigus pervesčiau“. Atsakė, kad gali duoti sąskaitos numerį, tačiau pas jį sąskaitą areštavęs antstolis, todėl negalės nuimti pinigų. Sąskaitos numerio jam reikėjo, nes jis norėjo pervesti pinigus. Tada pasitarė su dukra, ar galima jos sąskaitą duoti. Dukra pasakė, kad jei nereikės asmens kodo, tada galima. Nupirktą telefoną turėjo perduoti jo močiutei G. R., gyvenančiai Švenčionėliuose. Skambučio metu E. G. jam dėl 250,00 Eur kalbėjo ir dar žinutes rašė, dabar žinučių neturi, jos turi būti byloje. Nežino, kas jam rašė žinutes, tikriausiai E., prisistatinėjo kaip E.. Rašė – „jeigu aš dar galėsiu pasiskolinti pinigų, tai man reikės nupirkti „IPHONE X“, tas telefonas yra Nemenčinėje“. Pasakė, kad į Nemenčinę tikrai nevažiuos, nes veš dukrą į Uteną paimti dukros teisių, tada G. pasakė, kad pažiūrės internetu, gal kas telefoną Utenoje parduoda. Po pietų buvo atsiprašęs iš darbo, atvažiavo namo, susiruošė su dukra važiuoti į Uteną, dar gavo žinutę, kad E. pasiskolino dar 300,00 eurų. Su dukra nuvažiavo iki bankomato Švenčionėliuose, bankomatas „Swedbank“ yra prie „Maxima“ parduotuvės Priestočio gatvėje. Dukra sąskaitoje rado 800 ar 850, nes dukros dar buvo šiek tiek ten pinigėlių. Juos nusiėmė ir važiavo link Utenos. Link Utenos važiuodami dar gavo kiek tai žinučių, kuriose buvo klausiama, ar jie toli nuo Utenos, ar netoli. Ir po to vieną skambutį gavo, bet būtent nuo E.. Jis sakė – „Utenoje aš niekur neradau telefono, reiks Kaunan“. Atsakė E., kad už tokią sumą galima nueiti į bet kokį saloną nusipirkti naują telefoną. Jis paklausė – „gal galėtumėte pervesti pinigus per „Pay Post“ A. S.?“. Atsiuntė žinute jos asmens kodą, pavardę, vardą ir telefono numerį. Sako – „kai pervesite, ten duos jums čekį ar kvitą iškarto parašykite numerį“. Pinigus pervedė ir jis iškarto nusiuntė skaičius. Parašė žinutę, klausė, ar čia ne afera, ar nėra sukčiavimo, prašė, kai gaus pinigus, parašyti. Tą dieną nesulaukė jokio nei parašymo, nei skambučio iš tos pusės. Kitą dieną dukra atidarė elektroninę bankininkystę ir pamatė, kad ten minusas uždėtas. Pervedimai buvo kažkokių tai nežinomų asmenų ir parašyta, kad užstatas už automobilį „VW Caddy“. Tada su dukra tą pačią dieną, kai pamatė visa tai, nuvyko į Švenčionis, į banką, paėmė išrašą iš banko ir su tuo išrašu vyko į policijos komisariatą Švenčionyse. Balsas pas E. G. išskirtinis, truputį mikčiojantis. Gana dažnai E. G. skambindavo, jis kartais paprašydavo jį su močiute pavežti kažkur tai. Jam į telefoną rašė žinutes, dukrai nerašė. Pavedimą per „Pay Post“ atliko jis. Tai buvo vienintelis atvejis su pinigų pervedimu. Kai buvo prašoma pervesti A. S. pinigus, prašė berods žinute, tiksliai pasakyti negalėjo, žinutė buvo galbūt. Pavardė „D.“ jam nieko nesako. Įvykio dieną telefonu kalbėjo su E. G. mažiausiai du kartus, du skambučiai tikrai buvo. SMS žinutės ir skambučiai buvo iš to paties numerio.

Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. vasario 1 d., nukentėjusioji N. K. parodė, kad G. ir D. nepažįsta. Vasarą šeimoje su vyru nusprendė nusipirkti automobilį. Vyras peržiūrinėjo skelbimus. Tą dieną, rugpjūtį, vyras pakvietė ją ir pasakė, kad rado gerą variantą. Automobilis buvo „VW Caddy“, vertė automobilio buvo nurodyta 1200,00 ar 1400,00, iki pusantro tūkstančio. Buvo nurodytas telefono numeris. Vyras skambino ne vieną kartą, telefonas arba užimtas, arba nekėlė. Labai reikėjo pavargti. Vyras sakė, kad geras variantas, turbūt labai daug skambinančių. Pagaliau pavyko prisiskambino, kalbėjo jos vyras, ji stovėjo šalia ir visame tame dalyvavo, o jis taip įtikinamai kalbėjo, kad automobilis geras, sakė, kad yra grįžę iš užsienio, žmona su tuo automobiliu vaiką vežiodavo į darželį, bet nusprendė, kad jai užteks mažesnio automobilio, šitą parduoti, dėl to taip pigiai ir pardavinėjo. Pasakė pardavėjui, kad pasitars ir perskambins. Nutarė pirkti. Skambino, vėl buvo ta pati situacija, vėl kol priskambino. Pardavėjas sakė – „oi, kiek yra norinčių, man reikia būtinai avanso, jeigu tikrai, atidedu, ištrinu skelbimą“. Balsas buvo vyriškas. Pasiūlė pravesti 300,00 Eur avansą. Kadangi jiems buvo nemažas atstumas važiuoti, tai sutarė kitai dienai. Jų gyvenamoji vieta – Gargždai. Automobilis buvo Kauno rajone. Dėl to avanso pervedimo sakė – „žinai, kadangi mes Lietuvoje negyvename, lietuviškos sąskaitos neturiu, aš atsiųsiu žmonos sąskaitos numerį“. Jai atrodė keista, kad žmonos pavardė baigiasi „-aitė“, bet daug kas nesikeičia pavardžių, dabar nebenuostabu ir daug kur taip yra. Pervedė pinigus iš savo sąskaitos, pervedė R. ar R., moteriai. Paskambino pardavėjui, kuris pasakė, kad pinigai įkrito, laukia, padiktavo adresą, kur važiuoti. Susitarė, kad kitą dieną apie trečią, ketvirtą valandą bus vietoje. Atėjo kita diena, išsiruošė su visa šeima, su vaikais ir išvažiavo. Jiems nuo Gargždų nuvažiavus apie 120-130 kilometrų sugedo automobilis. Tada turėjo kviesti draugą ir Gargždų. Išsikvietė, kad juos paimtų, kad jų automobilį nutemptų į kažkokią aikštelę, nes automobilis sugedo viduryje autostrados. Tuomet važiavo tuo adresu, atrado šiaip ne taip. O ten toks apleistas namas, žolės iki pažastų toje sodyboje. Skambino, gal ne tuo adresu, gal ne taip navigacija nuvedė, pardavėjas sakė, kad ne, viskas gerai, bus už 10 minučių. Prasėdėjo tą 10 minučių, skambino vėl, labai sunku prisiskambinti, labai dažnai užimtas. Pardavėjas sakė, kad jau viskas, jau čia pat, kol galų gale nebekėlė. Tada skambino iš savo numerio, atsiliepė, sakė, kad laukia, turbūt vėl užfiksavo jos numerį, nes po to vėl nebekėlė. Skambino iš sūnaus numerio, tačiau pardavėjas nebeatsiliepė. Vėliau pardavėjo telefonas jau buvo išjungta, tada ir suprato, kad papuolė. Pati asmeniškai su pardavėju nekalbėjo, girdėjo, kad buvo vyriškas balsas. Pardavėjo telefono numerio neatsimena, bet jai užsifiksavo skaičius „10“. Visą laiką skambino tas pats numeris. Avansą pervedė į R. ar R. sąskaitą.

Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. vasario 22 d., naudojant „ZOOM“ programą, nukentėjusysis M. K. paaiškino, kad ieškojo automobilio darbui ir naršė populiariame skelbimų portale. Rado skelbimą, kuris sugundė, susisiekė su pardavėju. Aptarė detales. Kadangi kelionė iš Mažeikių į Kauną, tai buvo sutarta, kad praves avansą. Pravedė avansą, susirado draugą, kuris vežtų į Kauną, nuvažiavęs į Kauną nurodytu adresu nieko ten nerado, skambino, niekas į skambučius nereagavo. Suprato, kad skelbimas buvo melagingas. Belaukiant buvo atvažiavę dar vieni žmonės pasižiūrėti to paties tariamai parduodamo automobilio, kadangi jie buvo vietiniai kauniečiai, tai jie avanso nebuvo pravedę. Skelbimas buvo pernai. Automobilis buvo „VW Caddy“, parduodamas už 1400,00 ar 1450,00 Eur. Jis pats susisiekė su asmeniu telefonu. Į kieno sąskaitą pervedė avansą, nurodyti negalėjo. Pardavėjas norėjo gal 400,00 Eur avanso. Važiavo automobilio į Kauno rajoną, važiavo su savo seserimi ir sesers draugu, sesers draugas turi teises, tai jis ir būtų parvairavęs automobilį. Pinigus pervedė į moters sąskaitą, o dėl automobilio bendravo su vyru. Pinigus pervedė į jo žmonos sąskaitą.

Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. kovo 22 d., naudojant „ZOOM“ programą, liudytoja A. S. parodė, kad sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad M. D. šiuo metu dar yra jos sutuoktinis, tačiau vyksta santuokos nutraukimo procesas. Santuoka sudaryta 2018 m. rugpjūčio 23 d. Santuoka buvo sudaryta įkalinimo įstaigoje. M. D. daug metų atlieka bausmę. 2019 m. rugpjūčio 28 d. įvykio neprisimena. Buvo pervesti pinigai į „Swedbank“, dabar ta kortelė uždaryta, o prašymas buvo M. D.. Jie su M. D. bendraudavo telefonu. Nepasakys, kokia suma buvo pervesta, tai 100, tai 200. Tais metais nežino, ar M. D. dirbo. Žino, kad tikrai dirbo, o daugiau nesidomėjo. Į jos sąskaitą pervesdavo pinigus, nes pas jį buvo antstoliai ir jis neturi kuo pasitikėti. Sakydavo, kad pinigai už telefonus, nes jis pardavinėja. Dėl automobilio pardavimo neminėjo. E. G. neminėjo. Kai pervesdavo pinigus jai, jis prašydavo, kad ji pervestų pinigus kitiems asmenims. Į įkalinimo įstaigą pervesdavo, kad jis galėtų nusipirkti maisto, higienos priemonių. Nepamena, iš kokio numerio skambino. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi telefono numerį. Ar M. D. pasiekdavo tie pinigai, kurie buvo pervedami kitiems asmenims, nežino. Pinigai buvo pervedami, kiek supranta ir laisvėje, ir ten įkalinimo įstaigoje. Sakydavo, kad laisvėje draugai. Susideda ir per pusę perka tuos telefonus. Jai M. D. nebuvo sakęs, kad sukčiauja. Nesuprato, kad vyksta sukčiavimas. Pati yra teista už sukčiavimą, nuosprendis yra įsiteisėjęs. Nuteista kartu su M. D.. Nesuprato, kad vyksta sukčiavimas, nes čia viskas vyko po to. Yra įgaliota lankytis probacijoje. Atlygina žalą žmonėms ir atlieka viską, kas paskirta.

Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. kovo 22 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsinti kaltinamojo E. G. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai. E. G., ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad šiuo metu Pravieniškių pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra Pirmajame sektoriuje. Yra nuteistas už vagystes ir plėšimus. Sukčiavimu neužsiiminėja. Dar liko 11 mėnesių paskirtos bausmės. M. D. pažįsta, „sėdi“ viename būryje. V. Č. yra jo buvęs kaimynas. Kai buvo laisvėje, jis gyveno (duomenys neskelbtini). R. Č. yra V. Č. dukra. Su R. Č. jokių santykių, ryšių nepalaiko. Su V. Č. bendravo daugiau kai buvo laisvėje, kartais susiskambino, bet po šio įvykio jis nebendrauja. Tikslios dienos neprisimena, bet gali būti ta, kuri nurodyta. M. D. jam davė savo mobilaus ryšio telefoną, tada jis paskambino V. Č. ir jo paprašė, kad atsiųstų banko sąskaitos numerį, į kurią bus galima pervesti pinigus. M. D. jam sakė, kad pinigai iš sąskaitos įkris iš kažkokio draugo, iš užsienio, tiksliai nežino. M. D. sakė, kad pinigai švarūs, jis patikėjo. Nežino, ar M. D. užsiiminėja sukčiavimu. Todėl ir V. Č. patikino, kad pinigai švarūs, nes ir jis taip galvojo. Istoriją dėl neva tai perkamo telefono jam sugalvojo M. D. ir sakė taip sakyti V. Č., nes taip bus lengviau gauti banko sąskaitą. V. Č. jam atsiuntė savo dukros R. Č. banko sąskaitą, nes savo negalėjo siųsti, kadangi turi reikalų su antstoliais. Šią sąskaitą jis padavė M. D., tiksliau šią sąskaitą V. Č. persiuntė į M. D. telefoną. Po kurio laiko atėjo M. D. ir pasakė, kad pinigai, t. y. apie 800,00 Eur jau įkrito į sąskaitą ir prašė, kad paskambintų V. Č. ir pasakytų, kad pinigus išgrynintų ir per „Pay Post“ terminalą pervestų jo žmonai A. S.. M. D. jam pateikė A. S. kontaktus ir duomenis, juos jis V. Č. išsiuntė SMS žinute. Po kiek laiko paskambino V. Č. ir pasakė, kad visus pinigus, apie 750,00 Eur, pervedė A. S., 50,00 Eur pasiliko už važinėjimus, nes jam taip buvo nurodęs M. D., kad pasakytų V. Č.. Toliau jis nieko nežino, kaip viskas buvo. Jokio atlygio jis negavo. Jokio skelbimo dėl parduodamo automobilio jis nedėjo, N. K. jis neskambino. Apie šį nusikaltimą jis sužinojo 2019 m. gruodį ar lapkritį, dėl 100,00 Eur išviliojimo gavo baudą 200,00 Eur, jam buvo surašytas administracinis protokolas. Jis jo neskundė, nes nebuvo verta. Po šio įvykio V. Č. skambino M. D., nes jis jam buvo skambinęs iš M. D. telefono. Ką jie kalbėjosi, jis nežino. Tada M. D. turėjo vieną telefoną. Gruodžio mėnesį jis skambino V. Č. iš taksofono, norėjo jo atsiprašyti, paaiškinti, kad ir jį čia įvėlė, bet jis pradėjo rėkti, todėl jis numetė ragelį (3 t., b. l. 111-113).

Nors kaltinamasis M. D. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) neigia, kaltinamojo M. D. kaltė nusikalstamų veikų padaryme yra visiškai įrodyta nukentėjusiųjų N. K. ir M. K., liudytojų R. Č., V. Č., A. S. duotais parodymais teisme, kaltinamojo E. G. parodymais, duotais ikiteisminiame tyrime, kita bylos rašytine medžiaga.

Ikiteisminiame tyrime specialiąja liudytoja (BPK 80 straipsnio 1 punktas, 82 straipsnio 3 dalis) apklausta R. Č. parodė, kad savo sąskaitos duomenis 2019 m. rugpjūčio 28 d. pateikė pažįstamam E. G.. E. G. paskambino jos tėvui V. Č. iš tel. (duomenys neskelbtini). E. G. paaiškino, kad Nemenčinėje surado telefono aparatą „Samsung Galaxy S7“, pats jo nupirkti negali, nes šiuo meta dirba Klaipėdoje. E. G. paaiškino, kad jam reikia banko sąskaitos, į kurią jis perves pinigus. Apie tai jai papasakojo tėvas ir nusprendė E. G. padėti, nes tėvas draugavo su E. G. tėvu, kuris yra miręs. Kadangi tėvas turi įsiskolinimų, nusprendė, kad E. G. pateiks jos banko sąskaitos numerį ir iš tėvo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išsiuntė aukščiau minėtu numeriu SMS žinutę su jos banko sąskaitos numeriu. E. G. minėjo, kad telefonas, kurį norėjo įsigyti, kainuoja 220,00 eurų, o į sąskaitą žadėjo pervesti 250,00 eurų, kad jie nupirktų telefoną ir jiems dar liktų pinigų už kelionę. Tėvas paaiškino E. G., kad į Nemenčinę nevažiuos, nes po pietų ruošiasi vykti į Uteną. E. G. pasakė, kad tuomet paieškos internetu telefono Utenoje ir jiems perskambins. Važiuojant į Uteną, tėvui paskambino E. G. iš to paties telefono ir paklausė, ar jie jau Utenoje. Tėvas paaiškino, kad dar tik pakeliui. Prieš tai E. G. tėvui atsiuntė SMS žinutę, kad pervedė į jos sąskaitą 300,00 eurų, bandys dar pasiskolinti pinigų ir jam reiks nupirkti telefoną „IPHONE X“. Praėjus kelioms minutėms E. G. vėl atsiuntė tėvui SMS žinutę, kad pasiskolino 800,00 eurų ir juos pervedė į jos sąskaitą. Kai E. G. paskambino tėvui jiems vykstant į Uteną, jis paprašė, kad pervestą pinigų sumą į jos banko sąskaitą jie pervestų per „Pay Post“ jo nurodytam asmeniui, nes telefoną surado Marijampolėje. Tėvas sutiko ir pasakė, kad Utenoje nuvyks į „Pay Post“ ir perves pinigus. E. G. pasakė tėvui, kad atsiųs asmens duomenis SMS žinute. Netrukus tėvas gavo SMS žinutę, kur buvo nurodyta, kad pinigus reikia pervesti A. S., tel. (duomenys neskelbtini), bei nurodė jos asmens kodą ir prašė, kai perves pinigus, jį informuoti, t. y. pasakyti kodą, su kuriuo galima bus atsiimti pinigus. E. G. ir toliau siuntė tėvui SMS žinutes, kuriose teiravosi, ar jiems pavyko pervesti pinigus. „Pay Post“ Utenoje ji pervedė 795,00 eurus E. G. nurodytam asmeniu, tai yra A. S. vardu, nes 5,00 eurus kainavo pervedimas. Vėliau tėvas išsiuntė E. G. žinutę su kodu PP1943705. Nei ji, nei jos šeimos nariai ar pažįstami jokio „VW Caddy“, juodos spalvos, 2008 m. gamybos, neturi. Jokio skelbimo apie parduodamą automobilį nei ji, nei jos šeimos nariai nedavė. Iš M. K. sąskaitos į jos sąskaitą 2019 m. rugpjūčio 28 d. buvo pervesta 350,00 eurų suma. M. K. nepažįsta. Liudytoja paaiškino, kad tą pačią dieną, t. y. 2019 m. rugpjūčio 28 d. į savo sąskaitą gavo dar penkis pavedimus iš skirtingų asmenų, kaip avansą už „VW Caddy“ automobilį. Viso į jos sąskaitą buvo pervesta 850,00 eurų ir ji buvo įsitikinusi, kad juos jai į sąskaitą pervedė E. G.. Nieko neįtardama pinigus išgrynino bankomate dar būnant Švenčionėliuose, prieš vykstant į Uteną. Nuvykus į Uteną, jie bankomate, esančiame Basanavičiaus g., patikrino sąskaitą ir pamatė, kad į sąskaitą buvo pervesta dar 50,00 eurų. 2019 m. rugpjūčio 28 d. vakare, būdama namuose, iš savo kompiuterio prisijungė prie savo elektroninės bankininkystės ir pažiūrėjo savo sąskaitos išrašą. Tuomet pamatė, kad per visą dieną jai buvo padaryti 5 pinigų pervedimai iš skirtingų asmenų sąskaitų. Taip buvo pervesta 300,00 eurų, 350,00 eurų, 100,00 eurų ir du kartus po 50,00 eurų. Banko išrašą ir čekį iš „Pay Post“ dėl pinigų perlaidos ji pateikė tyrėjui. Pagalvojo, kad pinigus E. G. paskolino draugai, kaip jis ir sakė. E. G. yra apie 25 metai. Jis anksčiau gyveno su močiute G. R. Švenčionėliuose, gatvės pavadinimo nežino. Būtent, kai pažiūrėjo išrašą, pamatė, kad asmuo vardu N. K. pervedė jai pinigus, kokia tai buvo suma, neatsimena. Asmeniškai jos nepažįsta ir niekada nėra mačiusi, kur gyvena juo labiau nežino. Kaip ir minėjo, ji turi tik vieną telefono numerį (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ ryšio operatoriaus. Jokių skelbimų apie parduodamus automobilius www.audogidas.lt nei kituose internetiniuose portaluose ji neskelbė, jokių automobilių neparduoda. Automobilio „VW Caddy“ ji neturi ir niekad neturėjo. Aplamai jokio automobilio neturi. Ji nieko nežino apie talpinamus skelbimus dėl automobilio pardavimo, nieko dėl to papasakoti neturi, kaip supranta ir gali numanyti iš visko, ką teko patirti, kad su tuo yra susijęs E. G.. Apie telefono numerį (duomenys neskelbtini) ji jau papasakojo, kad šiuo numeriu su jos tėvu susisiekė E. G., rašė SMS žinutes tėvui. El. pašto adresai: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ jai nežinomi (1 t., b. l.70-71, 2 t., b. l. 44-47).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas V. Č. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. būdamas darbe pamatė, kad jo telefone yra du praleisti skambučiai jam nežinomo numerio. Du kartus buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą skambinta apie 8.58 val. Skambinta į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo metu negalėjo kalbėti, todėl apie 10.00 val. perskambino šiuo numeriu. Balsas pasirodė labai girdėtas, atpažino, kad tai E. G.. Kad įsitikintų dar paklausė, kas čia skambina, jis atsakė, kad E. G.. Pažino jį pagal balsą, jo balsas yra išskirtinis, toks lyg „žagsėdamas“ kalba ir greitai kalbantis yra. Jis pasakė, kad nori pirkti telefoną „Samsung Galaxy S7“. Paklausė, ar galėtų jam pervesti pinigus, kad jis nupirktų jam. Pasakė, kad yra darbe, o po pietų su dukra važiuoja į Uteną atsiimti vairuotojo pažymėjimo. Dar E. paklausė, kur jis šiuo metu randasi, tai E. atsakė, kad dirba Klaipėdoje. E. G. pažįsta, nes jis yra jo mirusio draugo sūnus. Jei E. reikėjo kažkur pavežti, tai jis kreipdavosi į jį, paveždavo. Kažkada jo tėvas sunkmečio metu jam labai padėjo, todėl jis irgi neatsisakydavo padėti E.. Žino, kad E. yra kažkada prisidirbęs, kažkokius nusikaltimus lyg įvykdė, bet tikrai nemanė, kad gali apgauti. Nepaisant jo praeities, E. pasitikėjo. E. užsiminė, kad telefonas yra Nemenčinėje, bet jis atsakė, kad važiuoja į Uteną, į ką jis atsakė, kad perskambins, gal ras kokį telefono variantą Utenoje. Pasakė, kad perves pinigus. E. atsakė, kad į jo sąskaitą negali pervesti, nes turi nemalonumų su antstoliais. Pasakė nebent dukra R. Č. sutiktų, tai galėtų pervesti pinigus į jos sąskaitą. E. užsiminė, kad perves 250,00 eurų, nes pats telefonas kainuoja apie 220,00-230,00 eurų, o likę pinigai atiteks jiems už kelionę. O nupirktą telefoną pasakė perduoti jo močiutei G. R., kuri gyvena Švenčionėliuose, (duomenys neskelbtini). Paskambino dukrai, ji atsakė, kad jeigu reikalingas jos asmens kodas, tai sąskaitos neduos, jeigu nereikalingas asmens kodas, tai duos savo sąskaitą. Sutiko E. nupirkti telefoną. Nei vienas iš jų nieko blogo neįtarė. Dukra R. jam SMS žinute atsiuntė savo „Swedbank“ sąskaitos numerį, o jis dukros sąskaitos numerį išsiuntė skambintu nepažįstamu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo skambinęs asmuo prisistatė kaip E.. Yra įsitikinęs, kad tai tikrai E. G., nes ne kartą iki jo įkalinimo E. jam skambino telefonu ir jo balsą jis tikrai pažįsta. Apie 11.33 val. iš numerio (duomenys neskelbtini) gavo žinutę, kurioje buvo parašyta, kad 300,00 eurų suma pervesta į sąskaitą. Dar parašė, kad jei iki 15.00 val. pasiskolins dar pinigų, tai reikės nupirkti telefoną „IphoneX“. E. atrašė, kad gerai. Grįžęs namo parašė E.. Būnant namuose dukra patikrino savo elektroninę bankininkystę, pamatė, kad pinigai, sumoje 300,00 eurų, pervesti į sąskaitą. Susiruošė važiuoti. Praėjus maždaug 15-20 min. jie jau buvo prie bankomato Švenčionėliuose. Prisijungusi prie sąskaitos dukra pamatė, kad pervesta 800,00 eurų. Tai viskas vyko 15 min. bėgyje. Tada dar gavo SMS žinutę, kad pervesta 800,00 eurų, o dar 50,00 eurų bandys gauti. Ten pat bankomate dukra išgrynino šiuos 800,00 eurų ir jie nuvažiavo į Uteną. Bevažiuojant dar jam skambino E., jis teiravosi, kiek laiko dar važiuos, ar toli. E. pasakė, kad už 800,00 eurų galima naują telefoną nupirkti salone, o ne naudotą iš žmonių, tačiau E. atsakė, kad „Iphone“ daug kainuoja. Privažiuojant prie Utenos, E. vėl paskambino, sakė, kad Utenoje jis telefono pirkti nenori, nes Marijampolėje yra geresnis variantas. Jis E. atsakė, kad į Marijampolę dėl telefono nevažiuos. E. tuomet pasakė pinigus pervesti jo draugui Kaune, per „Pay Post“ terminalą, kur sąskaita nereikalinga, užteks duomenų (vardo, pavardės ir tel. numerio). E. atsakė, kad pirmą kartą tai girdi. Iš E. gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodyti kontaktai – A. S., jos telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir nurodytas miestas – Kaunas. Dar vieną žinutę gavo su moters asmens kodu. Utenoje prie turgaus yra „Pay Post“ kioskas, kuriame kartu su dukra pervedė 800,00 eurų nurodytai A. S., dar apie 5,00 eurus nuėmė kaip mokestį už aptarnavimą, tai gavosi apie 795,00 eurai. Jis savo asmens duomenis panaudojo atlikti operacijai, kadangi darbuotoja paprašė asmens tapatybės kortelės patvirtinimui. Gavėjo sąskaitos numerio nereikėjo nurodyti. Darbuotoja jam padavė kvitą, kuriame nurodytas pinigų gavėjas ir kvito kodas, su kuriuo gavėjas gali atsiimti pinigus. Šį kodą išsiuntė numeriu, kuriuo su juo susisiekė E. ir parašė, kad praneštų, kai gaus pinigus. Viskas pasirodė įtartina, tuomet ir parašė E., ar niekas dėl šio pinigų pervedimo jo neieškos. E. atsakė, kad viskas bus gerai. Kadangi apie pinigų gavimą nesulaukė jokios žinutės, todėl apie 20.30 val. pats parašė E., pasiteiraudamas, ar gavo pavedimą, atrašė, kad taip, viskas gerai. 2019 m. rugpjūčio 28 d. vakare būnant namuose dukra prisijungė prie elektroninės bankininkystės ir kartu pažiūrėjo, kad į jos sąskaitą buvo padaryti penki pinigų pervedimai: 350,00 eurų, 300,00 eurų, 100,00 eurų, du kartus po 50,00 eurų. Kai kuriuose buvo nurodyta, kad tai pervedimas (ar tai užstatas) už automobilį „Caddy“. Paskutinis pervedimas 50,00 eurų buvo gautas jiems būnant Utenoje. Visi penki pinigų pervedimai buvo gauti iš skirtinų asmenų. Kilo mintis, kad kažkas negerai. 2019 m. rugpjūčio 29 d. dukra R. pasakė, kad jai skambino pareigūnas B. iš Gargždų. Dukros paprašė atsiųsti pareigūno numerį. Paskambino atsiųstu numeriu (duomenys neskelbtini) ir pareigūnas pasakė, kad reikia grąžinti pinigus, tada nebus bylos. Pagalvojo, kad sukčiai skambina, apie kokią sumą tiksliai kalbėjo, nežino, lyg apie 800,00 eurų. 2019 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į Švenčionių rajono policijos komisariatą, nes suprato, kad juos apgavo. Tą pačią dieną dar paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė kažkoks vyras, bet iš balso pažino, kad tai ne E. G., paprašė, kad pakviestų E. G.. Iš karto perdavė ragelį, jis paklausė E., kodėl taip pasielgė, o jis atsakė, kad jam taip gavosi ir padėjo ragelį. Perskambino dar kartą, vėl atsiliepė kažkoks vyras, pasakė, kad pakviestų E., į ką jam tas vyras atsakė, kad jis vaikšto per baraką. Dar berods 2019 m. rugpjūčio 29 d. nuvažiavo su dukra R. pas E. močiutę, norėjo sužinoti, kur randasi E.. Moteris pasakė, kad E. yra įkalinimo įstaigoje Pravieniškėse ir bus paleistas po Naujų metų. Dar ji pasiteiravo, kas atsitiko ir tuomet viską jai papasakojo. Suprato, kad E. G. juos apgavo ir pastatė į tokią padėtį. Susisiekė taip pat su A. S., numeriu, kurį jam atsiuntė E., o būtent: (duomenys neskelbtini), paklausė, ar tai A., ji atsakė, kad taip, paklausė apie pervedimą, jam buvo atsakyta, kad negavo jokių pinigų ir nieko nežino. Banko išrašą ir kvitą (originalus) dukra pateikė pareigūnui prie kitos bylos dėl 350,00 eurų, pagal kurią ji buvo apklausta pas pareigūną. E. dažnai keitė numerius, skambindavo vis iš skirtingų numerių, neturi jų išsaugojęs. Be to yra senai jį matęs, paskutinį kartą 2018 m. žiemą (t. 2, b. l. 50-54, 58-59).

Ikiteisminiame tyrime specialiąja liudytoja (BPK 80 straipsnio 1 punktas, 82 straipsnio 3 dalis) apklausta A. S. parodė, kad jos sutuoktinis M. D. daugiau nei 10 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Jis yra teistas už sukčiavimą. Mobilaus ryšio telefonu su juo bendrauja beveik kiekvieną dieną, kuriuos keičia gana dažnai, tačiau kaip dažnai, nurodyti negalėjo. Vienas iš jo turėtų abonentinių telefono numerių buvo (duomenys neskelbtini), taip pat naudoja Nr. (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko nurodyti negalėjo, tačiau tai galėjo būti šių metų rugpjūčio mėn., jos sutuoktinis M. D. paskambinęs jai (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) pasakė, kad per „PayPost“ jai bus pervesti pinigai, kokia tiksli suma bus pervesta, nenurodė, kiek pamena, tai buvo perlaida iš Utenos 700,00-800,00 eurų. M. D. po to, kai pasakė, jog jai bus atsiųsti pinigai, SMS pranešimu atsiuntė kontaktus asmenų, kuriems turi persiųsti gautus pinigus, siuntė po 100,00 eurų skirtingiems asmenims, tačiau jų kontaktų nurodyti negalėjo. Visus pinigus persiuntė, sau nepasiliko. Kiek jai yra žinoma, nuo jos išsiuntinėtos sumos apie 30-50 proc. turėjo pasiekti M. D.. Apie tai, ar jis gavo pinigus, jai nieko nesakė, o ji nieko neklausė. Už ką buvo pervedami pinigai, ji nesidomėjo. Apie tai, kad buvo talpinami apgaulingi skelbimai, nežinojo, pati jų netalpino ir su nieko apie automobilio pardavimą nebendravo. Per M. D. ji šiuo metu turi vieną baudžiamąją bylą teisme. Byla buvo pradėta 2014 m. ir šių metų gruodžio mėnesį bus skelbiamas nuosprendis, ten ji yra kaltinama už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas). Po šios bylos ji M. D. pagrasino, kad jie išsiskirs, tuo metu santuokoje jie dar nebuvo, buvo tik draugais. Tačiau jai buvo areštuota banko sąskaita, jai M. D. pridarė nemalonumų, todėl ji ant jo užpyko ir pasakė, kad jeigu dar kartą ją įpainios į panašius nusikaltimus, tai bus skyrybos. Po šios bylos iki dabar viskas buvo tylu, ramu. Nei karto nebuvo niekur M. D. įtraukta. Todėl ir šį kartą nesitikėjo, kad M. D. vėl gali įtraukti į sukčiavimus. M. D. ji rūpinasi, kas pusę metų, keičiantis metų laikams, siunčia M. D. drabužius, lanko jį ilgalaikiuose pasimatymuose. Pinigų M. D. nesiunčia (1 t., b. l. 77-78, 2 t., b. l. 59-63).

Nukentėjusysis M. K. 2019 m. rugpjūčio 28 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. dėl automobilio pirkimo bendravo su vyriškiu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), vyriškis neprisistatė (1 t., b. l. 41-46).

Nukentėjusioji (civilinė ieškovė) N. K. parodė, kad dėl šio įvykio jai yra padaryta 300,00 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 8-10).

Akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ 2019 m. rugsėjo 23 d. pateikė R. Č. banko sąskaitos išrašą laikotarpyje nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. spalio 17 d. R. Č. „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant gautus duomenis nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. iš N. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesta 300,00 eurų, pinigų pervedimo paskirtis – užstatas. Taip pat išraše matyti, jog į R. Č. banko sąskaitą 2019 m. rugpjūčio 28 d. iš M. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 350,00 eurų, pinigų pervedimo paskirtis – avansas už auto. Taip pat analogiški pinigų pervedimai į R. Č. sąskaitą 2019 m. rugpjūčio 28 d. buvo iš: D. M. – 50,00 eurų, pinigų pervedimo paskirtis – avansas už cady; O. V. – 100,00 eurų, pinigų pervedimo paskirtis – išankstinis apmokėjimas už automobilį Vokswagen Caddy; D. Š. – 50,00 eurų, pinigų pervedimo paskirtis – avansas. Bendra suma – 800,00 eurų, išgryninti 2019 m. rugpjūčio 28 d. 13.33 val. Švenčionėliuose (1 t., b. l. 107-112, 118).

AB „Lietuvos pašto“ 2019 m. lapkričio 20 d. pateiktame rašte Nr. 3-2019-05800 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d. A. S. gavo vieną pinigų perlaidą PP1943705, t. y. 2019 m. rugpjūčio 28 d. iš siuntėjo V. Č., 795,45 eurų sumai. Minimu laikotarpiu A. S. pinigų perlaidų nesiuntė (1 t., b. l. 121-123).

AB „Lietuvos pašto“ 2019 m. spalio 18 d. pateiktame rašte Nr. 3-2019-05085 nurodyta, kad nėra duomenų apie laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. V. Č. gautas vietines pinigų perlaidas ir A. S. siųstas vietines pinigų perlaidas. AB „Lietuvos paštas“ pateiktomis perlaidų kortelėmis nustatyta, kad 795,45 eurų perlaida Nr. PP1943705 gavėjai A. S. 2019 m. rugpjūčio 28 d. išmokėta 012 klientų aptarnavimo skyriuje, adresu: K. Baršausko g. 66a, Kaunas (2 t., b. l. 144-152, 139).

Tarnybiniame pranešime dėl pokalbių išklotinės analizės fiksuojama, kad tyrimo metu gautos mobilaus ryšio telefono SIM kortelės, kuriai priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinės laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. (imtinai). Atlikus gautų duomenų analizę, nustatyta, kad nenustatyto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Bitė Lietuva“ abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamu laikotarpiu bendravo su nukentėjusiuoju M. K., kuris naudoja abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambučiais ir SMS pranešimais: 2019 m. rugpjūčio 28 d. 12:15:13 val., pokalbio trukmė 339 sek.; 2019 m. rugpjūčio 28 d. 12:23:33 val., išsiųstas pranešimas; 2019 m. rugpjūčio 28 d. 12:34:02 val., pokalbio trukmė 84 sek.; 2019 m. rugpjūčio 28 d. 12:44:01 val., pokalbio trukmė 271 sek.; 2019 m. rugpjūčio 28 d. 15:07:11 val., praleistas skambutis; 2019 m. rugpjūčio 28 d. 15:33:12 val., praleistas skambutis; 2019 m. rugpjūčio 28 d. 15:48:33 val., praleistas skambutis; 2019 m. rugpjūčio 28 d. 16:09:07 val., gautas SMS pranešimas; 2019 m. rugpjūčio 28 d. 16:59:23 val., praleistas skambutis. Gautais duomenimis, nenustatyto asmens UAB ,,Bitė Lietuva“ abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamu laikotarpiu bendravo su nukentėjusiuoju M. K. mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. 0377, adresu Pravieniškių I k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., veikimo zonoje (1 t., b. l. 160-161).

Tarnybiniame pranešime dėl IMSI kontrolės rezultatų analizės fiksuojama, kad tyrimo metu gauti UAB „Bitė Lietuva“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolės rezultatai. Atlikus gautų duomenų analizę, nustatyta, kad nenustatyto asmens naudojama SIM kortelė, kuriai priskirtas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), veikė: 1. 2019 m. rugpjūčio 27 d. 08:03:17 val. telefono aparate, kurio IMEI 357137072455450; 2. nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. 08:04:35 val. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. 10:18:59 val. telefono aparate, kurio IMEI 111444777333220; 3. 2019 m. rugsėjo 8 d. nuo 16:52:58 val. iki 17:05:50 val. telefono aparate, kurio IMEI 356003080555640; 4. 2019 m. rugsėjo 9 d. 13:04:11 val. iki 16:55:26 val. telefono aparate, kurio IMEI 354187078599853; 5. 2019 m. rugsėjo 9 d. nuo 13:04:18 val. iki 14:07:59 val. telefono aparate, kurio IMEI 354187078599850 (1 t., b. l. 166-167).

Tarnybiniame pranešime dėl išklotinių fiksuota, kad buvo gautos R. Č. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio abonentinių telefonų numerių įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinės nuo 2019 m. kovo 10 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. imtinai. Atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad R. Č. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo veikiantis visų turimų išklotinių laikotarpiu. 2019 m. rugpjūčio 28 d. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo veikiantis GSM retransliacijos bokšto veikimo zonoje, esančio Trūdų k., Švenčionių r. Bendravimas su skelbime nurodytu kontaktiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) neužfiksuotas. Bendravimas su nukentėjusiąja N. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) neužfiksuotas (2 t., b. l. 101-103).

Tarnybiniame pranešime dėl išklotinių fiksuota, kad buvo gautos skelbime nurodyto kontaktinio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio abonentinių telefonų numerių įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinės nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. imtinai. Atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo veikiantis laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. 08:03:17 val. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. 23:56:40 val., visą veikimo laikotarpį buvo veikiantis GSM retransliacijos bokšto veikimo zonoje, esančio Pravieniškių I k., Kaišiadorių r., netoli Pravieniškių pataisos namų. Nusikaltimo padarymo metu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo veikiantis mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI 11144477733322, taip pat tel. Nr. buvo veikiantis mobiliuosiuose įrenginiuose, kurių IMEI: 35600308055564, 35418707859985, 35575806126951, 35642505761234. Taip pat nustatyta, jog bendravimas su R. Č. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) neužfiksuotas. Bendravimas su nukentėjusiąja N. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. 16.48 val. iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. 9.14 val. (2 t., b. l. 108-109).

Tarnybiniuose pranešimuose dėl išklotinių fiksuota, kad buvo gautos A. S. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio abonentinių telefonų numerių įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinės nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 15 d. Atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo veikiantis visų turimų išklotinių laikotarpiu, GSM retransliacijos bokštų veikimo zonose, esančių Kauno mieste, išskyrus laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. 10.25 val. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. 12.54 val. (minėtu laikotarpiu tel. Nr. buvo veikiantis GSM retransliacijos bokšto veikimo zonoje, esančio Pravieniškių I k., Kaišiadorių r.) Laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 3 d. 9.54 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo veikiantis mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI 86271603832527 („Huawei Y3 II“). Laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 3 d. 10.06 val. iki 2019 m. rugsėjo 15 d. minėtas tel. Nr. buvo veikiantis mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI 35765608540616 („Samsung Galaxy J5“). Taip pat nustatyta, jog bendravimas su R. Č. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) neužfiksuotas. Bendravimas su nukentėjusiąja N. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) neužfiksuotas. Bendravimas su V. Č. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) neužfiksuotas. Bendravimas su skelbime nurodytu kontaktiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. 9.06 val. iki 2019 m. rugsėjo 8 d. 21.13 val. (aktyvus bendravimas užfiksuotas laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. 9.06 val. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. 23.00 val.)(2 t., b. l. 114-116, 159-163).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktame rašte Nr. S-23012 nurodyta, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki rašto vykdymo dienos kratų metu mobilaus ryšio telefonų, kurių IMEI Nr. 357137072455450, 111444777333220, 356003080555640, 35418707589985, rasta ir paimta nebuvo (1 t., b. l. 170).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktame rašte Nr. S-22837 nurodyta, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje mobilaus ryšio telefonai, kurių IMEI Nr. 357137072455450, 111444777333220, 356003080555640, 35418707589985, nebuvo rasti (1 t., b. l. 171).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktame rašte Nr. S-22998 nurodyta, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Tračiajame sektoriuje nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. mobilaus ryšio telefonai, kurių IMEI 20 Nr. 357137072455450, 111444777333220, 356003080555640, 35418707859985, nebuvo rasti (1 t., b. l. 172).

Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, priklausantis V. Č.. Ant galinio telefono dangtelio užklijuotas lipdukas, ant kurio yra užrašas: SM-A600FN/DS 32 GB, IMEI: 353472/10/439522/7, IMEI: 353473/10/439522/5, S/N: R58M20HTSYV. Įjungus telefoną, apžiūrėjus SMS žinučių žurnalą, yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos, susijusios su kontaktu (duomenys neskelbtini) (kontaktas neužvadintas). 2019 m. rugpjūčio 28 d. susirašinėjimu nustatyta, kad V. Č. nusiuntė R. Č. banko sąskaitos numerį. Asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) atrašė: „TEN (duomenys neskelbtini) JIAI PASISKOLINSIU IKI 3H, TAJ IMSIM IPHONE X“. Asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 28 d. 13.21 val. parašė: „WYTAJ SUSISKOLINAU 800E. TAJ TUREJAI GAUT. DAR 50MEGJNU GAUT“. V. Č. atrašė: „Jo 800 yra pavedimas“. Asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 28 d. 13.49 val. nurodė: „NUEIK I PEI POSA IR PASAKYK NORI PADARYTI GRINUJU PINIGU PERLAIDA ANT VARDO PAVARDES ASTA S. TEL. (duomenys neskelbtini) KAUNAS“, „JEI REIKS JOS ASMENS KODAS <...>“., „KAI PADARYSI PASUK NES TEN KODA DUOS“. V. Č. atrašė: „Varom i utena darbar. Pakeliuj jau. Kai busim utenoj uzeisiu i pay posta“, „Viskas ok, utenoj uzeisim jei nereikes saskaitos tai pervesim pay poste i ta adresa kur davei“. V. Č. 2019 m. rugpjūčio 28 d. 14.32 val. nurodė: „Pay poste mes. Pervedem A. S.. Paiimti ji gales paste arba payposte 795 e nes pervedimas beveik 5e“, „PP1943705“, „Kai nuimsit pinigus parasyk ar viskas ok mes mano asmens dokumento reikejo“. V. Č. 2019 m. rugpjūčio 28 d. 20.13 val. teiravosi: „Gavo pavedima?“. Asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 28 d. 20.29 val. parašė: „TAIP VISKAS GERAI“. Susirašinėjimo istorija nufotografuota ir pridėta prie apžiūros protokolo kaip fotolentelė. Apžiūrėjus telefono skambučių žurnalą, nustatyti 2019 m. rugpjūčio 28 d. skambučiai, susiję su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Skambučių istorija nufotografuota ir pridėta prie apžiūros protokolo kaip fotolentelė (2 t., b. l. 121-133).

UAB „Vertikali medija“ rašte Nr. SD 2019/09-09 nurodyta, kad www.autogidas.lt tinklalapyje 2019 m. rugpjūčio mėn. talpintas skelbimas ID 0132165605, kontaktinis tel. (duomenys neskelbtini). Skelbimas, kurio ID 32157100, dėl parduodamo „VW Caddy“, 2008-01-00 m., kaina 1450,00 Eur, atnaujintas 2019 m. rugpjūčio 28 d. 09:25:49. Skelbime nurodytas telefonas (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Įvedimo laikas: 2019 m. rugpjūčio 28 d. 09:22:19 val. Vartotojo (user ID 3298588) paskutinio prisijungimo duomenys: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 11 d. 10:25:41 val. iš IP 84.15.186.80. Pateiktame rašte nurodyta, kad skelbime, kurio ID atsiųstas užklausoje, nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas apmokant kito vartoto skelbimus: 1. ID 3316315, e-mail (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), data 2019 m. rugsėjo 8 d. 15:16:12; 2. ID 3316315, e-mail (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), data 2019 m. rugsėjo 8 d. 15:13:38; 3. ID 3298588, e-mail (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), data 2019 m. rugsėjo 1 d. 10:15:55; 4. ID 3298588, e-mail (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), data 2019 m. rugpjūčio 30 d. 16:06:24;5. ID 3298588, e-mail (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), data 2019 m. rugpjūčio 28 d. 09:20:54 (1 t., b. l. 130-145, 2 t., b. l. 68-75).

UAB „Vertikali medija“ rašte Nr. SD 2020/01-13 nurodyta, kad tinklalapyje www.autogidas.lt patalpintas skelbimas ID 0132157100 dėl parduodamo automobilio „VW Caddy“, kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Rašte papildomai nurodyta, jog skelbimai laikomi patalpintais po to, kai juos suformavę vartotojai apmoka. IP adresas matomas skelbimo apmokėjimo laiku yra IP adresas skelbimo patalpinimo laikui. Skelbimo ID 0132157100 apmokėjimo duomenys: IP 84.15.176.252, laikas 2019 m. rugpjūčio 28 d. 09:20:54, mokėjimas SMS iš (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 78).

Tarnybiniame pranešime dėl IP adresų ir kitų duomenų analizės fiksuojama, kad tyrimo metu gautos mobilaus ryšio telefono SIM kortelės, kuriai priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinės laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. (imtinai). Atlikus gautų duomenų analizę, nustatyta, kad nenustatyto asmens UAB ,,Bitė Lietuva“ abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamu laikotarpiu bendravo su nukentėjusiuoju M. K., kuris naudoja abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambučiais ir SMS pranešimais: 2019 m. rugpjūčio 28 d. 12:15:13 val., pokalbio trukmė 339 sek.; 2019 m. rugpjūčio 28 d. 12:23:33 val., išsiųstas pranešimas; 2019 m. rugpjūčio 28 d. 12:34:02 val., pokalbio trukmė 84 sek.; 2019 m. rugpjūčio 28 d. 12:44:01 val., pokalbio trukmė 271 sek.; 2019 m. rugpjūčio 28 d. 15:07:11 val., praleistas skambutis; 2019 m. rugpjūčio 28 d. 15:33:12 val., praleistas skambutis; 2019 m. rugpjūčio 28 d. 15:48:33 val., praleistas skambutis; 2019 m. rugpjūčio 28 d. 16:09:07 val., gautas SMS pranešimas; 2019 m. rugpjūčio 28 d. 16:59:23 val., praleistas skambutis. Gautais duomenimis, nenustatyto asmens UAB ,,Bitė Lietuva“ abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamu laikotarpiu bendravo su nukentėjusiuoju M. K. mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. 0377, adresu Pravieniškių I k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., veikimo zonoje. Tyrimo metu gauti UAB ,,Bitė Lietuva“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolės rezultatai. Atlikus gautų duomenų analizę, nustatyta, kad nenustatyto asmens naudojama SIM kortelė, kuriai priskirtas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), veikė: 1. 2019 m. rugpjūčio 27 d. 08:03:17 val. telefono aparate, kurio IMEI 357137072455450; 2. nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. 08:04:35 val. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. 10:18:59 val. telefono aparate, kurio IMEI 111444777333220; 3. 2019 m. rugsėjo 8 d. nuo 16:52:58 val. iki 17:05:50 val. telefono aparate, kurio IMEI 356003080555640; 4. 2019 m. rugsėjo 9 d. 13:04:11 val. iki 16:55:26 val. telefono aparate, kurio IMEI 354187078599853; 5. 2019 m. rugsėjo 9 d. nuo 13:04:18 val. iki 14:07:59 val. telefono aparate, kurio IMEI 354187078599850. Tyrimo metu gauti atsakymai iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, kad pataisos namų Pirmajame, Antrajame ir Trečiajame sektoriuose telefonai, kurių IMEI 357137072455450, IMEI 111444777333220, IMEI 356003080555640, IMEI 354187078599850, nebuvo rasti ir paimti. Tyrimo metu spec. liudytoja apklausta R. Č. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. savo sąskaitos duomenis pateikė pažįstamam E. G., kuris skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarasis norėjo pasinaudoti jos sąskaita, kad galėtų nusipirkti telefoną. Kai E. G. SMS pranešė, kad pervesti pinigai, prašė juos pervesti per „Pay Post“ A. S. ir nurodė jos asmens kodą bei tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Per „Pay Post“ ji pervedė 795,00 eurus A. S. vardu ir E. G. SMS pranešė išsiuntimo kodą PP1943705. Tyrimo metu iš UAB ,,Vertikali Medija“ gauti duomenys apie www.autogidas.lt tinklalapyje 2019 m. rugpjūčio mėn. talpintą skelbimą ID 0132165605, kontaktinis tel. (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad skelbimuose kontaktiniai ir ne pagrindiniai duomenys gali būti keičiami (atliekant paiešką archyve, ieškoma ne pagal visus buvusius, bet pagal užfiksuotą); skelbimo pagrindiniai duomenys (parduodamos priemonės markė, modelis) gali būti keičiami 12 val. po patalpinimo; IP pateikiamas talpinimo laikui, jei nepateikiamas – nebuvo užfiksuotas (priežastys nežinomos), nuotraukos, skelbimui patekus į archyvą, nėra saugomos. Skelbimas, kurio ID 32157100, dėl parduodamo „VW Caddy“, 2008-01-00 m., kaina 1450,00 Eur, atnaujintas 2019 m. rugpjūčio 28 d. 09:25:49 val. Skelbime nurodytas telefonas (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Įvedimo laikas: 2019 m. rugpjūčio 28 d. 09:22:19 val. Vartotojo paskutinio prisijungimo duomenys: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 11 d. 10:25:41 val. iš IP 84.15.186.80. Tyrimo metu gauti duomenys apie IP 84.15.186.80 priklausomybę. Atlikus gautų duomenų analizę, nustatyta, kad prie nurodyto IP adreso 2019 m. rugsėjo 10-11 d. jungtasi iš daugelio UAB „Bitė Lietuva“ abonentų, tačiau šiuo laikotarpiu prisijungimų iš E. G. naudoto tel. Nr. (duomenys neskelbtini)neužfiksuota. UAB ,,Vertikali Medija“ nepateikė duomenų apie IP adresą, iš kurio buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį „VW Caddy“, nurodant kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu gauti duomenys, kad A. S., kuriai R. Č. pervedė ir iš nukentėjusiojo M. K. gautus 350,00 Eur, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-56307-17 kartu su M. D. kaltinama nusikalstamų veikų padarymu, 2019 m. kovo 19 d. byla perduota teismui su kaltinamuoju aktu. E. G. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, Pirmajame sektoriuje, taip pat ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-03240-19 kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu (1 t., b. l. 193-195).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pažymėtina, kad BK 182 straipsnyje numatytą sukčiavimą kvalifikuojantis požymis – turto vertė – nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė viršija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo M. D. paaiškinimus, nukentėjusiųjų N. K. ir M. K., liudytojų R. Č., V. Č., A. S. parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamojo E. G. parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime, bei įrodymų tyrimo tvarka ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. D. veikos tinkamai kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL ir neviršija 250 MGL (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30d. nutarimo Nr.707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo redakcija) pakeistas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, jį nuo 2018 m. sausio 1 d. nustačius 50,00 Eur).

Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. kovo 22 d., liudytoja A. S. parodė, kad buvo pervesti pinigai į „Swedbank“, o prašymas buvo M. D.. Jie su M. D. bendraudavo telefonu. Kokia suma buvo pervesta, ar 100, ar 200, liudytoja nurodyti negalėjo. Į jos sąskaitą pervesdavo pinigus, nes pas jį buvo antstoliai ir jis neturi kuo pasitikėti. Sakydavo, kad pinigai už telefonus, nes jis pardavinėja. Dėl automobilio pardavimo neminėjo. E. G. neminėjo. Kai pervesdavo pinigus jai, jis prašydavo, kad ji pervestų pinigus kitiems asmenims. Į įkalinimo įstaigą pervesdavo, kad jis galėtų nusipirkti maisto, higienos priemonių. Liudytoja neprisiminė, iš kokio numerio skambino. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi telefono numerį. Ar M. D. pasiekdavo tie pinigai, kurie buvo pervedami kitiems asmenims, nežino. Pinigai buvo pervedami, kiek supranta ir laisvėje, ir ten įkalinimo įstaigoje. Sakydavo, kad laisvėje draugai. Jai M. D. nebuvo sakęs, kad sukčiauja. Nesuprato, kad vyksta sukčiavimas. Pati yra teista už sukčiavimą, nuosprendis yra įsiteisėjęs. Nuteista kartu su M. D.. Nesuprato, kad vyksta sukčiavimas, nes čia viskas vyko po to. Ikiteisminiame tyrime specialiąja liudytoja apklausta A. S. parodė, kad jos sutuoktinis M. D. daugiau nei 10 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, yra teistas už sukčiavimą. Mobilaus ryšio telefonu su juo bendrauja beveik kiekvieną dieną, kuriuos keičia gana dažnai, tačiau kaip dažnai, nurodyti negalėjo. Vienas iš jo turėtų abonentinių telefono numerių buvo (duomenys neskelbtini), taip pat naudoja Nr. (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko nurodyti negalėjo, tačiau tai galėjo būti šių metų rugpjūčio mėn., jos sutuoktinis M. D. paskambinęs jai (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) pasakė, kad per „PayPost“ jai bus pervesti pinigai, kokia tiksli suma bus pervesta, nenurodė, kiek pamena, tai buvo perlaida iš Utenos 700,00-800,00 eurų. M. D. po to, kai pasakė, jog jai bus atsiųsti pinigai, SMS pranešimu atsiuntė kontaktus asmenų, kuriems turi persiųsti gautus pinigus, siuntė po 100,00 eurų skirtingiems asmenims, tačiau jų kontaktų nurodyti negalėjo. Visus pinigus persiuntė, sau nepasiliko. Kiek jai yra žinoma, nuo jos išsiuntinėtos sumos apie 30-50 proc. turėjo pasiekti M. D.. Apie tai, ar jis gavo pinigus, jai nieko nesakė, o ji nieko neklausė. Už ką buvo pervedami pinigai, ji nesidomėjo. Apie tai, kad buvo talpinami apgaulingi skelbimai, nežinojo, pati jų netalpino ir su nieko apie automobilio pardavimą nebendravo (1 t., b. l. 77-78, 2 t., b. l. 59-63). Nukentėjusysis M. K. 2019 m. rugpjūčio 28 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. dėl automobilio pirkimo bendravo su vyriškiu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), vyriškis neprisistatė (1 t., b. l. 41-46). Teisiamojo posėdžio metu apklausti nukentėjusieji N. K. ir M. K. parodė, kad N. K. sutuoktinis ir M. K. dėl automobilio pirkimo telefonu bendravo su vyru. Tarnybiniame pranešime dėl pokalbių išklotinės analizės užfiksuota, kad tyrimo metu gautos mobilaus ryšio telefono SIM kortelės, kuriai priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinės laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. (imtinai). Atlikus gautų duomenų analizę, nustatyta, kad nenustatyto asmens UAB ,,Bitė Lietuva“ abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamu laikotarpiu bendravo su nukentėjusiuoju M. K., kuris naudoja abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambučiais ir SMS pranešimais. Gautais duomenimis, nenustatyto asmens UAB ,,Bitė Lietuva“ abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamu laikotarpiu bendravo su nukentėjusiuoju M. K. mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. 0377, adresu Pravieniškių I k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., veikimo zonoje (1 t., b. l. 160-161). Tarnybiniame pranešime dėl išklotinių fiksuota, kad skelbime nurodytas kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo veikiantis laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. 08:03:17 val. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. 23:56:40 val., visą veikimo laikotarpį buvo veikiantis GSM retransliacijos. Bendravimas su nukentėjusiąja N. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. 16.48 val. iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. 9.14 val. (2 t., b. l. 108-109). Tarnybiniuose pranešimuose dėl išklotinių fiksuota, kad buvo gautos A. S. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio abonentinių telefonų numerių įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinės nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 15 d. Atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad bendravimas su skelbime nurodytu kontaktiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. 9.06 val. iki 2019 m. rugsėjo 8 d. 21.13 val. (aktyvus bendravimas užfiksuotas laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. 9.06 val. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. 23.00 val.)(2 t., b. l. 114-116, 159-163). UAB „Vertikali medija“ rašte Nr. SD 2019/09-09 nurodyta, kad www.autogidas.lt tinklalapyje 2019 m. rugpjūčio mėn. talpintas skelbimas ID 0132165605, kontaktinis tel. (duomenys neskelbtini). Skelbimas, kurio ID 32157100, dėl parduodamo „VW Caddy“, 2008-01-00 m., kaina 1450,00 Eur, atnaujintas 2019 m. rugpjūčio 28 d. 09:25:49. Skelbime nurodytas telefonas (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 130-145, 2 t., b. l. 68-75). Minėtomis aplinkybėmis nustatyta, kad www.autogidas.lt tinklalapyje 2019 m. rugpjūčio 28 d. skelbimas apie parduodamą automobilį „VW Caddy“ patalpintas naudojantis kontaktiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. D. bendraudavo ir su savo sutuoktine A. S.. Nors kaltinamasis M. D. neigia padaręs nusikalstamas veikas, teigia, jog tik davė savo sutuoktinės numerį E. G., tačiau teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja A. S. nurodė, kad jai M. D. E. G. neminėjo, dėl pinigų pervedimų bendraudavo tik su M. D.. Teisiamajame posėdyje liudytojas V. Č. parodė, kad E. G. pažįsta. 2019 m. rugpjūčio 28-29 dieną jis buvo darbe ir sulaukė skambučio telefonu, tačiau skambučio negirdėjo, nes darbe yra triukšmas. Pamatė praleistą skambutį. Per pertrauką apie 10.00 val. jam dar kartą paskambino, jis atsiliepė, skambino E. G.. Jis pasakė – „aš šiuo metu dirbu Klaipėdos rajone miškuose, ar tu negalėtum man nupirkti telefoną „Samsung Galaxy“ S7 ar S9, aš dabar tiksliai negaliu pasakyti, maždaug 250 eurų kainuos telefonas naudotas, aš pinigus pervesčiau“. Atsakė, kad gali duoti sąskaitos numerį, tačiau pas jį sąskaitą areštavęs antstolis, todėl negalės nuimti pinigų. Sąskaitos numerio jam reikėjo, nes jis norėjo pervesti pinigus. Tada pasitarė su dukra, ar galima jos sąskaitą duoti. Dukra pasakė, kad jei nereikės asmens kodo, tada galima. Nupirktą telefoną turėjo perduoti jo močiutei G. R., gyvenančiai Švenčionėliuose. Skambučio metu E. G. jam dėl 250,00 Eur kalbėjo ir dar žinutes rašė, kurios turi būti byloje. Nežino, kas jam rašė žinutes, tikriausiai E., prisistatinėjo kaip E.. Rašė – „jeigu aš dar galėsiu pasiskolinti pinigų, tai man reikės nupirkti „IPHONE X“, tas telefonas yra Nemenčinėje“. Pasakė, kad į Nemenčinę tikrai nevažiuos, nes veš dukrą į Uteną paimti dukros teisių, tada G. pasakė, kad pažiūrės internetu, gal kas telefoną Utenoje parduoda. Po pietų buvo atsiprašęs iš darbo, atvažiavo namo, susiruošė su dukra važiuoti į Uteną, dar gavo žinutę, kad E. pasiskolino dar 300,00 eurų. Su dukra nuvažiavo iki bankomato Švenčionėliuose, bankomatas „Swedbank“ yra prie „Maxima“ parduotuvės Priestočio gatvėje. Dukra sąskaitoje rado 800 ar 850, nes dukros dar buvo šiek tiek ten pinigėlių. Juos nusiėmė ir važiavo link Utenos. Link Utenos važiuodami dar gavo kiek tai žinučių, kuriose buvo klausiama, ar jie toli nuo Utenos, ar netoli. Ir po to vieną skambutį gavo, bet būtent nuo E.. Jis sakė – „Utenoje aš niekur neradau telefono, reiks Kaunan“. Atsakė E., kad už tokią sumą galima nueiti į bet kokį saloną nusipirkti naują telefoną. Jis paklausė – „gal galėtumėte pervesti pinigus per „Pay Post“ A. S.?“. Atsiuntė žinute jos asmens kodą, pavardę, vardą ir telefono numerį. Sako – „kai pervesite, ten duos jums čekį ar kvitą iškarto parašykite numerį“. Pinigus pervedė ir jis iškarto nusiuntė skaičius. Parašė žinutę, klausė, ar čia ne afera, ar nėra sukčiavimo, prašė, kai gaus pinigus, parašyti. Tą dieną nesulaukė jokio nei parašymo, nei skambučio iš tos pusės. Kitą dieną dukra atidarė elektroninę bankininkystę ir pamatė, kad ten minusas uždėtas. Pervedimai buvo kažkokių tai nežinomų asmenų ir parašyta, kad užstatas už automobilį „VW Caddy“. Tada su dukra tą pačią dieną, kai pamatė visa tai, nuvyko į Švenčionis, į banką, paėmė išrašą iš banko ir su tuo išrašu vyko į policijos komisariatą Švenčionyse. Balsas pas E. G. išskirtinis, truputį mikčiojantis. Gana dažnai E. G. skambindavo, jis kartais paprašydavo jį su močiute pavežti kažkur tai. Jam į telefoną rašė žinutes, dukrai nerašė. Pavedimą per „Pay Post“ atliko jis. Tai buvo vienintelis atvejis su pinigų pervedimu. Kai buvo prašoma pervesti A. S. pinigus, prašė berods žinute, tiksliai pasakyti negalėjo, žinutė buvo galbūt. Pavardė „D.“ jam nieko nesako. Įvykio dieną telefonu kalbėjo su E. G. mažiausiai du kartus, du skambučiai tikrai buvo. SMS žinutės ir skambučiai buvo iš to paties numerio. Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas V. Č. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. būdamas darbe pamatė, kad jo telefone yra du praleisti skambučiai jam nežinomo numerio. Du kartus buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą skambinta apie 8.58 val. Kadangi tuo metu negalėjo kalbėti, todėl apie 10.00 val. perskambino šiuo numeriu. Balsas pasirodė labai girdėtas, atpažino, kad tai E. G.. Kad įsitikintų dar paklausė, kas čia skambina, jis atsakė, kad E. G.. Pažino jį pagal balsą, jo balsas yra išskirtinis, toks lyg „žagsėdamas“ kalba ir greitai kalbantis yra (2 t., b. l. 50-54, 58-59). Minėti liudytojo parodymai teisiamajame posėdyje ir ikiteisminiame tyrime, jog jam skambino E. G., kuris prašė duoti savo sąskaitos Nr. ir kurį jis pažino pagal balsą, nes yra ne kartą kalbėję telefonu ir asmeniškai, skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio www.autogidas.lt patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį ir kuriuo, kaip nustatyta aukščiau, naudojosi ir kaltinamasis M. D., leidžia daryti išvadą, jog kaltinamieji E. G. ir M. D., apgaule savo naudai įgydami svetimą turtą, veikė kartu.

Nors kaltinamasis M. D. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) neigia teigdamas, jog nesukčiavo, o savo sutuoktinės banko sąskaitos Nr. davė E. G. siekdamas atgauti skolą, teismas tokią kaltinamojo išsakytą poziciją laiko siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo M. D. kaltė nusikalstamų veikų padaryme yra visiškai įrodyta nukentėjusiųjų N. K. ir M. K., liudytojų R. Č., V. Č., A. S. duotais parodymais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamojo E. G. parodymais, duotais ikiteisminiame tyrime, kita bylos rašytine medžiaga.

Kaltinamojo M. D. nusikalstami veiksmai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, nes jis, veikdamas kartu su E. G. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bei kartu su apie vykdomą nusikaltimą nežinančiais asmenimis: V. Č., R. Č. ir A. S., savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., veikdami vieninga tyčia ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis prisijungę prie internetinės skelbimų svetainės www.autogidas.lt, 2019 m. rugpjūčio 28 d. apie 9.22 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) SMS žinute apmokėjus patalpino skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „Volkswagen Caddy“, po ko 2019 m. rugpjūčio 28 d. apie 16.48 val. nukentėjusioji N. K. pamačiusi skelbimą, iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atsiliepus bei melagingai, iš anksto žinant, kad išvengs turtinės prievolės pateikti prekę, susitarė dėl parduodamo automobilio ir nukentėjusiajai N. K. nurodė E. G. apgaule gautą iš R. Č. jos banko sąskaitą Nr. LT *********** 9344, į kurią 2019 m. rugpjūčio 28 d. N. K. pervedė avansą – 300,00 eurų už tariamą prekę, po ko, E. G. nurodymu, tą pačią dieną V. Č. ir R. Č. pinigus išgrynino bankomate, esančiame Švenčionėliuose, Priestočio g. 6, ir E. G. nurodymu per Lietuvos pašto „Pay Post“ pinigų perlaidos paslaugas pervedė pinigus A. S., o M. D. nurodymu A. S. šią pinigų sumą ir kitus nusikalstamu būdu įgytus pinigus, viso – 800,00 Eur, per Lietuvos pašto „Pay Post“ pinigų perlaidos paslaugas, esančias Kaune, K. Baršausko g. 66a, išgrynino ir M. D. nurodymu persiuntė jo nurodytiems asmenimis, tokiu būdu, apgaule, savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai N. K. priklausantį turtą – 300,00 Eur, tuo nukentėjusiajai N. K. padarydami 300,00 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis M. D., veikdamas kartu su E. G. ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bei kartu su apie vykdomą nusikaltimą nežinančiais asmenimis: V. Č., R. Č. ir A. S., savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijoje Pirmajame sektoriuje, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., veikdami vieninga tyčia ir turėdami vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis prisijungę prie internetinės skelbimų svetainės www.autogidas.lt, 2019 m. rugpjūčio 28 d. apie 9.22 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) SMS žinute apmokėjus patalpino skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „Volkswagen Caddy“, po ko 2019 m. rugpjūčio 28 d. apie 12.15 val. nukentėjusysis M. K. pamatęs skelbimą, iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atsiliepus bei melagingai, iš anksto žinant, kad išvengs turtinės prievolės pateikti prekę, susitarė dėl parduodavo automobilio ir nukentėjusiajam M. K. nurodė E. G. apgaule gautą iš R. Č. jos banko sąskaitą Nr. LT *********** 9344, į kurią 2019 m. rugpjūčio 28 d. M. K. pervedė avansą – 350,00 Eur už tariamą prekę, po ko E. G. nurodymu, tą pačią dieną, V. Č. ir R. Č. pinigus išgrynino bankomate, esančiame Švenčionėliuose, Priestočio g. 6, ir E. G. nurodymu per Lietuvos pašto „Pay Post“ pinigų perlaidos paslaugas pervedė pinigus A. S., o M. D. nurodymu A. S. šią pinigų sumą ir kitus nusikalstamu būdu įgytus pinigus, viso – 800,00 Eur, per Lietuvos pašto „Pay Post“ pinigų perlaidos paslaugas, esančias Kaune, K. Baršausko g. 66a, išgrynino ir M. D. nurodymu persiuntė jo nurodytiems asmenimis, tokiu būdu, apgaule, savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam M. K. priklausantį turtą – 350,00 Eur, tuo nukentėjusiajam M. K. padarydami 350,00 Eur turtinę žalą.

BPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Nustačius bent vieną iš jų, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas, turi būti nutrauktas. Teisinių pasekmių, kylančių nustačius BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatytą aplinkybę, reikšmė – baudžiamųjų procesinių teisinių santykių neatsiradimas arba jų nutrūkimas – lemia tinkamo šio straipsnio nuostatų aiškinimo ir taikymo svarbą. Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktą, mirus asmeniui, baudžiamasis procesas jam nutraukiamas, nepriklausomai nuo proceso stadijos. Ikiteisminio tyrimo metu byla nutraukiama vadovaujantis BPK 235 straipsnio nustatyta tvarka, o nagrinėjimo teisme metu – BPK 254 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 11 d. raštu dėl E. G. atvesdinimo nustatyta, kad kaltinamasis E. G. mirė (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 118).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo yra laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. BPK 22 straipsnyje nustatyta, kad kaltinamasis yra proceso dalyvis, dėl kurio šio BPK nustatyta tvarka yra prokuroro priimtas kaltinamasis aktas arba prokuroro pareiškimas nubausti asmenį teismo baudžiamojo įsakymo tvarka, taip pat asmuo, prieš kurį teisme yra nagrinėjama byla privataus kaltinimo ar pagreitinto proceso tvarka. Kaltinamasis tampa nuteistuoju tik tada, kai dėl jo yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir išteisintuoju – tik tada, kai yra priimtas išteisinamasis nuosprendis. Šioje byloje E. G. po pranešimo apie įtarimą tapo įtariamuoju, o priėmus kaltinamąjį aktą – kaltinamuoju, jis nėra pripažintas kaltu ir nuteistas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl nėra pagrindo bylą nagrinėti jį reabilituojančiais pagrindais. Nutraukiant bylą pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktą, asmens kaltė nenustatoma, todėl bylos nutraukimas neprieštarauja Lietuvos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtintai asmens nekaltumo prezumpcijai.

Teismas nenustatė pagrindų, kuriems esant E. G. atžvilgiu procesas turėtų būti tęsiamas, todėl E. G. atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina.

Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant bausmę kaltinamajam M. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas (BK 182 straipsnio dalis), priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus M. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis: anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės (4 t., b. l. 8-29; 32-151), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 152-153), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (4 t., b. l. 4, 7).

Atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam M. D. skirtinos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos mažesnės nei vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmės, bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos iš dalies jas sudedant ir paskiriant subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Kadangi kaltinamasis M. D. nusikalstamas veikas padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, neatlikęs bausmių paskirtų nuosprendžiais, todėl skiriant subendrintą bausmę, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatos (dalinis bausmių subendrinimas). Nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė yra bendrintina su 2020 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir 2020 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę. 2017 m. kovo 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė, 2017 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, 2017 m. birželio 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo ir 2020 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos bausmės yra nesubendrintos, tačiau pataisos įstaigos teikimu šios minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės bus subendrintinos kaltinamajam teismo nutartimi (LR BPK 361 straipsnis, 362 straipsnis).

Civilinis ieškinys

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusioji N. K. patyrė 300,00 Eur turtinę žalą, byloje nukentėjusioji pripažinta civiline ieškove (2 t., b. l. 24-25).

Kadangi nukentėjusioji (civilinė ieškovė) dėl kaltinamųjų M. D. ir E. G. neteistų veiksmų patyrė 300,00 Eur žalą, kurią įrodo byloje pateikti dokumentai (2 t., b. l. 3-4, 8-10, 12, 16-17, 24-25), patirta turtinė žala nukentėjusiajai (civilinei ieškovei) N. K., kaltinamojo E. G. atžvilgiu, jam mirus, baudžiamąją bylą nutraukus, priteistina iš kaltinamojo M. D..

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminiame tyrime nurodė, jog civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 51).

Kiti klausimai

Kaltinamajam M. D. nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kadangi kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, anksčiau teistas, likusi nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis yra 5 m. 10 mėn. 27 d. laisvės atėmimo, todėl skirti jam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, netikslinga.

Daiktiniai įrodymai: skaitmeninė laikmena – kompaktinis diskas su „Swedbank“ AB banko pateikta informacija apie R. Č. banko sąskaitą, saugoma kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (1 t., b. l. 112); skaitmeninė laikmena – kompaktinis diskas su „Swedbank“ AB banko pateikta informacija apie R. Č. banko sąskaitą, saugoma kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (1 t., b. l. 118), paliktinos saugoti byloje.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės 2020 m. vasario 14 d. nutarimais M. D. ir E. G. skirti laikini nuosavybės teisės apribojimai į M. D. ir E. G. vardu pervedamas pinigines lėšas į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus bendrą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. vasario 14 d. (5 t., b. l. 33-36; 139-145), pratęsti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d., 2020 m. lapkričio 12 d., 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimis (5 t., b. l. 68-70; 176-177; 6 t., b. l. 13-14), 2021 m. kovo 15 d. išregistruoti pasibaigus turto arešto terminui (6 t., b. l. 149-150).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kuriose nurodyta, jog dėl kaltinamajam E. G. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 446,33 Eur suma (6 t., b. l. 122-125), dėl kaltinamajam M. D. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 585,23 Eur suma (6 t., b. l. 151-154).

Byloje pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Pastebėtina, kad ir EŽTT savo praktikoje yra akcentavęs, jog Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas įtvirtina įtariamojo (kaltinamojo) teisę gintis per savo pasirinktą gynėją (pavyzdžiui, Lagerblom prieš Švediją (peticijos Nr. 26891/95, 2003 m. balandžio 14 d. sprendimas) ir ši teisė yra susijusi su asmens pasitikėjimu išsirinktu advokatu, galimybe jam išdėstyti savo argumentus, suderinti gynybos poziciją, tinkamai suformuluoti asmens interesus ginančius prašymus ir kt. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamiesiems gynėjai paskirti pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą (būtinas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos instituto paskirtis yra užtikrinti teisines paslaugas asmenims, kuriems tokia pagalba yra būtiniausia ir, kurie dėl savo sunkios materialinės padėties ar kitų išskirtinių aplinkybių negali tinkamai apginti savo pažeistų ar ginčijamų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Valstybė tokią teisinę pagalbą teikia tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti, atsižvelgiant į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principus. Atkreiptinas dėmesys, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pabrėžia būtinybę užtikrinti valstybės teikiamos teisinės pagalbos efektyvumą, nurodydamas, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija yra siekiama garantuoti praktiškai panaudojamas ir veiksmingas teises, be kita ko, teisę į gynybą ir teisingą teismą (pavyzdžiui, Artico prieš Italiją (peticijos Nr. 6694/74, 1980 m. gegužės 13 d. sprendimas).

Atsižvelgiant į būtinumą byloje užtikrinti kaltinamiesiems gynybą (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), taip pat kaltinamajam E. G. mirus ir jo atžvilgiu nutraukus baudžiamąją bylą, prašomos priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos proceso išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bei paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas N. K. atžvilgiu) – 7 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. K.) – 7 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2020 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 5 metų 10 mėnesių 27 dienų pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 1 metų terminuoto laisvės atėmimo dalį (6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo) ir 2020 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (3 mėnesius terminuoto laiovės atėmimo), taikant dalinį bausmių sudėjimą ir M. D. paskirti subendrintą bausmę – 6 metus 7 mėnesius 27 dienas terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. balandžio 21 d.

Nutraukti baudžiamąjį procesą dėl kaltinamajam E. G. pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam mirus.

Priteisti iš M. D., gimusio (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai (civilinei ieškovei) N. K. 300,00 Eur (tris šimtus eurų) turtinės žalos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 446,33 Eur išlaidų dėl kaltinamajam E. G. ir dėl 585,23 Eur išlaidų kaltinamajam M. D. suteiktų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo.

Daiktinius įrodymus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną – kompaktinį diską su „Swedbank“ AB banko pateikta informacija apie R. Č. banko sąskaitą, saugomą kartu su baudžiamosios bylos medžiaga; skaitmeninę laikmeną – kompaktinį diską su „Swedbank“ AB banko pateikta informacija apie R. Č. banko sąskaitą, saugomą kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o M. D. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja Rasa Balsevičienė