Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbu bausme;

2) 2011 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012 m. balandžio 11 d. Vilniaus apygardos eismo nuosprendžiu. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 5 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2011 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant viešuosius darbus 8 mėnesių, įpareigojant dirbti po 20 val. per mėnesį nemokamų darbų. 2012 m. rugpjūčio 28 d. atliko bausmę;

4) 2014 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, ir 12 MGL (1 560 litų) dydžio baudą. 2014 m. rugpjūčio 25 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

5) 2015 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 9 mėnesiams, jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedat 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas;

6) 2015 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui, jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 2 metams, paskiriant įpareigojimus;

7) 2015 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Galutinė subendrinta bausmė – vienu trečdaliu sumažinta 1 metai 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 2 metams, paskiriant įpareigojimus;

9) 2019 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. 2020 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų. 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

10) 2020 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 8 mėnesių ir 30 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams 30 dienų;

11) 2021 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams 10 dienų. 2022 m. balandžio 22 d. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. 2022 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas; 2022 m. lapkričio 7 d. paleistas atlikęs bausmę;

12) 2023 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 40 (keturiasdešimties) parų areštu. 2023 m. spalio 20 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo, atlikus arešto bausmę;

13) 2023 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. 2022 m. gruodžio 2 d., apie 14 val. 30 min., UAB „Vision Express“ priklausančioje optikos parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, UAB „Vision Express“ priklausantį, 139,00 eurų vertės turtą - saulės akinius POLICE SPL E04 0K07 61-16b/k. 190605342473, kai parduotuvės konsultantės L. S. akivaizdoje atsirakinęs parduotuvės stiklinės vitrinos duris iš vitrinos pasiėmė saulės akinius POLICE SPL E04 0K07 61-16b/k. 190605342473, 139,00 eurų vertės, įsidėjo juos į savo striukės kišenę, po ko konsultantei L. S. reikalaujant akinius padėti atgal į jų demonstravimo vietą, pasišalino iš optikos parduotuvės, nesumokėjęs už akinius.

Šiais veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

S. S. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), o būtent tuo, kad 2022 m. gruodžio 3 d., apie 10 val. 15 min., UAB „Maxima LT“ priklausančiame prekybos centre „Maxima XXX“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, bendros 191,72 eurų vertės, kai prie parduotuvės savitarnos kasų paėmė popierinį maišelį, 0,20 euro centų vertės, nuėjo į saldainių skyrių, kur iš prekybos lentynos paėmė 12 (dvylika) po 300 g šokolado „Milka Crispy Joghurt“ (vieneto kaina 3,99 eurai), bendros 47,88 eurų vertės; 12 (dvylika) po 250 g šokolado „Milka Whole Nuts“ (vieneto kaina 3,99 eurai), bendros 47,88 eurų vertės; 12 (dvylika) po 300 g šokolado „Milka Toffee Wholcunt“ (vieneto kaina 3,99 eurai), bendros 47,88 eurų vertės; 12 (dvylika) po 250 g šokolado „Milka Bubbly“ (vieneto kaina 3,99 eurai), bendros 47,88 eurų vertės, po ko šias prekes susidėjęs į popierinį maišelį, išėjo prekybos centro, praeidamas pro savitarnos kasas, nesusimokėjęs už šias prekes.

Iš 2022 m. gruodžio 9 d. UAB „Maxima LT“ įgalioto atstovo R. K. pareiškimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 8 d., dienos metu, parduotuvėje „Maxima XXX“ ((duomenys neskelbtini)), atliekant dalinį „Milkos“ šokoladų skaičiavimą, rastas didelis trūkumas. Išanalizavus filmuotą vaizdo medžiagą, nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 3 d. apie 10 val. 15 min. į parduotuvę įėjo asmuo, žinomas iš ankstesnių vagysčių – S. S., gimęs 1980 metais, kuris nuėjęs iki savitarnos kasų, paėmė didelį popierinį „Maximos“ maišelį, 0,20 Eur vertės, po ko nuėjęs į saldainių skyrių, iš ten paėmė šias prekes: 1. 12 (dvylika) šokoladų „Milka Crispy Joghurt“ 300 g., kaina 3,99 Eur; 2. 12 (dvylika) šokoladų „Milka Whole nuts“ 250 g., kaina 3,99 Eur; 3. 12 (dvylika) šokoladų „Milka Toffcc Wholeunt“ 300 g., kaina 3,99 Eur; 4. 12 (dvylika) šokoladų pieniškas šok. su karam. įd. „Milka BUBBLY“ 250 g., kaina 3,99 Eur. Minėtas asmuo susidėjo šokolado plyteles į maišą ir išėjo pro savitarnos kasų išėjimą, nepateikęs aukščiau minėtų prekių kasoje. Šiais savo veiksmais pilietis parduotuvei padarė 191,72 Eur žalą (1 t., b. l. 75–77, 82–83).

Iš 2023 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas įgalioto atstovo R. K. tyrimui pateiktas vaizdo įrašas, fiksuotas 2022 m. gruodžio 3 d. parduotuvėje Maxima XXX“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kaip 10:15:42 val. į parduotuvę pro apsauginius vartelius įeina vyras, kurio veido bruožai sunkiai įžiūrimi dėl vaizdo įrašo prastos kokybės. Vyras vidutinio kūno sudėjimo, mūvi juodos spalvos žieminę kepurę, laiko prie ausies kairę ranką, galimai kalba telefonu, apsirengęs juodos spalvos ilgą striukę, dėvi mėlynos spalvos džinsais, avi juodos spalvos batais. Pasiėmęs rudos spalvos popierinį pirkinių krepšelį, minėtas asmuo ateina prie lentynos ir iš lentynos dešinę ranka paima galimai „Milka“ šokoladus, jų paima pilną ranką, juos įsideda į popierinį rudos spalvos pirkinių krepšelį. Kiek paėjęs toliau, vėl paima iš lentynos galimai „Milka“ šokoladus, jų paima pilną ranką, įsideda į popierinį rudos spalvos pirkinių krepšelį. Tuomet asmuo dar tris kartus iš lentynos paima galimai „Milka“ šokoladus, juos įsideda į popierinį rudos spalvos pirkinių krepšelį, išeina iš skyriaus ir praeina pro kasas prekių nepateikęs apmokėjimui (1 t., b. l. 99–101, 102–104).

Iš vaizdo stebėjimo kamerų įrašo, kurį teisiamojo posėdžio metu pateikė prokurorė ir kuris buvo peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad, kaltinamajam S. S. išėjus iš parduotuvės į lauką, popierinis maišelis suplyšo ir šokoladai pabiro ant žemės. Matyti, kad praeivė paduoda plastikinį maišelį kaltinamajam ir jis į paduotą maišelį surenka 23-25 vnt. šokolado plytelių (2 t., b. l. 192).

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Dėl vagystės iš UAB „Vision Express“

Pagal BK 178 straipsnį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Objektyviai vagystė pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Teismų praktikoje yra pažymėta, jog BK 178 straipsnio vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ir nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–116/2007).

Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai S. S. 2022 m. gruodžio 2 d., apie 14 val. 30 min., UAB „Vision Express“ priklausančioje optikos parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobus svetimą, UAB „Vision Express“ priklausantį, 139,00 eurų vertės turtą, pasitvirtino

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojos L. S. parodymais ir pareiškimu, AB „Vision Express“ įgaliotosios atstovės R. A. pareiškimu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašų medžiaga ir kita rašytine bylos medžiaga. Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir yra laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Šie aptarti įrodymai patvirtina, jog S. S. svetimą turtą – akinius nuo saulės, užvaldė atviruoju būdu. Kaltinamasis nurodė, kad girdėjo, kaip pardavėja, pamačiusi jo vykdomą vagystę, liepė akinius grąžinti, tačiau į tai nereagavo. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis ne tik suvokė savo veikos pavojingumą, jos pobūdį, bet ir suprato, kad dėl jo veiksmų teisėtas daikto savininkas jo neteks ir dėl to patirs žalos, to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo veika pagrobiant svetimą turtą, pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė.

Pažymėtina, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, keitėsi BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija, numatant papildomą – viešųjų darbų bausmę bei įtvirtinant, kad už šioje minėto straipsnio dalyje numatytą nusikalstamą veiką galima skirti griežčiausia bausmė yra nebe iki 6 metų, o iki 4 metų laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai šiuo atveju švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl jo veika, kvalifikuota pagal 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Dėl vagystės iš „Maxima XXX“

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas S. S. 2022 m. gruodžio 3 d., apie 10 val. 15 min., UAB „Maxima LT“ priklausančiame prekybos centre „Maxima XXX“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobus svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, bendros 191,72 eurų vertės, nepasitvirtino.

Kaltinamasis pripažino, kad 2022 m. gruodžio mėnesį, atėjęs į Maxima parduotuvę, į popierinį maišelį susidėjo įvairių rūšių „Milka“ šokoladų ir išėjo iš parduotuvės jų apmokėjimui nepateikęs. Kaltinamojo parodymus dėl vagystės fakto ir jos pobūdžio-turtas užvaldytas slaptuoju būdu, patvirtina liudytojos, apsaugos darbuotojos I. K. parodymai, kuri, sužinojusi apie galimai įvykdytą vagystę, peržiūrėjusi parduotuvės vaizdo įrašus, atpažino kaltinamąjį, pagrobusį iš parduotuvės šokoladus, kaip S. S., kadangi asmuo jai buvo žinomas dėl ne kartą anksčiau įvykdytų vagysčių. Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ įgaliotas atstovas R. K., apklaustas kaip liudytojas, taip pat patvirtino, kad sužinojus apie galimai įvykdytą vagystę, buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, suskaičiuotas prekių kiekis ir nustatyta, kad iš parduotuvės šokoladus pavogęs asmuo – S. S.. Kaltinamojo vagystė užfiksuota ir vaizdo įrašų medžiagoje, kurioje matoma, kaip S. S., iėjęs į parduotuvę ir pasiėmęs popierinį maišelį, pasistato jį šokolado skyriuje ant palipuko ir bent 5 kartus, vis paimdamas po saują šokoladų iš lentynų, krauna juos į minėtą su savimi turimą pirkinių maišelį, po ko, nesusimokėjęs už prekes, praeina pro parduotuvės kasas ir išeina iš parduotuvės.

Kaltinamasis pripažino patį vagystės faktą, pripažino, kad grobė „Milka“ šokoladus, kad juos dėjo į popierinį „Maxima“ maišelį ir išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs, tačiau nepripažino pagrobęs kaltinime nurodytą kiekį šokoladų – teigė pagrobęs daugiausia 15 vnt. šokoladų ir su kaltinime nurodytu pagrobtų šokoladų kiekiu – 48 vnt., nesutiko. Teismas, ištyręs ir išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog byloje esantys įrodymai neginčytinai nepatvirtina fakto, jog kaltinamasis pagrobė būtent 48 vnt. šokoladų. Tai, kad nustatytas 48 vnt. šokoladų trūkumas, nei vertinant kartu su kitais įrodymais, nei atskirai nepatvirtina, jog visą šį kiekį pagrobė būtent kaltinamasis S. S.. Tai, kad jis pagrobė iš tiesų nemažą kiekį šokoladų, nepatvirtina, jog tai būtent jis pagrobė visą nustatytą trūkumą šių šokoladų – 48 vnt. Iš vaizdo kamerų įrašų, kurie fiksuoja, kaip yra dedamos prekės į popierinį maišelį, neįmanoma nustatyti kokį kiekį šokoladų kaltinamasis realiai paėmė. Matosi, kad asmuo keletą kartų tiesia ranką ir ima tikrai ne po vieną šokolado plytelę, tačiau tikslaus skaičiaus paimtų vienetų neįmanoma nustatyti. Iš vaizdo stebėjimo kamerų įrašo, kurį teisiamojo posėdžio metu pateikė prokurorė ir kuris buvo peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad, kaltinamajam S. S. išėjus į lauką, popierinis maišelis suplyšo ir šokoladai pabiro ant žemės. Iš vaizdo įraše užfiksuotų duomenų matyti, kad kaltinamasis surenka 23-25 vnt. šokolado plytelių, t. y. 2 kartus mažiau nei jam inkriminuota. Nors tiksliai neįmanoma nustatyti, kiek vienetų jis paima pirmą kartą ir deda į praeivės paduotą maišelį – galimai 3-4, maksimaliai 5 vnt., tačiau akivaizdu, kad tai tikrai negali būti nei 10, nei 20 vnt. Skaičiuojant kitus renkamus šokoladus, matyti, kad jų kiekis neviršija 20 vnt. Pažymėtina, jog nei vienas liudytojas tiksliai nematė pagrobtų šokoladų skaičiaus. Kaltinamasis teigė, kad jis ėmė 4 kartus po 4-5 šokoladus vienu metu, kas atitiktų 20 vnt. paimtų šokoladų, ir tai yra artimas skaičius tam, kuris užfiksuotas jau aptartame įraše. Tai, kad liudytojas R. K. parodė, jog jis savo ranka gali paimti tam tikrą kiekį šokoladų, niekaip negali būti vertinama kaltinančiu S. S. įrodymu, nes net vizualiai matyti, kad kaltinamasis savo fiziniu kūno sudėjimu yra žymiai mažesnis ir smulkesnis nei liudytojas R. K.. Be to, liudytojas R. K. buvo atnešęs į teismo posėdį popierinį maišelį su tokiu kiekiu šokoladų, kuris inkriminuojamas S. S.. Tam, kad nesuplyštų popierinis maišelis, šis buvo įdėtas į plastikinį maišelį. Vizualiai buvo matoma, kad šokoladai tvarkingai sudėti užpildo visą maišelio tūrį, kai tuo tarpu iš parduotuvės vidaus vaizdo įrašo matyti, kad S. S. nešamas maišas tikrai nebuvo užpildytas visu tūriu ir neatrodė toks pilnas, kaip atrodė R. K. pateiktas maišelis. Be to, R. K. atneštame maiše buvo akivaizdžiai matyti, kad šokoladai sudėti tvarkingai, o S. S. šokoladus tiesiog dėjo į maišą bet kaip, skubėdamas, ir jie tikrai nebuvo tvarkingai sudėti ir neužpildė viso maišelio tūrio. Pažymėtina, jog liudytojas parodė, kad dabartiniai popieriniai maišeliai tik minimaliai yra mažesni už tuos, kurie buvo įvykio metu. Be to, bendras inkriminuoto pagrobto šokolado svoris yra 13,2 kg, ir tokį kiekį panešti iš tiesų yra sunku, tačiau iš vaizdo stebėjimo kamerų įrašų negalima daryti išvados, kad S. S. nešamas kiekis kėlė tam tikrų keblumų. Įvertinus maksimaliai suskaičiuotą pabirusių šokoladų kiekį, matyti, kad jų svoris galėjo būti nuo 6,25 kg (25x250) iki 7,5 kg (25x300), t. y. pakankamai didelis svoris popieriniam maišeliui, dėl kurio šis taip pat galėjo suplyšti.

S. S. inkriminuotų šokoladų vertė, nepaisant jų svorio, buvo visų vienoda – po 3,99 eurus. Kad kiltų baudžiamoji atsakomybė, būtina, jog pagrobtų prekių vertė viršytų 3 MGL, t. y. 150 eurų. Tokiu būdu pagrobtų šokoladų kiekis vienetais turi būti ne mažesnis nei 37 (150/3,99). Tačiau iš jau aptartų įrodymų negalima daryti patikimos ir abejonių nekeliančios išvados, kad S. S. pagrobė ne mažesnį nei tokį kiekį šokoladų, todėl iš šios veikos kaltinamasis S. S. turi būti išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). S. S. padaryta veika neabejotinai turi požymių administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, todėl turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl jo administracinės atsakomybės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

Kaltinamasis anksčiau 13 kartų teistas, ne kartą ir už analogiško pobūdžio vagystes, nusikalto neišnykus teistumui, taip pat daug kartų už smulkias vagystes iš parduotuvių baustas ir administracine tvarka (2 t., b. l. 81–85). Kaltinamasis registruotas psichiatrijos įskaitoje (2 t., b. l. 100), taip pat konsultuotas Respublikiniame priklausomybės ligų centre (2 t., b. l. 98), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad S. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 104), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

S. S. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, kuri (vagystė iš UAB „Vision Express“) priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika nukreipta į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas S. S. jau daug kartų teistas ir anksčiau, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, baudų nemoka. Pažymėtina, jog šią naują tyčinę nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė nepraėjus nė mėnesiui laiko po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę už prieš tai įvykdytas vagystes. Šios aplinkybės S. S. charakterizuoja itin neigiamai, kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, rodantį ypatingai niekinantį kaltinamojo požiūrį į svetimą nuosavybę ir jo atžvilgiu taikytas poveikio priemones, bausmes, todėl jam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo dydį, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę (139 eurai), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatant žymiai mažesnę už sankcijos vidurkį – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl vagystės iš UAB „Vision Express“ pripažino ir šioje dalyje byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, už šią nusikalstamą veiką paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina sumažinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kadangi šią veiką S. S. padarė prieš priimant 2023 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, kuriuo S. S. buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta arešto bausme, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių keitimo taisyklėmis, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 5 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2023 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Civilinis ieškovas UAB „Vision Express“ byloje pareiškė 139,00 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 29–32).

Civilinis ieškovas UAB „Maxima LT“ byloje pareiškė 191,72 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 87–90).

UAB „Vision Express“ civilinio ieškinio dydžio ir pagrobto turto vertės kaltinamasis neginčijo, sutiko atlyginti. Ieškinio dydis įrodytas byloje esančia medžiaga, abejonių nekelia, todėl tenkintinas, priteisiant UAB „Vision Express“ padarytą žalą iš kaltinamojo S. S..

Kadangi dėl UAB „Maxima LT“ turo vagystės asmuo kaltinamasis išteisintinas, UAB „Maxima LT“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninės laikmenos, saugomos byloje (1 t., b. l. 46, 105, 2 t., b. l. 192), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš UAB „Vision Express“) (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. S. sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta arešto bausme, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių keitimo taisyklėmis, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 5 (penkis) mėnesius 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2023 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. S. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

UAB „Vision Express“ ieškinį tenkinti ir priteisti iš S. S. 139,00 turtinei žalai atlyginti.

Dėl kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (UAB „Maxima LT“ turto vagystė), S. S. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas, saugomas byloje (1 t., b. l. 46, 105, 2 t., b. l. 192), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.