Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Vaidotai Asauskienei, nedalyvaujant pareiškėjui A. M., suinteresuoto asmens Lindorff Oy atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2011-10-10 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-19259-887/2011 priteisė kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, iš skolininko A. M. 3179,96 Lt skolą už pirminio kreditoriaus UAB „Ūkio lizingas“ sudarytą Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T802028047, 1354,23 Lt delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 4534,19 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2011-10-10 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 38 Lt bylinėjimosi išlaidas bei 7,75 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Skolininkas (nagrinėjamoje byloje pareiškėjas) A. M. prašo išdėstyti teismo įsakymo vykdymą proto ribose, nes jo atlyginimas apie 800 Lt, o dar turi kitų finansinių įsipareigojimų. Nurodė, kad gali mokėti apie 100 Lt (18 b.l.).

Pareiškėjas A. M. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas siųstas paties pareiškėjo prašyme dėl skolos išdėstymo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteiktas. Tinkamam ir efektyviam procesinių dokumentų įteikimui atlikti būtina žinoti tikslų adresą, kuriuo galima siųsti dokumentus, todėl dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismą ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvieną adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą (CPK 121 str. 1 d.). Jei adresato adresas bylos nagrinėjimo metu pasikeičia, o jis nevykdo savo procesinės pareigos ir neinformuoja apie tai nei teismo, nei kitų byloje dalyvaujančių asmenų, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikomi įteiktais tinkamai (CPK 121 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nevykdė CPK 121 str. 1 d. reikalavimų ir neinformavo teismo apie procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą, laikytina, kad teismo šaukimas į teismo posėdį dėl skolos išdėstymo dalimis A. M. įteiktas tinkamai. Pažymėtina ir tai, kad 2011-12-19 tris kartus pareiškėjui A. M. buvo skambinta jo nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas į skambučius neatsiliepė.

Kreditoriaus Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (nagrinėjamojoje byloje suinteresuoto asmens), atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Kreditorius yra pateikęs atsiliepimą į skolininko prašymą, kuriame nurodė, kad su prašymu išdėstyti skolą nesutinka (22 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymas dėl skolos išdėstymo dalimis nagrinėtas pareiškėjui ir suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Prašymas atmestinas.

CK 1.5 str. įtvirtinti bendrieji teisės principai (kartu ir civilinės teisės principai), taip pat teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai, CK 1.2 str. įtvirtinti civilinių santykių teisinio reglamentavimo principai (lygiateisiškumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių) užtikrina, kad teismai, nagrinėdami bylas, tinkamai aiškintų ir taikytų įstatymus. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai. Pagal teisėtų lūkesčių principą privalu pripažinti teisėtai įgytas asmens civilines teises, jas gerbti ir ginti. CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo išdėstymas kai ir sprendimo vykdymo atidėjimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimą išdėstyti ar jo vykdymą atidėti galima tik išimtiniais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad nagrinėjant teismo sprendimo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai (LAT CBS kolegijos 2004-40-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Pareiškėjas prašydamas išdėstyti teismo įsakymo vykdymą nurodė, kad jo darbo užmokesti 800 Lt, kad turi kitų finansinių įsipareigojimų ir gali mokėti tik po 100 Lt, tačiau šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl teismas neturi galimybių įvertinti pareiškėjo turtinės padėties. Pažymėtina, kad įrodyti aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo prašymą yra jo pareiga (CPK 178 str.). Teismui patenkinus pareiškėjo prašymą ir skolą išdėsčius dalimis po 100 Lt, skolos mokėjimas būtų išdėstytas 51 mėnesiui, t.y. daugiau kaip ketveriems metams. Teismo nuomone, toks laikotarpis yra per ilgas, nes išdėstant priteistą skolą 4 metų laikotarpiui būtų pažeistos kreditoriaus teisės, iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas (šiuo atveju teismo įsakymas), kadangi kreditoriaus galimybės susigrąžinti skolą nusitęstų net iki 2016 metų. Akivaizdu, kad tuomet būtų pažeistas lygiateisiškumo principas, taip pat pažeisti teisėti kreditoriaus interesai ir teisėtų lūkesčių principas, kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises. Todėl teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytas aplinkybes, nesant įrodymų apie pareiškėjo turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais, teisėtų lūkesčių principu, pareiškėjo prašymą išdėstyti teismo įsakymo vykdymą dalimis atmeta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 str., 290-291 str., teismas

nutaria:

Prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.