Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarimo, kuriuo V. Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. 100 Lt bauda, pagal ATPK 178 str. 1 d., - 30 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V. Š. paskirta galutinė administracinė nuobauda - 100 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. nubausta už tai, kad 2013-10-28 apie 14.00 val., Žirmūnų g. 1, Vilniuje, viešoje vietoje „Tuskulėnų rimties parke“ gėrė alkoholinį gėrimą - alų, sulaikoma viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, rodė nepadorius veiksmus. Šiais savo veiksmais padarė ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.

V. Š. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą, išskyrus ATPK 262 straipsnyje numatytus atvejus. Administracinio teisės pažeidimo turinys yra reglamentuotas ATPK 260 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aprašyta pažeidimo esmė ir nurodytas atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, todėl tik aiškiai aprašius pažeidimo esmę ir tiksliai nurodžius pažeistus teisės aktus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bus tinkamai užtikrinta teisė į gynybą. Toks teisinis reglamentavimas lemia tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, tuo pačiu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, duomenys neatitinka nustatytų bylos medžiagoje, kas kelia abejonių dėl šių duomenų tikrumo ir dėl asmens tapatybės.

V. Š., kuriai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skundžiamu teismo nutarimu ji nubausta, apeliaciniame skunde neigia, padariusi inkriminuotą teisės pažeidimą, nurodydama, kad ji 2013-10-28 apie 14.00 val., Žirmūnų g. 1, Vilniuje, viešoje vietoje „Tuskulėnų rimties parke“ alkoholinio gėrimo - alaus negėrė, nebuvo sulaikoma viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų, garsiai nešūkavo, nesikeikė necenzūriniais žodžiais, nerodė nepadorių veiksmų, kadangi tuo metu įvykio vietoje nebuvo, o jos asmens duomenimis pasinaudojo ir paaiškinimą parašė kitas asmuo - jos draugė M. S., kartu su savo vyru A. S. gyvenanti Žirmūnų g.46-81, Vilniuje. Taip pat apeliantė nurodė, kad jos asmens duomenys jau nebe pirmą kartą yra panaudojami panašiose bylose.

Kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, moteris, sulaikoma dėl teisės pažeidimo veiksmų, nepateikė asmens dokumento, nurodė melagingus duomenis, pagal kuriuos per budėtoją nepavyko nustatyti asmenybės, norėjo sprukti nuo policijos pareigūnų, jai padėjo jos vyras, kuris kartu priešinosi, bet jie buvo pristatyti į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi, sulaikyti asmenys prisistatė, kaip V. Š., gim.1962 m., ir A. S., gim.1964 m. (b.l.2,3,4).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, asmens duomenų pažymoje yra nurodyta, jog V. Š. gimusi 1962-05-04, gyvenamoji vieta - Panerių g. 15, bt. 13, Vilnius, kai tuo tarpu rašytinį paaiškinimą rašiusi moteris nurodė kitą gimimo datą - 1960-05-04 bei kitą gyvenamąją vietą - Panerių g. 13, bt. 9 (b.l.10). Pažymėtina ir tai, kad asmens, rašiusio paaiškinimą, raštas bei parašas akivaizdžiai skiriasi nuo apeliacinį skundą rašiusios V. Š. rašto ir parašo. Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas (b.l.9) matyti, kad V. Š. administracine tvarka bausta nebuvo, iš to darytina išvada, jog ji nėra suinteresuota nurodyti teismui neteisingus duomenis.

Nurodytos aplinkybės bei V. Š. apeliaciniame skunde nurodyti faktai kelia abejonių dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo teisingumo. Atsižvelgiant į tai, kad, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nustatant asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, duomenis,, buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai, kurių teisme ištaisyti negalima, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai tam, kad tinkamai būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti V. Š. apeliacinį skundą iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos komisariatui.

Nutartis neskundžiama.