Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja A. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV, Valdyba) 2016 m. spalio 18 d. sprendimą Nr. (6.5)I-5949 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Alytaus skyrius) 2016 m. rugpjūčio 30 d. raštą Nr. (4.8)R1-20611 (skunde klaidingai nurodomas Nr. (4.8)R1-2016); 2) įpareigoti VSDFV Alytaus skyrių išmokėti pareiškėjai palikėjo (sutuoktinio) A. P. negautą senatvės pensijos dalį – 3 392,45 Eur; 3) priteisti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) už skolininko VSDFV Alytaus skyriaus piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą priteisti 5 proc. palūkanas, termino pradžią skaičiuojant nuo 2012 m. gruodžio 31 d.; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. kreipėsi į VSDFV Alytaus skyrių su prašymu, prašydama nurodyti, kada bus išmokėta po sutuoktinio A. P. mirties ((duomenys neskelbtini)) paveldėta negautos valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos dalis. Teigė, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. iš VSDFV Alytaus skyriaus gavo atsakymą, su kuriuo nesutiko ir jį apskundė VSDFV. Valdyba 2016 m. spalio 18 d. priėmė sprendimą, kuriame nurodė, jog tenkinti pareiškėjos skundo reikalavimus ir panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus sprendimą nėra teisinio pagrindo. Pareiškėja su minėtais sprendimai nesutiko.

3. Pareiškėja nurodė, kad su prašymu dėl pažymos notarui parengimo ir dėl neišmokėtos pensijos dalies – 3 392, 45 Eur išmokėjimo 2012 m. gegužės 21 d. (skunde klaidingai nurodoma 2014 m. gegužės 21 d.) kreipėsi į VSDFV Alytaus skyrių. Pažymėjo, kad aptarnavimo salėje ją aptarnavusiai darbuotojai žodžiu suformulavo prašymų turinį, užpildė darbuotojos pateiktą nustatytos formos prašymą, jį patvirtino savo parašu. Akcentavo, jog ją aptarnavo darbuotoja D. J., buvusi ilgalaikė kolegė, su kuria ją siejo draugiški tarnybiniai santykiai. Pabrėžė, kad skyrius, priėmęs jos prašymą, privalėjo išduoti teisiškai reikšmingą dokumentą, patvirtinantį, jog šioje institucijoje yra priimtas prašymas, tačiau to nepadarė. Mano, kad ji teisės aktų nustatyta tvarka VSDFV Alytaus skyriuje išreiškė savo valią dėl sutuoktiniui neišmokėtos senatvės pensijos dalies išmokėjimo.

4. Pareiškėja nesutiko su Valdybos 2016 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. (6.5)I-5949 teiginiais, jog ji 2012 m. gegužės 21 d. lankydamasi VSDFV Alytaus skyriuje pateikė tik du prašymus, t. y. prašymą išmokėti išmoką mirus pensijos gavėjui A. P. ir prašymą dėl valstybinės socialinio draudimo našlių pensijos skyrimo. Pažymėjo, kad 2012 m. gegužės 21 d. VSDFV Alytaus skyriuje pirmą kartą padavė prašymą išmokėti išmoką mirus pensijos gavėjui, prašymą dėl valstybinės našlių pensijos skyrimo ir prašymą dėl pažymos notarui parengimo bei neišmokėtos pensijos dalies išmokėjimo. Teigė, kad notarui 2012 m. rugsėjo 4 d. išdavus paveldėjimą patvirtinančius dokumentus, tą pačią dieną atvyko į VSDFV Alytaus skyrių ir vėl užpildė prie klientų aptarnavimo vietos skyriaus darbuotojos pateiktą nustatytos formos prašymą dėl neišmokėtos pensijos išmokėjimo ir kartu su juo pateikė paveldėjimo teisinius dokumentus. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad skyriaus darbuotoja informavo ją apie tai, jog neišmokėta pensijos dalis bus pravesta į jos asmeninę sąskaitą, į kurią pervedama ir našlystės pensija, konkretaus momento ar laikotarpio nenurodė, tik paaiškino, kad reikia laukti ir patikino, jog tai ilgas procesas.