- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-11-21
- Bylos Nr.
- 1-2509-573/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06800-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Nukentėjusysis
- K. S.
- Kaltinamasis
- D. N., L. J.
- Advokatai
- Daiva Jurevičienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.4Išteisinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 305-307 str.)
- 2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini)" baldų klijuotoja, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį;
D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2019-02-19 registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, Lietuvos Respublikoje neteistas,
kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. J. 2019 m. vasario 17 d. apie 10:30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. tyčia atsistojo tarp nukentėjusiosios K. S. ir jos automobilio Mercedes Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užremdama automobilio duris, kad nukentėjusioji negalėtų įlipti į jo vidų, kuriame sėdėjo nukentėjusios mažametė dukra, nukentėjusiajai išsitraukus savo mobilaus ryšio telefoną Samsung J7, tikslu viską nufilmuoti, atėmė iš jos mobilųjį telefoną, kuris vėliau iškrito jai iš rankų ir suskilo, nukentėjusiajai atsisėdus į savo automobilį, ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, išmatomis ištepė nukentėjusiajai priklausančio automobilio durelių stiklą ir pro atviras automobilio dureles išmatomis išterliotu delnu mažiausiai vieną kartą tyčia nukentėjusiajai sudavė į veidą, dalį išmatų įmetė į automobilio vidų, tuo nukentėjusiajai K. S. padarė lūpos gleivinės nubrozdinimą.
Kaltinamoji L. J. kalta iš esmės prisipažino ir parodė, kad vasario 17 dieną išėjusi į kiemą su šlepetėmis eidama iš paskos kaimynės K. S., kuri nešė vaiką, paklausė, kodėl ji leidžia šunį ant jos žemės sklypo, nes matė, kad šuo pridergė į jos sklypą. K. S. neigė, kad šuo buvo jos sklype ir kad jis pridergė. K. S. įsodino vaiką į automobilį, uždarė dureles keleivio pusėje, ją pastūmė ir ji tuo metu išsinėrė iš šlepečių. Su nukentėjusiąja norėjo tiesiog pasikalbėti. Tada priėjo iš kitos pusės prie jos automobilio vairuotojo durelių. K. S. norėjo sėsti į vairuotojo vietą, bet ji neleido užstodama dureles, pasakė, kad susirinktų šuns fekalijas. K. S. traukėsi iš kišenės telefoną ir prie veido prikišo. Nusisukdama atėmė iš jos telefoną ir padėjo prie automobilio priekinio stiklo. K. S. ją puolė už rankos ir už chalato atlapų prie kaklo, po ko buvo apdraskyta. K. S. ją tampė, chalatas išsinėrė, nukentėjusioji rėkė ant jos „atiduok telefoną ir mano nuosavybę“. Bandė nuo jos gintis, D. N. išėjo ir pradėjo jas skirti. Viso įvykio metu susinervinusi ir išvesta iš kantrybės griebė nepagalvojusi šuns fekalijas kartu su žemėmis ir brūkštelėjo jomis nukentėjusiajai lengvai prisiliesdama prie jos veido. Prieš tai nukentėjusios paklausė, ar ji susirinks fekalijas, ar jai veidą ištrinti. Ji atsakė „pabandyk“. Nukentėjusios sužeisti negalėjo. Taip pat ranka brūkštelėjo per automobilio stiklą, taip nusivalant fekalijas. Paskui ėjo į namus ir skambino policijai, užsisukdama girdėjo, kad D. pasakė nukentėjusiai „nesikandžiok“. D. jas išskyrė, o K. S. laikėsi už jo. D. tiesiog ją laikė ir ranka stūmė K. S. nuo jos. Jis sakė K. S. „būk protinga ir viską baigiam, nedarom konfliktų“, jis kaip tik nukentėjusią ramino. K. S. nebuvo nukritusi ant žemės. Nukentėjusioji laikėsi į chalatą įsitvėrusi ir suklupo, užkliuvusi už blokelio, bet nukritusi ant žemės nebuvo. D. N. nebuvo agresyvus ir „nesikoliojo“. Labai gailisi dėl įvykio, neieško konfliktų, bet K. S. ignoruoja ir nekreipia dėmesio į jų prašymus, visą laiką elgiasi įžūliai. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pagarsino kaltinamosios L. J. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b. l. 115-116), iš kurių matyti, kad L. J. apklausta įtariamąja 2019-04-12 parodė, kad su dviem vaikais ir sugyventiniu D. N. gyvena (duomenys neskelbtini). Daugiabutis yra vienos laiptinės, dviejų aukštų. Daugiabutyje gyvena trys šeimos. Butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, bute Nr. (duomenys neskelbtini), antrajame aukšte, gyvena kaimynė K. S., kuri kiek jai žinoma gyvena su mažamete dukra ir šunimi. Žemės sklypas esantis greta (duomenys neskelbtini) daugiabučio priklauso jai. Žemės sklypas neaptvertas, priėjimas yra laisvas. Tarp jos ir kaimynės K. S. nuolatos kyla žodiniai konfliktai dėl jos laikomo šuns. Vedžiodama šunį jos žemės sklypu kaimynės šuo atlieka gamtinius reikalus. Dėl to ne kartą yra kalbėjusi su K. S., tačiau ji į jos prašymus neleisti šuns į jos žemės sklypą, nekreipia dėmesio. Dėl to ji ne kartą kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadą, tačiau atsakymų negavo. 2019-02-17 apie 10:10 val. būdama namuose pro kambario langą pastebėjo, kad kaimynė K. S. išleido į lauką šunį. Šuo nubėgęs į jai priklausantį žemės sklypą atliko gamtinius reikalus. Pamatė, kad kaimynė šuns ekskrementų nesusirinko, paliko jos žemėje. Norėdama ją sudrausminti žodžiu, ji apsirengė chalatą ir išėjo į lauką. Matė, kad kaimynė tuo metu deda mažametę dukrą į automobilinę kėdutę. Suprato, kad ji ruošiasi išvažiuoti. Priėjo prie kaimynės, kuri stovėjo prie savo automobilio, ir ramiu tonu pasakė jai, kad susirinktų viską, ką jos šuo padarė ant jos pievos. Tuo momentu kaimynė baigė sodinti dukrą į vaikišką kėdutę ir praėjo pro ją, uždarė automobilio dureles. Norėdama sustabdyti kaimynę, norėdama, kad ji susirinktų savo šuns ekskrementus, ji atsistojo tarp jos automobilio vairuotojo durelių ir jos. Stovėdama K. S. pasakė, kad ji niekur nevažiuos, kol nesusirinks ką pridirbo jos šuo. Tai išgirdusi K. S. iš striukės kišenės išsitraukė mobilaus ryšio telefoną, staigiai jį prikišo jai prie pat veido. Ji suprato, kad visą jų konfliktą ji norėjo nufilmuoti. Tuo momentu ji susinervavo, rankomis sugriebė jos rankose turėtą mobilaus ryšio telefoną. Iš jos rankų paimtą telefoną ji iškarto padėjo ant jos automobilio priekio tarp automobilio kapoto ir priekinio stiklo. Telefonas iš rankų jai iškritęs nebuvo ir ji jo nesudaužė. Jų tarpusavio konflikto metu ji jai nuolatos kartojo, kad susirinktų savo šuns išmatas. Jai atėmus iš K. S. jos mobilaus ryšio telefoną, K. S. rankomis griebė ją už rankų žastų, juos suspaudė ir pradėjo ją tampyti ir purtyti, koneveikė ją necenzūriniais žodžiais. Suplėšę jos chalatą. Kaip suprato, jų tarpusavio konfliktą pamatęs jos sugyventinis D. N., kuris buvo kambaryje, išbėgęs į lauką iškarto pradėjo jas skirti. Skirdamas jas pasakė, kad K. S. ją paleistų ir susirinktų savo šuns išmatas, tačiau K. S. jos nepaleido. Jai pavykus išsilaisvinti iš K. S. rankų, iškarto nubėgo į kambarį kviestis policijos. Nubėgdama girdėjo, kad jos sugyventinis K. S. pasakė "nesikandžiok". Momento, kuomet K. S. jam įkando į ranką, ji nematė. Kviesta policija neatvažiavo. Būdama kambaryje ji persirengė ir išėjo į lauką. Jau buvo atvažiavęs K. S. draugas V. V., kuris vos tik ją pamatęs, pradėjo šaukti, kad ji padarė nusikaltimą;
2019-04-12 L. J. papildomai apklausta įtariamąja kalta neprisipažino ir parodė, kad 2019-02-17 įvykio metu, jai pavykus ištrūkti iš K. S. rankų, K. S. paklausė "ar ji susirinks savo šuns šūdus ar jai su jais ištrinti veidą?". Tuo momentu ji buvo labai susijaudinusi ir susinervinusi. K. S. atsakė "nu davai bandyk". Būdama įsiaudrinusi, ji nuo pievos į rankas paėmė fekalijas ir dešine ranka brūkštelėjo K. S. per veidą. Tikrai nejautė, kad būtų jai trenkusi, tai buvo tik lengvas prisilietimas. Vėliau fekalijomis aplipusia ranka išmozojo K. S. automobilio priekines vairuotojo pusės dureles, fekalijų į automobilio vidų ji tikrai nemetė. Tuo momentu K. S. savo automobilyje tikrai nesėdėjo, ji buvo prie automobilio durelių (2 t., b. l. 115-116).
Kaltinamosios L. J. kaltė įrodinėjama sekančiais teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:
nukentėjusios K. S. parodymais, iš kurių matyti, kad 2019 metų vasario 17 dieną įdėjo į automobilį dulkių siurblį, įsodino šunį ir miegančią dukrą pasodino į keleivio vietoje esančią kėdutę ir norėjo užsegti diržą. Kaltinamoji L. J. išėjo į lauką ir išvadino visokiais žodžiais: „kurva“, „prostitute“. Tada liepė susirinkti šuns išmatas. Paprašius, kad ji nešauktų ir vaiko neprižadintų, grįžo prie vairuotojo durelių, kur stovėjo kaltinamoji ir nenorėjo įleisti į automobilį. Dukra pradėjo verkti, kaltinamoji neįleido į automobilį ir liepė šuns fekalijas susirinkti. Tada ji išsitraukė telefoną, norėjo įsijungti filmavimo kamerą, bet kaltinamoji telefoną paėmė ir paslėpė sau už nugaros. Tada pačiupo kaltinamajai už chalato atvartų. Tuo metu išbėgo D. N. ir tempė ją už plaukų į pievą, bandė pargriauti, kišdamas kojas. Jis matyt bijojo, kad ji (K. S.) nesužalotų jo sugyventinės, nes ji jos nepaleido. Kaltinamasis ją laikė už rankos, ji (K. S.) stumdėsi, o L. J. iš rankų iškrito jos telefonas. Kai telefonas iškrito, paleido L. J.. L. J. paėmė telefoną ir pasitraukė į šoną, o D. N. laikė už rankos ir nepaleido, tada ji jam šalia piršto įkando. Jis paleido ir ji įbėgo į automobilį. Kaltinamoji L. J. paėmė fekalijų ir su jomis automobilio vairuotojo duris ir langą išterliojo. D. N. atidarė automobilio dureles, o kaltinamoji su purvina nuo fekalijų ranka per veidą trenkė, fekalijų likučius išpurtė automobilyje. Paskui L. J. nuėjo nusiprausti ir persirengti, o ji pamatė savo telefoną iš lauko pusės ant priekinio automobilio stiklo. Pirmiausia paskambino policijai ir tada vyrui. Atvažiavo vyras, policija ir greitoji pagalba. Jai buvo mėlynės ant rankos, skaudėjo alkūnė, buvo praplėšta lūpa, bėgo kraujas iš dantenų. Kai D. N., tempė ją už plaukų, skaudėjo galvą, jis ją laikė už rankos ir darė mėlynes ant jos. Alkūnė buvo sumušta, o L. J. su fekalijomis trenkė į veidą, po ko prakirto lūpą ir sužalojo dantenas. Alkūnę kaltinamasis kaip tiksliai sužalojo nežino. Su alkūne trenkėsi gal į D. N., gal į automobilį, nežino, tiesiog ją skaudėjo. Odos nusibrozdinimas ant krūtinės buvo, nes įdrėskė L. J., kai ją laikė už chalato atvartų. Kaltinamajai sužalojimų padaryti negalėjo, ją laikė tik už chalato atvartų, nebent galėjo nudrėksti su nagu. Civilinį ieškinį pareiškė, 2000 eurų prašo neturtinės žalos, nes po įvyko kaltinamieji, nei kitą dieną, nei dar kitą dieną neatsipašė. Kaltinamieji stebi, kas pas ją ateina, komentuoja, kokia ji yra kitiems. Dabar kas kartą kai grįžta namo, palaukia, ar niekas neišeis iš laiptinės, nes pastoviai jaučia baimę, kuri atsirado po įvykio, nes jie atėmė telefoną, kuriuo galėjo išsikviesti pagalbą, buvo viena su mažamete dukra, nebuvo daugiau aplink asmenių, iki tol kaltinamieji tik žodžiais koneveikdavo;
liudytojo V. V. parodymais, iš kurių matyti, kad jis pastoviai gyvena su K. S., su kaltinamaisiais sieja nedraugiški santykiai. Tą dieną K. S. atsiuntė žinutę, kad policija iškviesta. Buvo susitarę, kad ji pas jį atvyks. Paskambinus telefonu ji pasakė, kad ją užpuolė ir iškviesta policija, o mašina fekalijomis išterliota. Kai atvyko į įvykio vietą, ji sėdėjo automobilyje, jos veidas buvo raudonomis kraujosruvomis, ji buvo apsiverkusi, vaikas taip pat raudonas nuo verkimo. K. paaiškino, kad kaimynai ją užpuolė. Stovėjo prie automobilio, išėjo kaimynai ir pradėjo agresyviai elgtis, jis pradėjo juos filmuoti, vaizdo įrašas perduotas tyrėjai. Kai pradėjo filmuoti, moteris atlyžo, o vyras intensyviai necenzūriniais žodžiais „koliojosi“. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, sutramdė kaimyną, o moteris stebėjo iš šalies viską. Kai atvažiavo greitoji pagalba, K. nuėjo, ją apžiūrėjo, apžiūrėjo vaiką ir nuvalė fekalijas. Vaiką pasiėmė, o K. išvežė į ligoninę. Kai nuvažiavo į ligoninę, matė sužalojimus pas K. Buvo kraujosruvos, patinę skruostai. Rankos alkūnę jai skaudėjo, medikai visus sužalojimus apžiūrėjo. Alkūnėje nubrozdinimo nematė, bet matė sumušimą. Nukentėjusios sudirgusi emocinė būklė yra iki šiandien, ji bijo sutikti D. N., jis pastoviai stumdo ją po to įvykio. Jam atvykus, kaltinamieji koneveikė jį necenzūriniais žodžiai, demonstravo agresyvumą jo atžvilgiu;
liudytojo R. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad buvo pranešimas, gal ne du pranešimai iš budėtojų dalies. Atvykęs į įvykio vietą pamatė du vyriškius ir moteriškę, kuri sėdėjo automobilyje su vaiku. Moteris buvo ištepa fekalijomis, vienas vyriškis buvo tos moters vyras, kitas vyriškis tos moters kaimynas. Kaimynas buvo agresyvus, todėl jį patalpino į tarnybinę transporto priemonę. Jiems buvo nurodyta, kad moteris, kuri sėdėjo automobilyje, vedžioja šunį ir pastoviai nesurenka šuns fekalijų. Moteris nurodė, kad vyriškis, kurį sulaikė, panaudojo prieš ją fizinę jėgą, ji buvo pargriauta ant žemės ištepta šuns fekalijomis. Moters telefonas buvo sugadintas, jo ekranas buvo dužęs ir apgadintas išorinis dangtelis. Iškvietė greitąją pagalbą moteriai su mažu vaiku, kuri buvo ištepta šuns fekalijomis. Šaukė visi, bet labiausiai agresyvus vyriškis buvo, kurį sulaikė. Sulaikytas vyras buvo ne nukentėjusios vyras, bet kaimynas. Parodymai, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi;
teismas pagarsino liudytojo R. Š. parodymus (1 t., b. l. 52-54), duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš jų matyti, kad liudytojas R. Š., apklaustas 2019-04-30, parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1 - ajame būryje vyr. patruliu. 2019-02-17 su savo kolega apie 10.35 val. iš Kauno apskrities VPK gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), tarp kaimynų įvyko konfliktas, kurio metu pranešėją stumdė, tempė per purvynus, neleido pabėgti, mėtė fekalijomis į pranešėjos automobilį ir į ją pačią. Atvykus į įvykio vietą, prie nurodyto namo, kieme, rado konfliktuojančius asmenis, kurie, kaip vėliau išsiaiškino buvo D. N. ir V. V.. V. V. rankose laikė savo dukrą. Šalia šių asmenų kieme stovėjo L. J.. Visi asmenys stovėjo šalia automobilio 'Mercedes Menz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių stiklas, dalis priekinio stiklo ir kairės pusės sparnas buvo išteptas galimai šuns fekalijomis. Automobilio vairuotojo sėdynėje sėdėjo pranešėja, K. S., kurios veidas ir rūbai buvo ištepti fekalijomis, moteris buvo stipriai susijaudinusi, teigė, kad jai silpna. Po pokalbio su pranešėja iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Išsiaiškino, kad tarp K. S. ir L. J. įvyko žodinis konfliktas, dėl K. S. vedžiojamo šuns, kuris atlikinėjo gamtinius reikalus L. J. priklausančioje teritorijoje. Iš paaiškinimų suprato, kad konflikte dalyvavo K. S., L. J. ir D. N.. V. V. į įvykio vietą atvažiavo jau po įvykio, konflikto jis nematė. K. S. jiems paaiškino, kad daugiabučio namo kieme vedžiojo savo šunį, tai pamačiusi L. J. išėjo į lauką ir pradėjo su ja dėl to konfliktuoti. L. J. elgėsi agresyviai, apmėtė K. S. galimai šuns fekalijomis, K. S. mobilaus ryšio telefonu pradėjo filmuoti agresyvią L. J., tuomet ji griebė už telefono, norėdama jį atimti, kad nebūtų filmuojama. Norėdama atimti telefoną, trenkė jai per rankas, telefonas jai iškrito iš rankų ant žemės dėl ko suskilo jo ekranas. Pamatęs tai, D. N. pribėgo prie K. S., pargriovė ją ant žemės. K. S. bandė pabėgti, tačiau D. N. neleido, laikydamas K. S.. Bendravimo su asmenimis metu vaikas buvo ramus, neverkė. D. N. buvo agresyvus, garsiai šaukė. Jis buvo pristatytas į policijos areštinę (1 t., b. l. 52-54);
liudytojo M. K. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba kriminalistinių tyrimų valdyboje specialistu. Gavę pranešimą, kad reikia nuvykti nurodytu adresu ir užfiksuoti įvykio vietą, nufotografavo budėtojo nurodytą automobilį, ištepliotą fekalijomis. Automobilio kairės pusės priekis, sparnas ir durelės buvo išterliotos fekalijomis. Prie automobilio jokių asmenų nematė, su jokiais asmenimis nebendravo. Budėtojas pasakė koks automobilis ir pasakė automobilio valstybinius numerius;
teismo med. specialisto išvada Nr. G465/2019(02), kurioje nurodyta, kad K. S. konstatuota: viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas, odos nubrozdinimai kairės alkūnės srityje ir krūtinės dešinėje, poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai padaryti nurodytas sritis paveikus bukais daiktais. Sužalojimai lūpos, kairės alkūnės, krūtinės dešinės pusės srityje padaryti mažiausiai 3 (trimis) trauminiais poveikiais. Kraujosruvos kairio žasto srityje būdingos ir galėjo susidaryti suspaudus žastą plaštakos pirštais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2019-02-17. Odos nubrozdinimas alkūnėje galėjo susidaryti griuvimo pasėkoje, kiti sužalojimai tikėtina padaryti rankomis (1 t., b. l. 72-73);
2019-02-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sudaryta foto lentelė. Užfiksuota, kad automobilio kairės pusės priekinių durų stiklo matosi galimai fekalijos. Šalia automobilio taip pat matosi galimai fekalijos (1 t. , b. l. 23-27, 33-34);
2019-02-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame aprašyti K. S. pateikti striukė "Puffo", sportinės kelnės "Nike", mobilaus ryšio telefonas "Samsung J7" su dėklu (1 t., b. l. 74-75);
2019-03-01 kitų objektų apžiūros protokolu, apžiūrėti 2019-02-25 K. S.pateikti daiktai sportinės "Nike" kelnės, "Puffa" striukė, mobilaus ryšio telefonas "Samsung J5". Sudaryta foto lentelė. Užfiksuota, kad striukė yra sutepta šviesiai rudos spalvos dėmėmis, striukės dešinės rankovės medžiaga atplyšusi nuo viso striukės pagrindinio korpuso. Kelnės nešvarios, kelių kairė klešnė įplyšusi. Telefono ekrano stiklas suskilinėjęs (1 t., 76-77, 79-93);
2019-03-29 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad perklausyti Bendrojo pagalbos centro užfiksuotas ir pateiktas skambučio įrašas, kuriame girdėti, kaip 2019-02-17 10.29 val. pagalbos numeriu paskambinusi K. S. praneša, jog ją užpuolė kaimynai, išvoliojo pievoje, apmėtė šūdais, užrėmė mašinos duris neleido patekti į mašiną, atėmė telefoną (1 t., b. l. 103-105);
2019-02-26 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo VS vyr. tyrėjos I. G. apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08042-19, kuriame nurodoma, kad Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08042-19 pagal L. J. pareiškimą dėl K. S. veiksmų (1 t., b. l. 111-119);
Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus L. J. pateiktą chalatą nustatyta, kad dešinės rankovės pažasties vietoje ties siūle matyti 6,5 cm dydžio skylė, o kairės rankos pažasties vietoje ties siūle – 3 cm skylė, išplėšimai matyti tiek iš vidinės, tiek iš išorinė chalato pusės (1 t., b. l. 172-173);
2019-06-04 kitų objektų apžiūros protokolas (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-08042-19), kuriame nurodyta, kad perklausyti Bendrojo pagalbos centro užfiksuotas ir pateiktas skambučio įrašas, kuriame girdėti, kaip 2019-02-17 10.29 val. pagalbos numeriu paskambinusi L. J.praneša, jog vyksta konfliktas su kaimyne. Konfliktuoja, nes kaimynė jos nuosavybėje "šokina" šunį, griebė ją už pakarpos (1 t., b. l. 182-185);
2019-06-13 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08042-19, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nustačius, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo skundo požymių. Iš nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas pagal 2019-02-19 L. J.ir 2019-03-20 D. N. pareiškimus, kad 2019-02-17 apie 10.00-10.15 val. (duomenys neskelbtini), kieme įvyko konfliktas su K. S., kurio metu K. S. įkando D, N. į riešą bei sugriebė L. J. už rankų, jas suspaudė ir purtė, griebė jai už chalato atlapų ir suplėšė chalatą (2 t., b. l. 11-17).
Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Kasacinės instancijos praktikoje įžūlūs veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2009).
Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan.
Kaltinamoji L. J. kaltę iš esmės pripažino, tai yra pripažino, kad neleido nukentėjusiajai įlipti į automobilį, nukentėjusiajai išsitraukus savo mobilaus ryšio telefoną tikslu viską nufilmuoti, atėmė iš jos mobilųjį telefoną, o nukentėjusiajai atsisėdus į savo automobilį, išmatomis ištepė nukentėjusiajai priklausančio automobilio durelių stiklą ir pro atviras automobilio dureles išmatomis išterliotu delnu, tyčia mesdama išmatas, nukentėjusiajai brūkštelėjo per veidą. Teismas pripažįsta, kad šių veiksmų visuma yra pakankama L. J. elgesį pripažinti įžūliu ir demonstruojančiu nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai.
Kaltinamoji L. J. nepripažino, kad be jokios priežasties necenzūriniais žodžiais iškoneveikė prie savo automobilio Mercedes Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusią nukentėjusiąją K. S., kad iš nukentėjusios atimtas mobilaus ryšio telefonas iškrito jai iš rankų ir suskilo, kad braukdama ranka per veidą su išmatomis padarė nukentėjusiajai K. S. lūpos gleivinės nubrozdinimą ir kitus sužalojimus, taip pat nepripažino, kad veikė bendrininkų grupėje su D. N., nes jis ją tik skyrė ją nuo K. S..
Nukentėjusioji K. S. patvirtino, kad konfliktas tarp jos ir L. J. kilo dėl nukentėjusios šuns išmatų bei kad D. N. atbėgo ir įsikišo į konfliktą, kuomet ji (nukentėjusioji) įsikibo į kaltinamosios chalato atvartus, norėdama atimti iš kaltinamosios savo telefoną. Iš L. J. parodymų taip pat matyti, kad D. N. atbėgo po to, kai nukentėjusioji įsikabino į L. J. chalatą. Kad įvykį būtų matę kiti asmenys, girdėję necenzūrinius žodžius, nenustatyta. Esant tokiems duomenims, iš anksčiau susiklosčiusiems priešiškiems nukentėjusios ir kaltinamosios santykiams, į kaltinamųjų L. J. ir D. N. veiksmų pobūdį, teismas pripažįsta, jog surinktais įrodymais neįrodyta, jog L. J. be jokios priežasties necenzūriniais žodžiais iškoneveikė prie savo automobilio Mercedes Vito, stovėjusią nukentėjusiąją K. S. bei kad ji veikė bendrininkų grupėje su D. N., todėl šios aplinkybės iš kaltinimo šalinamos.
Kaltinamoji pripažino, kad tyčia mesdama išmatas brūkštelėjo nukentėjusiajai, sėdinčiai automobilyje, per veidą, todėl vertina, kad kaltinimo aplinkybės, jog kaltinamoji dalį išmatų įmetė į automobilio vidų bei kad padarė nukentėjusiajai K. S. lūpos gleivinės nubrozdinimą, įrodytos. Kaltinamieji teigė, kad lūpos gleivinės nubrozdinimą nukentėjusioji galėjo pati sau pasidaryti, kuomet kando į ranką D. N., tačiau teismas šią kaltinamųjų versiją atmeta, nes tiek nukentėjusios, tiek kaltinamojo D. N. nurodytos aplinkybės, jog įkandimas įvyko ne grumtynių metu, o D. N. tiesiog laikant K. S. už rankos, leidžia daryti išvadą, kad K. S. galėjo įkąsti D. N. lūpos nesusižalodama. Taip pat teismas konstatuoja, kad kaltinamoji L. J., mesdama išmatas į K. S., dalį išmatų galėjo įmesti į nukentėjusios automobilį.
Kadangi nenustatyta, jog kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, o nukentėjusioji K. S. parodė, kad odos nubrozdinimą kairės alkūnės srityje ir poodines kraujosruvas kairio žasto srityje padarė D. N., iš kaltinimo L. J. šalinamos aplinkybės dėl odos nubrozdinimo kairės alkūnės srityje ir poodinių kraujosruvų kairio žasto srityje.
Nukentėjusioji K. S. nurodė, kad odos nubrozdinimą krūtinės dešinėje pusėje jai padarė L. J. tuomet, kai ji ją laikė už chalato atvartų. Teismas, vertindamas nukentėjusios ir kaltinamosios veiksmus dėl šio sužalojimo atsiradimo aplinkybių konstatuoja, kad šiuo atveju kaltinamoji L. J. sužalojimą padarė siekdama išsilaisvinti iš nukentėjusios, o ne tyčia siekdama ją sužaloti, todėl šalinamas iš kaltinimo.
Teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad L. J. 2019 m. vasario 17 d. apie 10:30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. tyčia atsistojo tarp nukentėjusiosios K. S. ir jos automobilio Mercedes Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užremdama automobilio duris, kad nukentėjusioji negalėtų įlipti į jo vidų, kuriame sėdėjo nukentėjusios mažametė dukra, nukentėjusiajai išsitraukus savo mobilaus ryšio telefoną Samsung J7, tikslu viską nufilmuoti, atėmė iš jos mobilųjį telefoną, kuris vėliau iškrito jai iš rankų ir suskilo, nukentėjusiajai atsisėdus į savo automobilį, ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, išmatomis ištepė nukentėjusiajai priklausančio automobilio durelių stiklą ir pro atviras automobilio dureles išmatomis išterliotu delnu mažiausiai vieną kartą tyčia nukentėjusiajai trenkė į veidą, dalį išmatų įmetė į automobilio vidų, tuo nukentėjusiajai K. S. padarė lūpos gleivinės nubrozdinimą. Kaltinamosios padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Veika, numatyta BK 284 straipsnyje, padaroma tiesiogine tyčia. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 284 straipsnį veika gali būti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai viešosios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas savo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013). Tai, kad asmuo panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126/2006, 2K-117-303/2016).
D. N. buvo kaltinamas tuo, kad 2019 m. vasario 17 d. apie 10:30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, veikdamas bendrininkų grupėje su L. J., įžūliu elgesiu ir patyčiomis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. be priežasties necenzūriniais žodžiais iškoneveikė prie savo automobilio Mercedes Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusią nukentėjusiąją K. S., L. J. tyčia atsistojus tarp nukentėjusiosios ir pastarosios automobilio, užremiant automobilio duris, kad nukentėjusioji negalėtų įlipti į jo vidų, kuriame buvo nukentėjusios mažametė dukra, atėmus iš nukentėjusios mobilaus ryšio telefoną Samsung J7, kad pastaroji nefilmuotų, kuris vėliau iškrito L. J. iš rankų ir suskilo, jis tyčia rankomis sugriebė nukentėjusiąją už plaukų, kairės rankos ir ją tampė, kišo kojas, mėgindamas nukentėjusiąją pargriauti, nukentėjusiajai atsisėdus į savo automobilį, L. J. išmatomis ištepė nukentėjusiajai priklausančio automobilio durelių stiklą ir pro atviras automobilio dureles išmatomis išterliotu delnu mažiausiai vieną kartą tyčia nukentėjusiajai trenkė į veidą, dalį išmatų įmetė į automobilio vidų, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai K. S. viršutinei padarė lūpos gleivinės nubrozdinimą, odos nubrozdinimą kairės alkūnės srityje ir krūtinės dešinėje pusėje, poodines kraujosruvas kairio žasto srityje kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje.
Kaltinamasis D. N. kaltu neprisipažino, iš jo parodymų matyti, kad tą rytą A. S. išvedė šunį, jis pridergė, jie nufotografavo, o L. nusprendė išeiti pasikalbėti su K.. Pro langą matė, kaip K. S. kibo į L., matė, kaip K. telefoną išsitraukė, o L. padėjo jį ant automobilio. Kadangi L. tampė K. S., jis išėjo į lauką tikslu jas išskirti ir jas už rankų išskyrė. K. prašė baigti konfliktuoti ir susirinkti fekalijas. Necenzūrinių žodžių nebuvo. Negriebė K. S. už plaukų, tokio dalyko nepamena. Nekišo kojos ir nemėgino nukentėjusios pargriauti. Nukentėjusioji nebuvo nukritusi ant žemės, ji tik parklupo. K. S. tąsė ir laikė L., rėkė ant jos „kurva atiduok telefoną“. Po to, kai atskyrė, K. S. prieš jį šoko, bandė suduoti, ją suėmė už rankų, tada ji jam kando į ranką, buvo agresyvi. Kaip išmatomis L. ištepė nukentėjusią, nematė. Matė, kad L. kažką sugriebė nuo žemės ir mojosi. Nukentėjusios sužalojimo nematė, ji jam kąsdama gal galėjo susižaloti lūpą, kitaip nežino, kaip paaiškinti jos sužalojimo atsiradimą. Konfliktai su K. S. prasidėjo po to, kai jie nusipirko butą iš kaimyno, kurį norėjo pirkti K. S., nuo 2015 metų. Mergaitė mašinoje neverkė. Pats buvo pripažintas nukentėjusiuoju.
Teismas pagarsino kaltinamojo D. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 75-78), iš jų matyti, kad D. N. apklaustas įtariamuoju 2019-04-12, kaltu neprisipažino ir parodė, kad su sugyventine L. J. ir jos dviem nepilnamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Sugyventinei L. J. priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini) ir butas Nr. (duomenys neskelbtini). Bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena kaimynė K. S. su mažamete dukra ir šunimi. Sugyventinei L. J. priklauso žemės sklypas greta daugiabučio, (duomenys neskelbtini). Tarp jų šeimos ir K. S. nuolatos kyla žodiniai konfliktai dėl to, kad K. S. nuolatos lauke paleidžia palaidą savo šunį, kuris nubėga į jo sugyventinei priklausantį žemės sklypą ir ten nuolatos atlikinėja gamtinius reikalus. Su K. S. dėl to ne kartą yra kalbėję, tačiau pastaroji į jų pastabas nekreipia dėmesio. Dėl to jie ne kartą kreipėsi į policijos nuovadą. Panašaus pobūdžio konfliktai tarp jų kylą apie tris metus. 2019-02-17 apie 10.00 val. jam su sugyventine L. J. būnant namuose, jie pro kambario langą pamatė, kad iš namo laiptinės išėjo kaimynė K. S., į lauką išvedė savo šunį. Jie matė kaip K. S. šuo eilinį kartą atliko gamtinius reikalus jo sugyventinei priklausančiame žemės sklype po rūbų džiovykle. Matė, kad ji nesusirinko šuns ekskrementų ir nuėjo link savo automobilio, įsodino mažametę dukrą. Sugyventinė susinervino ir pasakė, kad eina į lauką pasikalbėti su K. S.. Jis liko bute stebėjo, kas vyksta lauke. Sugyventinės ir K. S. pokalbio negirdėjo. Matė, kaip jo sugyventinė ir K. S. stovėjo prie K. S. automobilio ir kalbėjosi. K. S. stipriai pastūmė jo sugyventinę, iš kišenės išsitraukė mobilaus ryšio telefoną, kurį prikišo prie pat jo sugyventinės veido. Kaip suprato, K. S. norėjo filmuoti jų tarpusavio konfliktą. Matė, kaip jo sugyventinė susinervino ir iš K. S. rankų atėmė jos laikytą mobilaus ryšio telefoną, kurį iškarto padėjo ant K. S. automobilio priekinio kapoto prie priekinio lango. Jis suprato, kad tarp jų tikrai kils konfliktas, išbėgo į lauką prie jų. Išbėgęs pamatė, kad K. S. rankomis suėmusi jo sugyventinę už abiejų rankų žastų purto ir stumdo ją į šalis. Norėdamas moteris išskirti, jis priėjo prie jų. K. S. buvo labai įsiutusi. Jis girdėjo plyštančio savo sugyventinės chalatą. Priėjęs prie jų arčiau, jis suėmė už K. S. rankų, bandė ją patraukti nuo sugyventinės. Iš pirmo karto jam to padaryti nepavyko, tačiau dar kartą patraukus jos rankas, moteris vieną nuo kitos atskyrė. K. S. sužaloti ar kažkaip sukelti jai fizinio skausmo jis nenorėjo, norėjo tik apginti sugyventinę. K. S. atsisuko į jį ir norėjo abiem savo rankomis jam trenkti, tačiau jis pagavo jos rankas, ji jam įkando į dešinę ranką prie riešo, jis jai pasakė, kad ji nesikandžiotų. Po tokio K. S. veiksmo jis ją nuo savęs atstūmė, ji už kažko užkliuvo ir parklupo, tačiau iškarto atsistojo. Jis kojų jai nekišo, kitaip pargriauti tikrai nebandė. Iš karto po tokių jų veiksmų sugyventinė K. S. paklausė "ar dabar jai tuo jos šuns šūdu išterlioti veidą". K. S. jai atsakė "nu davai pabandyki". Sugyventinė tuo momentu buvo labai susijaudinusi, paėmė nuo žolės šuns ekskrementus ir jais ištepliojo K. S. veido kairę pusę ir jos automobilio vairuotojo pusės durelių langą. Šis konfliktas buvo labai trumpas, truko apie dvi minutes.
Kaip matyti iš nukentėjusios ir kaltinamųjų parodymų, D. N. stebėjo prasidėjusį konfliktą tarp kaltinamosios ir nukentėjusios pro virtuvės langą ir tik pamatęs, kad nukentėjusioji tampo kaltinamąją, išbėgo į lauką jų skirti. Nukentėjusioji K. S. taip pat patvirtino, kad D. N. atbėgo tik tada, kai ji buvo įsikabinusi į kaltinamosios chalatą. Nukentėjusioji K. S. nurodė, kad D. N. rankomis sugriebė jai už plaukų, kairės rankos ir ją tampė, kišo kojas, mėgindamas ją pargriauti, padarė jai odos nubrozdinimą kairės alkūnės srityje ir poodines kraujosruvas kairio žasto srityje, D. N. tvirtino, kad atskyrimo metu buvo suėmęs K. S. už rankų. K. S. neneigė, kad D. N. laikė ją suėmęs už rankų ir ji, norėdama išsilaisvinti, įkando jam į ranką. Objektyvių duomenų, kad D. N. būtų tyčia tampęs K. S. už plaukų, nenustatyta.
Taigi, kaltinamojo D. N. atliktų veiksmų pobūdis rodo, kad jis nebuvo iš anksto susitaręs su L. J. dėl bendrų veiksmų, o tiesų siekė išskirti K. S. ir L. J.. K. S. patvirtino, kad ji, norėdama atimti telefoną iš L. J., sugriebė ją už chalato, jos nepaleido ir ją tampė iki tol, kol telefonas neiškrito L. J. iš rankų. Tai, kad K. S. tampė L. J. už chalato, patvirtina ir duomenys, užfiksuoti daiktų apžiūros protokole, kuriame buvo aprašytas L. J. pateiktas suplėšytas chalatas. Pažymėtina, kad D. N. nėra kaltinamas smūgių sudavimu ar kitų puolamųjų veiksmų atlikimu. Taigi, įvertinus surinktus įrodymus nustatyta, kad D. N. veiksmai buvo nukreipti ne į viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymą, o į K. S. ir L. J. išskyrimą, kad savo veiksmais jis nesiekė pademonstruoti nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdyti viešosios rimties ar tvarkos, pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos ir pan.
Dėl išvardytų priežasčių D. N. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio išteisintinas, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
K. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 270,65 eurų turtinės ir 2000 eurų dėl neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 160-169), nurodė, kad dėl sužalojimo vartojo medikamentus (38,65 Eur), naudojosi plovyklos paslaugomis dėl fekalijomis ištepto automobilio (42 Eur), buvo suplėšyti ir ištepti drabužiai (75 Eur), suskilo mobiliojo ryšio telefono „Samsung J5“ stiklas, kurio remontas kainuoja 115 Eur, viso jai padaryta 270,65 eurų turtinė žala. Taip pat jai padaryta neturtinė žala dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, nes patyrė fizinius sužalojimus, patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, baimę, sutriko miegas, jautėsi pažeminta, paniekinta, kurią įvertina 2000 eurais.
Dėl turtinės žalos. Nukentėjusioji pateikė dokumentus, pagrindžiančius jos teiginius apie tai, kad dėl patirto sužalojimo vartojo gydytojo paskirtus vaistus – 2019-07-29, 2019-02-19 prekių įsigijo kvitai, iš kurio matyti, kad buvo įgyti vaistai bei maisto papildai bendroje sumoje už 40,27 Eur, taip pat pateiktas kvitas, iš kurio matyti, kad 2019-02-18 buvo naudotasi plovyklos paslaugomis, kurios įvertintos 21 Eur (2 t., b. l. 168). Teismas, įvertinęs pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad kvitais patvirtintos įsigijimo paslaugos ir medikamentai yra susiję su padaryta nusikalstama veika, todėl jų vertė priteistina iš kaltinamosios L. J.. Taip pat priteistina nukentėjusiajai padaryta žala dėl suplėšytų ir išteptų drabužių (75 Eur), kadangi jie tapo netinkami naudoti. Nukentėjusiajai K. S. pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą dalyje dėl sugadinto telefono, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka, kadangi nebuvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys sugadinto telefono remonto kainą.
Dėl neturtinės žalos
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Civilinio ieškinio reikalavimas pagrįstas byloje surinktais įrodymais apie nusikalstamus kaltinamosios veiksmus, žala padaryta kaltinamosios L. J. veiksmais, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo, atsižvelgiant į patirtą fizinį skausmą, sveikatos sutrikdymo mąstą, dvasinius išgyvenimus, į tai, kad dokumentų dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos nepateikė, tenkintinas iš dalies, priteisiant 500 eurų nukentėjusios K. S. naudai.
Dėl bausmės
Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamosios L. J. asmenybę (neteista, bausta už administracinių nusižengimų padarymą, priklausomybės ir psichiatrinių ligų įskaitoje neregistruota), į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, į tai nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jai parinktina laisvės apribojimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis.
Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos (L. J. – nuosprendžiui įsiteisėjus).
Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,
nusprendžia:
L. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jai bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti darbą.
L. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
D. N. išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, kadangi nepadaryta veika, turinti šios nusikalstamos veikos požymių.
D. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
K. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš L. J. 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos ir 136,27 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 27 cnt) turtinės žalos atlyginimo K. S. naudai.
Pripažinti K. S. teisę į ieškinio patenkinimą dalyje dėl sugadinto telefono, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.