- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-15
- Bylos Nr.
- 2-138-278/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- J. J., A., J. T., A. R., O. R., A. B., V. Š.
- Trečiasis asmuo
- A. N.
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. J., J. T., A. R., O. R., A. B., V. Š. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) “Ramygalos montuotojas” dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai ir jų atstovas nurodė, kad 2007 07 17, 2007 08 09 kreipėsi į UAB „Ramygalos montuotojas“ reikalaudami nutraukti netinkamą veiklą ir nurodė, kad realiausias būdas nutraukti tokią veiklą yra bendrovės likvidavimas. 2007 08 09 neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, atsakovas, pasinaudodamas turimų balsų persvara, nusprendė bendrovės nelikviduoti. Nurodo, jog bendrovė nuo 2004 metų jokios ūkinės veiklos nevykdo, pelno negauna, dirba nuostolingai. 2006 04 28 įvykusiame visuotiniame akcininkų susirinkime, atsakovo iniciatyva į darbotvarkę buvo įtrauktas nekilnojamojo turto pardavimo klausimas ir nutarta visą bendrovės nekilnojamąjį turtą parduoti. Pastatai parduoti, tačiau nebuvo skelbtas konkursas dėl pastatų pardavimo, nežinoma kokiomis kainomis parduoti minėti pastatai. Mano, kad atsakovas netinkamai vykdė veiklą, pažeisdamas CK 2.86-2.87str. reikalavimus, kurie taikomi tiek valdymo organo nariui, tiek valdymo organui. Prašė teismą priimti nutartį dėl UAB „Ramygalos montuotojas“ veiklos tyrimo, nustatyti šalims terminą susitarti dėl konkrečių ekspertų, kurie atliks UAB „Ramygalos montuotojas“ veiklos tyrimą bei pripažinus, kad bendrovės veikla yra netinkama, priimti sprendimą likviduoti bendrovę, paskirti likvidatorių bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
UAB „Ramygalos montuotojas“ atstovas ieškinį prašo atmesti. Nurodo, jog ieškovai nesilaikė išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos, be to, teigia, kad bendrovė vykdo įstatuose numatytą veiklą, nes parduoda nereikalingą turtą, nuomoja turimas patalpas ir gauna pajamų tretiesiems asmenims parduodama elektros energiją. Mano, jog vien ta aplinkybė, kad bendrovė kelis metus iš eilės patyrė nuostolių nesudaro pagrindo teigti, kad vienintelis kelias yra likviduoti įmonę.
Tretysis asmuo A. N. ieškinį prašo tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Byloje nustatyta, kad ieškovai yra UAB „Ramygalos montuotojas“ akcininkai ir jiems priklauso 1/11dalis įmonės įstatinio kapitalo vertės bendrovės akcijų, todėl sutinkamai su Civilinio kodekso (toliau CK) antros knygos 10 skyriaus nuostatomis turi teisę kreiptis į teismą dėl taikymo teisinių priemonių, kurios užtikrintų, kad šio juridinio asmens valdymas būtų tinkamas (b.l. 6-7). CK dešimtojo skyriaus normos, reglamentuojančios juridinio asmens veiklos tyrimą, nustato, kad pareiškimas dėl veiklos tyrimo teismui gali būti paduotas tik tada jeigu prieš tai buvo kreiptasi į juridinį asmenį reikalaujant nutraukti netinkamą veiklą ir įmonei suteiktas protingumo kriterijus atitinkantis laikotarpis aplinkybėms pašalinti. CK 2.126str. 2d. nustato, kad tokiu kreipimusi nelaikomas prašymas, kuriame nėra konkrečiai įvardyta netinkama veikla ar nesąžiningas pareigų vykdymas ir nenurodyti motyvai, kodėl veikla yra netinkama. Be to, CK 2.126str. 3d. reikalauja, kad rengiant kreipimąsi ir pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, būtinas advokato dalyvavimas. Ieškovai nurodo, kad 2007 07 17 ir 2007 08 09 jie kreipėsi į atsakovą UAB „Ramygalos montuotojas“ reikalaudami nutraukti netinkamą veiklą, nurodydami laikotarpį ir priemones šioms aplinkybėms pašalinti ir nurodydami, kad realiausias būdas nutraukti netinkamą veiklą yra bendrovės likvidavimas (b.l.65-66). Iš 2007 07 17 pareiškimo valdybai matyti, kad įmonės akcininkai, tame tarpe ir ieškovai, pasiūlė kandidatą į valdybos narius bei į 2007 08 09 neeilinio akcininkų susirinkimo dienotvarkę siūlė įtraukti klausimus dėl bendrovės likvidavimo ir likvidatoriaus skyrimo (b.l.25). Ieškovų nurodytas 2007 08 09 kreipimąsis teismui nepateiktas, šia data yra pateiktas tik akcininkų susirinkimo protokolas, iš kurio matyti, kad akcininkai pritarė ieškovų pasiūlymui valdybos nariu išrinkti V. Š., o jų siūlymui likviduoti įmonę, nepritarė (b.l.19-21). Minėtuose dokumentuose nenurodoma kuo pasireiškė netinkama valdymo organų veikla, dėl kokių priežasčių tikslinga įmonę likviduoti. Iš byloje esančių 2007 07 11 įmonės direktoriui pateikto prašymo nutraukti valdybos veiklą, į akcininkų susirinkimo dienotvarkę įtraukti klausimą dėl įmonės likvidavimo, ieškovai nurodė, kad to prašo atsižvelgiant į tai, jog bendrovė kelis metus iš eilės nevykdo ūkinės veiklos, numatytos pagal įstatus, baigiamas išparduoti visas turtas ir pastatai, neskelbiant viešo aukciono, nuo jų slepiami sandoriai, bendrovės transportas naudojamas asmeniniams reikalams (b.l.26). 2007 07 18 prašymu, adresuotu įmonės vadovui, nurodoma, jog įmonės egzistavimas yra nuostolingas akcininkams, o valdybos veiksmai akcininkams nepriimtini, todėl tikslinga įmonę likviduoti ir prašoma įvertinti jų pasiūlymą (b.l.23). Teismas daro išvadą, kad ieškovų kreipimasis į UAB „Ramygalos montuotojas“ neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, nes juose nenurodoma konkreti netinkama veikla, nepateikti pasiūlymai bendrovės ūkinei veiklai pagerinti bei terminai esamai veiklai pakeisti, nenurodyti bendrovės valdymo organų veiklos trūkumai. Be to, CK 2.126str. 3d. reikalauja, kad rengiant kreipimąsi reikalaujant nutraukti netinkamą veiklą ir pareiškimą dėl veiklos tyrimo, būtinas advokato dalyvavimas. Ši teisės norma yra imperatyvi ir nustato privalomą advokato dalyvavimą šios kategorijos bylose. Privalomas advokato dalyvavimas reiškia, kad visi procesiniai dokumentai, tame tarpe ir kreipimąsis į juridinį asmenį ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, privalo būti pasirašytas advokato. Iš teismui pateiktų dokumentų ir ieškovų, jų atstovo paaiškinimų teisme matyti, kad rengiant kreipimąsi į UAB „Ramygalos montuotojas“ bei akcininkų susirinkime, svarstant ieškovų prašymus, advokatas nedalyvavo. Dėl paminėtų motyvų darytina išvada, kad ieškovai nepasinaudojo įstatymo nustatyta privaloma išankstine ikiteismine ginčo sprendimo tvarka. Kadangi ieškovai šia tvarka gali pasinaudoti, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovų (CPK 88str.1d.6p., 98str., b.l. 164).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291str., 296str.1d.1p., teismas
Nutarė:
J. J., J. T., A. R., O. R., A. B., V. Š. ieškinį uždarajai akcinei bendrovei “Ramygalos montuotojas” dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, palikti nenagrinėtą.
Priteisti iš ieškovų J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) J. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. R. (a.k(duomenys neskelbtini) O. R. (a.k(duomenys neskelbtini) A. B. (a.k(duomenys neskelbtini) V. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) po 500Lt (penkis šimtus Lt) atstovavimo išlaidų uždarajai akcinei bendrovei “Ramygalos montuotojas”.
Nutartis per 7d. gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.