Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2016-12-16, apie 14.00 val., parduotuvėje „RIMI“, adresu J. Basanavičiaus g. 52, Utenoje, pagrobė K. S. priklausančią piniginę su dokumentais, kurios vertė 20 eurų, tuo nukentėjusiajam K. S. padarydama 20 eurų turtinę žalą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu R. J. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2016-12-16 parduotuvėje „RIMI“ nuo prekių takelio paėmė piniginę, nes pamanė, jog ji pamesta. Nepastebėjo, jog ją paliko prieš ją stovėjęs pirkėjas. Žadėjo nunešti piniginę į Migracijos skyrių. Pakeliui užėjo į kitą parduotuvę „Santaka“, kraudamasi prekes piniginę pametė. Matė, jog piniginėje buvo dokumentai, nieko iš jos nepaėmė.

Analogiškas įvykio aplinkybes R. J. nurodė tyrimo metu (b.l. 1).

Nukentėjusysis K. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog parduotuvėje „RIMI“ prie kasų paliko savo rudos spalvos piniginę su dokumentais ir nuolaidų kortelėmis. Grįžęs prie kasos piniginės nerado. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą matė, jog jo piniginę paėmė jam nežinoma moteris. Vėliau piniginė buvo rasta parduotuvėje „Santaka“. Piniginė grąžinta, niekas nepavogta, pretenzijų neturi.

Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusysis K. S. nurodė tyrimo metu (b.l. 2,3, 5).

Iš vaizdo įrašo matyti, jog R. J. paima nukentėjusiojo piniginę nuo prekių takelio, po to kai nukentėjusysis ją palieka ir išeina iš parduotuvės (b.l. 8).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia, t. y. kai asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.). Šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą ATPK 50 straipsnį.

Bylos surinktų įrodymų visuma rodo, jog R. J. piniginę su dokumentais paėmė norėdama ją nunešti į Migracijos skyrių. Pakeliui buvo užsukusi į kitą parduotuvę, kur rastą piniginę pametė. Netikėti jos paaiškinimu teismas neturi pagrindo. Iš bylos medžiagos matyti, kad praeityje R. J. niekada nebuvo bausta administracine tvarka (b.l.10), yra dirbanti (b.l. 11-12), nukentėjusysis patvirtino, jog piniginė buvo rasta būtent toje parduotuvėje, kur R. J. nurodo ją pametusi, šiai dienai piniginė su dokumentais grąžinta, iš jos niekas nepavogta, nukentėjusysis pretenzijų neturi. Vaizdo įraše užfiksuotas tik faktas, jog R. J. paėmė paliktą piniginę. Tai, kad R. J. dėl paliktos piniginės neinformavo parduotuvės atstovų, o nusprendė piniginę nunešti į Migracijos skyrių, nesudaro pagrindo teigti, jog ji turėjo tikslą minėtą piniginę pagrobti. Taigi, surinktų įrodymų visuma neleidžia daryti išvados, jog R. J. veikė tyčia - suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo. Esant šioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50 straipsnį R. J. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 50 straipsnį R. J. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.