- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-26
- Bylos Nr.
- Ik-1414-554/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00836-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Algis Markevičius (pran.), Jolanta Medvedevienė, Audrius Grauželis
- Pareiškėjas
- J.V.
- Atsakovas
- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Advokatai
- Martynas Vilčinskas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo teisėjo Algio Markevičiaus, kolegijos teisėjų Jolantos Medvedevienės, Audriaus Grauželio,
atsakovo – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Albertui Švelginui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J.V. skundą atsakovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimų panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Kauno apygardos administracinio teismo prašė:
panaikinti 2012-07-27 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtą sprendimą Nr. 52-S-8137 „Dėl leidimo laikyti (nešioti) ginklus Nr. 85 panaikinimo“;panaikinti 2012-07-25 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Licencijavimo skyriaus sprendimą Nr. 52-IL-373 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat jis ir jo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012-07-27 Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas priėmė sprendimą Nr. 52-S-8137 „Dėl leidimo laikyti (nešioti) ginklus Nr. 85 panaikinimo“, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, jog vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 str. 1 d. 7 p. bei Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų apyvartos, civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymu Nr. V-362, 92 p., 2012-07-25 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus licencijavimo grupės sprendimu Nr. 52-IL-373 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“ buvo panaikintas jam išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 85. Pareiškėjas ginklais naudojasi daugiau nei 40 metų, jam yra išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus 4 medžiokliniams ginklams ir 1 savigynai skirtam ginklui. Pareiškėjas gyvena vienkiemyje, jaučiasi nesaugus, todėl įsigijo savigynai skirtą ginklą. 2011-12-11 jis buvo vienas namuose ir turėjo su savimi savigynai skirtą ginklą. Pareiškėjas blogai jautėsi, gulėjo lovoje, kai jo aplankyti atvyko brolio sūnus J.V. Pareiškėjui pasijutus labai blogai jis padavė J.V. telefoną, pastarasis susisiekė su gydytojais ir nuvežė pareiškėją į VšĮ „Kauno klinikos“, kur jam buvo atlikta širdies operacija. Dėl staiga pablogėjusios sveikatos ginklą, kai išvyko į gydymo įstaigą, paliko lovoje. 2011-12-13 J.V. nuvyko į pareiškėjo namus paimti asmeninių daiktų ir atvykęs pranešė pareiškėjui, kad jo namo langas išdaužtas, namai apvogti. Pareiškėjas pranešė policijai. Tada paaiškėjo, kad iš namų buvo pavogtas ir savigynai skirtas ginklas, kuris buvo paliktas lovoje. Pareiškėjas nurodė, kad jis nepažeidė nei vienos iš Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo septintajame skirsnyje nurodytų taisyklių, o taip pat laikėsi visų jam įstatymo nurodytų pareigų. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas neteko jam nuosavybės teise priklausančio ginklo, kuriam laikyti ir nešiotis buvo suteikta speciali teisė, negali būti kvalifikuojama kaip Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų apyvartos civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių ir Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pažeidimas, kadangi pareiškėjo veiksmuose nėra tyčios, aplaidumo ar nerūpestingumo, taip pat kalto ar nekalto veikimo ar neveikimo - t.y. pareiškėjo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nei nusižengimo sistemingumo ar šiurkštumo, todėl jam netaikytina administracinė atsakomybė - specialiosios teisės atėmimas. Pareiškėjo veiksmuose nėra priešingų teisei veiksmų, ar ketinimų elgtis priešingai teisei. Akivaizdu, kad pareiškėjas prarado ginklą ne dėl to, kad buvo neapdairus ar nerūpestingas ir siekė jį prarasti. Pareiškėjas ginklą prarado dėl to, kad jam staiga pašlijo sveikata. Vadovaujantis Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų apyvartos civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių 87 p. pareiškėjas nebuvo įpareigotas papildomai pasitikrinti savo sveikatos būklę. Pareiškėjas negalėjo numatyti ar prognozuoti savo sveikatos pablogėjimo, kadangi jo sveikatos sutrikimas buvo staigus ir ūmus. Tą patvirtina ir pareiškėjui atliktos širdies operacijos faktas.
Atsiliepimas
Atsakovas ir jo atstovas teismo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjas nuo 2011-12-11 iki 2011-12-18 laikė ginklą jam priklausančio gyvenamojo namo miegamajame kambaryje lovoje po pagalve. Tai reiškia, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-03-03 įsakymu Nr. 5-V-180 „Dėl reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta, patvirtinimo“ 35.1.2 p., Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-03-23 įsakymu Nr. V-362 98 p. ir Ginklų iš šaudmenų kontrolės įstatymo 32 str. 3 d. įtvirtintus reikalavimus. Remiantis paties pareiškėjo pateiktais duomenimis, nustatyta, kad ginklas, kurį jis laikė po pagalve, buvo pagrobtas. Atsakovas ir jo atstovas pabrėžė, kad kiti ginklai, kuriuos turėjo pareiškėjas, buvo laikomi seife. Seifas nebuvo išlaužtas ir ginklai nebuvo pagrobti, taigi ginklo laikymas pažeidžiant taisykles sudarė sąlygas minėtą ginklą pagrobti. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 str., reglamentuojančiame leidimų nešioti ir laikyti ginklus ir šaudmenis panaikinimą, įtvirtinta imperatyvi nuostata, įpareigojanti pareigūną, nustačiusį, kad fizinis asmuo dėl padarytų ginklų ir šaudmenų apyvartos pažeidimų prarado ginklą, priimti vienintelį sprendimą – panaikinti tokiam asmeniui leidimą. Pareiškėjo prašomas panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-07-27 raštas Nr. 52-S-8137 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 85 panaikinimo“ yra informacinio pobūdžio raštas, kuris nesukuria ir nepanaikina jokių subjektinių pareiškėjo teisių, todėl minėto informacinio rašto panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių nei pareiškėjui, nei atsakovui.
Pareiškėjo skundas dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2012-07-25 Alytaus vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos licencijavimo skyriaus sprendimą Nr. 52-IL-373 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“ atmestinas kaip nepagrįstas. Administracinė byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2012-07-27 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtą sprendimą Nr. 52-S-8137 „Dėl leidimo laikyti (nešioti) ginklus Nr. 85 panaikinimo“ nutrauktina.
Administracinės bylos duomenys patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad 2009-11-04 pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr.85. Pareiškėjo vardu buvo užregistruoti ginklai: lygiavamzdžiai šautuvai TOZ 34 ER 12x70 Nr. (duomenys neskelbtini); TOZ 34 R 12x70 Nr. (duomenys neskelbtini); IZH 58 12x70 Nr.(duomenys neskelbtini); pistoletas SIG SAUER P230 9 mm Kurz Nr.(duomenys neskelbtini); kombinuotas šautuvas E KETTNER 7x65R Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 31). Atsakovas 2012-07-25 sprendimu Nr. 52-9-IL-373 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“ nusprendė panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 85 (b.l. 26-27). Atsakovas rėmėsi Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 40 str. 1 d. 7 p. (leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami, kai fizinis asmuo dėl ginklų ir šaudmenų apyvartos taisyklių pažeidimo praranda savo ginklą) bei Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymu Nr. V-362 92.5 p. (leidimas laikyti (nešiotis) ginklus panaikinamas, asmeniui dėl ginklų ir šaudmenų apyvartos taisyklių pažeidimo praradus savo ginklą), kadangi pareiškėjas laikydamas ginklą ant lovos po pagalve, neužtikrino ginklo saugumo ir to pasėkoje ginklą prarado (jis buvo pagrobtas). Apie priimtą sprendimą pareiškėjas buvo informuotas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-07-27 raštu Nr. 52-S-8137 (b.l. 9, 28).
Taigi, administracinėje byloje ginčas kilo dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-07-25 sprendimo Nr. 52-9-IL-373, kuriuo nuspręsta panaikinti leidimo šaunamajam ginklui laikyti (nešiotis) galiojimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Civilinio kodekso 4.51 str. nurodyta, kad daiktus, turinčius ypatingą reikšmę Lietuvos Respublikos ūkiui, visuomenės ar valstybės saugumui, arba dėl kitų priežasčių (ginklai, smarkiai veikiantys nuodai ir kt.) galima įsigyti tiktai pagal specialius leidimus. Tokius daiktus ir leidimų jiems įsigyti išdavimo tvarką nustato įstatymai. Kaip matyti iš Įstatymo 1 str. 1 d. nuostatų, šio įstatymo tikslas – reglamentuoti ginklų ir šaudmenų apyvartą ir taip užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą. Įstatymo turinys rodo, jog įstatymų leidėjas ginklus traktuoja kaip ypatingos prigimties civilinėje apyvartoje esančius daiktus, ši apyvarta, be kita ko, siekiant užtikrinti visuomenės ir valstybės saugumą, sveikatą, išsamiai reglamentuojama. Įstatymo nuostatos (pvz., Įstatymo 17, 18, 30 str.) rodo, kad asmenims, kurie nori įsigyti ginklus ir šaudmenis, jų elgesiui keliami itin aukšti reputacijos, rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Įstatymo 32 str. 3 d. įtvirtina bendro pobūdžio taisyklę, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti jų saugojimą, ir nurodo, jog konkrečias ginklų ir šaudmenų laikymo bei saugojimo sąlygas ir reikalavimus nustato Vyriausybės įgaliota institucija. Šias nuostatas įtvirtina ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-03-01 įsakymu Nr. 5-V-172 patvirtintų „Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 90 p., nustatantis, jog ginklo savininkas, naudotojas ginklą privalo laikyti, saugoti, nešiotis, gabenti ir naudoti Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo, kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Įstatymo 40 str. nustato sąrašą aplinkybių, kuriomis remiantis leidimai nešiotis ir leidimai laikyti ginklus, šaudmenis yra panaikinami. Ginčijamas atsakovo sprendimas priimtas remiantis Įstatymo 40 str. 1 d. 7 p., kuriame nustatyta, kad leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami, kai fizinis asmuo dėl ginklų ir šaudmenų apyvartos taisyklių pažeidimo praranda savo ginklą. Taigi, leidimas šiuo atveju privalo būti panaikintas esant dviems sąlygoms: pirma - fizinis asmuo pažeidė ginklų ir šaudmenų apyvartos taisykles ir antra - dėl šių taisyklių pažeidimo asmuo prarado savo ginklą. Analogiško pobūdžio reikalavimas suformuluotas ir Taisyklų 92.5. p., kuris nustato, kad leidimas laikyti (nešiotis) ginklus panaikinamas, kai asmuo dėl ginklų ir šaudmenų apyvartos taisyklių pažeidimo prarado savo ginklą. Nagrinėjamu atveju administracinėje byloje nėra ginčo, kad ginklas buvo prarastas, tačiau pareiškėjas savo poziciją dėl ginčijamo sprendimo neteisėtumo grindžia tuo, kad nepažeidė Įstatymo ir Taisyklių nuostatų, kadangi jo veiksmuose nėra tyčios, aplaidumo ar nerūpestingumo, ginklą prarado dėl aplinkybių, kurių nenumatė ir negalėjo numatyti - t.y. dėl staigaus sveikatos būklės pablogėjimo, ko pasėkoje jis buvo išvežtas į sveikatos priežiūros įstaigą. Bylos duomenys patvirtina, kad 2011-12-11 pareiškėjas buvo hospitalizuotas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikos I kardiologijos skyriuje, o iš gydymo įstaigos išleistas 2011-12-16 (b.l. 10, 11). Pareiškėjui būnant ligoninėje šaunamasis ginklas SIG SAUER P230 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas iš jo gyvenamojo namo. Pagal pareiškėjo pranešimą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00598-11 pagal BK 254 str. 1 d. (b.l. 29). Pareiškėjas nurodė, jog 2011-12-11 pajutęs širdies plote skausmus atsigulė, šaunamasis ginklas SIG SAUER P230 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo lovoje po pagalve prie pareiškėjo. Atvykus brolio sūnui Jauniui V.iui, pareiškėjas staiga pasijuto blogai ir liudytojas jį išvežė pareiškėją į medicinos įstaigą, o šaunamasis ginklas SIG SAUER P230 Nr. (duomenys neskelbtini) liko lovoje. Vertinant šią situaciją atkreiptinas dėmesys, jog ginklai yra priskiriami prie pavojingų įrenginių, pritaikytų gyviesiems ar kitiems objektams naikinti, žaloti ar kitaip juos paveikti, bei reikalauja ypatingos valstybės kontrolės. Ir, kaip jau minėta, asmenims, kurie nori įsigyti ginklus ir šaudmenis Įstatyme keliami itin aukšti reputacijos, rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Ginklo laikymo ir saugojimo sąlygos nustatytos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-03-03 įsakymu Nr. 5-V-180 „Dėl reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta, patvirtinimo“ patvirtintuose Reikalavimuose, keliamuose patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta (toliau – Reikalavimai). Reikalavimų 35 . nustatyta, kokius reikalavimus turi atitikti Lietuvos Respublikos nuolatinių gyventojų B, C ir D kategorijos ginklo (-ų) ir jų šaudmenų laikymo vieta. Ne daugiau kaip 5 ginklai, atitinkantys bet kurią B kategoriją ar Įstatymo 5 str. 1 – 4 p. nurodytą C kategoriją, ir jų šaudmenys turi būti laikomi: gyvenamojoje vietoje (35.1. p.); prie grindų arba sienų pritvirtintoje metalinėje spintoje (seife), kuri atitinka Europos Sąjungoje seifams ir saugyklų durims galiojantį standartą EN 1143-1 ar standarto EN-14450 S1 ar S2 klasės metalinėms spintoms keliamus reikalavimus, arba prie grindų ar sienų pritvirtintoje metalinėje spintoje (seife), kurios sienelės turi būti ne plonesnės kaip 3 milimetrų ir kuri užrakinta patikima vidine plokšteline arba kodine spyna, įtvirtinta metalinės spintos (seifo) viduje taip, kad būtų apsaugota nuo mechaninio poveikio iš išorės (išorinėje metalinės spintos (seifo) durelių pusėje yra tik anga raktui į spyną įkišti). Šis reikalavimas taikomas įsirengiant ginklų laikymo vietą nuo 2012-01-01. Metalinėse spintose (seifuose), kuriose laikomi ginklai, įrengtose iki 2012-01-01, turi būti įrengta vidinė spyna (35.1.2. p.). Tuo tarpu bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas paliko šaunamąjį ginklą SIG SAUER P 230 Nr. (duomenys neskelbtini) miegamojo kambario lovoje, kas vėliau ir sąlygojo jo praradimą. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad pareiškėjo sveikatos būklė buvo tokia, kad jis, elgdamasis rūpestingai ir apdairiai, negalėjo pats arba padedant kitam asmeniui (t.y. tuo metu kartu su juo buvusiam liudytojui), pasirūpinti tinkamu ginklo saugojimu. Be to, iš byloje apklausto liudytojo parodymų matyti, kad net ir po kelių dienų jam nuvykus aplankyti pareiškėjo į ligoninę, pareiškėjas jo neinformavo apie ginklą, paliktą namuose visiškai saugojimui netinkamoje vietoje. Apie tai, kad ginklas buvo paliktas namuose lovoje paaiškėjo tik tuomet, kai liudytojas pranešė pareiškėjui apie tai, jog pareiškėjo namas apvogtas. Toks pareiškėjo elgesys vertintinas, kaip pareigos neatlikimas užtikrinant ginklo saugojimą (ABTĮ 57 str.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo prarastas ginklas yra ne vienintelis jo ginklas, pareiškėjas turi ir daugiau ginklų, todėl pareiškėjas šiuo atveju vertinamas kaip patirtį elgiantis su ginklais, jų saugojimu, turintis asmuo ir todėl spręstina, jog pastarasis turėjo įvertinti situaciją ir numatyti galimus neigiamus padarinius susijusius su ginklo praradimu. Pažymėtina, kad kiti pareiškėjo turimi ginklai buvo tinkamai laikomi ir nebuvo pagrobti.
Teismas, vertindamas pažeidimo šiurkštumo ir, atitinkamai taikytos priemonės proporcingumo klausimą, visų pirma dėmesį atkreipia į tai, kad Įstatymo 40 str. 1 d. 7 p. yra įtvirtinta imperatyvi nuostata – esant šioje teisės normoje įtvirtintoms sąlygoms leidimas nešiotis ir laikyti ginklą privalo būti panaikintas. Konstatuotina, kad ginklo praradimas negali būti traktuojamas kaip mažareikšmis, nes jis gali sukelti itin neigiamas pasekmes (pvz., pagrobto ginklo panaudojimas darant nusikaltimus). Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Įstatymo 17 str. 1 d. 9 p. nuostatos reglamentuoja, jog panaikinus leidimą, naujas leidimas gali būti išduotas praėjus tik 3 metams nuo leidimo panaikinimo momento. Taigi, laikotarpis, per kurį pareiškėjas neturėtų teisės gauti kitą leidimą, nėra neproporcingai ilgas. Todėl, atsižvelgiant į pareiškėjo elgesį apdairumo ir rūpestingumo pareigos požiūriu, dėl ko ir buvo prarastas ginklas, darytina išvada, jog Institucija, priimdama skundžiamą sprendimą, susiklosčiusias įvykio aplinkybes pagrįstai bei tinkamai vertino paminėtų teisės nuostatų kontekste (ABTĮ 57 str.). Tuo remiantis pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti 2012-07-25 Alytaus vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos licencijavimo skyriaus sprendimą Nr. 52-IL-373 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“ atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu taip pat prašė panaikinti 2012-07-25 Alytaus vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo sprendimą Nr. 52-S-8137 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 85 panaikinimo“.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d. numato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Remiantis ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p., administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (ABTĮ 13 str., 20 str.). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Jei nagrinėjant bylą nustatoma, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia - t. y., kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, teismas nutraukia bylą kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 101 str. 1 p.) (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT 2011-09-12 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011, 2009-03-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-135/2009, 2009-07-31 nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-466/2009, 2009-04-24 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-201/2009 ir kt.). Šių teisės normų sisteminis vertinimas bei teismų praktikos analizė leidžia teigti, jog į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Išanalizavus pareiškėjo skundžiamą 2012-07-27 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštą Nr. 52-S-8137 „Dėl leidimo laikyti (nešioti) ginklus Nr. 85 panaikinimo“ (b.l. 9), darytina išvada, kad jame tik nurodoma informacija apie 2012-07-25 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus licencijavimo grupės sprendimą Nr. 52-9-IL-373, kuriuo buvo panaikintas pareiškėjo leidimas laikyti (nešioti) ginklus. Taigi, skundžiamas 2012-07-27 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštas Nr. 52-S-8137 „Dėl leidimo laikyti (nešioti) ginklus Nr. 85 panaikinimo“ nenustato valinio pobūdžio patvarkymų pareiškėjui ir pats savaime pareiškėjui negali sukelti kokių nors papildomų teisinių pasekmių (ABTĮ 57 str.).
Atsižvelgiant į nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir į tai, kad skundžiamas viešojo administravimo subjekto raštas nelaikomas individualiu teisės aktu, sukeliančiu tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjui, administracinė byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2012-07-27 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimą Nr. 52-S-8137 „Dėl leidimo laikyti (nešioti) ginklus Nr. 85 panaikinimo“, nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, (ABTĮ 101 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 1 p.,
nusprendžia:
Pareiškėjo J.V. skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2012-07-25 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Licencijavimo skyriaus sprendimą Nr. 52-IL-373 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“ atmesti kaip nepagrįstą.
Administracinę bylą dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2012-07-27 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo priimtą sprendimą Nr. 52-S-8137 „Dėl leidimo laikyti (nešioti) ginklus Nr. 85 panaikinimo“ nutraukti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.