Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, išsilavinimas aukštesnysis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1996-09-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

2. 1997-02-06 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 18 str. 4 d., 82 str. 2 d. - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

3. 1998-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 3 d. - 3 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

5. 2010-04-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d. 90 parų arešto, vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2009-11-26 iki 2009-12-23, t.y. 27 paros. 2010-07-28 paleistas atlikęs arešto bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą:

jis, 2013-11-07 apie 13.51 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur prekybos salėje paėmė du butelius ,,Jack Daniel‘s“ 0,7 l., kiekvieno vertė po 76,99 Lt, bendra vertė 153,98 Lt ir nesumokėjęs už minėtas prekes praėjo pro parduotuvės kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 153,98 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis V. B. savo kaltę tiek tyrimo metu (b.l. 27), tiek apklaustas teisme pripažino visiškai ir paaiškino, jog pareiškime nurodytu laiku jis su draugu Valdu užėjo į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tuo metu su savimi pinigų neturėjo. Parduotuvėje jis nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, o Valdas nuėjo į salę, ieškoti maisto produktų. Alkoholinių gėrimų skyriuje, jis paėmė du butelius 0,7 litro ,,Jack Daniel‘s“ gėrimo, ir nuėjo prie savitarnos kasos. Jis stovėjo prie savitarnos kasos ir laukė Valdo, belaukiant, jis du butelius įsidėjo į tuo metu rankose turimą skėtį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, apsaugos poste jis atidavė du butelius alkoholinio gėrimo. Labai gailisi taip pasielgęs (b.l. 27).

Kadangi kaltinamasis po pareiškimo paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo parodymų, V. B. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta sekančiais įrodymais :

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų E. J. ir D. G. parodymais, iš kurių seka, kad 2013 m. lapkričio 7 d. D. G. dirbant parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apsaugos poste prie kamerų, apie 13.40 val. į postą užėjo jo kolega E. J. ir pasakė, kad prie parduotuvės matė grupelę vyrų, kurie gali ateiti į parduotuvę ir bandyti pavogti prekes. Abiems apsauginiams stebint per kameras, į parduotuvę užėjo vyras, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, džinsais ir rankose nešėsi juodą skėtį. Minėtas vyras nuėjo į parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ esantį alkoholinių gėrimų skyrių ir paėmė nuo viršutinės lentynos du butelius alkoholinio gėrimo. Minėtas vyras iš alkoholinio skyriaus nuėjo link savitarnos kasos esančio stendo, kur sustojęs jis du butelius sudėjo į skėtį ir nuėjo link savitarnos kasų. Pro kasas minėtas vyras praėjo nesusimokėjęs. Tai pamatęs D. G. iš apsaugos posto nuėjo prie minėto vyro ir paėmęs iš jo skėtį, kuriame buvo sudėti du buteliai alkoholinių gėrimų, nusivedė vyriškį į apsaugos postą, dėl minėto įvykio buvo iškviesti pareigūnai. Minėtas vyras pateikė asmens dokumentą, tai buvo V. B., iš skėčio buvo išimti du buteliai 0,7 litro ,,Jack daniel‘s“, kurio vieno kaina 76,99 Lt, bendrai 153,98 Lt (b.l. 17).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2013-11-07 apie 13.50 val. iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pro kasas praėjo V. B., nesumokėjęs už prekes 153,98 Lt sumai. Prekės grąžintos (b.l. 3).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas, apsaugos darbuotojas, E. J. pateikė prekes, t.y. du butelius ,,Jack Daniel‘s“ 0,7 l., kiekvieno vertė po 76,99 Lt, kurie buvo apžiūrėti apžiūros protokolu ir pagal pakvitavimą grąžinti į parduotuvę ( b.l. 11-15).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, bei E. J. pateiktu vaizdo įrašu, skaitmeninėje laikmenoje, kur užfiksuotas vagystės faktas (b.l. 8-10).

Daikto apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas kaltinamojo V. B. skėtis, kuris po apžiūros grąžintas pagal pakvitavimą ( b.l. 30-33).

Alkotesterio kvito rodmenimis nusatyta, kad V. B. 2013-11-07 14.46 val. buvo nustatytas 2,45 prolių neblaivumas (girtumas), (b.l. 19).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, kadangi turto, į kurį kėsinosi, vertė viršijo 1 MGL, tačiau neviršijo 3 MGL, o nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, nes V. B. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. Kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta apžiūros protokolais, liudytojų parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, vaizdo įrašu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog šią nusikalstamą veiką V. B. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, V. B. yra teistas 5 kartus, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkaus svetimo turto pagrobimą, iš praeitų teistumų ir baustumų išvadų nedaro, todėl kaltinamajam V. B. skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas. Parinkdamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės.

Kadangi byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, V. B. prisipažino esantis kaltas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-11-07 iki 2013-11-08.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Vaizdo įrašas saugotinas byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir paskirti jam 30 parų trukmės areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti V. B. nubaustu 20 parų trukmės arešto bausme.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-07 iki 2013-11-08 (t.y. vieną parą).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vaizdo įrašą palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.