Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje

A. J. (A. J.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. balandžio 10 d., 23.05 val., viešoje vietoje – Baltijos pr. 16, Klaipėda, būdamas neblaivus, elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, tokiu būdu įžeisdamas jų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus. Jam kartą per metus jau buvo paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymą viešoje vietoje. Tokiais savo veiksmais, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjo veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. J. VšĮ „Klaipėdos universitetinėje ligoninėje“ atsisakė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, duoti kraują, taigi jo veiksmai suponuoja išvadą, kad jam buvo žinoma, jog blaivumui įrodyti turi būti atlikti biologiniai tyrimai. Todėl teismas daro išvadą, kad A. J. tinkamai neatliko pareigos pasitikrinti blaivumą gydymo įstaigoje ir vertinant jo vengimą atlikti objektyvų blaivumo tyrimą preziumuotina, kad A. J. 2015 m. balandžio 10 d., 23.05 val., administracinio teisės pažeidimo metu, buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatytu aktu Nr.91 (b. l. 9), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 10) bei kita bylos medžiaga. A. J. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, už jų padarymą asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos.

Pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę. A. J. baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, duomenų apie jo darbo vietą ir legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, A. J. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydį nustatant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio, 178 straipsnio 2 dalies, 187 straipsnio 2 dalies, sankcijose numatytų baudų vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 174 straipsniu, 178 straipsnio 2 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymą administracinę nuobaudą – 57,00 Eur baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 21,00 Eur baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 115,00 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A. J. (A. J.) už šiuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 115,00 Eur baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.