Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Jonas Furmanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-603-401/2007

Teisėja Vaidutė Stangvilienė Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.8.

2007 m. lapkričio 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio, kuriuo O. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas sulaikyme nuo 2007-09-11 iki 2007-09-13.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. už tai, kad jis 2007-09-11, apie 00.30 val. Alytuje, viešoje vietoje – prie Ulonų g. 24 namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. be jokios priežasties, tyčia užsipuolė A. B., A. M. ir Kęstutį Radvilą. A. B. sudavė smūgį ranka į veidą, A. M. peiliu kartą dūrė į dešinės pusės petį, sukeldamas jiems fizinį skausmą, K. R. dūrė peiliu ne mažiau 8 bei rankomis sudavė ne mažiau 4 smūgius į įvairias kūno vietas. Tuo A. B. dėl sumuštos nosies ir A. M. dėl sužaloto peties sukėlė fizinį skausmą, o K. R. dėl paviršinių pjautinių-durtinių žaizdų dešinio riešo sąnario paviršiuje, kairio antakio srityje, nugaros kairėje pusėje, dešinio sėdmens šoniniame apatiniame kvadrate, paviršinių odos nubrozdinimų kairės alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje, kaktos kairėje, smakro dešinėje, nosies sumušimo, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo O. G. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis O. G. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veiksmų padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su jam paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismo nustatyta, kad O. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), už kurio padarymą numatytos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Apeliantas nusikalto, tepraėjus tik dviems mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, teistumai neišnykę. Pirmos instancijos teismas bausmę paskyrė vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcija ir BK bendrosios dalies normų nuostatomis. Kaip to reikalauja BK 61 straipsnio 2 dalis, teismas įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, vadovavosi BK 27 str. 1 d. ir 56 str. 1 d. nuostatomis, numatančiomis, kad asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus, vėl padaręs tyčinį nusikaltimą yra recidyvistas, kuriam už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai parinko straipsnio, numatančio atsakomybę už BK 284 str.1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą, sankcijoje numatytą vieną iš alternatyvių bausmių rūšių – terminuotą laisvės atėmimą, dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kaip matyti iš O. G. charakterizuojančių duomenų, jis anksčiau buvo keturis kartus teistas daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, būdą, tai kad buvo panaudojamas peilis, į tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pirmos instancijos teismo paskirta 8 (aštuonių) mėnesių, t.y. yra žymiai mažesnė negu straipsnio sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė yra švelni ir nėra aiškiai per griežta.

Į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę atsižvelgė apylinkės teismas skirdamas bausmę, todėl dar kartą atsižvelgti į apelianto skunde nurodomą tą pačią aplinkybę ir tuo remiantis mažinti jam paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo O. G. atžvilgiu tinkamai paskirta mažesnė, nei sankcijos vidurkyje už nurodyto nusikaltimo padarymą numatyta griežčiausia (t.y. laisvės atėmimo) bausmė. Šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti O. G. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo O. G. apeliacinį skundą atmesti.