Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. D. pareiškimą dėl termino atnaujinimo bei teismo leidimo išdavimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad mirusio A. M. turtą sudaro: „Swedbank“, AB sąskaitoje esantys 0,01 Eur; AB SEB banko sąskaitoje esantys 5,16 Eur, antstolio Dainiaus Šidlausko depozitinėje sąskaitoje laikomi 270,32 Eur. Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašas iš antstolių informacinės sistemos registro patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjas turėjo skolinių įsipareigojimų, t. y. užvestos, vykdomos vykdomosios bylos antstolių Virginijos Meškauskienės, Aurelijos Puodžiukienės, Neringos Lipeikienės, Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės, Dariaus Blizniko, Vitalis Milevičius, Andriaus Bublio, Irenos Beliačic, Dainiaus Šidlausko kontorose. Duomenų, kad palikėjas būtų turėjęs kito turto byloje nėra.

Byloje, remiantis VĮ Registrų centro Turto arešto aktų registro išrašu, nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. antstolis Dainius Šidlauskas areštavo palikėjo turtą, turto arešto mastas 671,97 Eur, išieškotojų UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Naujininkų ūkis“ naudai. Testamentų registro išrašas patvirtina, kad po palikėjo A. M. mirties Jolantos Dubinienės Vilniaus m. 36-ojo notaro biure 2021 m. gegužės 27 d. buvo paduotas pareiškimas dėl palikimo priėmimo. Išrašo pastabose nurodyta, kad dėl palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo kreipėsi VMI. Tačiau, kaip byloje nustatyta, veiksmai sustabdyti kol bus gautas teismo sprendimas nepilnamečio vaiko vardu priimti/atsisakyti palikimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos nepilnametis vaikas R. M. yra A. M. pirmos eilės įpėdinis, tačiau byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad R. M. per įstatyminę atstovę (motiną) būtų kreipęsis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1–3 dalys). Įstatyme nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai įstatyme nėra apibrėžti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių svarbių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui (CPK 178 straipsnis).

Terminas mirusiojo A. M. palikimui priimti suėjo 2020 m. spalio 22 d. Pareiškime pareiškėja nurodė, kad su A. M. ilgą laiką nebendravo, santykių nepalaikė. Apie tai, kad reikia priimti palikimą arba jo atsisakyti nepilnamečio vaiko vardu sužinojo tik 2022 m. balandžio 26 d., gavusi Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. balandžio 26 d. raštą. Todėl akivaizdu, kad pareiškėja, nebendravusi su palikėju ilgą laiką, neturėjo galimybės laiku pateikti prašymą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu. Suinteresuotas asmuo bei išvadą teikianti institucija prieštaravimų, kad būtų patenkintas pareiškėjos prašymas, nepareiškė.

Įvertinus pareiškėjos nurodytas priežastis, kodėl ji laiku nesikreipė į teismą dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po A. M. mirties, nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atsisakyti atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti (CK 5.60 straipsnis). Termino praleidimo priežastys – objektyvios, kadangi pareiškėja nebendravo su A. M., santykių nepalaikė. Pareiškėja, gavusi Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. balandžio 26 d. raštą, nedelsdama ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įgyvendinti nepilnamečio įpėdinio teisę atsisakyti priimti tėvo palikimą, į teismą kreipėsi per mėnesį po sužinojimo, taigi sąmoningo vilkinimo ar pasyvumo nenustatyta. Taigi, pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir susiklosčiusi situacija – įvertinus tai, kad pareiškėja siekia įgyvendinti nepilnamečio vaiko teises, laikytinos pakankamai svarbiomis priežastimis tenkinti pareiškėjos pareikštą prašymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos pareiškimas dėl termino palikimui nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti tenkintinas (CK 5.60 straipsnio 1 dalis).

Dėl teismo leidimo išdavimo

Pareiškėja I. D. prašo išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo A. M. mirties, nepilnamečio R. M. vardu.

CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad palikėjo turtą sudaro Swedbank“, AB sąskaitoje esantys 0,01 Eur; AB SEB banko sąskaitoje 5,16 Eur, antstolio Dainiaus Šidlausko depozitinėje sąskaitoje laikomi 270,32 Eur. Pareiškėjas turėjo daug skolinių įsipareigojimų, t. y. užvestos, vykdomos vykdomosios bylos antstolių Virginijos Meškauskienės, Aurelijos Puodžiukienės, Neringos Lipeikienės, Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės, Dariaus Blizniko, Vitalis Milevičius, Andriaus Bublio, Irenos Beliačic, Dainiaus Šidlausko kontorose. Palikėjas Sodrai skolingas 92,07 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Kito turto palikėjas neturi (CPK 177 straipsnis).

Duomenų, kad palikėjas būtų turėjęs nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, nėra. Taigi palikėjo A. M. paveldimo turto balansas yra neigiamas – skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nepilnamečio vaiko vardu atsisakius priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo A. M. mirties, nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti, todėl teismo leidimas išduotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576–578 straipsniais, 582 straipsnio 7 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą nepilnamečio vaiko R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2020 m. liepos 22 d.

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Leisti I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2020 m. liepos 22 d., nepilnamečio vaiko R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) d., vardu.

Išaiškinti I. D., kad pareiškimą apie palikimo atsisakymą ji turi paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis dėl termino palikimui priimti atnaujinimo per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutarties dalis dėl teismo leidimo išdavimo neskundžiama.