Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. U., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) Trakų raj.sav., administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. 2017-09-01, apie 15.40 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 2, pasirodė viešoje vietoje būdamas neblaivus (nustatytas 2,60 promilių girtumas): svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje. Be to jis bendraudamas su atvykusiais policijos pareigūnais įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu žemindamas jų garbę bei orumą, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje. Be to sulaikymo metu R. U. stangrino rankas, mosavo jomis, tokiu būdu vengdamas sulaikymo, o į teisėtus pareigūnų reikalavimus nutraukti tokius savo veiksmus ir nusiraminti, nereagavo, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

R. U. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 629 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. U. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Be R. U. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, jo kaltė taip pat įrodoma administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b.l. 3); policijos pareigūnų A. D. K. bei A. L. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad 2017-09-01 patruliuodami apie 15:40 val. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavus pranešimą, kad Žirmūnų gt. 2 prie „IKI“ taromato du vyrai vartoja alkoholinius gėrimus, nuvyko minėtu adresu, kur pastebėjo du akivaizdžiai neblaivius vyrus, kurie snaudė sėdėdami ant šaligatvio, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi, bendraujant kalbėjo nerišliai, sunkiai galėjo paeiti, nusprendus pristatyti juos į nakvynės namus „Sala“ ir atvažiavus iki jų, vienas iš vyrų, kaip vėliau paaiškėjo - R. U., atsisakė nakvoti „Saloje“, ėmė agresyviai elgtis, pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus (frazės nurodytos tarnybiniuose pranešimuose), o bandant jį sodinti į tarnybinį automobilį ėmė stangrinti rankas, jomis mojuoti, tokiu būdu vengdamas sulaikymo, į teisėtus pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo, ko pasekoje prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, uždėti antrankiai ir jis pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK (b.l. 6-7); alkotesterio duomenimis, patvirtinančiais, kad R. U. nustatytas 2,60 promilių girtumas (b.l. 5); kita rašytine bylos medžiaga.

Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad R. U. viešoje vietoje pasirodydamas neblaivus, kai dėl savo būsenos snaudė gatvėje, negalėjo savarankiškai judėti, tokiu būdu įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole kvalifikuojant šią R. U. veiką nebuvo nurodyta ANK 484 straipsnio dalis, pagal kurią jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Iš R. U. baustumų pažymos matyti, kad jis ne kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už ANK 484 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytas veikas (tik jos buvo kvalifikuojamos pagal tuo metu galiojusio ATPK 178 straipsnį), baudos nesumokėtos, nuobaudos tebegaliojančios, todėl teismas vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi tikslina R. U. veikos kvalifikaciją, konstatuodamas, kad jis padarė ANK 484 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Teismas neturi galimybės R. U. taikyti ANK 484 straipsnio 3 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nes nėra gauta asmens sutikimo tokios administracinio poveikio priemonės taikymui (ANK 3 straipsnio 3 dalis).

Taip pat aukščiau paminėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad R. U. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, nes nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, fiziškai priešinantis sulaikymui; taip pat jis savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, nes necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, t.y. statutinius valstybės tarnautojus, tokiu būdu žemindamas jų garbę ir orumą.

Motyvuojamoji dalis

R. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pavojingumą ir pobūdį, į R. U. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kuris ne kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairių rūšių nusižengimus (pažeidimus), nusižengimai viešajai ir valdymo tvarkai daromi sistemingai, skiriamos nuobaudos teigiamo poveikio jo elgesiui nedaro, bei daro išvadą, kad R. U. už kiekvieną nusižengimą atskirai skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai viršija sankcijų vidurkį. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Pripažinti R. U., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 70 eurų baudą.

Pripažinti R. U., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 130 eurų baudą.

Pripažinti R. U., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, ir paskirti jam 130 eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, R. U. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 130 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 17071860195.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).