Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajai V. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016-01-15, 01.30 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – iPad grotuvą (rožinės spalvos), kurio vertė 40 Eur ir iš nukentėjusiosios V. B. piniginės ten buvusius 70 Eur, tuo nukentėjusiajai V. B. padarydamas 110 Eur turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis iš tiesų kartu su J. V. buvo V. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jis nei pinigų, nei grotuvo nevogė. Kai jį apkaltino pinigų vagyste, jis iš buto išėjo.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2016-01-15, vakare pas ją į svečius, į (duomenys neskelbtini), atėjo J. V. ir A. A.. Jie vartojo alkoholinį gėrimą-sidrą. A. A. atsigulė į lovą, kaip ir prisnūdo, tai tada ji su J. V. išėjo parūkyti. Kai grįžo, sugalvojo pasižiūrėti kiek ji turi pinigų. Pažiūrėjusi į piniginę pamatė, kad trūksta 20 eurų trūko. Kambaryje buvo tik A. A.. Tada sugalvojo apieškoti A. A.. Pinigų nerado, nes visų kišenių neapžiūrėjo, nes A. A. gulėjo ant šono. Tada dar kartą išėjo parūkyti su J. V.. Berūkant, A. A. išėjo pasakęs, kad jį kaltina vagyste. Kai grįžo, tai pasigedo savo iPad ir dar 50 eurų. Viso paėmė 70 bei IPad.

Liudytoja J. V. parodė, kad 2016-01-16 pasikvietė A. A. pas save kavos. Pasėdėjo, išgėrė kavos. Po kurio laiko V. B. kvietimu kartu su A. A. nuėjo pas ją į svečius. Pas ją svečiuose gėrė alkoholinį gėrimą sidrą. V. B. sugalvojo pasižiūrėti kiek turi pinigų. Piniginėje buvo 120 eurų, du banknotai po 50 eurų bei vienas 20 eurų banknotas. Pasakė, kad šie pinigai yra nuomai. Padavė 3 eurus A. A., kad šis nueitų į parduotuvę. Vienu metu nuėjusi su V. B. parūkyti pamatė, kad A. A. guli lovoje. Tada V. B. sugalvojo paimti 20 eurų, kad nueitų į naktinę parduotuvę. Pasižiūrėjo į piniginę, 20 eurų nebebuvo. Jos bandė prikelti A. A. tačiau šis tik muistėsi ir nesikėlė. Tuo metu kambaryje buvo likęs tik A. A., kol jos rūkė. Tada apžiūrėjo A. A. kelnių kišenes. Patikrino ne visas, nes A. A. gulėjo ant šono. A. A. striukės kišenėje rado V. B. rožinį iPad. Šį grotuvą V. B. padėjo atgal į lentyną. Dėl pinigų vagystės jos susinervino ir vėl išėjo parūkyti. Berūkant A. A. išėjęs pasakė, kad jis išeina, nes jį kaltina vagyste. Grįžus į kambarį V. B. vėl pažiūrėjo į piniginę ir joje nerado 50 eurų. Virga dar kartą pasižiūrėjo į piniginę ir tada neberado 50 eurų. Tada kreipėsi į policiją.

Iš V. B. pareiškimo policijai matyti, kad ji kreipėsi į policiją 2016-01-15 ir nurodė, kad būtent A. A. iš jos pagrobė 70 eurų bei grotuvą iPad 40 eurų vertės ( b .l. 4 ).

Iš V. B. bei J. V. paaiškinimų policijos pareigūnams matyti, kad jos nurodė, kad pinigus bei grotuvą pavogė A. A. (b .l. 5, 6).

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis pinigų bei grotuvo nevogė. Toks jo aiškinimas yra paneigtas bylojos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji V. B. ir liudytoja J. V. nuosekliai tiek policijos pareigūnams, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad pinigus ir iPad grotuvą pagrobė A. A.. Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad nukentėjusioji ir liudytoja išėjo parūkyti palikusios vieną A. A. kambaryje, o grįžusios nerado piniginėje 20 eurų. Po to jos bandė apieškoti A. A., tačiau visų kišenių negalėjo patikrinti, nes pastarasis gulėjo ant šono, tačiau jo striukės kišenėje rado iPad grotuvą. Neradusios pinigų, vėl išėjo parūkyti palikusios A. A. vieną kambaryje. Berūkant A. A. išėjo, o jos grįžusios į kambarį pasigedo 50 eurų bei grotuvo. Tokiu būdu byloje nustatyta, kad pinigų ir grotuvo vagystė buvo pastebėta po to, kai A. kažkurį laiko tarpą likdavo vienas kambaryje. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų nukentėjusiosios ir liudytojos šališkumą ar norą pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tokių aplinkybių nenurodė ir pats A. A.. Todėl teismas daro išvadą, kad nukentėjusios ir liudytos parodymai ir nuoseklūs, patikimi ir jais galima remtis sprendžiant A. A. kaltės klausimą.

Tokiu būdu ištyrus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad A. A. 2016-01-15, 01.30 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – iPad grotuvą (rožinės spalvos), kurio vertė 40 Eur ir iš nukentėjusiosios V. B. piniginės ten buvusius 70 Eur, tuo nukentėjusiajai V. B. padarydamas 110 Eur turtinę žalą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas (teismu informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo tris kartus baustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus taip pat už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, už alkoholinio gėrimo gėrimą viešosiose vietose, už viešosios rimties trikdymą, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str.).

Kadangi administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 50 str., padaryta žala nėra atlyginta, todėl V. B. įpareigotinas atlyginti 110 Eur padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A. pagal ATPK 50 str. paskirti administracinę nuobaudą – vieno šimto (100 ) eurų baudą, kurią per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16054655895.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Įpareigoti A. A. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos, atlyginti V. B. 110 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.