- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-23
- Bylos Nr.
- 2-1326-647/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00671-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- S. U.
- Atsakovas
- B. D., M. D.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus rajono vaikų teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 83.9pavadinimo nepavyko patikrinti
SPRENDIMAS
2014 m. gegužės 23 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. U. ieškinį atsakovams B. D. ir M. D. dėl tėvystės nuginčijimo, suinteresuotas asmuo byloje - Vilniaus rajono vaikų teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas S. U. prašo pripažinti, kad atsakovas M. D. nėra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, bei nustatyti, kad gimimo įraše duomenys, kad vaiko tėvas yra M. D., yra neteisingi bei juos išbraukti iš gimimo įrašo. Taip pat ieškovas prašo jį pripažinti L. D. tėvu. Ieškovas paaiškino, kad su atsakove B. D. gyvena kartu nuo 2012 metų pradžios, veda bendrą ūkį, o atsakovas M. D. nuo minimo laiko nepalaikė su atsakove jokių intymių santykių, todėl L. D., gim. (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu yra jis - ieškovas. Ieškovas bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovų neprašė.
Atsiliepimas
Atsakovė B. D. su ieškiniu visiškai sutiko. Paaiškino, kad pripažįsta, kad jos dukra L. D. yra ne atsakovo M. D. dukra, jos biologiniu tėvu yra ieškovas S. U.. Su atsakovu M. D. nors santuokos nenutraukė, bet šeimyninio gyvenimo nebegyveno nuo 2010 metų. Nurodė, kad santuoką su atsakovu M. D. ruošiasi nutraukti.
Atsakovas M. D. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, pateiktame atsiliepime su ieškiniu visiškai sutiko. Paaiškino, kad pripažįsta, kad L. D. yra ne jo dukra, mano, kad jos biologiniu tėvu yra ieškovas. Su atsakove B. D. santuokos oficialiai nenutraukė, bet šeimyninio gyvenimo nebegyveno nuo 2010 metų. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono vaikų teisių apsaugos skyrius atsiliepime su ieškovo reikalavimais sutiko, prašė ieškinį tenkinti, tačiau nurodė, kad jeigu asmenys, turintys teisę kreiptis dėl tėvystės nustatymo, siekia nustatyti tėvystę, nes mano, kad tėvo duomenys vaiko gimimo akto įraše neatitinka tikrosios biologinės vaiko kilmės, toks įrašas pirmiausia turi būti nuginčytas CK 3.149-3.153 str. nustatyta tvarka. todėl pirma reikia nuginčyti duomenis vaiko gimimo įraše ir tik vykdant teismo sprendimą šiuos duomenis išbraukus atsiranda galimybė kreiptis dėl tėvystės nustatymo. Neesant ginčo, taikoma CK 3.141 str. 2 d. nuostatos – tėvystė gali būti pripažinta pareiškimu, todėl pirmiausia turi įsiteisėti teismo sprendimas dėl tėvystės nuginčijimo ir tik po to, kilus ginčui dėl tėvystės nustatymo, ieškovas galės kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo ieškinio tvarka. Suinteresuotas asmuo pateikė prašymą bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovo, atsakovų, suinteresuoto asmens Vilniaus rajono vaikų teisių apsaugos skyriaus atsiliepimuose ir teismo posėdyje išdėstytais argumentais, bei pateiktais paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas M. D. su atsakove B. D. nors santuokos nenutraukė, bet nuo 2010 metų pradžios nepalaikė šeimyninių santykių, todėl L. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu atsakovas M. D. negali būti. Kadangi atsakovė B. D. pripažįsta, kad atsakovas M. D. nėra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, pripažintina esant įrodyta, kad atsakovas M. D. nėra L. D. tėvu (CK 3.150 str. 1 d.).
Kadangi atsakovo M. D. tėvystė L. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu yra nuginčytina, nustatytina, kad L. D., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-04-10 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) įrašas grafoje apie vaiko tėvą “M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis” yra neteisingas ir todėl pripažintinas negaliojančiu.
Teismas pažymi, kad jeigu asmenys, turintys teisę kreiptis dėl tėvystės nustatymo, siekia nustatyti tėvystę, nes mano, kad tėvo duomenys vaiko gimimo akto įraše neatitinka tikrosios biologinės vaiko kilmės, toks įrašas pirmiausia turi būti nuginčytas CK 3.149-3.153 str. nustatyta tvarka, todėl pirma reikia nuginčyti duomenis vaiko gimimo įraše ir tik vykdant teismo sprendimą šiuos duomenis išbraukus, atsiranda galimybė kreiptis dėl tėvystės nustatymo (CK 3.149 str. komentaras, III knyga,). Neesant ginčo, turi būti taikomos CK 3.141 str. 2 d. nuostatos – tėvystė gali būti pripažinta pareiškimu (LR CK komentaras, III knyga), todėl pirmiausia turi įsiteisėti teismo sprendimas dėl tėvystės nuginčijimo ir tik po to, kilus ginčui dėl tėvystės nustatymo, ieškovas galės kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo ieškinio tvarka, todėl prašymas pripažinti L. D. ieškovo S. U. dukra šioje byloje yra nenagrinėtinas.
Iš atsakovų solidariai priteistinos išlaidos valstybės naudai, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad atsakovas M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Pripažinti, kad L. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nėra atsakovo M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikas.
Pripažinti L. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-04-10, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) įrašą grafoje apie vaiko tėvą “M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis” negaliojančiu.
Priteisti iš atsakovų M. D. ir B. D. solidariai 15,25 Lt (penkioliką litų 25 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.