- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-13
- Bylos Nr.
- 2S-1612-262/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04723-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- UAB „Rest zone“
- Atsakovas
- UAB DK „PZU Lietuva“
- Trečiasis asmuo
- MB „IVITO“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Rest zone“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Rest zone“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“ dėl neišmokėtos draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo MB „IVITO“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla ieškovo UAB „Rest zone“ ieškinį atsakovams UAB DK „PZU Lietuva“ ir K. Š. dėl 1 478,16 EUR neišmokėtos draudimo išmokos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai iš atsakovų.
Atsiliepimas
Atsakovai UAB DK „PZU Lietuva“ ir K. Š. pateiktais atsiliepimais su ieškovo ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
Ieškovas teismui 2015-05-05 pateikė dubliką bei patikslintą ieškinį, kuriuose atsisakė ieškinio atsakovo K. Š. atžvilgiu, nurodė, kad jam žinomos atsisakymo nuo ieškinio pasekmės ir prašė bylą atsakovo K. Š. atžvilgiu nutraukti. Ieškovas taip pat trečiuoju asmeniu į bylą įtraukė MB „IVITO“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi priimtas ieškovo UAB „Rest zone“ atsisakymas nuo ieškinio atsakovo K. Š. atžvilgiu ir civilinė byla Nr. 2-11468-541/2015 atsakovo K. Š. atžvilgiu nutraukta; iš ieškovo UAB „Rest zone“ atsakovui K. Š. priteista 250 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovui UAB „Rest zone“ nustatytas septynių dienų terminas nuo patvirtintos nutarties kopijos gavimo dienos patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti.
Teismas atsižvelgdamas į tai, kad byla atsakovo K. Š. atžvilgiu nebuvo baigta teismo sprendimu dėl ginčo esmės, o priėmus ieškovo atsisakymą nuo ieškinio šio atsakovo atžvilgiu, nenustatyta, jog atsakovo procesinis elgesys buvo netinkamas, atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymą suponavo ieškovo kreipimasis į teismą, be to, atsakovo patirtos teisinės pagalbos išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintose rekomendacijose dėl išlaidų dydžių už suteiktą teisinę pagalbą nustatytus maksimalius užmokesčius bei kriterijus, prieina prie išvados, jog yra pagrindas tenkinti atsakovo prašymą ir priteisti iš ieškovo UAB „Rest zone“ 250 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo K. Š. naudai (CPK 94, 96, 99 straipsniai).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį pakeisti ir panaikinti jos dalį dėl bylinėjimosi išlaidų K. Š. priteisimo iš ieškovo, o kitą nutarties dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė CPK 94, 96, 99 str., nes byla nutartimi nėra baigiama, šiuo atveju, keičiasi tik proceso dalyviai. K. Š. nepatyrė jokių išlaidų, susijusių su byla, nes už jam surašytą atsiliepimą apmokėjo MB „Ivito“. Nėra jokio teisinio pagrindo šias išlaidas priteisti, nes jis jų nepatyrė, o MB „Ivito“ tokio reikalavimo teismui neteikia.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad tai, kad bylinėjimosi išlaidas už K. Š. apmokėjo MB „Ivito“, nekeičia prievolės esmės, nes išlaidos yra patirtos, todėl ir turi būti atlygintos nepriklausomai nuo to, kas jas apmokėjo.
Atsakovas K. Š. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jeigu jis nebūtų pasamdęs asmens, kuris parengė atsiliepimą į ieškinį, ieškovas nebūtų atsisakęs savo reikalavimo K. Š., todėl minėtos bylinėjimosi išlaidos buvo būtinos ir reikalingos.
Trečiasis asmuo MB „Ivito“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad palaiko K. Š. poziciją dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi buvo pasisakyti dėl tokių klausimų: dėl dalies ieškinio atsisakymo ir bylos K. Š. atžvilgiu nutraukimo, dėl bylinėjimosi išlaidų K. Š. priteisimo ir dėl ieškinio trūkumų pašalinimo. Atskiruoju skundu yra skundžiama nutarties dalis tik dėl bylinėjimosi išlaidų K. Š. priteisimo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl šios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo.
Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad K. Š. nepatyrė jokių bylinėjimosi išlaidų, nes už jį sumokėjo darbdavys MB „Ivito“, todėl jos nepagrįstai buvo priteistos iš ieškovo. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo bei kitais atskirojo skundo argumentais sutinka.
Šioje byloje ieškovas UAB „Rest zone“ pirminiu ieškiniu atsakovais nurodė UAB DK „PZU Lietuva“ ir K. Š.. Patikslinęs ieškinį, ieškovas atsisakė reikalavimo K. Š. atžvilgiu, o į bylą trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas K. Š. darbdavys MB „Ivito“.
Teismas skundžiama nutartimi iš ieškovo priteisęs bylinėjimosi išlaidas K. Š., rėmėsi CK 94 str. Tačiau šis straipsnis reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymą kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Ši civilinė byla dar nėra baigta, jos nagrinėjimas iš esmės dar tik vyksta, galutinis procesinis sprendimas dar nėra priimtas. Neišnagrinėjus bylos iš esmės, nėra aiški jos baigtis, t.y., šiuo metu nėra aišku ar ieškinys buvo pareikštas pagrįstai ar nepagrįstai. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės taikyti CPK 94 str. ir preziumuoti, kad K. Š. bylinėjimosi išlaidas patyrė būtent dėl netinkamo ieškovo elgesio. Pažymėtina, kad visų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šioje byloje klausimas turės būti sprendžiamas tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Ieškinio tenkinimo atveju, būtų sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo.
Be to, iš byloje esančių dokumentų matyti (tą pripažįsta ir pats K. Š. bei MB „Ivito“), kad K. Š. realiai jokių bylinėjimosi išlaidų nepatyrė. Nors teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta tarp K. Š. ir teisininko R. S., tačiau jau pačioje sutartyje buvo numatyta, kad už K. Š. sumokės jo darbdavys MB „Ivito“ (b.l. 29). Iš mokėjimo kvito matyti, kad taip ir buvo padaryta – būtent MB „Ivito“ pervedė R. S. 250 Eur (b.l. 34). K. Š. nepatyrus jokių bylinėjimosi išlaidų, nebuvo pagrindo ir jų priteisti iš ieškovo. Kaip minėta, visų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas bus atliekamas išnagrinėjus bylą iš esmės.
Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš ieškovo K. Š. priteisė bylinėjimosi išlaidas. Todėl ši nutarties dalis panaikinama, o likusi nutarties dalis (dėl bylos nutraukimo K. Š. atžvilgiu ir dėl ieškinio trūkumų pašalinimo) paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 4 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį pakeisti: panaikinti nutarties dalį, kuria iš ieškovo UAB „Rest zone“ atsakovui K. Š. priteista 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.