Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2019-03-19 · Baudžiamoji byla Nr. 1-148-224/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2019-03-19
Bylos Nr.
1-148-224/2019
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-53739-2018-1
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Jonas Malinauskas
Kaltinamasis
R. S.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-148-224/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53739-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.13; 1.2.25.4.2.6; 2.1.9.1; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. kovo 19 d.Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas,sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei,kaltinamajai R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti pagrindinį išsilavinimą, ištekėjusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji R. S. 2018 m. lapkričio 9 d. 20 val. 45 min. Alytaus r. sav., kelyje Alytus – Seirijai – Lazdijai, ties Miroslavo kaimu esančia žiedine sankryža (kaltinamajame akte padarytas rašymo apsirikimas ir nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta – kelyje Alytus – Seirijai – Lazdijai, Alytaus r. sav., ties Tolkūnų k.) vairavo kelių transporto priemonę – A. R. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Apklausta teisme kaltinamąja, R. S. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 9 d. ji buvo išvažiavusi grybauti. Grįžusi iš grybavimo, būdama svečiuose, ji vartojo alkoholį. Grįžusi į savo namus, ji susipyko su sutuoktiniu, todėl pati sėdo į automobilį ir išvažiavo pas savo sutuoktinio motiną. Nuvažiavusi pas sutuoktinio motiną, ir su šia ji susipyko ir dėl to sutuoktinio motina iškvietė policijos pareigūnus. Tačiau ji vėl sėdo vairuoti automobilį, nes galvojo, kad jai pavyks pabėgti nuo policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai ją sustabdė prie Miroslavo kaimo esančios žiedinės sankryžos. Minėta Miroslavo kaimo žiedinė sankryža yra tarp Tolkūnų ir Miroslavo kaimų. Sustabdę ją, policijos pareigūnai patikrino jos blaivumą ir nustatė jai 1,58 promilės neblaivumą. Po to, policijos pareigūnai ją nuvežė į ligoninę, kur jai buvo nustatytas didesnis neblaivumas. Ji neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Ji išmoko vairuoti automobilį, kadangi žadėjo įgyti teisę vairuoti transporto priemones. Įvykio dieną ji buvo išgėrusi 4-5 butelius alaus. Prieš tai ji dar buvo išgėrusi butelį degtinės. Įvykio metu ji važiavo ne viena. Ji vežė savo draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ji pati gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtas draugas pas ją dirbo ir jie kartu vartojo alkoholį. Kuomet jos sutuoktinis grįžo po darbo į namus, ji tą draugą jau buvo nuvežusi į namus. Jos draugas gyvena 9 km atstumu nuo jos. Nuvežusi minėtą draugą į namus, ji grįžo į savo namus ir vėl vartojo alkoholį. Vėliau ji išvažiavo į Alytaus r. sav. esantį (duomenys neskelbtini) kaimą pas savo sutuoktinio motiną. (duomenys neskelbtini) kaimas yra maždaug 9-10 km atstumu nuo jos namų. Atvažiavus pas sutuoktinio motiną, jos abi susipyko. Kuomet ją stabdė policijos pareigūnai, ji iš karto sustojo kelkraštyje. Policijos pareigūnai jai paskyrė 300 Eur baudą už automobilio vairavimą neturint tam teisės. Minėtą baudą ji sumokėjo po dviejų savaičių nuo šio įvykio. Automobilis, kurį ji vairavo, priklauso jos tėvui. Automobilis ir registruotas jos tėvo vardu. Tuo automobiliu naudodavosi jos sutuoktinis. Jos tėvas nupirko jų šeimai šį automobilį. Už automobilį jie sumokėjo 600 Eur. Kadangi ji planavo skirtis su savo sutuoktiniu, todėl ir automobilį užregistravo būtent savo tėvo vardu. Ji yra bausta administracine tvarka, tačiau visas baudas – sumokėjusi. Norėtų, kad jai būtų paskirta bauda. Jos mėnesio pajamos yra apie 400 Eur. Su sutuoktinio gaunamomis pajamomis bendrai gaunasi apie 600-700 Eur per mėnesį. Baudą ji galėtų sumokėti dalimis arba pasiimtų paskolą ir sumokėtų jai paskirtą baudą. Jos šeima susideda iš trijų asmenų, šeimoje auga 6 metų dukra, todėl prašė neskirti jai arešto bausmės.

Kadangi kaltinamoji R. S. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, jog pilnai prisipažįsta esanti kalta, davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms bei prokurorės sutikimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios R. S. prisipažinimo bei paaiškinimų, jos kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys.

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis yra R. S. tėvas. Jis gyvena su savo sutuoktine Z. R. adresu (duomenys neskelbtini). Jau 7 metai kai pas juos negyvena jų dukra R. S., kadangi ši turi savo šeimą ir gyvena (duomenys neskelbtini). R. S. gyvena su savo sutuoktiniu A. S. ir mažamete jų dukra R. S. R. S. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, dėl jos elgesio yra problemų ir su Vaikų teisių apsaugos skyriumi bei kitų panašių problemų. Paskutiniu metu R. S. elgesys yra kažkoks keistas, nors pas gydytojus ši nesilanko, tačiau kartais ji elgiasi labai keistai, kalbėdama „nusišneka“. Kartą jie net buvo iškvietę greitąją medicinos pagalbą, tačiau ši niekuo negalėjo padėti R. S. Jo dukra R. S. neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Jis niekada nėra matęs ją vairuojant automobilį. Automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu. Šį automobilį pirko jo žentas A. S., kuris už tą automobilį sumokėjo apie 700 Eur. Kuomet A. S. pirko minėtą automobilį, jis (liudytojas) su savo sutuoktine davė 500 Eur ir taip prisidėjo prie to automobilio pirkimo, tie pinigai buvo jų dovana. Kai A. S. pirko minėtą automobilį, jis (liudytojas) manė, kad tik A. S. juo ir važinės, o kad su tuo automobiliu važinės ir R. S., jam net nekilo tokių minčių. Jie tiesiog norėjo, kad R. S. šeima turėtų automobilį ir tuo jiems butų lengviau buityje, kadangi daug kur reikia važinėti, vežioti dukrą į darželį ir panašiai. Minėtą automobilį jie užregistravo jo (liudytojo) vardu dėl to, kad R. S. ir A. S. skyrybų atveju tas automobilis liktų jam (liudytojui), o ne A. S., kadangi jis (liudytojas) su sutuoktine sumokėjo didžiają dalį to automobilio kainos. Minėtas automobilis yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu irgi jo vardu, jis ir sumokėjo draudimo įmoką. Kiek jis žino, A. S. tą automobilį nusipirko šiais metais, tačiau negali pasakyti, kada tiksliai tai buvo, nes neprisimena. Jis pats minėtu automobiliu nesinaudojo, nė karto juo nevažiavo. Apie tai, kad 2018 m. lapkričio 9 d. jo dukra R. S. vairavo minėtą automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, jis iki pat šiol nieko nežinojo. R. S. jam nesakė nei kad ji vairavo minėtą automobilį, nei kad buvo neblaivi, nei kad ją sustabdė policijos pareigūnai (bylos lapai (toliau – b. l.) 30 – 33).

Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje. 2018 m. lapkričio 9 d. jis dirbo policijos ekipaže AP-1706 kartu su vyriausiuoju patruliu G. N. Patruliuojant Alytaus mieste, apie 20 val. 45 min. jie gavo nurodymą iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo važiuoti link Lazdijų miesto, kur Alytaus r. sav., ties Tolkūnų k. automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Minėtas automobilis važiuoja link Alytaus r. sav. esančio Bendrių k. Pagal gautą informaciją jie nuvažiavo į Alytaus r. sav. esantį Bendrių k., tačiau minėto automobilio jie nerado, todėl nuvažiavo pro Miroslavo miestelį link Alytaus miesto. Kai jie išvažiavo iš žiedinės sankryžos link Alytaus miesto, tuomet pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, kurio vairuotojas sukėlė jiems įtarimą. Minėtas automobilis važiavo nuo Alytaus miesto pusės. Automobilis pavojingai manevravo po kelią, važiavo labai lėtai, todėl už to automobilio buvo susidariusi didelė automobilių spūstis. Tuomet jie privažiavo arčiau minėto keistai manevruojančio automobilio ir pamatė, kad to automobilio valstybinio numerio ženklai yra tokie patys, kuriuos pranešime jiems nurodė policijos komisariato budėtojas. Įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, per garsiakalbį jie minėto automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojui liepė sustoti kelkraštyje. Minėto automobilio vairuotojas sustojo prie minėtos žiedinės sankryžos ir jis nuėjo patikrinti sustabdyto automobilio vairuotoją bei automobilio dokumentus. Kai priėjo prie sustabdyto automobilio, paaiškėjo, jog jį vairavo R. S., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, jai iš burnos sklido specifinis alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli, o veiksmai nekoordinuoti. R. S. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, automobilį ji vairavo neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, dėl to jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Paklausus R. S., kodėl ši vairavo automobilį būdama neblaivi, ji paaiškino, kad susipyko su savo draugu, todėl išgėrė alkoholio ir dabar važiavo pas savo tėvus. Alkoholio kiekio matuokliu R. S. buvo nustaytas 1,77 promilės neblaivumas. Apie šį įvykį buvo informuotas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas. R. S. jie nuvežė į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę, kur buvo paimtas jos kraujo mėginys. Po to, R. S. kitas policijos ekipažas pristatė į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Tolimesni procesiniai veiksmai buvo pavesti atlikti operatyvinės grupės pareigūnams (b. l. 44 – 45).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis yra R. S. sutuoktinis. Jis su R. S. kartu gyvena jau apie 8 metus adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena ir šešiametė jų dukra R. S. Jis pats turi įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, jo vairavimo stažas yra apie 9 metai. Jo sutuoktinė R. S. neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Jo manymu, R. S. neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Jis pats, taip pat neturi jokių problemų dėl alkoholio vartojimo. Automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jie pirko šiais metais, prieš 3 mėnesius iš privataus asmens, pagal rastą skelbimą interneto portale „Autogidas“. Už tą automobilį jie sumokėjo 600 Eur. Automobilio įsigyjimui jis sumokėjo 200 Eur iš savo uždirbtų pinigų, o dar 400 Eur jam davė jo sutuoktinė R. S., kuri pasakė, kad tuos 400 Eur ji susitaupė dirbdama pas ūkininkus. Minėtą automobilį jie užregistravo R. S. tėvo – A. R. vardu. Jis nežino, kodėl taip užregistravo įsigytą automobilį, tiesiog taip nusprendė R. S. Jo sutuoktinės R. S. tėvas A. R. nė karto nepasinaudojo minėtu automobiliu, juo niekur nevažinėjo. Perkant minėtą automobilį, jis planavo važinėti juo tik vienas, kadangi jų šeimoje tik jis vienas ir turi teisę vairuoti transporto priemones. Automobilis jų šeimai reikalingas kaip susisiekimo priemonė, kadangi jie gyvena kaime. Jis žinojo, kad R. S., neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, naudojasi minėtu automobiliu, dėl to jis pyko ant R. S., tačiau ši jo neklausydavo ir, kai jo nebūdavo namuose, ši pasiimdavo tą automobilį ir juo važinėdavo. 2018 m. lapkričio 9 d. apie 18.00 val. jis grįžo į savo namus ir rado namuose neblaivią R. S. Jis nežino, su kuo R. S. buvo vartojusi alkoholį. Jam grįžus į namus, R. S., būdama neblaivi, norėjo vairuoti minėtą automobilį, tačiau jis to jai neleido ir dėl to jie stipriai susipyko. Jis bandė atimti iš R. S. rankų jų automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), raktelius, tačiau jam nepavyko atimti tuos raktelius. R. S. buvo neblaivi ir agresyvi, ji neklausė jo prašymų nevairuoti. Jis matė, kaip R. S., būdama neblaivi, sėdo į minėtą automobilį ir išvažiavo iš jų kiemo. Apie tai, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už vairavimą transporto priemonę neblaiviam, jis žinojo, tačiau nieko nepranešė policijos pareigūnams, nes R. S. yra jo sutuoktinė, jis negalvojo, kad gali įvykti kas nors blogo. Kad neblaivią R. S., vairuojančią minėtą automobilį, sustabdė policijos pareigūnai jis sužinojo tą patį vakarą, nes jam paskambino pati R. S. ir pasakė, kad ją „pagavo policija“. Tuomet jis suprato, kad R. S. bus sulaikyta ir pristatyta į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. R. S. pirmą kartą važiavo neblaivi, anksčiau jis nėra matęs jos, neblaivios vairuojančios automobilį. Jis negali paaiškinti, kodėl R. S. vairavo automobilį tokioje būsenoje, paskutiniu metu R. S. yra labai pikta, elgiasi keistai. Jo manymu, R. S. tiesiog nepagalvojo sėsdama neblaivi vairuoti automobilį, kad elgiasi negerai (b. l. 48 – 49).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. S. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2018 m. lapkričio 9 d. apie 20 val. 45 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai D. J. ir G. N. sustabdė automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivi ir teisės vairuoti transporto priemones neturinti R. S., kuriai 21 val. 11 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0143“, buvo nustatytas 1,77 promilės neblaivumas. R. S. buvo sulaikyta ir uždaryta į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 1).

Dar viename Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. lapkričio 9 d. 20 val. 45 min. sustabdyto automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tiksli sustabdymo vieta yra kelyje Alytus – Seirijai – Lazdijai, ties Miroslavo kaimu esančia žeidine sankryža. Tiksli minėto automobilio sustabdymo vieta nebuvo nurodyta ankstesniame jos tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo (b. l. 10).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. J. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra visiškai analogiškos aplinkybėms, kurias jis nurodė liudytojo apklausos metu (b. l. 11).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus siuntimo atlikti medicininę apžiūrą matyti, jog 2018 m. lapkričio 9 d. 21 val. 25 min. R. S. buvo pasiųsta į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo mėginio paėmimui (b. l. 12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11215/2018(01) nurodyta, jog R. S. kraujyje, paimtame 2018 m. lapkričio 9 d. 21 val. 30 min., nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio (b. l. 13).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2018 m. lapkričio 9 d. transporto priemonė – automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 15).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018 m. lapkričio 9 d. kaltinamoji R. S. pateikė automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. H 926304, draudimo liudijimą Nr. LT/AEC9126852 ir techninės apžiūros rezultatų kortelę (atasakaitą) Nr. 102-0075030 (b. l. 16 – 17).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. lapkričio 9 d. nuo 22.00 val. iki 22 val. 40 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas Alytaus r. sav., kelyje Alytus – Seirijai – Lazdijai, ties Miroslavo kaimu esančia žeidine sankryža stovintis automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis. Apžiūra užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 18 – 27).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2018 m. gruodžio 4 d. automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas jo savininkui A. R., kuris yra įpareigotas saugoti šį automobilį iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 37 – 39).

Iš pakvitavimo matyti, jog 2018 m. gruodžio 4 d. A. R. buvo grąžinta automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. H 926304, draudimo liudijimas Nr. LT/AEC9126852 ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (atasakaita) Nr. 102-0075030 (b. l. 40 – 41).

Iš registracijos liudijimo Nr. H 926304 bei valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, jog automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. R. (b. l. 105, 106).

Taigi ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus bei aukščiau aptartus duomenis teismas BPK 20 straipsnio prasme pripažįsta įrodymais ir jų pagrindu konstatuoja, jog kaltinamoji R. S. vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tuo ji padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Skirdamas kaltinamajai R. S. bausmės rūšį bei jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamoji R. S. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą ji padarė veikdama tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). R. S. iki šiol neteista, nagrinėjamą nusikaltimą ji padarė dar būdama nebausta administracine tvarka (b. l. 100 – 101, 102, 103). Kaltinamoji yra ištekėjusi, turi mažametį vaiką, bedarbė, tačiau ji registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 87, 107, 108). R. S. neįrašyta psichiatrinio bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose, tačiau ji lankėsi, o specialisto išvadoje konstatuota, jog jai netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 93, 94, 99). Byloje nėra jokių kitų R. S. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju R. S. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Prokurorė prašė teismo paskirti kaltinamajai R. S. arešto bausmę. Kaltinamoji R. S. nesutiko su prokurorės siūloma jai skirti arešto bausme ir prašė paskirti jai baudos bausmę. Teismas pažymi, jog pagal BK 55 straipsnį, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Tuo tarpu, areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areštinėje <...> (BK 49 straipsnio 2 dalis). Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą bei kaltinamosios R. S. asmenybę (iki šiol neteista, augina mažametį vaiką), teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus jai švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, ši bausmės rūšis pilnai atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Be to, teismas, įvertinęs pirmiau aptartas bylos aplinkybes, o ypač tai, kad kaltinamoji šiuo metu yra bedarbė nustato, jog R. S. jai paskirtą baudą privalės sumokėti per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamosios R. S. baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir ji pilnai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamoji R. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2018 m. lapkričio 9 d. 21 val. 11 min. iki 2018 m. lapkričio 10 d. 9 val. 23 min. (b. l. 69 – 70, 84). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į R. S. paskirtą bausmę.

Prokurorė siūlė paskirti kaltinamajai R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš kaltinamosios konfiskuotino turto – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 700 Eur sumą.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamoji R. S. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdama neblaivi, vairuodama kelių transporto priemonę – A. R. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamosios R. S. vairuotas automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme yra laikoma konfiskuotinu turtu. Pažymėtina, jog automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajai (b. l. 105, 106). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), negali būti fiziškai paimtas valstybės nuosavybėn. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Tuo pagrindu prokurorė siūlo išieškoti iš kaltinamosios R. S. konfiskuotino turto – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 700 Eur sumą. Būtent tokios pinigų sumos išieškojimą prokurorė motyvavo tuo, jog minėtas automobilis buvo įsigytas už 700 Eur. Tačiau teismas nesutinka su tokiu prokurorės siūlomu nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertės nustatymu bei pagrindimu. Pirmiausia, pažymėtina, jog bylos medžiagoje nėra jokių oficialių duomenų apie šio automobilio įsigyjimo (pirkimo) kainą. Be to, kaltinamosios R. S., liudytojų A. S. bei A. R. nurodyta minėto automobilio pirkimo kaina nesutampa (b. l. 30 – 33, 48 – 49, 78 – 81). Būtent dėl šių priežasčių ir negalima vadovautis pasiūlytu nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo principu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bylos medžiagoje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog 2018 metų lapkričio mėnesį lengvojo automobilio „Ford Mondeo“, kurio techninės charakteristikos sutampa su R. S. vairuoto automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 1 260 Eur (b. l. 104). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė byloje buvo aiškiai ir tiksliai nustatyta pateiktoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje. Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamosios asmenybę bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajai R. S. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jos valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 260 Eur sumą.

Kaltinamoji R. S. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdama neblaivi, vairuodama kelių transporto priemonę, tačiau neturėdama specialios tam suteiktos teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamajam asmeniui privalomai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, nepaisant to, ar asmuo turi tokią teisę įgijęs, ar ne. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialia teise nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant bylos aplinkybių visumą bei kaltinamosios R. S. asmenybę (tokį teisės pažeidimą ji padarė pirmą kartą), teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones minimaliam baudžiamojo įstatymo numatytam laikui – 1 metams.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 85 – 86).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktų ar dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir ją nubausti 51 MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti R. S. į bausmės dydį laikinajame sulaikyme jos išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 9 d. 21 val. 11 min. iki 2018 m. lapkričio 10 d. 9 val. 23 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 32 MGL, tai yra 1 600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog R. S. teismo jai paskirtą baudą privalo sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai 1 (vienerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jos valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 260 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) sumą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6610.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėjas Jonas Malinauskas