- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-06
- Bylos Nr.
- e2-3738-862/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40308-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- Sodininkų bendrijos „Žaluma“
- Advokatai
- Alfredas Sokolovskis
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovui A. M., ieškovo atstovui advokatui Alfred Sokolovski, atsakovo Sodininkų bendrijos „Žaluma“ atstovams Jonui Narkevičiui ir advokatei Daliai Averkienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį dėl įpareigojimo susipažinti su visuotinio sodininkų bendrijos narių susirinkimo protokolu, pareikštą atsakovui Sodininkų bendrijos „Žaluma“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2017-11-03 pateikė teismui ieškinį dėl įpareigojimo pateikti dokumentus, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovui pateikti šių dokumentų kopijas: 2017-07-29 įvykusio sodininkų bendrijos „Žaluma“ pakartotinio neeilinio narių susirinkimo protokolą su bendrijos narių susirinkimo išankstinio balsavimo lapais; atsakovui gera valia neįvykdžius teismo įpareigojimo pateikti dokumentų kopijas teismo sprendime nurodyti, kad atsakovui skiriama 50 EUR bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas nuo 2004 metų rugsėjo mėnesio yra sodininkų bendrijos „Žaluma“ narys. Pakartotinis neeilinis sodininkų bendrijos narių susirinkimas įvyko 2017-07-29. Šiame susirinkime ieškovą atstovavo sutuoktinė. Ieškovas 2017-08-23 atsakovo valdybos pirmininkui J. Narkevičiui pateikė prašymą išduoti minėto susirinkimo protokolo kopiją, nes susirinkimo metu buvo priimti sprendimai neįtraukti į susirinkimo darbotvarkę. Ieškovas taip pat norėjo įsitikinti ar susirinkimo sprendimai ir jų turinys yra tinkamai įforminti protokolu. Bendrijos valdybos pirmininkas atsakė, kad šiuo metu protokolo neturi, tačiau po kelių dienų bus galima susipažinti su protokolu. Kadangi ieškovui protokolas pateiktas nebuvo, ieškovas 2017-09-01 registruota siunta išsiuntė atsakovui pakartotinį prašymą pateikti 2017-07-29 neeilinio bendrijos narių susirinkimo protokolo ir bendrijos narių susirinkimo išankstinio balsavimo biuletenių kopijas. Į šį prašymą 2017-10-02 buvo gautas atsakymas, kad prašymas netenkinamas, nes tai prieštarauja Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymui (toliau – ADAĮ). Ieškovo nuomone, atsakovas be pagrindo nevykdo Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatyme (toliau – SBĮ) ir bendrijos įstatuose įtvirtintos pareigos pateikti informaciją apie bendrijos veiklą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą, paskirti ieškovui 500 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vadovaujantis SBĮ nuostatomis atsakovas kaip sodininkų bendrijos narys turi teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gauti bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą. Atkreipė dėmesį, kad pagal SBĮ 18 straipsnio 2 dalies 7 punktą bendrijos nariams informacija yra teikiama, o už teikiamų dokumentų kopijas mokama bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka. Atsakovo pakartotinio bendrijos narių 2015-06-20 susirinkime buvo nuspręsta: pažymas dėl sklypo pardavimo bei kopijas iš gen. plano išduoti nemokamai, bet įvairių, pageidaujamų dokumentų kopijos apmokamos tokia suma: 1 lapas - 2 EUR. Tai reiškia, kad už dokumentų kopijas, išskyrus nurodytą išimtį, turi būti mokama. Paaiškino, kad ieškovo prašomų išduoti dokumentų kopijos sudaro 233 lapus ir už tai turi būti sumokėta. Ieškovui žodžiu ne kartą buvo paaiškinta, kad jis turi susimokėti už prašomų dokumentų kopijas. Būdamas bendrijos nariu, ieškovas žinojo apie priimtą bendrijos sprendimą susimokėti už prašomus dokumentus po 2 EUR už lapą. Kadangi ieškovas už prašomų dokumentų kopijas nesumokėjo, jam dokumentai nebuvo pateikti. Taip pat paaiškino, kad atsakovo 2017-10-02 atsakyme Nr. 65 ieškovui buvo nurodyta, kad ieškovo prašymas išduoti dokumentų kopijas bus perduotas nagrinėti eiliniam visuotiniam bendrijos narių susirinkimui, kadangi kopijos nemokamai gali būti išduotos tik bendrijos narių sprendimu. Ieškovui sumokėjus už prašomų dokumentų kopijas, jos ieškovui būtų pateiktos. Atsakovo nuomone, ieškovas, nevykdydamas pareigos sumokėti už dokumentų kopijas, pažeidžia teisės aktų reikalavimus, todėl jo kreipimasis į teismą yra piktnaudžiavimas savo teisėmis.
Šalies argumentai
Ieškovas 2017-12-19 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovą per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieškovui (jo įgaliotam atstovui) susipažinti su 2017-07-29 pakartotino neeilinio sodininkų bendrijos „Žaluma“ narių susirinkimo protokolu ir šio susirinkimo išankstinio balsavimo lapais ir fiksuoti šių dokumentų turinį ieškovo (jo atstovo) techninėmis priemonėmis (fotoaparatu, mobiliuoju telefonu); atsakovui gera valia neįvykdžius teismo įpareigojimo pateikti dokumentų kopijas teismo sprendime nurodyti, kad atsakovui skiriama 50 EUR bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Papildomai nurodė, kad, nors gautame atsakovo atsiliepime nurodyta, jog ieškovui kopijos nebuvo išduotos, nes ieškovas nesumokėjo už kopijas, atsakovo 2017-10-02 atsakyme ieškovui nurodytas kitas atsisakymo išduoti kopijas pagrindas – tai prieštaravimas ADAĮ. Rašte nėra nurodyta, jog kopijas atsisakoma išduoti, nes už jas nėra sumokėta, taip pat nėra nurodytas lapų skaičius bei mokesčio suma. Nurodė, kad bendrijos nustatytas mokestis už dokumentų kopijas yra akivaizdžiai neprotingai didelis. Pažymėjo, kad ankščiau atsakovo narių susirinkimo protokolai buvo išduodami nemokamai ir tai patvirtina ieškovui išduoto 2017-04-08 susirinkimo protokolo kopija. Sodininkų bendrijos narių teisė į informaciją apima ne tik teisę susipažinti su bendrijos dokumentais, bet ir techninėmis priemonėmis fiksuoti šių dokumentų turinį ar gauti jų kopijas, todėl atsakovas turi leisti ieškovui (ar jo įgaliotam atstovui) susipažinti su 2017-07-29 sodininkų bendrijos „Žaluma“ pakartotinio neeilinio narių susirinkimo protokolu ir su bendrijos narių susirinkimo išankstinio balsavimo lapais ir fiksuoti šių dokumentų turinį ieškovo (jo atstovo) techninėmis priemonėmis (fotoaparatu, mobiliuoju telefonu).
Teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad už prašomų dokumentų kopijas mokėti nesutinka. Jis nežinojo, kad yra nustatyta kopijos kaina 2 EUR. Kadangi nenori mokėti už dokumentų kopijas, pageidauja dokumentus nusifotografuoti. Paaiškino, kad protokolo, kuriame nustatytas mokestis už kopijas neginčijo. Paaiškino, kad susipažinti su dokumentais jam reikėtų 12 valandų. Nurodė, jog atsakovo pareiga yra užtikrinti asmens duomenų apsaugą. Ieškovo atstovo nuomone, dokumento kopija ir fotokopija nėra tas pats, todėl už fotokopijos pasidarymą neturi būti imamas mokestis.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas Jonas Narkevičius teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovo dokumentų kopijos yra mokamos. Ieškovui 2017-04-08 susirinkimo protokolo kopija buvo išduota, ieškovui pasižadėjus už tai sumokėti, tačiau ieškovas pažado neįvykdė. Ieškovas piktnaudžiauja savo teise. Ieškovas nebuvo pareiškęs prašymo tik susipažinti su 2017-07-29 susirinkimo protokolu, jis iš karto prašė šio dokumento ir jo priedų kopijų. Patvirtino, kad ieškovui pirmąjį kartą paprašius protokolas nebuvo pateiktas, nes dar nebuvo parengtas. Kad už kopijas reikia mokėti ieškovui buvo žinoma nuo 2015 metų, todėl rašte skirtame ieškovui apie mokestį nebuvo rašoma. Paaiškino, kad atsakovo nariams svarbi informacija skelbiama internetinėje svetainėje „sb-žaluma“, tačiau 2015 metų protokolas yra senas, todėl ši informacija gali būti, kad nebėra skelbiama. Nurodė, kad ieškovui su kopijomis be mokesčio (nekopijuojant dokumentų) susipažinti būtų galima trečiadienį nuo 16 valandos, adresu Kęstučio 35, Vilniuje. Parengti dokumentus susipažinimui reiktų poros savaičių, nes balsavimo biuleteniuose yra vardas, pavardė, asmens kodas, dokumento numeris, adresas, sklypo identifikavimo duomenys. Ieškovui nurodžius, jog jam šis laikas nėra tinkamas, sutiko sudaryti galimybę ieškovui su dokumentais susipažinti antradieniais nuo 10 valandos. Atsakovo atstovė nurodė, kad šalių ginčas yra dėl mokesčio už kopijas. Sumokėjus už kopijas, jos bus išduotos. Paaiškino, jog atsakyme ieškovui nebuvo būtina visko nurodyti, jo labiau, kad ieškovui buvo žinoma, kad už kopijas reikalinga mokėti. Atstovės nuomone, kopija ir fotokopija yra sinonimai, todėl skirtumo ar ieškovas darys kopijas ar fotokopijas iš esmės nėra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
SBĮ 22 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta sodininkų bendrijos nario teisė susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visą bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą, to paties įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta sodininkų bendrijos valdymo organo pareiga teikti bendrijos nariams reikalingą informaciją, už bendrijos teikiamų dokumentų kopijas susimokant bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka. Ši nuostata nedraudžia sodininkų bendrijos nariams bendrijos dokumentų turinio fiksuoti techninėmis priemonėmis. Teismo nuomone, sodininkų bendrijos narių teisė į informaciją gali būti realizuota keliais būdais: susipažįstant su dokumentais, nedarant jų kopijų, arba padarant dokumentų kopijas naudojant technines priemones ir po to su jais susipažįstant.
Byloje esantis ieškovo pateiktas 2017-08-23 prašymas bei ieškovo 2017-09-01 pakartotinis prašymas pateikti sodų bendrijos „Žaluma“ dokumentus patvirtina atsakovo argumentus, kad ieškovas nėra keipęsis į atsakovą, kad jam būtų sudaryta galimybė susipažinti su atsakovo dokumentais: 2017-07-29 pakartotinio neeilinio bendrijos narių susirinkimo protokolu bei išankstinio balsavimo dokumentais. Atsakovo atstovo Jono Narkevičiaus teismo posėdyje duoti paaiškinimai, kuriuose nurodyta kaip ir kada ieškovas galėtų susipažinti su atsakovo dokumentais, nedarant jų kopijų, leidžia daryti išvadą, kad ieškovui tokį prašymą pareiškus, ieškovui būtų sudarytos sąlygos, prisiderinant prie ieškovo pageidavimų, susipažinti su dominančiais dokumentais (nedarant jų kopijų). Aukščiau išdėstyta paneigia ieškovo argumentus, kad atsakovas iš esmės pažeidė ieškovo teisę, įtvirtintą SBĮ 22 straipsnio 2 dalies 5 punkte bei Sodininkų bendrijos „Žaluma“ įstatų 22.5 punkte – susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti turimą informaciją apie jos veiklą. Kadangi ieškovas nesiekė tik susipažinti su atsakovo dokumentais ir gauti informaciją apie atsakovo veiklą, nedarant jų kopijų, atsakovas nepažeidė ieškovo teisės įtvirtintos SBĮ 22 straipsnio 2 dalies 5 punkte, šia prasme, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dalyje, kurioje prašoma įpareigoti atsakovą per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieškovui ar jo įgaliotam asmeniui susipažinti su 2017-07-29 pakartotinio neeilinio atsakovo narių susirinkimo protokolu ir šio susirinkimo išankstinio balsavimo lapais.
Minėtų ieškovo 2017-08-23 prašymo bei ieškovo 2017-09-01 pakartotinio prašymo pateikti sodų bendrijos „Žaluma“ dokumentus turinys patvirtina, kad ieškovo siekis buvo gauti 2017-07-29 susirinkimo protokolo bei išankstinio balsavimo biuletenių popierines arba elektronines kopijas. Atsakovo 2017-10-02 atsakymas leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nesiėmė reikiamų priemonių tam, kad ieškovui prašomų dokumentų popierinės ar elektroninės kopijos būtų pateiktos. Šiame rašte atsakovo nurodyta aplinkybė, jog kopijų išdavimas pažeistų Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymo nuostatas, yra formalus, nesudarantis pagrindo netenkinti ieškovo prašymo pagrindas, nes, kaip teisingai nurodė ieškovo atstovas, būtent atsakovo pareiga yra užtikrinti kaupiamų asmens duomenų apsaugą (ADATĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vykdydamas šią pareigą atsakovas turėjo nuasmeninti dokumentų vietas, kuriose yra įstatymo saugomi asmens duomenys, ir tokiu būdu užtikrinti ieškovo teisę gauti jį dominančių dokumentų kopijas. Kadangi atsakovo žinioje buvo ir yra dokumentai, kurių kopijas pageidauja gauti ieškovas, atsakovas privalėjo suskaičiuoti dokumentų lapus ir atitinkamai nustatyti už kopijas mokėtiną sumą ir tai nurodyti ieškovui. Šalių paaiškinai patvirtina, kad to atsakovas nepadarė, todėl yra pagrindas išvadai, kad atsakovas netinkamai vykdė savo pareigą įtvirtintą SBĮ 18 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei įstatų 57.10 punkte – sudaryti ieškovui galimybę gauti ar pasidaryti (naudojant technines priemones) pageidaujamų dokumentų kopijas.
Ieškovo pateikti atsakovo įstatai, kurių redakcija 2013-05-12, patvirtina, kad ieškovui, kuris sodininkų bendrijos nariu yra nuo 2004 metų, buvo žinoma šių įstatų 57.10 punkto nuostata, kad už bendrijos teikiamų dokumentų kopijas turi būti mokama bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka. Atsakovo pateiktas 2015-06-20 susirinkimo protokolo išrašas patvirtina, kad šiame susirinkime buvo priimtas sprendimas už dokumento kopijos vieną lapą imti 2 EUR dydžio mokestį. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovas turėjo ir turi pareigą apmokėti už siekiamų gauti dokumentų kopijas, nepriklausomai nuo to, kokiu būdu ir kokiomis priemonėmis tos kopijos bus padarytos.
Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo kartu su patikslintu ieškiniu pateikta atsakovo 2017-04-08 pakartotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo kopija patvirtina aplinkybę, kad ieškovui buvo išduota šio dokumento popierinė kopija, tačiau šis dokumentas, esant atsakovo atstovo paaiškinimams, kad ieškovas už kopiją nėra sumokėjęs, nepatvirtina ieškovo argumentų, kad dokumentų kopijos yra išduodamos nemokamai.
Tai, kad ieškovas siekia kopijas gauti nemokėdamas už jas sodininkų bendrijos susirinkimo nustatyta tvarka patvirtina paties ieškovo paaiškinimai duoti teismo posėdyje, atsakovo atstovų paaiškinimai bei tai, jog ieškovas patikslino savo reikalavimą, pateikęs patikslintą ieškinį, kurio reikalavime nėra naudojamas žodis „kopija“, o prašoma įpareigoti atsakovą leisti fiksuoti dokumentų turinį techninėmis priemonėmis. Dokumento fiksavimas techninėmis priemonėmis taip pat reiškia to dokumento kopijos padarymą. Dokumento kopija gali būti kelių rūšių: popierinė, elektroninė, fotokopija (nuotrauka), todėl ieškovo prašymas leisti fiksuoti techninėmis priemonėmis dokumentų turinį reiškia šio dokumento elektroninės arba fotokopijos padarymą. Pažymėtina ir tai, kad tiek įstatyme, tiek sodininkų bendrijos įstatuose nėra nurodyta, kad mokestis gali būti imamas tik už popierines dokumentų kopijas, todėl sodininkų bendrijos narys, siekiantis gauti dokumento kopiją, nepriklausomai nuo to, kokias technines priemones naudojant dokumento turinys bus fiksuojamas, t.y. nepriklausomai nuo to kokios rūšies kopiją siekiama gauti, turi pareigą už kopijas sumokėti taip, kaip nustatyta sodininkų bendrijos narių susirinkime. Tai reiškia, kad ieškovas siekdamas fiksuoti jį dominančių dokumentų turinį techninėmis priemonėmis taip pat už kiekvieną fiksuojamo dokumento turinio lapą turi pareigą sumokėti 2015-06-20 susirinkime nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas formaliu pagrindu neužtikrino ieškovo teisės gauti jį dominančių dokumentų kopijų, ieškovo reikalavimas dalyje įpareigoti atsakovą leisti ieškovui fiksuoti 2017-07-29 pakartotinio neeilinio sodininkų bendrijos „Žaluma“ narių susirinkimo protokolo ir šio susirinkimo išankstinio balsavimo lapų turinį ieškovo techninėmis priemonėmis tenkinamas, papildomai nustatant, kad šią teisę ieškovas gali realizuoti apmokėjęs už kopijas bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka pagal atsakovo pateiktą sąskaitą. Šis įpareigojimas reiškia, kad atsakovas per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi nustatyti tikslų ieškovo pageidaujamų kopijuoti dokumentų lapų skaičių, šiuose lapuose nuasmeninti asmens duomenis, paskaičiuoti mokestį, kurį turi sumokėti ieškovas už kopijų pasidarymą, pateikti ieškovui sąskaitą apmokėjimui. Ieškovui apmokėjus atsakovo pateiktą sąskaitą sudaryti ieškovui sąlygas pasidaryti pageidaujamų dokumentų kopijas.
Kadangi ieškovo teisės pasidaryti pageidaujamų dokumentų kopijas įgyvendinimas priklauso ne vien tik nuo atsakovo veiksmų, nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo skirti atsakovui baudą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 273 straipsnio 3 dalyje.
Teismui nustačius, jog atsakovas netinkamai įgyvendino pareigą, įtvirtintą SBĮ 18 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei įstatų 57.10 punkte – leisti ieškovui, naudojant technines priemones, padaryti dokumentų kopijas, nėra pagrindo išvadai, kad ieškovas ieškinį pareiškė piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis ir nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo skirti ieškovui baudą numatytą CPK 95 straipsnyje.
CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Aukščiau išdėstyta leidžia daryti išvadą, kad patenkinta 2/3 dalys ieškovo reikalavimų. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 75 EUR žyminį mokestį bei patyrė 600 EUR išlaidas už jam suteiktą teisinę pagalbą. Atsakovas už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 475 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus du trečdalius ieškinio reikalavimų iš atsakovo ieškovui priteistina 225 EUR bylinėjimosi išlaidų suma, o iš atsakovo ieškovui – 317 EUR bylinėjimosi išlaidų suma.
Bylos nagrinėjimo metu susidariusios 2,78 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl iš šalių valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovą sodininkų bendriją „Žaluma“, juridinio asmens kodas 191518644, per 20 (dvidešimt), kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieškovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (jo įgaliotam atstovui) fiksuoti 2017-07-29 pakartotino neeilinio sodininkų bendrijos „Žaluma“ narių susirinkimo protokolo ir šio susirinkimo išankstinio balsavimo lapų turinį ieškovo (jo atstovo) techninėmis priemonėmis (fotoaparatu, mobiliuoju telefonu) už dokumentų kopijas apmokėjus bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka.
Priteisti iš ieškovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui sodininkų bendrijai „Žaluma“, juridinio asmens kodas 191518644, 317 EUR (trijų šimtų septyniolikos eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo sodininkų bendrijos „Žaluma“, juridinio asmens kodas 191518644, ieškovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 225 EUR (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.