Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei Ž. R. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovės 2 950 Lt skolos, 25,07 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teisme sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, ieškovas pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 str. 2 d.). Ieškovas ir atsakovė 2012-01-23 sudarė paskolos sutartį (b.l.9), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovei 750 Lt, o atsakovė įsipareigojo juos grąžinti ieškovui iki 2012-02-28, tačiau negrąžino. Be to, ieškovas nurodo, jog 2012-01-31 šalys susitarė, kad atsakovė perka iš ieškovo kailinius už 2 200 Lt kainą. Už kailinius atsakovė turėjo suteikti tam tikras paslaugas – dalyvauti „Forever“ mokymuose bei prekiauti šios įmonės produkcija ir taip atsiskaityti už kailinius, tačiau susitarimo neįvykdė ir ieškovui už kailinius neatsiskaitė.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių 2012-01-23 sudarytos paskolos sutarties ir 2012-01-31 susitarimo pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovas įgijo pareigą perduoti atsakovei nuosavybėn pinigus ir kailinius, o atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovui paskolą ir suteikti tam tikras paslaugas už gautą daiktą (CK 6.2 str., 6.3 str. 1 d., 6.870 str. 1 d.). Ieškovas sandorių pagrindu atsiradusias prievoles įvykdė tinkamai –perdavė ieškovei pinigus ir kailinius. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, paskolos negrąžino ir už kailinius neatsiskaitė, taip pažeidė tarp šalių sudarytų sandorių pagrindu prisiimtas prievoles.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad yra pagrindas atsakovei taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, tai yra ji turi pareigą sumokėti ieškovui 2 950 Lt skolą ir 25,07 Lt palūkanas (5 proc. metinių palūkanų už 750 Lt negrąžintą paskolą nuo 2012-03-01 iki 2012-10-30) (CK 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.870 str. 1 d., 6.872-6.873 str.).

Ieškovui iš atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 2 975,07 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovui – 89 Lt žyminio mokesčio ir 363 Lt už advokato teisines paslaugas (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui V. M. iš atsakovės Ž. R. 2 950 Lt skolos, 25,07 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2 975,07 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-11-05 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 452 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.