Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo V. Č. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. Č. buvo pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo terminas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 21 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. Č. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

1.1. V. Č. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) ir sesers L. Č. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o vėliau, nuo 2019 m. balandžio 14 d., kai buvo priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, iki 2020 m. kovo 10 d., sesers L. Č. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) ir mamos K. Z. bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pats būdamas pilnametis ir žinodamas, kad E. S. nėra šešiolikos metų, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kartų skaičių ir nenustatytomis dienomis įvesdamas savo lytinį organą į nu-kentėjusiosios E. S. makštį ne mažiau kaip vieną kartą lytiškai santykiavo su nepilnamete E. S., gim. (duomenys neskelbtini)-10-03, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, taip tenkino savo lytinę aistrą pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

1.2. Be to, V. Č. kaltinamas tuo, kad 2018 m. lapkričio 20 d., iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendraudamas su nukentėjusiąja E. S., siekė paveikti nukentėjusiąją E. S., kad ji ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus apie jo paties padarytą nusikalstamą veiką, o būtent: 2018 m. lapkričio 20 d. 19.02 val. sakydamas nukentėjusiajai E. S. <...Karočė, dabar man pize. A girdi, E., dabar tavęs klausinėjo psichologai apie mane viską, apie tave, dabar trauks visą informaciją apie mane, kad mane galėtų pasodint. Dabar gerai įsikalk į galvą, E., jeigu ką mes niekados, niekados gyvenime nesipisom. Supranti, nes pize bus man. Ar supranti tai?...>, <...Dabar karočė, E. kviesis pas psichologus, pas viską žinai. Klausinės apie mane tipo, ar jūs ten pisotės, ką jūs ten darydavot, visą kitą, kaip jūs darydavot. Nu karočė, dabar viską klausinės. Dabar jie stengsis mane įkišt už grotų supranti tai...>, <...E., dabar, dabar viskas nuo tavęs priklauso ką tu sušnekėsi, ką tu sušnekėsi. Ne nuo manęs, aš pasakysiu taip sakysiu, mes, mes buvom draugavom, bet mes to nedarėm sakysiu. Aš didžiąją dalį buvau (duomenys neskelbtini) sakysiu. Grįždavau mes tai susitikdavom pabūdavom viską kitą, sakysiu nei sykio nesipisom mes. Tu tą patį sakyk...>, <...Karočė, dabar eik tu nachui, va dabar tai bus. Tu galėjai priešintis, tiesiog nesisėst ant to lėktuvo ir viskas. E., sakyk, kad ten su bernu kur sakei, kad pirmą kartą bandei, sakyk su tuo bernu praradai nekaltybę ir viskas...>, <...Nu tai patikėk dabar čia bus. Aš jau rytoj karočė, lauksiu susitikimo karočė su policija pamatysi, E. gali karočė, paskambint L. karočė greitai pakalbėk su ja, jinai pasakys ką tau daryt...>, toliau tęsdamas ir 2018 m. lapkričio 20 d. 19.13 val. sakydamas nukentėjusiajai E. S. <...Tai koks skirtums, man, kad mane kokiems trim metams pasodins į kalėjimą, man tai yra skirtumas supranti. Ar tu viso to nori?...>, <... Pakalbėk su L. karoče, aš ką tik su L. kalbėjau, paskambink L. pakalbėk <...> jinai tau patars ką sakyt supranti...>, įtikinėjimais ir gąsdinimu, kad duodama teisingus parodymus E. S. jam pakenks, darė poveikį nukentėjusiajai E. S., dėl ko nukentėjusioji E. S. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-54683-18 2018 m. lapkričio 29 d. ir 2019 m. kovo 22 d. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaip liudytoja, nurodydama, kad su įtariamuoju V. Č. lytiškai nesantykiavo, davė melagingus parodymus.

1.3. Be to, V. Č. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2020 m. balandžio 22 d. tyčia, panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino nukentėjusiąją E. S., gim. (duomenys neskelbtini), o būtent, kad jis veikdamas vieninga tyčia, siekdamas sukelti baimę, stresą, nerimą, nesaugumo ir gresiančio pavojaus jausmą, nuolat skambindavo ir siųsdavo necenzūrines įžeidžiančio pobūdžio SMS žinutes E. S. telefonu, versdamas E. S. su juo susitaikyti ir toliau bendrauti nuolat ateidavo ir stebėdavo E. S. prie jos namų, (duomenys neskelbtini), tai yra: 2020 m. kovo 24 d., apie 21.11 val., apgaule patekęs į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas iš E. S. atimti mobiliojo ryšio telefoną, grasino jai fiziniu smurtu, stumdė E. S. ir tampė ją už rūbų iki kol E. S. motina telefonu apie jo nusikalstamus veiksmus pranešė policijos pareigūnams; 2020 m. kovo 27 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) namo I aukšto laiptinėje, užpuolė E. S. ir ranka uždengęs jai burną bei prispaudęs prie sienos sakydamas: „jei rėksi, užmušiu“ grasino panaudoti fizinį smurtą, tačiau į laiptinę išėjusi A. S. pasakė, kad smurtautojui ji iškvies policijos pareigūnus, po ko, V. Č. iš įvykio vietos pasišalino; 2020 m. balandžio 7 d., apie 17.59 val., žinodamas, kad E. S. nepageidauja su juo bendrauti, atėjęs prie buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) durų, baugindamas vieną namuose buvusią nepilnametę nukentėjusiąją E. S., siekė pas ją įsiveržti, tačiau į butą nepateko, nes sužinojęs apie bauginimus M. B. telefonu iškvietė policijos pareigūnus, po ko, V. Č. iš įvykio vietos pasišalino; 2020 m. balandžio 16 d., apie 15.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pasivijęs per namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą einančią E. S., ją užpuolė ir sučiupęs už rankos baugindamas ir kaltindamas dėl policijos įstaigai pateikto pareiškimo tempėsi ją su savimi, tačiau tai pamačiusi A. S. pasakė, kad užpuolikui iškvies policijos pareigūnus, po ko, V. Č. iš įvykio vietos pasišalino; 2020 m. balandžio 19 d., apie 17.49 val., žinodamas, kad E. S. nepageidauja su juo bendrauti, atėjęs prie buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų baugindamas vieną namuose buvusią nepilnametę nukentėjusiąją E. S., siekė pas ją įsiveržti, tačiau į butą nepateko, nes E. S. telefonu apie į butą besibraunantį asmenį informavo policijos pareigūnus, po ko, V. Č. iš įvykio vietos pasišalino; 2020 m. balandžio 22 d., nuo 15.00 val. žinodamas, kad E. S. nepageidauja su juo bendrauti, siekdamas su ja susitikti, atėjo prie buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur laukė jos bei apie 16.35 val. pamatęs, kad E. S. ir jos motina I. G. išėjo iš namų pavedžioti šuns, (duomenys neskelbtini) centriniame parke užpuolė I. G. ir E. S. ir uždengęs E. S. ranka burną nurodė tylėti ir nekviesti pagalbos sakydamas: “šauksi užmušiu”, sugriebė E. S. už rankos, ją stūmė ant žemės, tampė už rankų, stumdė ir spardė I. G., o E. S. nuo jo pabėgus persekiojo ją iki namų (duomenys neskelbtini), tuo sistemingai baugino E. S. naudodamas psichinę prievartą.

1.4. Be to, V. Č. kaltinamas tuo, kad 2020 m. balandžio 22 d., apie 16:35 val., (duomenys neskelbtini) parke, sugriebdamas E. S. už rankos, tyčia ją stumdamas, nuo ko ji nugriuvo ir trenkėsi į žemę, bei tampydamas ją už rankų sukėlė fizinį skausmą ir padarė E. S. odos nubrozdinimus kairės alkūnės sąnario srityje ir kairėje plaštakoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei stumdamas I. G., nuo ko ji pargriuvo ant žemės bei griūvančiai I. G. spirdamas į pilvą sukėlė fizinį skausmą ir padarė I. G. odos nubrozdinimus abiejose plaštakose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo tyčia E. S. ir I. G. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymius sveikatos sutrikdymus.

2. 2020 m. balandžio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi V. Č. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 24 d. To paties teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. spalio 22 d. nutartimi V. Č. buvo pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 24 d. 2021 m. sausio 7 d. ir 2021 m. kovo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimis kaltinamajam V. Č. pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas po 3 mėnesius iki 2021 m. liepos 24 d. Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi sušvelnino kaltinamajam V. Č. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, leisdamas kaltinamajam išvykti iš (duomenys neskelbtini) miestelio nuo pirmadienio iki penktadienio, kai vykstama į (duomenys neskelbtini) pas gynėją bei darbo paieškos ar įsidarbinimo reikalais. 2021 m. gegužės 7 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam V. Č. buvo dar kartą sušvelnintos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos, leidžiant kaltinamajam išvykti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) apylinkes aplankyti artimuosius bei kapus, prieš tai informavus policijos įstaigą, kuri prižiūri kardomosios priemonės sąlygų laikymąsi.

3. Skundžiama 2021 m. birželio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam dar kartą pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 21 d. iki 2021 m. rugsėjo 21 d., sugriežtinant kardomosios priemonės sąlygas. Kaltinamajam buvo nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos: nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir 1) neišvykti iš (duomenys neskelbtini) miestelio, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos, išskyrus atvejus, nuo pirmadienio iki penktadienio, kada vykstama į (duomenys neskelbtini) pas gynėją advokatą R. B. ar į darbą, jei asmuo įsidarbina ar į darbo pokalbį, jei turi tai patvirtinančius dokumentus; 2) nuo 19.00 val. iki 8.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nedidesniu atstumu nei 30 metrų; 3) tiesiogiai, per kitus asmenis bei jokiomis ryšio priemonės nebendrauti ir neieškoti ryšių su E. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir I. G., gim. (duomenys neskelbtini) m.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas atmetamas.

6. Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria kaltinamajam pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas, sugriežtinant intensyvios priežiūros sąlygas, yra teisėta ir pagrįsta. Šiaulių apylinkės teismas, pratęsdamas kaltinamajam kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą, BPK 119, 131¹ straipsnių reikalavimų nepažeidė.

7. Pažymėtina, jog kaltinamasis neginčija kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo pratęsimo, tačiau nesutinka tik dėl skundžiamoje nutartyje nustatyto įpareigojimo neišvykti iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, išskyrus atvejus, nuo pirmadienio iki penktadienio, kada vykstama į (duomenys neskelbtini) pas gynėją advokatą R. B. ar į darbą, jei asmuo įsidarbina ar į darbo pokalbį, jei turi tai patvirtinančius dokumentus bei papildomai prašo leisti vykstant dėl darbo ar pas advokatą, pakeliui užsuktų į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) nusipirkti maisto. Taigi, apygardos teismas plačiau pasisakys tik dėl skunde ginčijamos kardomosios priemonės sąlygos pagrįstumo.

8. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad intensyvi priežiūra – įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, kuomet jis privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės (BPK 131¹ straipsnis). Intensyvios priežiūros sąlygas, atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes ir siekiamus tikslus, gali parinkti kardomąją priemonę skiriantis teisėjas. Ši, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

9. Kaltinamasis V. Č. teigia, jog minėtos kardomosios priemonės sąlygą reikalaujančią pateikti išvykimo į darbo pokalbį patvirtinančius dokumentus būtina naikinti, kadangi vykstant į darbo pokalbį tokių dokumentų negali pateikti, be to, kaltinamajam neaišku kokie tai dokumentai turėtų būti, kada ir kokiu būdu juos reiktų pateikti. Taip pat kaltinamasis mano, kad vykstant į (duomenys neskelbtini) jam būtų leidžiama nuvykti ir į parduotuvę. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su šiais kaltinamojo argumentais.

10. Pažymėtina, jog Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. ir 2021 m. gegužės 7 d. nutartimis kaltinamajam V. Č. buvo sušvelnintos taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, leidžiant kaltinamajam išvykti iš (duomenys neskelbtini) miestelio nuo pirmadienio iki penktadienio, kai vykstama į (duomenys neskelbtini) pas gynėją bei darbo paieškos ar įsidarbinimo reikalais, taip pat buvo leisti išvykti iš (duomenys neskelbtini) į Šiaulių rajono apylinkes aplankyti artimuosius bei kapus, prieš tai informavus policijos įstaigą, kuri prižiūri kardomosios priemonės sąlygų laikymąsi (7 t., b. l. 121–122, 167–168). Apygardos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys (pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie V. Č. daromus kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros pažeidimus (8 t., b. l. 1–2, 8, 11, 13, 15, 17)), akivaizdžiai patvirtina, kad kaltinamasis V. Č. pradėjo piktnaudžiauti švelnesnėmis intensyvios priežiūros sąlygos, jas sąmoningai interpretuodamas ir vertindamas sau palankia linkme bei daug plačiau, nei tai buvo nustatyta teismo nutartimis. Akcentuotina, kad minėti policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad švelnesnės intensyvios priežiūros sąlygos tapo nepakankamos užtikrinant kaltinamojo dalyvavimą procese, bylos nagrinėjimą teisme bei užkertant kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kadangi net ir sudarius visas reikiamas sąlygas išvykti pas artimuosius ar ieškotis darbo, kaltinamasis atsisakydavo net žodžiu nurodyti pareigūnams kur konkrečiai vyksta, taip užkertant kelią pareigūnams efektyviai kontroliuoti, kaip kaltinamasis vykdo intensyvios priežiūros sąlygas. Kartu akcentuotina, kad kaltinamasis netgi negavęs pareigūnų leidimo išvykti, vis vien vykdavo ten kur norėdavo, t. y. sąmoningai ir piktybiškai pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas. Be to, nors kaltinamajam buvo leista vykti į (duomenys neskelbtini) tik pas gynėją arba darbo paieškos ar įsidarbinimo reikalais, pastarasis lankydavosi ir kitose viešose (duomenys neskelbtini) miesto vietose (8 t., b. l. 4–7), nesusijusiose nei su darbo paieškomis, nei su susitikimais su gynėju. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi visiškai pagrįstai sugriežtino kaltinamajam intensyvios priežiūros sąlygas.

11. Skunde nurodoma, kad kaltinamajam nustatytas reikalavimas vykstant į (duomenys neskelbtini) į darbo pokalbį pareigūnams pateikti tai patvirtinančius dokumentus yra perteklinis ir, kaip galima suprasti iš skundo turinio, trukdantis ieškotis darbo ir įsidarbinti. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme numatytų tikslų. Todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu taikomos šios priemonės. Aukštesniojo teismo vertinimu, V. Č. taikomos intensyvios priežiūros sąlygų negalima vertinti kaip neproporcingai ribojančių kaltinamojo teises. Pagal skundžiamoje nutartyje teismo nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas kaltinamasis turi galimybę nebūti savo gyvenamojoje vietoje nuo 8.01 val. iki 18.59 val., tačiau negali išvykti iš (duomenys neskelbtini) miestelio. Taigi, teismo nustatytos šios kardomosios priemonės sąlygos suteikia kaltinamajam realias ir pakankamas galimybes darbo valandomis ieškotis darbo (duomenys neskelbtini). Be to, nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos neužkerta kelio kaltinamajam ieškotis darbo ir (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį, t. y. nenorą bendradarbiauti su kardomosios priemonės priežiūrą ir kontrolę vykdančiais pareigūnais, apylinkės teismas kaltinamajam nustatė jo elgesiui procese ir BPK 119 straipsnyje siekiamiems tikslams adekvačią intensyvios priežiūros sąlygą – prieš vykstant į darbo pokalbį pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Pagrindo naikinti šį reikalavimą nėra. Kartu minėtos sąlygos (galimybė nebūti namie nuo 8.01 val. iki 18.59 val., neišvykstant iš (duomenys neskelbtini)) suteikia pakankamai laiko nuvykti į parduotuves, esančias (duomenys neskelbtini), todėl nėra jokio protingo pagrindo kaltinamajam leisti vykti į parduotuves ir (duomenys neskelbtini).

12. Atsakant į skundo argumentus, neva kaltinamajam neaišku, kokiu būdu reiktų pareigūnams pateikti reikalingus dokumentus, pažymėtina, kad teismo nutartyje šis reikalavimas nėra detalizuotas pagrįstai, taip sudarant galimybę kaltinamajam šį klausimą suderinti su pareigūnais, kontroliuojančiais, kaip kaltinamasis laikosi intensyvios priežiūros sąlygų. Be to, iš teismo nutarties turinio (rezoliucinės teismo nutarties dalies), priešingai nei nurodo kaltinamasis, yra aišku, kad jis gali vykti ieškotis darbo į (duomenys neskelbtini) tik tuo atveju jei turi tai patvirtinančius dokumentus, t. y. minėti dokumentai privalo būti pateikiami dar iki išvykimo į darbo pokalbį.

13. Aukštesniojo teismo vertinimu, kaltinamajam V. Č. šiuo metu taikomi apribojimai (intensyvios priežiūros sąlygos) nėra neproporcingi atsižvelgiant į jo asmenybės pavojingumą, pareikštų kaltinimų pobūdį ir sunkumo laipsnį, inkriminuojamų nusikalstamų veikų kiekį (kaltinamas 2 nesunkių ir 2 apysunkių nusikaltimų įvykdymu, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, niekur nedirbantis). Be to, šiuo metu V. Č. patiriami teisių ir laisvių suvaržymai, kurie yra laikino pobūdžio, pateisinami tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Aplinkybė, jog V. Č. intensyvios priežiūros taikymo metu net keletą kartų pažeidė jam taikytos kardomosios priemonės sąlygas, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu tik patvirtina būtinumą kaltinamajam griežtinti kardomosios priemonės sąlygas. Kita vertus, kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros jau nustatytomis sąlygomis.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti ją V. Č. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 131¹ straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamojo V. Č. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.