Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovui M. A. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2014-04-30 sprendimu baudžiamojoje byloje nustatyta, jog M. A. sunkiai sužalojo žmogų, o būtent jis: (duomenys neskelbtini), tyčia dešine ranka apėmė E. G. kaklą ir smaugė, nuo ko pastarasis prarado sąmonę, o paleistas krito ant grindų ir atsitrenkęs galva į jas, patyrė odos nubrozdinimą galvos dešinėje pusėje pakaušio – momens srityje, kaukolės skliauto bei pamato lūžį dešinėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimą su kraujosruva po voratinkliniu smegenų dangalu, t. y. jam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Remiantis bylos medžiaga, ieškovas laikotarpiu nuo 2019-12-01 iki 2020-11-30 išmokėjo nuo atsakovo padarytu nusikaltimo nukentėjusiajam asmeniui 4574,53 Eur prarasto darbingumo pensiją.

Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos atsakovo deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai; CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovui atsirado prievolė atlyginti VSDFV biudžetui padarytą žalą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų šią žalą atlyginęs, nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 4574,53 Eur žalos atlyginimo.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Atsakovas nurodė, kad sutinka atlyginti žalą dalimis, nes gauna 226 Eur netekto darbingumo pensiją.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).

Bylos medžiagoje nėra pateikta duomenų apie skolininko turtinę padėtį nei apie tikėtiną skolininko blogos turtinės padėties pagerėjimą ateityje. Vien aplinkybė, kad skolininkas gauna nedidelę pensiją ir dėl priteistos sumos šioje byloje jam gali kilti nepatogumų, nėra pagrindas konstatuoti esant išimtines aplinkybes sprendimo vykdymo atidėjimui ir išdėstymui. Atsakovas nepagrindė jokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad skolininko prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkintinas.

Pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., 96 str. iš atsakovo priteistina 103 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 268 str. 5 d., 279 str. 2 d. 284 str.,

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, į.k. 191683350, naudai 4574,53 Eur žalos atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 103 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą pagrindžiantį dokumentą reikia pateikti sprendimą priėmusiam teismui.

Atmesti atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.