- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-27
- Bylos Nr.
- 2-697/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas
- Trečiasis asmuo
- Danske Bank A
- Ieškovas
- UAB „Žaliasis tiltas“
- Atsakovas
- UAB „Constructus“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens Danske Bank A/S atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, civilinėje byloje Nr. 2-1945-450/2010 pagal ieškovo UAB „Žaliasis tiltas“ ieškinį atsakovui UAB „Constructus“ dėl pažeistų teisių gynimo ir delspinigių priteisimo ir UAB „Constructus“ ir AB „Panevėžio keliai“ ieškinį UAB „Žaliasis tiltas“, tretysis asmuo Danske bank A/S Lietuvos filialas dėl skolos, nuostolių, baudos ir kitų sumų priteisimo bei pripažinimo, kad sutartis buvo neteisėtai nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Žaliasis tiltas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Constructus“, kuriuo, patikslinęs reikalavimus, prašė: priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 2 869 221,73 Lt skolos pagal reikalavimo perleidimo sutartį, 1 165 134,72 Lt negrąžintą avansą, 1 193 968,25 Lt išlaidų, patirtų dėl užsitęsusių ir nekokybiškai atliktų statybos darbų, 69 242,57 Lt už statybos objekto perėmimą, 2 520 000 Lt delspinigių ir baudą, 1 431 874,79 Lt negautų pajamų už patalpų nuomą, 26 056 106,96 Lt negautų pajamų už statybos objekto nuvertėjimą, bankui sumokėtas palūkanas pagal 2005-08-24 kreditavimo sutartį Nr. 17605080011856-02 bei nepanaudotus butus pagal preliminarias pirkimo-pardavimo sutartis; priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas UAB „Constructus“ ir AB „Panevėžio keliai“ pateikė priešieškinį UAB „Žaliasis tiltas“, kuriuo prašė: pripažinti, kad 2006-10-19 statybos darbų rangos sutartis, sudaryta tarp UAB „Žaliasis tiltas“ ir UAB „Constructus“, nutraukta iš UAB „Žaliasis tiltas“ pusės neteisėtai; priteisti iš UAB „Žaliasis tiltas“ 8 868 483,18 Lt sumą AB „Panevėžio keliai“ naudai, kurią sudaro 3 040 493,96 Lt už UAB „Constructus“ atliktus darbus, 2 500 000 Lt už UAB „Žaliasis tiltas“ neteisėtai pasinaudojus 2006-11-09 darbų atlikimo užtikrinimo garantija Nr. IGL611780V, 328 821,97 Lt už nupirktas iš UAB „Constructus“ medžiagas, 2 999 167,25 Lt bauda dėl neteisėto 2006-10-19 Statybos darbų rangos sutarties nutraukimo; priteisti iš UAB „Žaliasis tiltas“ 8 868 483,18 Lt sumą UAB „Constructus“ naudai, kurią sudaro 3 040 493,97 Lt už UAB „Constructus“ atliktus darbus, 2 500 000 Lt už UAB „Žaliasis tiltas“ neteisėtai pasinaudojus 2006-11-09 darbų atlikimo užtikrinimo garantija Nr. IGL611780V, 328 821,96 Lt už nupirktas iš UAB „Constructus“ medžiagas, 2 999 167,25 Lt bauda dėl neteisėto 2006-10-19 Statybos darbų rangos sutarties nutraukimo; priteisti bendraieškovių naudai 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, AB „Panevėžio keliai“ bylinėjimosi išlaidas ir UAB „Constructus“ bylinėjimosi išlaidas 10 620 Lt už ekspertizę, 6 954,41 Lt antstoliams sumokėtų išlaidų, kitas bylinėjimosi išlaidas.
Bylos šalys kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti taikos sutartį, jeigu bet kuri iš šalių pateiks dokumentus, patvirtinančius, kad UAB „Žaliasis tiltas“ iki 2010-02-12 (imtinai) įvykdė taikos sutarties 2 punkte nurodytą įsipareigojimą ir sumokėjo ieškovui pagal priešieškinį AB „Panevėžio keliai“ 1 200 000 Lt sumą; patvirtinus taikos sutartį, prašė civilinę bylą Nr. 2-1945-450/2010 nutraukti ir panaikinti taikytas šalims laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtino tarp UAB „Žaliasis tiltas“, UAB „Constructus“ ir AB „Panevėžio keliai“ sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
1. Šalys pripažįsta ir konstatuoja, kad dėl 2006-10-19 Statybų darbų rangos sutarties (toliau – Rangos sutartis) pažeidimų ir jos vykdymo yra abiejų šalių - UAB „Žaliasis tiltas“ ir UAB „Constructus“ - kaltė. Šalys pareiškia, kad tikslaus dėl kitos šalies kaltės patirtų nuostolių dydžio kiekviena šalis nustatyti ir įvertinti negali, tačiau siekdamos taikiai išspręsti kilusius ginčus, jos susitaria ir pripažįsta, kad UAB „Žaliasis tiltas“ patirtus nuostolius padengė UAB „Žaliasis tiltas“ iš Danske Bank A/S Lietuvos filialas gauta penkių milijonų litų suma pagal 2006-11-09 darbų atlikimo užtikrinimo garantiją Nr. IGL611780V, atitinkamai UAB „Constructus“ ir AB „Panevėžio keliai“, siekdamos taikiai išspręsti kilusius ginčus, sutinka pakeisti savo reikalavimus (įskaitant dėl nuostolių ir neapmokėtų darbų).
2. UAB „Žaliasis tiltas“ įsipareigoja sumokėti AB „Panevėžio keliai“ 1 800 000 Lt (vieną milijoną aštuonis šimtus tūkstančių litų), pervedant šią sumą į atsiskaitomąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) , esančią AB Swedbank, ne vėliau kaip iki 2010 m. spalio 12 d. Kartu su nurodyta suma UAB „Žaliasis tiltas“ įsipareigoja sumokėti AB „Panevėžio keliai“ 10 (dešimties) procentų dydžio metines palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo 2010-09-12 dienos ir skaičiuojamos nuo nesumokėtos sumos iki dienos, kurią visa šiame punkte nurodyta suma yra sumokama.
3. UAB „Žaliasis tiltas“ atsisako savo reikalavimų ir pareiškia, kad UAB „Constructus“ nėra skolinga UAB „Žaliasis tiltas“ jokių sumų nei pagal Rangos sutartį, nei pagal reikalavimų perleidimo sutartis, pagal kurias UAB „Žaliasis tiltas“ buvo įgijęs reikalavimų į UAB „Constructus“, ir kuriuos UAB „Constructus“ pripažino visa apimtimi:
- 1 000 000 Lt, į kuriuos reikalavimą UAB „Žaliasis tiltas“ perėmė iš UAB „Adakris“ pagal 2008-07-17 UAB „Žaliasis tiltas“ ir UAB „Adakris“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį;
- 243 910,48 Lt, į kuriuos reikalavimą UAB „Žaliasis tiltas“ perėmė iš UAB „Adakris“ pagal 2008-07-17 UAB „Žaliasis tiltas“ ir UAB „Adakris“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį;
- 1 293 066,75 Lt, į kuriuos reikalavimą UAB „Žaliasis tiltas“ perėmė iš UAB „Pineka“ pagal 2008-07-17 UAB „Žaliasis tiltas“ ir UAB „Pineka“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį,
- 323 184, 27 Lt, į kuriuos reikalavimą UAB „Žaliasis tiltas“ perėmė iš UAB „Inkomsta“ pagal 2008-07-17 UAB „Žaliasis tiltas“ ir UAB „Inkomsta“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį,
- 354 064,32 Lt, į kuriuos reikalavimą UAB „Žaliasis tiltas“ perėmė iš UAB „NT Vystymo grupė“ pagal 2009-10-30 UAB „Žaliasis tiltas“ ir UAB „NT Vystymo grupė“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį,
- 1 165 134,72 Lt dydžio grąžintino avanso pagal Rangos sutartį.
4. Po šios taikos sutarties įsigaliojimo, UAB „Žaliasis tiltas“ perdavus UAB „Constructus“ patvirtintus projektinės, išpildomosios dokumentacijos bei statybos darbų žurnalų nuorašus, UAB „Constructus“ per dvi dienas po nuorašų gavimo perduos UAB „Žaliasis tiltas“ minėtos dokumentacijos originalus. Kartu su perduodamais dokumentais UAB „Constructus“ įsipareigoja pateikti sutarčių su rangovais ir subrangovais, kurie atliko darbus objekte Taikos pr. 32a, Klaipėda, nuorašus.
5. UAB „Constructus“ šia sutartimi perleidžia UAB „Žaliasis tiltas“ visas savo reikalavimų teises dėl defektų taisymo į visus darbus atlikusius subrangovus objekte adresu Taikos pr. 32a, Klaipėda.
6. Šalys pareiškia, kad atsisako kitų savo reikalavimų viena kitos atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1945-450/2010.
7. Šalys pareiškia, kad neturės viena kitai jokių pretenzijų ir nereikš viena kitai jokių kitų reikalavimų Rangos sutarties ar perimtų reikalavimo sutarčių pagrindu, kai pilnai bus įvykdyta ši taikos sutartis.
Civilinę bylą Nr. 2-1945-450/10 nutraukti.
Grąžino ieškovui AB „Žaliasis tiltas“ 28 443 Lt žyminio mokesčio iš Valstybinės mokesčių inspekcijos .
Priteisė iš AB „Panevėžio keliai“ 1 450 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Priteisė iš UAB „Žaliasis tiltas“ 34,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžeto.
Priteisė iš UAB „Constructus“ ir AB „Panevėžio tiltas“ po 17,13 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžeto.
Panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones: Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartimi taikytą areštą atsakovo UAB „Constructus“ kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, esančiam pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, įskaitant turtines teises, 3 435 134 Lt sumai, o jo nepakakus, piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitose, ar pas trečiuosius asmenis; Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartimi, kuri iš dalies pakeitė 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį, taikytą areštą kitam atsakovo UAB „Constructus“ priklausančiam turtui 104.027,27 Lt sumai; Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartimi taikytą areštą atsakovo UAB „Constructus“ kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, įskaitant turtines teises, 1 862 433,27 Lt sumai, o jo nesant ar nepakakus, piniginėms lėšoms; Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi taikytą areštą UAB „Žaliasis tiltas“ nuosavybės teise priklausančiam, esančiam tiek pas jį, tiek pas trečiuosius asmenis, kilnojamajam ir/ar nekilnojamajam turtui bei turtinėms teisėms bendrai 7.084.201 Lt sumai, o jo nesant ar nepakankant, piniginėms lėšoms, esančioms bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančioms UAB „Žaliasis tiltas“ ir esančioms pas UAB „Žaliasis tiltas“ ar trečiuosius asmenis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad kartu su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo pateikti įrodymai, jog AB „Panevėžio keliai“ sumokėta 1 200 000 Lt suma. Įvertinęs šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas, teismas konstatavo, jog taikos sutartis neprieštarauja įstatymui, sudaryta geranoriškai, šalims žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės, todėl taikos sutartis tvirtintina, o civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 3 d.; 293 str. 1 d. 5 d., 294 str.).
Šalies argumentai
Tretysis asmuo Danske Bank A/S atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netikrino, ar tvirtinama taikos sutartimi nebus pažeistos trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, tuo pažeidė CPK 13, 42, 140 straipsnius. Taikos sutartis pažeidžia Danske Bank A/S teises ir teisėtus interesus, nes taikos sutartimi nustatyta, kad UAB ,,Constructus“, į kurią Danske Bank A/S turi teisę nukreipti regresinius reikalavimus po to, kai buvo atlikti bet kokie mokėjimai pagal Danske Bank A/S išduotą 2006 m. lapkričio 9 d. darbų atlikimo užtikrinimo garantiją Nr. IGL611780V, negauna iš UAB ,,Žaliasis tiltas“ jokių mokėjimų, nors šioje byloje iš UAB ,,Žaliasis tiltas“ UAB ,,Constructus“ reikalavo beveik 9 milijonų litų. Visos sumos, kurias UAB ,,Žaliasis tiltas“ moka pagal taikos sutartį, yra pervedamos ne tiesiogiai UAB ,,Constructus“, bet AB ,,Panevėžio keliai“, tokiu būdu apribojant Danske Bank A/S teisę nukreipti regresinį reikalavimą į UAB ,,Constructus“, nes jokio kito turto ši įmonė neturi. Skundžiama nutartimi patvirtinus taikos sutartį, pagal kurią UAB ,,Construktus“ atsisako visų ir bet kokių reikalavimų UAB ,,Žaliasis tiltas“, nors tam tikros sumos yra pervedamos kitai bendrovei – AB ,,Panevėžio keliai“, yra sąmoningai bloginama UAB ,,Constructus“ finansinė būklė, sudaromas pagrindas bankroto bylos iškėlimui ir nepagrįstai apribojamos kitų UAB ,,Constructus“ kreditorių galimybės iš UAB ,,Constructus“ išieškoti bet kokias skolas. Teismas nesiaiškino ar skundžiama nutartimi tvirtinama taikos sutartis nepažeis ir viešojo intereso.
2. Nors Danske Bank A/S byloje yra patrauktas trečiuoju asmeniu, tačiau apie taikos sutarties sudarymą, jos gavimą bei nagrinėjimą nebuvo informuotas. Nesudarius Danske Bank A/S galimybės pasisakyti dėl tarp šalių sudarytos taikos sutarties, buvo pažeistos Danske Bank A/S procesinės teisės būti išklausytam ir teisė į tinkamą teismo procesą.
Atsiliepimas
Ieškovai UAB ,,Constructus“ ir AB ,,Panevėžio keliai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kad šalių sudaryta taikos sutartis pažeidė jo interesus. Trečiasis asmuo Danske Bank A/S taip pat neteisingai nurodė, kad jis turi regreso teisę į UAB ,,Constructus“ 5 mln. Lt sumoje. Šalims sudarius taikos sutartį, UAB ,,Constructus“ kreditorių reikalavimai ženkliai sumažėjo, UAB ,,Constructus“ neturi mokėti UAB ,,Žaliasis tiltas“ jokių sumų. Todėl šalių sudaryta taikos sutartis nepažeidė UAB ,,Constructus“ ir kreditorių teisių. Teismas skundžiamoje nutartyje įvertino šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas ir konstatavo, kad taikos sutartis neprieštarauja įstatymui. Danske Bank A/S byloje yra tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atitinkamai bylos nagrinėjimas neesant UAB ,,Constructus“, AB ,,Panevėžio keliai“ ir UAB ,,Žaliasis tiltas“ valiai, yra neįmanomas, ir prieštarautų įstatymui. Aplinkybė, kad galimai buvo netinkamai pritaikyta procesinė teisės norma apie trečiojo asmens informavimą, nekeičia priimtos teismo nutarties esmės.
Atsakovas UAB ,,Žaliasis tiltas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad šalims ginčo neišsprendus taikiai ir teismui priėmus UAB ,,Žaliasis tiltas“ palankų teismo sprendimą, UAB ,,Contructus“ kreditorių reikalavimai tik išaugtų, o tai apribotų ne tik Danske Bank A/S, bet ir kitų kreditorių galimybes atgauti skolas iš UAB ,,Constructus“. Įstatymas suteikia teisę bylos šalims užbaigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d.). Tretysis asmuo teigdamas, kad teismas, patvirtindamas šalių sudarytą taikos sutartį, pažeidė jo teises ir teisėtus interesus, nepateikė šiems teiginiams pagrįsti jokių įrodymų ir argumentų. Šioje byloje trečiasis asmuo Danske Bank A/S nėra ginčijamo materialinio santykio dalyvis, ir ieškinių patenkinimas (nepatenkintinas) pats savaime tiesioginių teisinių padarinių jam nesukelia. Apelianto argumentas, kad teismas neinformavo trečiojo asmens apie teismo posėdį, kuriame buvo tvirtinama taikos sutartis, yra formalus ir skundžiamos teismo nutarties teisėtumui įtakos neturi.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalies nuostatas bylos šalys bet kurioje proceso stadijoje turi teisę baigti bylą taikos sutartimi. Taikos sutarties sudarymas teisme reiškia šalių teisinės taikos pasiekimą. Tai atitinka civilinio proceso tikslus. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas proceso šalių dispozityvumo principas, kuris yra būdingas privatinei teisei. Šis principas leidžia šalims, neperžengiant įstatyme nustatytų ribų, pasirinkti savo elgesio variantą bylos nagrinėjimo procese. Vienas iš dispozityvumo principo turinio elementų yra šalių teisė baigti bylą taikos sutartimi. Dispozityvumas reiškia, kad šalys gali disponuoti savo pareikštais materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimais (ginčo objektu) ir procesinėmis priemonėmis. Tačiau dispozityvumo principas nėra absoliutus. Šalies teisę procese pasirinkti veiklos modelį lemia materialiosios teisės. Materialiųjų teisinių santykių subjektai, neturėdami teisės visiškai laisvai disponuoti savo teisėmis ir pareigomis materialiojoje teisėje, negali turėti tokios teisės ir procese. Teismas neturi jokio pagrindo atsisakyti tvirtinti šalių taikos sutartį, jeigu materialiojoje teisėje tų šalių teisės nevaržomos ir tokia sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų. Tačiau teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).
Įstatyme neatskleista viešojo intereso samprata. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas viešąjį interesą supranta plačiai ir suteikia teismui teisę konkrečiu atveju vertinti ir spręsti, ar šalys sudaryta taikos sutartimi pažeidžia viešąjį interesą ar ne. Taigi apie viešojo intereso buvimą ar nebuvimą sprendžia teismas, kai pateikiama tvirtinti šalių sudaryta taikos sutartis. Vertinant, ar yra viešasis interesas tuo atveju, kai šalys bylą baigia taikos sutartimi, atsižvelgtina į tai, kad CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Laikantis šio principo, tuo atveju, kai šalių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens teisės, kito asmens pažeidžiamų teisių gynimas yra viešasis interesas, nors šalių sudaryta taikos sutartis išoriškai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas. Teismas, nustatęs viešojo intereso pažeidimą, taikos sutarties neturi tvirtinti.
CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstama, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Kartu ši norma aiškintina ir tai teisinei situacijai, kai byloje dalyvauja tretieji asmenys. Trečiųjų asmenų dalyvavimas byloje reiškia, kad bylos išsprendimas tiek priėmus teismo sprendimą, tiek nutartimi patvirtinus taikos sutartį, šie teismo priimti procesiniai dokumentai gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms (CPK 47 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2006).
Iš pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties matyti, kad tvirtindamas šalių sudarytą taikos sutartį, teismas nutartyje išdėstė tik abstrakčius motyvus, tačiau nesaiškino ir nevertino ar sutarties sąlygos turės reikšmės trečiojo asmens Danske bank A/S Lietuvos filialas teisėms ir pareigoms.
Pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktą absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstami ir tokie atvejai, kai pirmosios teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo vieno iš dalyvaujančio byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Aiškinant šią teisės normą, būtina atsižvelgti į teisės principą, kad teismas prieš priimdamas sprendimą turi išklausyti ir kitą šalį (audi alteram partem). Kaip minėta, teismas, tvirtindamas šalių sudarytą taikos sutartį, turi aiškinti, ar taikos sutartyje nustatytomis sąlygomis nepažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės. Byloje nėra duomenų, kad trečiajam asmeniui Danske bank A/S Lietuvos filialui apie šalių pateiktą taikos sutartį bei taikos sutarties turinį būtų pranešta. Jeigu teismas, tvirtindamas šalių sudarytą taikos sutartį, neišsiaiškina, ar byloje nėra pažeidžiamos dalyvaujančių trečiųjų asmenų teisės, arba patvirtina taikos sutartį nedalyvaujant teismo posėdyje trečiajam asmeniui, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir kuris nebuvo informuotas apie sudarytos taikos sutarties sąlygas, toks procesinės teisės normos pažeidimas pripažintinas pažeidžiančiu viešąjį interesą.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija atsakovo UAB ,,Žaliasis tiltas“ atsiliepimu prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų klausimo nesprendžia, nes šis klausimas galutinai turi būti išspręstas bylą išnagrinėjus iš naujo ir priėmus joje procesinį sprendimą (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.