Utenos apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Kęstučiui Gudynui, Dariui Karveliui, Stasiui Kavaliūnui, Rimantui Tijūnėliui, Jonui Ramanauskui,

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Anykščių r. teistas: 1994-12-05 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 1995-10-26 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 104 str., paskirta šešių metų laisvės atėmimo bausmė; 2003-02-14 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d, paskirta keturių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ,2009-10-07 Vilniaus m.1 apylinkės teismo pagal BK138str.2d.8p. laisvės atėmimu 4 metams.,2010-08-23 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 22str.1d.180str.2d.laisvės atėmimu 2metams ir 10 mėnesių, 2012-12-20 Vilniaus apygardos teismo ir 2013-12-16 Lietuvos Apeliacinio teismo pagal LR BK 181 str.2d., 180 str.2d. 3 metams laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs,dirba, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Anykščių r., teistas 2011-04-15 Panevėžio m apylinkės teismo teistas pagal LR BK 180 str. 1 d. 30 parų arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Anykščių r., teistas 1991-06-25 Anykščių rajono apylinkės teismo teistas pagal LR BK 146 str. 3 d., 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47¹str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2000-10-13 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d.,271 str. 2 d., 278 str.1d., 3m. laisvės atėmimo su 1000Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str.,1d.1p, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. su 1000Lt vertės turto konfiskavimu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Širvintų m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 10 klasių išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta Anykščiai, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-11-06 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d., 138 str.2d., 1m ir 2 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas ; 2) 2004-03-24 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 64str, paskirta bausmė subendrinta su 2003-11-06 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams; pritaikius BK 92 str, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2004-08-03 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2004-03-24 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 92str, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2005-06-25 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M. B. pasiųstas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę- vienerius metus ir 7 mėnesius, 2012-12-20 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. 35 paroms arešto ir paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. rugpjūčio 3d., Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2005m.birželio 23d., teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti bausmė laisvės atėmimas 1m.8 mėn.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

R. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), teistas: 2007-08-20 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 214 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. 6 MGL dydžio bauda; 2008-07-28 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimo 8 mėn.; 2009-03-13 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., 2009-03-16 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 24 str. 5 d. ir 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. 15 MGL dydžio bauda; 2011-01-11 Anykščių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 189 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. ir 9 mėn., ir 15 MGL bauda, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2 d.; 180 str. 1 d., 146 str.2 d.,187 str.3 d.159 str., 2013-11-27 Anykščių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. ir 4 mėn.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji M. T., D. K., D. V., veikdami kartu, 2004 m. kovo 2 d. apie 23 val., vagystės tikslu išėmę lango stiklą įsibrovė į patalpą- J. P. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , Anykščiai, iš kur pagrobė J. P. priklausantį LR piliečio pasą, sveikatos draudimo pažymėjimą, vairuotojo pažymėjimą, O. P. LR piliečio pasą, sveikatos draudimo pažymėjimą, pensininko pažymėjimą, telefono aparatą „Panasonic“, kurio vertė 94 litai, 1260 litų, padarydami nukentėjusiajam J. P. 1354 litų materialinę žalą.

K. M. T., M. B., R. G., veikdami kartu, 2004 m.kovo 9d. apie 3 val.40 min, būdami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu, M. T. atsuktuvu sugadinus automobilio „VW GOLF“ valst..Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančio V. E., stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo Anykščių m., vairuotojo durelių spyną, nupjovus automobilio užvedimo laidus juos sujungus ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą -V. E. priklausantį automobilį „VW GOLF“, valst..Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nusikaltimo darymo vietoje pastebėjo nukentėjusysis.

K. M. T. kaltu prisipažino ir parodė kad A. P. pasiūlymu kartu su A. P., D. K. ir D. V. atėjo prie P. namo. D. K. liko saugoti prie Anykštos upelio, o D. V. liko saugoti prie kapinių. Jis pakėlė A. P. ir A. P. per langą įlindo į namo vidų. A. P. iš namo išsinešė polietileninį maišelį. Po vagystės visi susirinko pas D. K.. Pasidalino pavogtus pinigus. Kam A. P. davė 400 litų. Kiek pinigų davė kitiems, jis nežino. Matė, jog maišelyje buvo kažkokie dokumentai. Pavogtą telefoną išmetė.

Kartu su M. B. ir R. G. mieste, konkrečiai kur neprisimena, gėrė alkoholį. Po to R. G. pasiūlė nuvažiuoti pas merginas. Visi trys ėjo ieškoti automobilio (duomenys neskelbtini) gatvėje rado kieme stovintį automobilį VW Golf. Bandydami atidaryti, nulaužė durelių rankeną. Su atsuktuvu atidarė dureles. Nupjovė užvedimo laidus, juos sujungė ir tokiu būdu užvedė automobilio variklį. Kažkiek pavažiavus automobilis sustojo. Išgirdę šaukiant vyrą, jie pabėgo. Kuris sėdėjo už vairo neprisimena.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino ir parodė, jog A. P. pasiūlė pavogti pinigų iš P. Jis, P., K. ir T. atėjo prie P. namo. Jis ir D. K. saugojo, o M. T. ir A. P. nuėjo prie namo. Po to visi nuėjo pas D. K.. Pasidalino vogtus pinigus. Jam ir D. K. davė po 150 litų. A. P. jam davė pavogtus dokumentus ir liepė paslėpti. Kada buvo sulaikytas, dokumentus atidavė policijos pareigūnui. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad M. T. jam sakė, jog bus pinigų, bet reikia padėti pasaugoti. Jis sutiko. Jis liko saugoti prie upelio, o M. T., A. P. ir D. V. nuėjo link stadiono. Po kurio laiko jam paskambino M. T. ir pasakė, kad eitų į namus. Pas jį į namus atėjo ir M. T., A. P. ir D. V.. A. P. jam ir V. davė po 150 litų. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

K. M. B. kaltu prisipažino ir parodė, jog tikslios datos neprisimena, jis, M. T. ir R. G. gėrė alkoholį. Po to sutarė važiuoti pas merginas. Visi trys ėjo ieškoti automobilio. Prie poliklinikos, daugiabučių namų kieme rado stovintį automobilį. Atsidarę durelės, atsisėdo, sujungė laidus ir užvedė variklį. Automobilis pavažiavo ir sustojo. Buvo užraktas ir automobilis nevažiavo. Pamatę iš namo išėjusį žmogų, jie pabėgo. Jį ir R. G. tą pačią naktį sulaikė policijos pareigūnai.

K. R. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog jis kartu su M. T. ir M. B. gėrė alkoholį. Po to sutarė važiuoti ir norėjo pasiskolinti automobilį. Visi trys atėjo prie poliklinikos. Jam liepė pabūti prie namo ir jis liko. Po 5 minučių kažkuris pasakė, jog nepaskolino. Tą pačią naktį jį ir M. B. einančius sulaikė policijos pareigūnai.

Be kaltinamųjų parodymų nusikaltimai įrodyti tokiais įrodymais:

N. V. E. parodė, kad būdamas namuose užgirdo savo automobilio VW Golf variklio ūžesį ir išėjo į lauką. Išėjęs į lauką pamatė, kad iš automobilio išlipo trys vyrai ir nubėgo į skirtingas puses. Priėjęs prie automobilio rado atdaras vairuotojo ir keleivio dureles, atlenktą keleivio sėdynės atlošą, sulaužyta vairuotojo durelių spynelė, nuplėšti užvedimo laidai. Automobilis iš vietos, kurioje buvo pastatęs, buvo pavažiavęs.

Liudytojas E. B. paaiškino, kad pagal budėtojo pranešimą atvyko pas J. P.. Apžiūrėję įvykio vietą, pastebėjo prie namo dviejų asmenų pėdsakus, kurie vedė link geležinkelio tilto ir paskui iki Jablonskio gatvės.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas R. J..

Iš 2004-03-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta – išimta J. P. gyvenamo namo lango orlaidė, kuri stovi ant žemės atremta į namo sieną, išimtas durų langelio stiklas, kambaryje stovinčio bufeto stalčiai atidaryti, išvartyti jame esantys daiktai (b.t.1.,l. 62-68).

Iš 2004-06-21 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis J. P. patvirtino savo parodymus (b.t.1, l.70-74).

Iš 2044-03-12 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis D. V. pateikė J. P. vairuotojo pažymėjimą, pasą, vairuotojo sveikatos draudimo pažymėjimą, O. P. pasą, pensininko pažymėjimą, sveikatos draudimo pažymėjimą, kurie apžiūrėti (b.t.1, l. 86-87, 91-95).

Iš 2004-03-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta, jog V. E. automobilio „VW GOLF“ durys praviros, sulaužyta vairuotojo durelių spynelė, salone ant grindų numestas spynelės užvedimo gaubtas, du plastmasiniai kaištukai su nupjautų laidų galais, išdraskyti užvedimo laidai (b.t.1, l. 101-104)žemės durys

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų M. T., D. V., D. K. kaltė, jog jie įsibrovę į J. P. gyvenamą namą pagrobė svetimą, J. P. turtą, įrodyta. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti kaltinamojo R. G. parodymais ir vertinti juos kaip teisingus. Išdėstyti ir aptarti įrodymai nebejotinai patvirtina, kad kaltinamieji M. T., M. B. ir R. G. pagrobė nukentėjusiojo V. E. automobilį „VW Golf“. Teismo nuomone, nusikaltimo aplinkybes patvirtina visų pirma paties nukentėjusiojo V. E. parodymai. Nukentėjusiojo V. E. parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje tiek iki teisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu. Nukentėjęs V. E. išsamiai parodė, kad išgirdęs savo automobilio variklio ūžesį, išėjo į lauką ir pamatė nuo automobilio nubėgančius tris vyrus. Automobilio abejos durelės buvo atidarytos ir atlenktas keleivio sėdynės atlošas, kas patvirtina, jog vienas iš jų sėdėjo ant galinės sėdynės ir išlipant reikalinga atlenkti sėdynės atlošą. Nukentėjęs tuo pačiu metu kreipėsi į policijos pareigūnus ir buvo sulaikyti kaltinamieji M. B. ir .G.. Taip pat byloje nenustatytas pagrindas ir priežastys, dėl kurių nukentėjusysis galėjo apkalbėti kaltinamąjį. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, laiko juos patikimais ir remiasi jais. Patys kaltinamieji parodė, jog gerdami alkoholį sutarė važiuoti. Visi trys ėjo ieškoti automobilio, kas parodo, jog veikė bendrai, jų veiksmai buvo suderinti. Kaltinamojo R. G. parodymus teismas laiko jo gynybine pozicija, vertina juos kritiškai bei juos atmeta.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinė veika, kuria tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valio nepriklausančių aplinkybių. Lietuvos A. T. senatas 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagytės ir plėšomo baudžiamosiose bylose“ 8 punkte yra išaiškinęs, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamieji veikdami bendrai - sulaužydami automobilio vairuotojo durelių spyną, nutraukdami užvedimo laidus, juos sujungę, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – V. E.. priklausantį automobilį „VW GOLF“, valst..Nr.(duomenys neskelbtini) stovėjusį Anykščių m. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo (duomenys neskelbtini) , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nusikaltimo darymo vietoje pastebėjo nukentėjusysis ir neįgijo galimybės neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Esant šioms aplinkybėms kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamiesiems M. T., D. V., D. K., M. B., R. G. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

K. M. T. padarė du vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4d.), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia - darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą veikų pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimai padaryti ne atsitiktinai, ar dėl kitų asmenų įtakos, o iš anksto planuojant, panaudojant iš anksto pasiruoštą įrankį ir priemonę nusikalstamai veikai padaryti, pasirenkant parankų, nusikalstamai veikai padaryti laiką – nakties metu. Nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei.

Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str.2p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė neblaivus, bendrininkų grupėje.

Vertindamas kaltinamojo M. T. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas septintą kartą, teistumas neišnykęs, po nagrinėjamoje byloje padarytų nusikaltimų tris kartus teistas, buvo pasislėpęs nuo teismo ir buvo paskelbta jo paieška, kas rodo, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis teisės normų reikalavimų, šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad M. T. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Pagrobto turto vertė nėra didelė, didelės žalos nepadaryta. Bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio link minimumo. Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant. Paskirta bausmė subendrintina su bausme paskirta ir neatlikta Vilniaus apygardos teismo 2012 12 20 ir 2013 12 16 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu. Po nagrinėjamos veikos padarymo, 2013-12-16 M. T. buvo nuteistas pagal BK 181 str. 2 d. ir 180 str.2d. laisvės atėmimo bausme ir šis nuosprendis įsiteisėjas. M. T. nuteistas už sunkius nusikaltimus, o nagrinėjamos nusikalstamos veikos yra apysunkiai nusikaltimai, todėl bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. ) Į paskirtos bausmės laiką įskaitininkas laikas atliktos bausmės ir laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime.(BK 66 str.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam M. T. kardomoji priemonė neskirtina, nes atlieka bausmę.

Kaltinamasis D. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia - darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo – nusikaltimas padarytas iš anksto planuojant, pasirenkat palankų nakties metą. Nusikalstama veika padaryta nuosavybei, yra baigta.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str.2p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Vertindamas kaltinamojo D. V. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas antrą kartą, po nagrinėjamoje byloje padaryto nusikaltimo buvo teisiamas, buvo pasislėpęs nuo teismo ir buvo paskelbta jo paieška, kas rodo, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis teisės normų reikalavimų, teistumas išnykęs, dirba.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad D. V. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Pagrobto turto vertė nėra didelė, didelės žalos nepadaryta. Bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio link minimumo. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. V. paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamasis D. K. padarė apysunkį nusikaltimą. Baudžiamasis procesas negalimas kai yra aplinkybės, išvardytos BPK 3 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog baudžiamasis procesas negalimas jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senačiai, asmens baudžiamasis persekiojimas negali būti vykdomas. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas siejamas su asmens pripažinimu kaltu ir nuosprendžio priėmimu (BK 95 straipsnis). Senaties terminas siejamas su draudimu pradėti arba tęsti baudžiamąjį procesą ir reikalavimu jį nutraukti suėjus senaties terminui, o baudžiamasis įstatymas siejamas su draudimu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punktą asmeniui, padariusiam apysunkį tyčinį nusikaltimą, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu nuo nusikaltimo padarymo praėjo aštuoneri metai. BK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Iš bylos medžiagos matyti nusikalstama veika (BK 178 straipsnio 2 dalis), kurios padarymu D. K. buvo kaltinamas, padaryta 2004 m.kovo 2d. Senaties eiga sustoja, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė ir senaties eiga nutrūksta, jeigu asmuo iki nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką. Bylos medžiagoje yra duomenys, jog kaltinamasis D. K. buvo pasislėpęs nuo teismo ir 2009 m. vasario 27 d. buvo paskelbta paieška. D. K. surastas ir paieška nutraukta 2009 m. balandžio 1 d. (b.t.6, l.6-9,65-66). Baudžiamojon atsakomybėn patraukimo senaties terminas suėjo 2012 m. balandžio 6 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. K. paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

K. M. B. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.4d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia - darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo - nusikaltimas padarytas planuojant, pasirenkat palankų nakties metą. Nusikalstama veika padaryta nuosavybei.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str.2p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė neblaivus, bendrininkų grupėje.

Vertindamas kaltinamojo M. B. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas ketvirtą kartą, po nagrinėjamoje byloje padaryto nusikaltimo tris kartus teistas, buvo pasislėpęs nuo teismo ir buvo paskelbta jo paieška, kas rodo, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis teisės normų reikalavimų, šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad M. B. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Pagrobto turto vertė nėra didelė, didelės žalos nepadaryta, nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu. Bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio link minimumo. Paskirta bausmė subendrintina su bausme paskirta ir neatlikta Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 12 20 nuosprendžiu. Po nagrinėjamos veikos padarymo, 2012-12-20 M. B. buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme ir šis nuosprendis įsiteisėjas. M. B. nuteistas už apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, o nagrinėjama nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas, padarytas būnant nepilnamečiu, todėl bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. ) Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas atliktos bausmės laikas pagal ankstesnį nuosprendį (BK 66str.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam M. B. kardomoji priemonė neskirtina, nes atlieka bausmę.

K. R. G. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.4d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia - darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo - nusikaltimas padarytas planuojant, pasirenkat palankų nakties metą. Nusikalstama veika padaryta nuosavybei.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė neblaivus, bendrininkų grupėje.

Vertindamas kaltinamojo R. G. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas septintą kartą, kas rodo, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis teisės normų reikalavimų, šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad R. G. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Pagrobto turto vertė nėra didelė, didelės žalos nepadaryta. Bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio link minimumo. Paskirta bausmė subendrintina su bausme paskirta ir neatlikta Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 11 27 nuosprendžiu. Po nagrinėjamos veikos padarymo, 2013-11-27 R. G. buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str.3d. laisvės atėmimo bausme ir šis nuosprendis įsiteisėjas. R. G. nuteistas už apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, o nagrinėjama nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas, bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. ) Į paskirtos b bausmės laiką įskaitytinas laikas atliktos bausmės pagal ankstesnį nuosprendį. (BK 66 str.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam R. G. kardomoji priemonė neskirtina, nes atlieka bausmę.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas pateikė civilinį ieškinį 1354 litų sumai (b.t.1., l.76)Kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų J. P. yra miręs. Mirusiojo J. P. teisių perėmėjai į teismo posėdį neatvyko. Esant tokioms aplinkybėms ieškinys paliekamas nenagrinėtu, paliekant teisę civilinį ieškinį spręsti CPK numatyta tvarka.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas iš kaltinamųjų priteistinos proceso išlaidos

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti:

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams,pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laivės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes šiuo nuosprendžiu subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti M. T. subendrintą bausmę – laisvės atėmimo vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1dalimi, 5dalimi ir 9 dalimi, naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu – vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo, subendrinti apėmimo būdu su 2013 m. gruodžio 16 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta trijų metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti M. T. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2014 m. vasario 28 dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką M. T. atliktos bausmės pagal 2013 12 16 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendį, ir laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2004-03-09 iki 2004-11-08.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus: iki 2014 metų birželio 28 d. neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. V. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. K. atžvilgiu baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2dalyje, nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. K. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laivės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1dalimi, 5dalimi ir 9 dalimi, naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu – devynis mėnesius laisvės atėmimo, subendrinti apėmimo būdu su 2012 m. gruodžio 20 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti M. B. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2014 m. vasario 28 dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką M. B. atliktos bausmės pagal 2012 12 20 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laivės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1dalimi, 5dalimi ir 9 dalimi, naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu – devynis mėnesius laisvės atėmimo, subendrinti apėmimo būdu su 2013 m. lapkričio 27 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta dviejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti R. G. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir keturiems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2014 m. vasario 28 dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką R. G. atliktos bausmės pagal 2013 11 27 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Priteisti iš kaltinamųjų M. T., D. V. į valstybės biudžetą po 54,13Lt (penkiasdešimt keturis litus, 13 ct) iš kiekvieno proceso išlaidų.

Nukentėjusiojo J. P. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu, paliekant teisę reikalauti žalos atlyginimo iš kaltinamųjų CPK nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo įteikimo dienos