- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- e2YT-6228-647/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01471-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Pareiškėjas
- I. B.
- Suinteresuotas asmuo
- K. B., J. B.
- Išvadą teikia
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Eimantas Šriupša, Artūras Cibulskas
- Kategorijos
- 2.2.1.4Neveiksnaus asmens būklės peržiūrėjimas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.9.1.1Paaiškinimai, pateikiami apklausos teisme metu
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.5.5Bylų dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje nagrinėjimas
- 3.4.5.10Bylų dėl pilnamečių asmenų globos ir rūpybos nagrinėjimas
sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, dalyvaujant pareiškėjai I. B., pareiškėjos atstovui advokatui Artūrui Cibulskui, suinteresuoto asmens K. B. atstovui advokatui Eimantui Šriupšai, suinteresuotam asmeniui J. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. B. ir J. B. dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja I. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo:
1) peržiūrėti 2008-07-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1150-562/2008 ir pripažinti K. B. neveiksnia šiose srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
- kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
- sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
- šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);
- asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
- darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);
- politinių teisių įgyvendinimo sritis.
2) K. B. globėja ir turto administratore paskirti I. B.;
3) pripažinti K. B. ribotai veiksnia savitvarkos įgūdžių srityje;
4) Nustatyti K. B. rūpybą savitvarkos įgūdžių srityje ir jos rūpintoja šioje srityje paskirti I. B..
Šalies argumentai
Pareiškime nurodė, kad 2008-07-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1150-562/2008 pareiškėjos sutuoktinio J. B. sesuo K. B. buvo pripažinta neveiksnia. To pačio teismo 2008-09-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2456-562/2008 pareiškėja buvo paskirta K. B. globėja. Nurodė, kad K. B. yra protiškai atsilikusi nuo pat vaikystės, jai diagnozuotas Dauno sindromas. Ji negali pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų įvairiose gyvenimo srityse. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos K. B. nuo 2008-02-08 iki 2025-04-29 nustatė specialųjį nuolatinės slaugos poreikį, bei neterminuotai nustatė tik 20 procentų darbingumą. Nuo 2008 metų, kai K. B. buvo pripažinta neveiksnia, jos psichinės sveikatos būklė nėra pagerėjusi. Pareiškėja pažymi, kad ji yra teismo paskirta K. B. globėja ir iki šiol ją prižiūri bei ja rūpinasi. Norėtų ir toliau būti jos globėja. Kadangi K. B. turi nekilnojamojo turto, kurį būtina administruoti, pareiškėja prašo skirti ją ir K. B. turto administratore. Nurodo, kad K. B. brolis J. B., kuris yra ir pareiškėjos sutuoktinis, pageidauja, kad pareiškėja ir toliau būtų jo sesers globėja; daugiau artimų giminaičių ar asmenų, pageidaujančių tapti K. B. globėju, nėra.
Atsiliepimas
2. Išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius, pateikė teismui atsiliepimą (išvadą), kuriame nurodė, kad sutinka su I. B. pareiškimu dėl teismo sprendimo, kuriuo globotinė K. B. pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo ir jos gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus sričių nustatymo.
Nurodė, kad remiantis byloje esančiais duomenimis, darytina išvada, kad K. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir tam tikrose neturtinių santykių srityse. K. B. visiškai nesuvokia pinigų vertės, nepažįsta skaičių, raidžių, nemoka skaičiuoti, negeba įsisavinti naujos informacijos. Ji į parduotuvę nevaikšto, nes dėl psichinės sveikatos būklės savarankiškai apsipirkti, susimokėti už prekes, susiplanuoti išlaidų ir išreikšti savo poreikių nesugebėtų. K. B. mąstymas neproduktyvus, emocijos primityvios, neadekvačios; ji negali pateikti jokių duomenų apie save, nemoka pasirašyti, visiškai nesuvokia parašo svarbos, negeba numatyti galimo sprendimo pasekmių, gautą informaciją interpretuoja savaip. Ji nesugebėtų sudaryti jokių sandorių ar sutarčių, tvarkyti finansinių reikalų. K. B. visiškai nesuvokia savo sveikatos būklės; savarankiškai kreiptis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, įvertinti reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio, užsiregistruoti ir nuvykti iki gydymo įstaigos moteris nesugebėtų, kadangi ji nepajėgia adekvačiai išreikšti savo poreikių, negali įvertinti aplinkybių, yra visiškai nekritiška savo psichikos sveikatos būklės atžvilgiu, kalbant vartoja išgalvotus žodžius, kuriuos supranta tik artimieji žmonės. Dėl psichinės sveikatos būsenos K. B. nesugebėtų sudaryti santuokos, auklėti vaikų, būti globėja, rūpintoja, dirbti, balsuoti. Jai trūksta atsakomybės, įgūdžių, suvokimo, savarankiškumo, gebėjimo tinkamai įvertinti situacijas, įvertinti savo poreikius ir priimti sprendimus. Pažymi, kad K. B. reikalinga nuolatinė kitų asmenų priežiūra ir pagalba. K. B. fizinė sveikatos būklė yra pakankamai gera. Ji savo kambarį tvarko pati, pagal galimybes padeda tvarkytis kieme, savarankiškai pavalgo bei geba minimaliai pasirūpinti asmens higiena; reikalinga kitų asmenų pagalba, parodant kaip ir ką reikia daryti, nes ji neturi daugelio savitvarkos įgūdžių, jai trūksta motyvacijos, elementari veikla galima tik kitų asmenų priežiūroje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad su kitų asmenų pagalba K. B. iš dalies sugebėtų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savitvarkos įgūdžių srityje. Akcentuotina, kad K. B. turi įregistruotą nekilnojamąjį turtą, todėl siūlo skirti K. B. jos turto administratorių. Kadangi globos ir turto administravimo teisės ir pareigos tiesiogiai susijusios su neveiksnaus asmens poreikių tenkinimu, o to paties asmens paskyrimas tiek globėju, tiek turto administratoriumi užtikrina didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus asmens naudai, suderinamumą, mano, kad būtų tikslinga I. B. skirti K. B. ir turto administratore.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais pagrindais, pripažinti K. B. neveiksnia visose turtinių santykių srityse ir kai kuriose asmeninių neturtinių santykių srityse. Papildomai parodė, kad K. B. savarankiškai tik vaikšto ir valgo, kažkiek susitvarko savo kambarį, o visose kitose srityse ji yra priklausoma nuo kitų asmenų globos.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas advokatas Artūras Cibulskas prašė pareiškimą tenkinti, peržiūrėti Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo K. B. buvo pripažinta neveiksnia. Kadangi K. B. turi nekilnojamojo turto, I. B. skirti K. B. turimo turto administratore. Pripažinti K. B. ribotai veiksnia savitvarkos įgūdžių srityje, jos rūpintoja šioje srityje paskirti taip pat I. B..
Suinteresuoto asmens K. B. atstovas advokatas Eimantas Šriupša su pareiškimu sutiko, prašė pripažinti K. B. neveiksnia pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Savitvarkos įgūdžių srityje prašė K. B. pripažinti ribotai veiksnia. Globėja bei turto administratore prašo paskirti I. B..
Suinteresuotas asmuo J. B. parodė, kad sutinka su pareiškimu, prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
4. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje, o fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.
5. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėja I. B. kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo jos globotinė K. B. buvo pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo, siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose ji būtų pripažinta neveiksnia. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiškėja teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo.
6. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-07-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1150-562/2008 K. B. pripažinta neveiksnia; to pačio teismo 2008-09-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2456-562/2008 K. B. nustatyta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta I. B..
7. Teismui pateiktoje socialinio darbuotojo 2017-10-20 išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad K. B. yra visiškai nesavarankiška ir nesugebėtų priimti sprendimų visose turtinių santykių srityse ir daugumoje asmeninių neturtinių santykių sričių, kadangi ji nesugeba adekvačiai išreikšti savo poreikių, negali įvertinti aplinkybių ir numatyti galimo sprendimo pasekmių. Moteris nesiorientuoja realybėje, aplinkoje bei laike. K. B. negali savarankiškai pasirūpinti savimi, spręsti finansinių klausimų dėl sveikatos sutrikimų. Sprendžiant pagal asmens fizines galimybes, moteris sugebėtų iš dalies su pagalba pasirūpinti buitimi ir asmens higiena, jei ateityje būtų ugdomi savitvarkos įgūdžiai ir motyvacija. Šioje srityje pagalbą galėtų teikti asmens artimieji.
8. 2018-06-05 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-193/2018 nustatyta, kad K. B. konstatuojamas sunkus protinis atsilikimas. Savo veiksmų reikšmę suprasti ir juos valdyti K. B. iš dalies gali vienoje iš asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje (2.1 sritis), kitose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse moteris negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. K. B. dėl psichikos sveikatos būtina nuolatinė asmens priežiūra ir globa.
9. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus, į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, į teismo posėdžio metu šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad K. B. dėl psichinės ligos negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse (toliau sprendime nurodoma, kokiose konkrečiai srityse negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti); vienoje iš neturtinių santykių sričių gali iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti (toliau sprendime nurodoma, kokioje konkrečiai srityje gali iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti).
10. Remiantis nurodytu ir vykdant CPK 468 straipsnio 1 dalyje ir 473 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu ar ribotai veiksniu, sąrašą, K. B. pripažintina neveiksnia šiose srityse: 1) turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turo naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.); 2) asmeninių neturtinių santykių srityje: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); kitose srityse (balsavimo teisė); K. B. pripažintina ribotai veiksnia asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).
11. Minėta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-09-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2456-562/2008 K. B. nustatyta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)). I. B. išaiškinama, kad globa ir paskirto globėjo funkcijos galioja tose srityse, kuriuose K. B. pripažinta neveiksnia, o srityje, kurioje pripažinta ribotai veiksnia, mutatis mutandis, taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens rūpintojo teises ir pareigas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 468 – 469 straipsniais, teismas
nusprendė:
Pareiškėjos I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) pareiškimą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-07-04 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1150-562/2008.
Pripažinti K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) neveiksnia šiose srityse:
1) turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turo naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);
2) asmeninių neturtinių santykių srityje: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); kitose srityse (balsavimo teisė).
Pripažinti K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ribotai veiksnia asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-09-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2456-562/2008 K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) paskirta globėja I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) lieka nepakeista.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.