Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal atsakovo P. Ž. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutarties, kuria atsakovui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti civilinėje byloje Nr. e2-743-571/2018 pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovams P. Ž., J. Ž., institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. vasario 13 d. sprendimu ieškovo M. D. ieškinį tenkino: nusprendė iškeldinti atsakovus P. Ž. ir J. Ž. kartu su nepilnamečiais vaikais - dukra M. Ž. ir sūnumi M. Ž. iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su 4,90 kv. m. rūsiu, kurių bendras plotas 72,57 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini) su visais daiktais, esančiais šiose patalpose; priteisė iš atsakovų lygiomis dalimis iš kiekvieno po 37,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui ir po 4,64 Eur iš kiekvieno pašto išlaidas valstybės naudai. Atsakovas P. Ž. 2018 m. kovo 19 d. Marijampolės apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimo, kuriame prašė Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. kovo 20 d. nutartimi atsakovui P. Ž. nustatė 14 (keturiolikos) dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad atsakovo apeliacinis skundas yra su trūkumais – nepateikti įrodymai, patvirtinantys žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą, bei įrodymai, patvirtinantys, kad apeliacinį skundą surašė bei jį pasirašė tinkamas subjektas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskirajame skunde atsakovas P. Ž. prašė Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį ir įpareigodamas apeliantą pateikti apeliacinį skundą, pasirašytą advokato, riboja ir tokiu būdu pažeidžia jo konstitucinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos.

Apeliacinės instancijos teisme 2018 m. gegužės 18 d. gautas apelianto P. Ž. pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame jis nurodo, jog, vadovaujantis CPK 308 straipsniu ir 338 straipsniu, atsisako atskirojo skundo, paduoto dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutarties dėl apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. e2-743-571/2018 trūkumų, ir prašo apeliacinį procesą nutraukti. Taip pat patvirtino, kad apeliantui žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, nurodytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).

CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliantas P. Ž. atskirojo skundo atsisakė iki jo nagrinėjimo iš esmės pradžios, pripažintina, kad apeliantui žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo teisinės pasekmės, t. y., kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, nebeturi teisės pakartotinai jį paduoti (CPK 308 straipsnio 3 dalis).Kadangi CPK 42 straipsnio antroje dalyje numatytų sąlygų, galinčių kliudyti teismui priimti atsisakymą nuo atskirojo skundo, nes atsisakymas nuo atskirojo skundo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, kiti asmenys nutarties apskundę nebuvo, todėl jis priimtinas, o apeliacinis procesas dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutarties nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo P. Ž. atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutarties priimti.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo P. Ž. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutarties, nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.