Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolės Ingos Karalienės veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkas J. A., antstolė Inga Karalienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Inga Karalienė 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad išieškotoja nei prašyme atnaujinti vykdomąją bylą, nei skunde nenurodė jokių faktinių aplinkybių, pagrindžiančių atnaujinimo būtinumą. Skunde ji išdėstė tas pačias aplinkybes, susijusias su bendravimo tvarkos 2.13 punkto nevykdymu, tačiau šios faktinės aplinkybės nesusijusios su prašymu dėl bylos atnaujinimo ir neturi jokios teisinės reikšmės, be to minėtų aplinkybių pačios išieškotojos skundo pagrindu vykdomoji byla ir yra išsiųsta į teismą. Išieškotojos nurodytos aplinkybės dėl bendravimo tvarkos nesilaikymo/laikymosi bus išnagrinėtos teisme ir priimtas procesinis sprendimas. Išieškotojai patvarkyme buvo išaiškinta, kad paaiškėjus naujoms ir esminėms aplinkybėms vykdomosios bylos atnaujinimo klausimas galės būti sprendžiamas pakartotinai, tačiau naujų ir esminių aplinkybių nenurodė ir įrodymu nepateikė.

Suinteresuotas asmuo skolininkas J. A. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0139/19/00939 duomenų nustatyta, kad antstolė Inga Karalienė vykdo 2019-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-116-1050/2019 dėl bendravimo su vaikais tvarkos, pagal kurį skolininkas J. A., išieškotoja J. M.. Nepilnamečiai vaikai: K. A., K. A.. (v. b. l. 3).

2020-05-07 išieškotoja J. M. kreipėsi į antstolę, prašydama užtikrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties vykdymą ir dėl nutartyje numatytos tvarkos nesilaikymo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (v.b.l. 29). Antstolė 2020 m. birželio 11 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojai J. M. pasirinkti psichologą ir pateikti informaciją apie pasirinktą specialistą per 30 kalendorinių dienų nuo patvarkymo gavimo dienos (v.b.l. 76). Išieškotoja pateikė antstolei skundą dėl šio patvarkymo, prašydama jį panaikinti ir kreiptis į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo už sprendimo nevykdymą, t.y. bendravimo tvarkos 2.13 p. nesilaikymą (v.b.l. 97-98). Antstolė 2020 m. liepos 3 d. patvarkymu skundo netenkino, 2020 m. birželio 11 d. patvarkymo dėl psichologo dalyvavimo nepanaikino, netenkino prašymo kreiptis į teismą dėl baudos skolininkui J. A. už sprendimo nevykdymą skyrimo, sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0139/19/00939 iki bus išspręstas skundas dėl antstolio veiksmų ir ją persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinė byla Nr. 2YT-24998-600/2020). Pareiškėja J. M. 2020-08-14 pateikė prašymą panaikinti 2020 m. liepos 3 d. patvarkymo dalį dėl vykdomosios bylos sustabdymo, vykdomąją bylą dėl bendravimo su vaikais tvarkos atnaujinti (b.l. 10). 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu antstolė J. M. prašymo atnaujinti vykdomąją bylą netenkino (b.l. 11). Pareiškėja dėl šio patvarkymo pateikė skundą, prašydama 202 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymą panaikinti, vykdomąją bylą atnaujinti (b.l. 2-3). Antstolė 220 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu skundo dėl vykdomosios bylos atnaujinimo netenkino (b.l. 1).

CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje nustatyta teismo teisė stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Taigi vykdomoji byla turi arba gali būti sustabdyta esant įstatyme numatytiems pagrindams. Nagrinėjamu atveju antstolė sustabdė bylą fakultatyviuoju pagrindu, kai ji stabdyti vykdomąją bylą gali, bet neprivalo, išsiuntusi ją teismui.

Remiantis CPK 628 str. 2 d., vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu ar teismo iniciatyva. Atnaujinimo pagrindas – išnykusios aplinkybės dėl bylos sustabdymo.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 510 str. 1 d. antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti yra skundžiami. Nagrinėjamu atveju, antstolė, priimdama patvarkymą stabdyti vykdomąją bylą, tokios teisės pareiškėjai neišaiškino, dėl ko ji ne pateikė atskirąjį skundą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, o prašymą vykdomąją bylą atnaujinti, kartu prašydama panaikinti ir 2020 m. liepos 3 d. patvarkymo dalį dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Toks prašymas turėjo būti laikomas ne prašymu dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, o skundu dėl vykdomosios bylos stabdymo ir jo netenkinus, persiųstas teismui. Nors galiojant patvarkymui dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir nepasikeitus aplinkybėms, kaip nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo vykdomosios bylos atnaujinimui, tačiau esant susiklosčiusiai situacijai, kai pareiškėjai teisė skųsti vykdomosios bylos sustabdymą nebuvo išaiškinta, o jos pateiktas prašymas, kuriuo ji skundė vykdomosios bylos stabdymą, nebuvo atitinkama tvarka išnagrinėtas, teismas sprendžia ir dėl stabdymo pagrįstumo. Nors pareiškėja prašė panaikinti tik 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymą, kuriuo atsisakyta vykdomąją bylą atnaujinti, teismas pasisako ir su juo glaudžiai susijusios 2020 m. liepos 3 d. patvarkymo dalies, kuria byla sustabdyta, ypač, kai iš skundo turinio (jo esmės) matyti, kad pareiškėja siekia (bei siekė ankstesniu prašymu/skundu) ir šio patvarkymo dalies dėl vykdomosios bylos sustabdymo panaikinimo.

Vykdomoji byla Nr. 0139/19/00939 sustabdyta 2020 m. liepos 3 d. ją išsiuntus teismui, kur turėjo būti sprendžiama dėl antstolės 2020 m. birželio 11 d. patvarkymo teisėtumo. Šiuo patvarkymu antstolė pasiūlė išieškotojai J. M. pasirinkti psichologą ir pateikti informaciją apie pasirinktą specialistą per 30 kalendorinių dienų nuo patvarkymo gavimo dienos. Pareiškėjos skundo dėl tokio patvarkymo nagrinėjimas, ypač, kai skunde minima tik tam tikra bendravimo tvarkos dalis, o juo prašoma panaikinti patvarkymą, kuriuo spręstas tik psichologo pasirinkimo klausimas, neturi būti laikoma pagrindu stabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties dėl bendravimo su vaikais tvarkos vykdymą, nes pažeidžia tiek skolininkės, tiek vaikų interesus dėl bendravimo tvarkos, apimančios kasdieninį bendravimą su vaikais, vykdymą.

Pažymėtina, kad įstatymas teisę stabdyti vykdomąją bylą numato ne kai vykdomąją bylą išsiunčia teismui antstolis, o kai jos pareikalauja teismas. Šiuo atveju teismas vykdomosios bylos nereikalavo. Jei antstolės vertinimu kitaip skundas negalėtų būti išnagrinėtas, teismui galėjo būti siunčiama jos medžiagos, susijusios su skundu, kopija.

Tiek vykdymo proceso dalyvių, tiek ypač vaikų interesas dėl bendravimo su tėvais tvarkos laikymosi laikytinas prioritetiniu, todėl turi būti siekiama sudaryti visas sąlygas vykdymui tęsti, o ne jį stabdyti dėl skundo, kuris neužkerta kelio tolesniam nutarties vykdymui.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad vykdomoji byla sustabdyta nepagrįstai, dėl ko naikinama 2020 m. liepos 3 d. patvarkymo dalis, kuria vykdomoji byla sustabdyta, bei 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymas dėl atsisakymo vykdomąją bylą atnaujinti. Napanaikinus 2020 m. liepos 3 d. patvarkymo dalies, kuria vykdomoji byla sustabdyta, nebūtų pasiektas skundo tikslas, juo labiau, kad pareiškėja būtent šio rezultato savo skundu ir prašymu siekia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 627, 628, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos J. M. skundą tenkinti.

Panaikinti antstolės Ingos Karalienės 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir 2020 m. liepos 3 d. patvarkymo dalį dėl vykdomosios bylos Nr. 0139/19/00939 sustabdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.