Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2016 m. kovo 5 d. 11:30 val. būdamas neblaivus (nustatytas 2,94 promilių girtumas), prekybos centre „Aibė“ adresu S.Dariaus ir S.Girėno g 10 Birštonas, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie parduotuvės klientų, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais veiksmais M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

Be to M. V., kuriam daugiau, kaip du kartus per vienerius metus, t.y. 2015 m. birželio 19 d., 2015 m. rugpjūčio 26 d., 2015 m. rugsėjo 16 d., 2015 m. rugsėjo 23 d., 2016 m. vasario 8 ir 2016 m. vasario 11 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose, 2016 m. vasario 28 d. 17:22 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,10 promilių girtumas), šlitinėjo, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tokiais veiksmais M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to M. V., kuriam daugiau, kaip du kartus per vienerius metus, t.y. 2015 m. birželio 19 d., 2015 m. rugpjūčio 26 d., 2015 m. rugsėjo 16 d., 2015 m. rugsėjo 23 d., 2016 m. vasario 8 ir 2016 m. vasario 11 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose, 2016 m. kovo 8 d. apie 12 val. 02 min., būdamas neblaivus (nustatytas 3,62 promilių girtumas) viešojoje vietoje – Birštono autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), pasirodė būdamas neblaivus, šlitinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomenės dorovę. Tokiais veiksmais M. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

M. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2016 m. kovo 3 d. ir 2016 m. kovo 7 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus. M. V. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie M. V. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką M. V. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. V. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, M. V. pripažino savo kaltę, nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Be M. V. prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais Nr. 80P-53465960-16, 80P-53589592-16 ir 80P-53104323-16, kuriuose užfiksuota administracinių teisės pažeidimų laikas, vieta ir esmė bei pažeidėjo kaltės pripažinimas; policijos pareigūnų R. J., D. N., E. M., tarnybiniais pranešimais, kuriais nustatytos pažeidimų aplinkybės; I. B. pareiškimu; asmens blaivumo testais, kuriais M. V. 2016 m. kovo 5 d. nustatytas 2,94 promilių girtumas, 2016 m. vasario 28 d. nustatytas 3,10 promilių girtumas, 2016 m. kovo 8 d. nustatytas 3,62 promilių girtumas; pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas ir kita rašytine bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes. M. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. M. V. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą numatytą ATPK 174 straipsnyje padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 8 dalis). Pakartotinumas padarius pažeidimą numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje šiuo atveju yra veikas kvalifikuojantis požymis, todėl nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. M. V. turi trylika galiojančių administracinių nuobaudų, iš kurių šešios skirtos už ATPK 178 straipsnyje numatytus pažeidimus. Esant šioms aplinkybėms, M. V. skirtinos straipsnių (ATPK 174 straipsnio ir 178 straipsnio 3 dalies) sankcijų ribose numatyto dydžio baudos, kurios, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos, paskiriant galutinę subendrintą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴straipsniais,

nutaria:

M. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, skirti 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą.

M. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, skirti 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) baudą.

M. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, skirti 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir M. V. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.