Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams inspektoriams Vidai Janušytei, Virginijai Raslanienei ir Linai Žiupsnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir A. L. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį, bei kardomojo kalinimo laiką nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. spalio 30 d. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 87 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones: 1. elgesio apribojimą 12 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant A. L. šiuo laikotarpiu: 1.1. būti namuose nuo 18.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; 1.2. mokytis, tęsti mokymąsi arba dirbti; bei uždraudžiant jam po 18.00 val. lankytis kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu; 2. atlikti 60 valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, kurie turi būti atlikti per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą probuojamajam A. L., kadangi jis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 18.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei mokytis, tęsti mokymąsi arba dirbti, taip pat nepradėjo dirbti 60 valandų nemokamų darbų, be to, jis buvo nubaustas administracine tvarka, o 2017 m. vasario 28 d. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Nuteistasis šaukiamas į teismo posėdžius neatvyko. Jam buvo pranešta apie 2017 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio datą ir laiką, tačiau nuteistasis į teismą neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Teismui nutarus atvesdinti nuteistąjį į 2017 m. gegužės 3 d. teismo posėdį, pareigūnams jo atvesdinti nepavyko. Pakartotinai paskyrus nuteistojo atvesdinimą į 2017 m. gegužės 22 d. teismo posėdį, paaiškėjo, kad šiuo metu nuteistasis yra suimtas Kauno TI-K.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimą. Nurodė, kad be teikime nurodytų pagrindų dar svarbu ir tai, jog šiuo metu nuteistasis yra suimtas, todėl akivaizdu, jos probacija nevyksta.

Nuteistojo A. L. atstovė pagal įstatymą – mama O. K. paaiškino, kad sūnus pasirinko tokį gyvenimo būdą ir ji jai nepavyksta sūnaus kontroliuoti.

Nuteistojo A. L. gynėjas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad padaryti pažeidimai neesminiai, teismo nustatytas nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų atlikimo terminas dar nėra suėjęs, o tai, jog nuteistojo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai, neįrodo jo kaltės padarius nusikalstamas veikas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad Vilniaus probacijos skyrius A. L. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. sausio 6 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2018 m. gruodžio 28 d. Probuojamasis A. L. 2017 m. sausio 31 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą bei kitus teisės pažeidimus, taip pat buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos Nr. V-69, l. 36-44). Pažymėtina, kad įpareigojimo uždraudžiant po 18.00 val. lankytis kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu, pažeidimo atvejų neužfiksuota, tačiau A. L. pažeidė kitus teismo paskirtus įpareigojimus.

Visų pirma, nuteistasis netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą nuo 18.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Jis 2017 m. vasario 4 d., 20.15 val., patikrinimo metu nebuvo namuose (asmens bylos Nr. V-69, l. 48), atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių jis jokių pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl už įpareigojimo nevykdymą A. L. buvo įspėtas, jam buvo primintos probacijos sąlygos ir atsakomybė už jų nevykdymą (asmens bylos Nr. V-69, l. 50). Taip pat jis 2017 m. kovo 13 d., 22.05 val., patikrinimo metu vėl nebuvo namuose (asmens bylos Nr. V-69, l. 56). Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių jokių pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl buvo dar kartą įspėtas (asmens bylos Nr. V-69, l. 58). Po įspėjimų A. L. ir toliau nevykdė šio teismo skirto įpareigojimo, nes 2017 m. balandžio 3 d., 21.47 val., patikrinimo metu vėl nebuvo namuose, o kviečiamas į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinti dėl nurodyto pažeidimo neatvyko (asmens bylos Nr. V-69, l. 59-60). Be to, bylą nagrinėjant teisme, pateikti duomenys, kad 2017 m. kovo 28 d., 2.35 val. bei 2017 m. gegužės 2 d., 22.00 val. nuteistasis vėlgi nerastas savo namuose, o pagal 2017 m. gegužės 3 d. tarnybinio pranešimo duomenis (b. l. 16), nuteistojo patėvis, pareigūnams vykstant nutartį dėl atvesdinimo, nurodė, jog A. L. namuose nėra, jis žinomu jo gyvenamosios vietos adresu negyvena.

Antra, nustatyta, jog A. L. nevykdo ir teismo skirto įpareigojimo mokytis, tęsti mokslą arba dirbti – jis buvo nukreiptas į Vilniaus atvirą jaunimo centrą „Mes“ dėl dalyvavimo projekte „Atrask save“, tačiau atvykęs buvo tik 2017 m. vasario 13 d., pasirašė sutikimą, tačiau daugiau atvykęs nebuvo, susisiekti su juo nepavyko (asmens bylos Nr. V-69, l. 47, 74). Pagal pateiktus duomenis, nedirba, darbo biržoje neužsiregistravęs.

Trečia, praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, A. L. nepradėjo dirbti 60 valandų nemokamų darbų (asmens bylos Nr. V-69, l. 73).

Svarbu ir tai, kad A. L. priežiūros laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, dėl to, kad 2017 m. kovo 8 d., 4.28 val. viešoje vietoje, būdamas neblaivus, vartojo alkoholinį gėrimą bei keikėsi necenzūriniais žodžiais, pažeidimas padarytas nakties metu, kai tuo metu jis privalo būti namuose; 2) 2017 m. balandžio 1 d. ir 2017 m. balandžio 20 d. padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus dėl to, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto, skirtos baudos po 8 Eur, 2017 m. balandžio 20 d. paskirtos baudos dar nesumokėjęs (asmens bylos Nr. V-69, l. 63-64; teismo posėdžio metu pateiktas papildomas išrašas).

Pažymėtina, kad pateisinamų priežasčių dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo bei padarytų nusižengimų A. L. nenurodė (asmens bylos Nr. V-69, l. 76), į teismo posėdžius neatvyko. Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką vidutinė (70 balų iš 168), rizika linkusi didėti. Be to, LR VRM IRD duomenimis, A. L. atžvilgiu probacijos (priežiūros) laikotarpiu buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, įvykdytų 2017 m. vasario 28 d., balandžio 13 d. bei 25 d. (asmens bylos Nr. V-69, l. 72; teismo posėdžio metu pateiktas papildomas išrašas); šiuo metu nuteistasis yra suimtas 2 mėnesiams ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, kad nuteistasis A. L. probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė nustatytų probacijos sąlygų bei padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, taip pat atsižvelgęs į nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindo patenkinti probacijos tarnybos teikimą ir panaikinti nuteistajam A. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Patenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą.

Panaikinti nuteistajam A. L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.