Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-09-19, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas:

-2011-07-04 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val iki 6 val, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą),

kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. A. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2011-04-09 apie 19.00 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) esančio namo Nr. 32 koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. pamatęs koridoriuje einančias Ž. R. ir I. T. sukėlė konfliktą, sakydamas pastarajai „Nežiūrėk kale“, grasino ją sumušti, vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, M. V., išėjusiai į laiptinę raminti tarp E. A. ir I. T. kilusio konflikto, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į dešinės akies sritį, padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke. Po to E. A., tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) esančio namo Nr. 32 koridoriuje pamatęs I. T. ir M. V. išbėgo iš savo buto ir su atsinešta beisbolo lazda sudavė pastarajai vieną kartą į nugaros sritį, padarydamas jai poodines kraujosruvas kairio klubakaulio sparno srityje. Šiais bendrais veiksmais E. A. padarė M. V. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis E. A. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-04-09 buvo su draugais savo namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su R. K. ir A. S. gėrė alų. Apie 19.00 val. jis su A. S. išėjo į koridorių parūkyti. Tuo metu koridoriumi ėjo nepažįstamos merginos. Viena iš tų merginų eidama pro šalį į jį keistai pažiūrėjo ir atsisukusi į drauges kažką joms pasakė. Ką būtent ji pasakė jis negirdėjo, tačiau pagalvojo, kad mergina kažką negero pasakė apie jį, todėl jis tai merginai pasakė „ko žiūri, kale“. Mergina jam kažką atsakė, jiedu apsižodžiavo, abu vartojo necenzūrinius žodžius. Jo draugas A. S. stovėjo šalia ir į konfliktą nesikišo. Konflikto metu iš gretimo buto išbėgo nukentėjusioji, jis su ja taip pat apsižodžiavo. Prie jo priėjusi nukentėjusioji pasakė „jei nori trenkti, tai trenk“ ir jis jai kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinę akį. Tuomet iš kambario išbėgo jo draugė K. V. ir kartu su A. S. juos išskyrė. Jis kartu su draugais grįžo į savo butą. Po kurio laiko nukentėjusioji kartu su draugėmis pradėjo spardyti jo buto duris, todėl jis susinervinęs paėmė beisbolo lazdą ir išėjęs į koridorių vieną kartą su lazda trenkė nukentėjusiajai į nugarą. Paaiškino, jog bandė atsiprašyti nukentėjusiosios, norėjo su ja susitaikyti, tačiau ji nesutiko. Nurodė, kad atsiprašo nukentėjusiosios, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, pasižada ateityje taip nebesielgti. 500 Lt civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau jo tėvai neturtingi, todėl šią sumą galėtų sumokėti dalimis iki 2012 m. vasario 1 dienos.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011-04-09 apie 19.00 val. ji būdama mamos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) išgirdo kad su kažkuo koridoriuje barasi jos draugė I. T. ir pusseserė Ž. R.. Išėjusi į koridorių pamatė, jog kaltinamasis įžeidinėja jos draugę ir pusseserę, jis jų bei kartu buvusių jos vaikų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Ji liepė jos drauges užgauliojusiam kaltinamajam eiti namo, tačiau jis ėmė ant jos šaukti, vartoti necenzūrinius žodžius, įžeidinėti visų akivaizdoje, dėl ko ji susinervino ir jam piktai kažką atsakė. Kaltinamasis mėgino jai įspirti, tačiau nepataikė, todėl ji spyrė jam atgal, tačiau nežino ar pataikė, nes ten buvusi nepažįstama mergina bandė patraukti kaltinamąjį. Tuo metu kaltinamasis kumščiu vieną kartą sudavė jai į veidą. Po smūgio ji iškart nuėjo į namus ir iškvietė policiją, bet ji neatvažiavo. Po kurio laiko, ji kartu su drauge išėjo į koridorių, nes ruošėsi eiti į parduotuvę, bet išbėgo kaltinamasis ir vieną kartą smogė jai turėta beisbolo lazda į nugarą. Po šio smūgio ji dar kartą paskambino policijai ir laukdama pareigūnų kartu su drauge laikė užrėmusios kaltinamojo buto duris, kad jis nepabėgtų. Dėl kaltinamojo veiksmų jai buvo padaryta mėlynė po akimi ir kraujosruva nugaroje. Dėl sužalojimų ji kreipėsi į medikus, poliklinikoje jai paskyrė tepalą, kitų vaistų ji nepirko. Nurodė, kad mėlynė po akimi buvo apie mėnesį, todėl negalėjo išeiti į lauką, lankytis darbo biržoje. Be to, visą šį konfliktą matė jos mažamečiai vaikai, todėl reiškia 500 Lt civilinį ieškinį patirtai neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad priima kaltinamojo atsiprašymą, ir sutinka, kad 500 Lt neturtinė žala būtų atlyginama dalimis iki 2012 m. vasario 1 d.

Kaltinamojo atstovas pagal įstatymą ir civilinis atsakovas V. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra kaltinamojo tėvas. Nurodė, jog E. A. yra nepilnametis, gyvena kartu su juo. 2011-04-09 sūnus buvo namuose su draugais ir šventė gimtadienį. Vakare kažkas pabeldė į duris- atidarius duris pamatė dvi merginas iš buto Nr. 92, kurios pasakė, kad jo sūnus su draugais kibo prie jų. Jis joms pasakė, kad nieko apie tai nežino ir uždarė duris. Kas vyko koridoriuje nežino, nes tuo metu nebuvo namuose ir nieko nematė. Sūnus apie konfliktą ar muštynes jam nieko nepasakojo. Nurodė, kad su sūnumi bendrauja normaliai, į socialinės rizikos šeimų grupę nėra įrašyti. Paaiškino, kad šeimos pajamos mėnesio pajamos yra apie 1000 Lt. Paaiškino, kad jo žmona dirba ir gauna fiksuotą atlyginimą, o jis uždarbiauja, todėl jo pajamos yra nepastovios, todėl nukentėjusiajai sūnaus padarytą neturtinę žalą galėtų atlyginti iki 2012 m. vasario mėnesio.

Kadangi kaltinamasis E. A. pripažino savo kaltę ir sutinka, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, o nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, byla nagrinėtina Lietuvos Respublikos BPK 273 str. (sutrumpintas įrodymų tyrimas) numatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. V. ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojų I. T., Ž. R., R. K., A. S., G. J., G. J., K. V. duotais parodymais (b.l. 22-24, 25-27, 28-29, 34-36, 37-39, 40-41, 43-44, 45-46) bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo E. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi kaltinamasis viešoje vietoje įžūliais veiksmais- naudodamas necenzūrinius žodžius bei fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu- demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teismo salėje atsiprašė nukentėjusiosios.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo E. A. asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamajam E. A. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 284 str. 1 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), E. A. yra nepilnametis, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas (b.l. 61), niekur nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) - mokymosi motyvacija silpna, pamokų metu dirba nenoriai, vėluoja į pamokas (b.l. 70), nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas tiesiogine tyčia, tačiau dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta ir gailisi.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61, 80, 90, 91 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl E. A. taikytinas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidedamas įstatymo numatyto termino vidurkiui, paskiriant kaltinamajam mažesnę nei BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę ir auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (BK 82 str. 1 d. 5 p.).

Kaltinamajam E. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 57, 58).

Su byla susijęs daiktinis įrodymas- beisbolo lazda - saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (b.l. 68).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. V. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl E. A. nusikalstama veika padarytos 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji M. V., reikšdama civilinį ieškinį dėl 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo nurodė, kad dėl incidento patyrė neturtinę žalą, kadangi be jokios priežasties buvo sumušta, kitų žmonių bei jos mažamečių vaikų akivaizdoje buvo išvadinta necenzūriniais žodžiais. Nurodė, jog dabar bijo grįžti pas mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), bijo eiti tuo koridoriumi, dėl kaltinamojo veiksmų dabar jaučiasi nesaugiai.

LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo ar kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis viešoje vietoje sužalojo nukentėjusiąją jos mažamečių vaikų akivaizdoje, bei įvertinus byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad nukentėjusiajai M. V. padaryti sužalojimai laikytini nežymiu sveikatos sutrikdymu ir vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo principais teismas M. V. civilinį ieškinį tenkina visiškai, priteisiant iš civilinio atsakovo V. A. 500 Lt (penkis šimtus litų) kaltinamojo E. A. nusikalstama veika M. V. padarytai neturtinei žalai atlyginti. Teismas daro išvadą, jog būtent ši suma būtų adekvati ir protinga atsižvelgiant į padarytų nukentėjusiajai sužalojimų laipsnį, jos moralinius išgyvenimus dėl nusikaltimo įvykdymo. Atsižvelgiant į kaltinamojo bei civilinio atsakovo paaiškinimus apie jų šeimos turtinę padėtį bei nukentėjusiajai sutinkant civilinis atsakovas V. A. įpareigotinas priteistą 500 Lt neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai sumokėti iki 2012 m. vasario 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 90-91, 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 5 d. ir 308 str., teismas

nusprendžia:

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92, 82, 87 str. str. bausmės vykdymą E. A. atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 9 d. prie paskirtos bausmės pridėti 2011-07-04 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę bausmę E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92, 82, 87 str. str. bausmės vykdymą E. A. atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kaltinamajam E. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Priteisti iš civilinio atsakovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt (penkis šimtus litų 00 ct) kaltinamojo E. A. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei M. V.. Įpareigoti V. A. priteistą sumą sumokėti iki 2012 m. vasario 1 d.

Su byla susijusį daiktinį įrodymą- kartoninę dėžutę su beisbolo lazda, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.