Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejes itariamojo S. V. gynejo adv. V. M. skunda del Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-11-25 nutarties, kuria netenkintas advokato V. M. skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos 2011-11-02 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos specialiuju tyrimu tarnyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10- 9-038-1 1 pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad remiantis Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos Vilniaus miesto žemetvarkos skyriaus nuosavybes teisiu atkurimo byloje Nr.

esantis prie M. K. C. g. 84, Vilniuje. Surinkti duomenys leidžia pagristai manyti, kad

nuosavybes teisiu atkurimo byloje Nr. esantys dokumentai - Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo

sklypo i kuri atkuriamos nuosavybes teises vietos apžiurejimo ir ribu nustatymo 2003-01-14 aktas Nr., galimai yra suklastoti, ir šiu dokumentu pagrindu minetas sklypas galimai igytas

nusikalstamu budu.

2011-06-22 S. V. iteiktas pranešimas apie itarima pagal LR BK 182 str. 2d., 300

str. 3 d.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. itariamaji S. V. gina advokatas V. M..

2011-10-07 itariamojo apklausos protokole itariamasis S. V. nurode prašyma nedelsiant priimti procesini sprendima pradeti ikiteismini tyrima del civilines bylos, kurios galimi numeriai yra Nr. arba 2, ir duomenu apie ja dingimo, sunaikinimo ar pagrobimo.

2011-11-02 Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroras M. B., susipažines su S. V. prašymu pradeti ikiteismini tyrima, nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodamas tuo, kad nurodyti duomenys apie nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi ir aiški LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybe - nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme 2011-11-15 buvo gautas pareiškejo skundas del mineto prokuroro 2011-11-02 nutarimo panaikinimo.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-11-25 nutartimi atsisake tenkinti V. M. skunda del Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.

Skundu advokatas V. M. prašo panaikinti mineta apylinkes teismo nutarti ir ipareigoti Vilniaus apygardos prokuraturos Vyriausiaji prokurora pradeti ikiteismini tyrima

del galimo civilines bylos Nr. dingimo, sunaikinimo ar pagrobimo Vilniaus

miesto 3 apylinkes teisme. Skunde gynejas nurodo, kad Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo civilines bylos, kuriu galimi numeriai arba, jo ginamojo S. V. isitikinimu dingo, buvo sunaikintos ar pagrobtos iš Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo archyvo, nes jis pats, kaip ir kiti proceso dalyviai, 2001 metais, iki pat 2001-09-18 dalyvavo teismo posedžiuose, kuriuose pirmininkavo ir sprendima prieme teiseja A. Š., buvusi - Tarvainyte. Be to, 2011 m.

prašydamas atkurti prarasta civiline byla del juridine reikšme turincio fakto nustatymo (prašymo

ir kitu dokumentu nuorašai pridedami), nes akivaizdu, kad civilines bylos dingimo, praradimo ar

vagystes (tinkamai pagal istatymus neištirtos) aplinkybes, Vilniaus miesto 3 apylinkes teisme,

yra neatskiriamai susiejes su STT Vilniaus valdyboje tiriama baudžiamaja byla Nr. 10-9-038-11. Taip pat advokatas skunde desto teorija, Konstitucinio teismo praktika.

I. S. V. gynejo adv. V. M. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja, valstybini kaltinima baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras istatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenes bei valstybes teises bei teisetus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik istatymo. Ši konstitucine nuostata perkelta i LR BPK 164 str. 1 d.

Apeliacines instancijos teismas pažymi, jog BPK 168 str. 1 dalyje nustatyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Iš pateiktu duomenu matyti, kad S. V. yra itariamas padares nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. del to, kad panaudodamas žinomai suklastota tikra dokumenta bei apgaule savo naudai igijo dideles vertes svetima turtine teise ir svetima turta. Prokuroras pagristai nurode, kad iš itariamajam S. V. iteikto pranešimo apie itarima matyti, jog jam inkriminuojamu nusikalstamu veiksmu esme yra ta, jog jis Vilniaus apskrities viršininko administracijai pateike žinomai suklastota teismo sprendima del juridine reikšme turincio fakto nustatymo, nors jis žinojo, kad tokia byla Vilniaus miesto 3 apylinkes teisme nagrineta nebuvo, ko pasekoje apgaules budu jis užvalde dideles vertes svetima turta. Šiuos duomenis patvirtina tiek Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo raštas, tiek kiti ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys. Iš bylos esanciu duomenu matyti, kad byla pagal S. B., kuria atstovavo S. V., pareiškima ne tik kad nebuvo, bet ir negalejo buti nagrinejama Vilniaus miesto 3 apylinkes teisme.

Aukštesnes instancijos teismas visiškai sutinka su apylinkes teismo teiginiais, kad S. V. nurodyti duomenys del civilines bylos, kurios galimi numeriai yra Nr. arba dingimo, sunaikinimo ar pagrobimo, yra akivaizdžiai neteisingi. Teismas atsižvelgia i tai, kad S. V. prašymas (pareiškimas) pradeti ikiteismini tyrima del civilines bylos, kurios galimi numeriai yra Nr. arba dingimo, sunaikinimo ar pagrobimo yra tiesiogiai susijes su jam pareikštais kaltinimais. Atsižvelgus i tai, aukštesnes instancijos teismas sutinka su prokuroro nutarime bei teismo nutartyje padaryta išvada, kad tokiu budu S. V., pasinaudodamas jam suteiktomis procesinemis teisemis, siekia išvengti baudžiamosios atsakomybes del jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku padarymo.

Todel ikiteisminis tyrimas pagristai nepradetas pagal del tariamo civilines bylos Nr. 2-4162a-06/01 dingimo, sunaikinimo ar pagrobimo Vilniaus miesto 3 apylinkes teisme.

Skunde nurodomi teoriniai samprotavimai ir išaiškinimai nevertinami, kadangi jie yra bendro pobudžio, su nagrinejama byla nesusije.

Iš advokato V. M. skundo akivaizdžiai matyti, kad jis, nepateikdamas teismui jokiu svariu objektyviu duomenu, reiškia deklaratyvius teiginius, vadovaudamasis tik subjektyvia savo nuomone.

Apeliacines instancijos teismas, atsižvelgdamas i išdestytas aplinkybes, daro išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-11-25 nutartis yra teiseta ir pagrista, naikinti šia nutarti nera jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutare:

itariamojo S. V. gynejo advokato V. M. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-11-25 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.