Kauno apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Marijampolės savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą, dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutarimo, kuriuo netenkintas Marijampolės savivaldybės administracijos skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m,. rugpjūčio 24 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 22 d. apie 23.43 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, buvo sukeltas eismo įvykis. Įvykio vietoje buvo rastas sugadintas automobilis „Hyundai Getz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo atsitrenkęs į apšvietimo stulpą ir jį nuvertęs. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad minėtas automobilis 2016 m. rugpjūčio 20 d. yra pavogtas Utenoje. Tiriant šį eismo įvykį, buvo susisiekta su minėtą vagystę tiriančia Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja L. G., kuri nurodė, kad galimai vagystės ir tuo pačiu eismo įvykio kaltininkas yra G. L., gim. (duomenys neskelbtini). Nustačius, kad G. L. yra sulaikytas Vokietijoje, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimu administracinės nuobaudos už minėto eismo įvykio padarymą atsakingam asmeniui skyrimo terminas buvo pratęstas iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. Nepavykus apklausti galimai eismo įvykį sukėlusio asmens ir nustačius, jog jis užsienyje bei suėjus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsnyje numatytiems terminams, 2017 m. rugpjūčio 24 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Kelių policijos skyriaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta.Institucija, nesutikdama su 2017 m. rugpjūčio 24 d. Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus nutarimu, jį apskundė Marijampolės rajono apylinkės teismui, kuris 2017 m. spalio 19 d. nutartimi Institucijos skundo netenkino ir paliko skundžiamą nutarimą nepakeistą. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui Institucija prašė, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai. Skunde nurodoma, jog Institucija su nutarimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nesutinka, laiko jį nepagrįstu, priimtu neįvertinus visų faktinių aplinkybių ir teisinių motyvų. Institucijos teigimu, jų teisinis suinteresuotumas administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukime yra tai, kad dėl šio eismo įvykio Institucija patyrė 800 Eur turtinę žalą, kadangi buvo išversta gatvės apšvietimo atrama. Institucijos turimais duomenimis, susisiekus su automobilio vagystę tiriančia pareigūne, paaiškėjo, kad įtariamasis dėl automobilio vagystės 2017 metų rugpjūčio mėnesį yra sulaikytas ir planuojama jo apklausa. Pažymima, kad nutarime nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nenurodomas joks įrodymais pagrįstas faktas, kad buvo imtasi aktyvių bei privalomų priemonių tokio pobūdžio informacijai patikrinti, todėl Institucijos įsitikinimu, neįvertinus objektyviai egzistuojančių faktinių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo teisena nepagrįstai nutraukta.Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad nors pažeidimo padarymo metu galiojęs ATPK 35 straipsnis administracinės atsakomybės senaties instituto išsamiai neapibrėžė, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis). Siekiant paisyti šios nuostatos, administracinių teismų praktikoje buvo vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu (dveji metai), kai padarytas baudžiamasis. Šiuo metu galiojančioje ATPK 35 straipsnio 4 dalies redakcijoje įtvirtinta nuostata, jog šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Institucijos manymu, kodekso nustatytas terminas, per kurį buvo reikalinga imtis aktyvių priemonių administracinei teisenai tinkamai vykdyti, t.y. surinkti visą informaciją apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, gauti oficialius duomenis apie jo sulaikymą ir buvimo vietą, administracinio teisės pažeidimo padarymu kalto žmogaus atžvilgiu surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turinčios įgaliojimus tokius veiksmus atlikti institucijos buvo netinkamai įgyvendinta. Dėl šios aplinkybės ATPK 35 straipsnio 4 dalyje nurodytas terminas turi būti vertinamas ir taikomas taip kaip nurodyta Institucijos skunde. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas nevertino institucijos galinčios surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą neveikimo, privalomų aktyvių veiksmų nebuvimo.Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą Marijampolės AVPK Kelių policijos skyrius prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.Vienas iš administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. Administracinė nuobauda turi būti skiriama per įstatyme numatytus nuobaudos skyrimo terminus. Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta konstatavus, jog egzistuoja ATPK 250 straipsnio 1 ir 7 punkte numatytos aplinkybės, t. y. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ir kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas pratęsiamas, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Iš nurodytų ATPK nuostatų matyti, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N16-1491/2007, N575-2679/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-52-2014, 2AT-23-303/2015).Bylos duomenimis nustatyta, jog pranešimas apie sukeltą eismo įvykį buvo gautas 2016 m. rugpjūčio 22 d. Įvykio vietoje rastas sugadintas automobilis, kuris buvo atsitrenkęs į apšvietimo stulpą ir jį nuvertęs (b. l. 11, 12, 13). Tiriant įvykio aplinkybes nustatyta, kad automobilis, kuriuo buvo sukeltas eismo įvykis 2016 m. rugpjūčio 20 d. buvo pavogtas Utenoje. Byloje esantis eismo įvykį tiriančios specialistės tarnybinis pranešimas patvirtina, jog susisiekus su automobilio vagystę tiriančia Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja L. G., buvo išsiaiškinta, kad galimai vagystės ir tuo pačiu eismo įvykio kaltininkas yra G. L., kuris yra sulaikytas Vokietijoje, laukiamas Europos arešto orderis dėl jo išdavimo Lietuvos Respublikai (b. l. 29). Marijampolės AVPK Kelių policijos skyrius 2017 m. vasario 21 d. nutarimu, galimai eismo įvykį sukėlusiam asmeniui, administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. (b. l. 28). Nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties bei suėjus ATPK 35 straipsnyje numatytiems terminams, 2017 m. rugpjūčio 24 d. Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus nutarimu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta (b. l. 10).Iš išdėstytų aplinkybių, matyti, jog administracinės teisės pažeidimas buvo padarytas 2016 m. rugpjūčio 22 d., terminas administracinei nuobaudai skirti pratęstas 2017 m. vasario 21 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. t.y. nepasibaigus įstatyme įtvirtintam 6 mėnesių terminui. Per pratęstą terminą nepavykus apklausti galimai eismo įvykį sukėlusio asmens, kadangi jis buvo sulaikytas Vokietijoje ir neperduotas pagal Europos arešto orderį Lietuvos Respublikai, be to suėjus ATPK 35 straipsnyje numatytiems terminams administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta. Nors Institucijos apeliaciniame skunde teigiama, kad institucija turinti įgaliojimus surinkti visą informaciją apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, gauti oficialius duomenis apie jo sulaikymą ir buvimo vietą, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, netinkamai atliko savo privalomus veiksmus, tačiau pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju nevertina pareigūnų darbo tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą, ar jie operatyviai atliko tyrimo veiksmus, ar dėjo visas pastangas, kad pažeidimą padaręs asmuo būtų kuo greičiau nustatytas ir nubaustas, kadangi tai yra pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo dalykas, apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju atsižvelgia į tai, jog per imperatyviai nustatytą nuobaudos paskyrimo terminą pažeidimą padaręs asmuo nebuvo nustatytas ir administracinė nuobauda nebuvo paskirta, todėl konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagrįstai buvo nutraukta, ATPK 35 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos.Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, kad tiek administracinį teisės pažeidimą tyrusi institucija, tiek teismas nevertino ATPK 35 straipsnio 4 dalies redakcijoje įtvirtintos nuostatos, jog šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta suėjus imperatyviai nustatytam nuobaudos paskyrimo terminui ir jo atnaujinti nėra galimybių. ATPK 35 straipsnio 4 dalyje numatytas 2 metų terminas yra naikinamasis administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos terminas ir jis nėra tapatus su įstatyme įtvirtintais tiek bendraisiais tiek specialiaisiais (ATPK 35 straipsnio 2,3 dalys) nuobaudos paskyrimo terminais.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir Marijampolės savivaldybės administracijos apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.