Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis Ž. P. 2023-12-20, apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo lengvąjį automobilį „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, po kurio, laikotarpiu nuo 2023-12-20 17.10 val. iki 2023-12-20 20.46 val., vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0105 (patikros sertifikato Nr. 1989797) jam buvo nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, draudžiančius iš karto po eismo įvykio vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kol bus patikrintas blaivumas.

2. Kaltinamasis Ž. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog praeitų metų gruodžio 20 d., apie penktą valandą vakaro, važiavo neblaivus savo automobiliu namo ir padarė eismo įvykį. Tai įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Automobilis jo „Volkswagen Multivan“ ir atsitrenkė į „Audi“ automobilį, kliudė su dešiniu ratu galinę kairės pusės automobilio dalį. Buvo vienas. Neblaivumas nustatytas 2,7 promilės, su juo sutinka. Įvykio vietoje paskambino draugui, atvyko draugas K. J.. Pats buvo girtas, ten pradėjo šūkauti, draugas sako „eik namo, pabūk“. Išėjus namo, atėjo policijos pareigūnai. Kito automobilio savininko nebuvo. Jis nurodė, kad kitas asmuo vairavo. Dabar prarado darbą, žmoną, viską. Iš baimės pasakė, kad ne jis, bet sąžinė užgraužė ir prisipažino. Vairavo būdamas neblaivus. Po įvykio dar vartojo alkoholį. Neblaivumas buvo nustatytas namuose ir policijos komisariate. Nuo įvykio galėjo praeiti dvi su puse, daugiausiai trys valandos iki neblaivumo nustatymo. Vartojo degtinę, išgėrė ne litrą. Jautėsi apsvaigęs. Teisę vairuoti įvykio metu turėjo. Įsidarbino, vairuotojo pažymėjimas reikalingas visuomet, nes objektai toli nuo (duomenys neskelbtini), šiuo metu nuveža, nes kitos galimybės neturi. Kilo mintis paprašyti Z.. J. pamelavo, kad dar buvo vienas žmogus. Nežino apie ką Z. su J. kalbėjo. Melavo J. ir sakė, kad žmogus yra pabėgęs, važiuojame pažiūrėti. Visa kaltė jo. Supranta, kad Z. įvėlė, kad jam nusimato baudžiamoji atsakomybė, dėl to gailisi ir prisipažino padaręs nusikaltimą. Automobilis su kuriuo važiavo priklauso jam. Po įvykio girtavo namuose. Su kaltinamuoju aktu susipažino, su uošvės parodymais susipažino. Grįžęs išgėrė, bet kiek ir bereikėjo ten, to nemelavo. Nuoširdžiai gailisi, kad padarė nusikaltimą.

3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes Ž. P. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

4. Be paties kaltinamojo Ž. P. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

4.1. Ž. P. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2023-12-20 apie 17 val., būdamas neblaivus, vairavo jam priklausantį automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir netoli namų padarė eismo įvykį bei iš jo pasišalino. Išsamius parodymus jis duos teisme, nes šiandien dėl savo emocinės būklės jaučiasi prastai, kadangi dabar išgyvena skyrybų procesą (2 t., b. l. 6-8).

4.2. Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ž. P. jis pažįsta daug metų, jie yra geri pažįstami. 2023-12-20 jis su šiuo buvo susitikęs dienos metu, apie 12-13 val., o po to susitikę nebuvo. Po 17 val. šis jam paskambino ir jam pasakė, kad šis automobiliu trenkėsi į duobę ir nulūžo ratas bei prašė padėti nutempti automobilį. Jis iš karto nuvažiavo į šio nurodytą vietą, tai yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuo sankryžos nuo (duomenys neskelbtini) gatvės apie 100 metrų. Nuvykęs jis pamatė, kad ant važiuojamosios kelio dalies stovi Ž. automobilis „VW Multivan“, o prie automobilio buvo Ž., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Šalia buvo dar vienas vyras, kurį jis matė pirmą kartą, kurio jis nelabai įsidėmėjo. Šis buvo normalaus kūno sudėjimo, apie 35-40 metų amžiaus, tamsiais plaukais, tamsesnio gymio. Jis mano, kad šis buvo blaivus. Jis negali pasakyti, ar į šį Ž. kreipėsi kokiu vardu. Jis suprato, kad ratas tikrai išlūžo ne nuo duobės, kad buvo į kažką atsitrenkta, bet per daug nesigilino, o tik paklausė Ž., ar jis vairavo ir padarė avariją. Šis atsakė, kad vairavo ne jis. Ž. prašė jo patraukti automobilį, o jis atsakė, kad negali padėti, nes ratas nulūžęs. Pasakęs šiam nebesivaidenti ir eiti į namus, jis pats išvažiavo. Policijos jis nekvietė. Ž. su tuo vyru prie jo taip pat nekvietė policijos, o ar kvietė vėliau, jis nežino. Apklausiamas papildomai K. J. parodė, kad iš karto po įvykio jis policijos pareigūnams pasakė, kad tą dieną su Ž. P. buvo susitikęs apie 13 val., o po to vyko į procedūras, po kurių pas draugą, bet daugiau su Ž. P. susitikęs nebuvo ir apie eismo įvykį nieko nežino, o apklausos metu nurodė, kad jam skambino po eismo įvykio Ž. P. ir prašė parvaryti automobilį, o jis nuvykęs pamatė, kad Ž. P. automobilis stovi ant važiuojamosios kelio dalies ir jo ratas išlūžęs. Jis nurodė, kad Ž. P. prašė patraukti automobilį, o jis pasakė, kad negali, ir išvyko į namus. Jis policijos pareigūnams melavo, bet kodėl, nežino. Jis nurodė, kad atvykęs matė prie Ž. P. tamsaus gymio vyrą, kuris, kaip nurodė Ž. P., vairavo šio automobilį, o atpažinimo metu jis šio neatpažino. Jis skambinti tam asmeniui po įvykio, tai yra 2023-12-22 07:33:57 val. ir kalbėti 130 s. negalėjo. Jis niekam neskambino. Kas vairavo, jis nežino. Jis A. B. pažįsta. Jis su šiuo kalbėjo apie minėtą įvykį, bet, ką kalbėjo, jis nepamena (1 t., b. l. 67-70, 71-74).

4.3. Liudytojas V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ž. P. jis pažįsta iš matymo, kai jis anksčiau gyveno ketvirto ir penkto įvažiavimo (duomenys neskelbtini) garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, priešais jį turėjo garažą A., kurio pavardės jis nežino, kontaktinio numerio neturi, kuris remontuodavo automobilius, o pas šį atvažiuodavo Ž.. Anksčiau jis šio nei vardo, nei pavardės nežinojo. Iš garažo jis išsikraustė 2023 m. rugpjūčio pabaigoje ir išsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). 2023-12-18 jam paskambino socialinė darbuotoja iš (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad yra jam priklausantis maisto paketas. Jis tą dieną negalėjo atvykti, tai į (duomenys neskelbtini) atvyko traukiniu gruodžio 20 d. apie 13-14 val. Tada pėsčias iš traukinių stoties nuėjo atsiimti davinio. Adreso jis tiksliai pasakyti negali, bet tai (duomenys neskelbtini). Maisto davinį pasidėjo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ spintelėje, pasivaikščiojo. Po to, pasiėmęs davinį, jis sutiko seną pažįstamą D., kurio pavardės jis nepamena. Šis jam pasiūlė eiti į barą atsigerti alaus, bet jis pasakė, kad nenori, kad jam traukinys 18:30 val., kuriuo turėjo vykti iki (duomenys neskelbtini), iš kur jo šeimininkas turėjo jį pasiimti, kaip ir nuvežė. Tada jis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, nes norėjo pakalbėti su A., nes jo šeimininkas norėjo, kad šiam sutvarkytų automobilį. A. jis nerado, tai, grįžtant atgal, šalia pamatė praviras kito garažo duris. Įėjo į garažą, kuriame buvo tas pats Ž. ir dar vienas jam nepažįstamas vyras apie 50 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, ūgio nepasakys, nes šis sėdėjo, kurio jis neįsidėmėjo, todėl apibūdinti negali. Jis šių paprašė pavaišinti cigarete. Ž. su tuo vyru buvo akivaizdžiai neblaivūs. Jo Ž. paklausė, ar jis galėtų šį pavežti iki namų šio automobiliu. Jis pasakė, kad gali, nors vairuotojo pažymėjimo ir neturi. Tuo metu buvo apie 16:30-17:00 val., tačiau jis laiko tiksliai pasakyti negali. Jis pasiėmė nuo staliuko automobilio raktelius, Ž. pasiėmė spyną, kad užrakinti garažą, ir jam nurodė apsukti šio automobilį. Tai buvo mikroautobusas „Volkswagen Multivan“ markės, valstybinių numerių jis nežino. Kol jis apsuko automobilį, tas vyras, kuris buvo su Ž., kažkur nuėjo, o kur, jis nematė. Ž. jam nurodė vykti link (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo. Jis išsisuko iš garažų ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, tada kirto (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kuri, kirtus (duomenys neskelbtini) gatvę, jau yra (duomenys neskelbtini) gatvė, bet kryptis nesikeičia. Bevažiuojanti (duomenys neskelbtini) gatve, neprivažiavus (duomenys neskelbtini) mokyklos, jis nesuprato, kas nutiko, pajuto smūgį, kaip kad užvažiuotų ant šulinėlio, jo vairuojamą automobilį sumėtė, ir jis atsitrenkė į prie kelio stovėjusį automobilį, jam atrodo, „Audi A 4“ markės, kurio valstybinių numerių nežino. Kaip vėliau paaiškėjo, sprogo priekinė dešinės pusės automobilio padanga. Kliudęs automobilį, jis susuko vairą ir dar pajudėjo į priekį, kaip galima greičiau stabdė automobilį. Kiek pajudėjo į priekį, jis pasakyti negali. Automobilis sustojo ant važiuojamosios kelio dalies, nes kitur nebuvo kaip, kadangi šalikėlėje stovėjo automobiliai. Sustojus jis nuėjo prie kliudyto automobilio ir pamatė, kad sugadintas automobilio galinis sparnas, jam atrodo, kad kairės, o Ž. automobilis pakrypęs, nuleista padanga, iškrypęs ratas. Ž. išlipo iš automobilio ir ėmė šaukti ant jo, vadino įvairiais negražiais necenzūriniais žodžiais, kad sudaužė jo automobilį, siūlė „į nosį“. Šis artėjo prie jo gniaužydamas kumščius, o jis nuo šio vis traukėsi tolyn. Jis nebeiškentė šio elgesio ir pasakė „užsiknisk“ bei nuėjo supykęs link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis suprato, kad jis pasišalino iš įvykio vietos, bet bijojo būti sumuštas. Tada jis nuo garažų pasiėmė savo kuprinę su maisto daviniu, kurią buvo palikęs, ir nuėjo į geležinkelio stotį bei traukiniu išvyko į (duomenys neskelbtini). Kol Ž. puolė ant jo, niekas prie jų nebuvo priėjęs, automobiliai važiavo pro šalį. Jis matė, kaip vienas automobilis netoliese stovėjo su įjungtu „avariniu“, tačiau koks tai buvo automobilis, jis nepastebėjo. Dar būnant su Ž., kai šis šaukė ir keikė jį, matė, kad šis buvo išsitraukęs telefoną, bet ar kam skambino, jis pasakyti negali. Ar ta kelio atkarpa, kuria jis važiavo, stebima vaizdo kameromis, jis nežino. Prie garažų vaizdo kamerų nėra. Po įvykio jam penktadienį, tai yra gruodžio 22 d., vakare, apie 18-19 val., paskambino nežinomas numeris. Kai jis atsiliepė, iš balso suprato, kad skambina Ž.. Šis jo paklausė, ar ne jis vairavo šio automobilį. Jis pasakė, kad jis. Šis jam pasakė, kad jis turi atvykti į (duomenys neskelbtini) ir policijai parašyti paaiškinimą. Jis pasakė, kad neturi galimybių, tai šis šeštadienį pas jį atvyko su draugu ir nuvežė į komisariatą. Automobilį vairavo draugas. Kadangi buvo šeštadienis, tai niekas jo neapklausė. Tada tas šio draugas parvežė jį atgal į namus. Dar Ž. paprašė jo anketinių duomenų, kuriuos sakė reikia perduoti tyrėjai, tai jis juos šiam davė. Jis pasakoja, kaip viskas buvo, savo valia. Ž. jo neprašė meluoti ir atlygio nei žadėjo, nei davė. Jis tikrai vairavo automobilį ir, padaręs eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos. Kas vyko toliau, jis nežino, todėl pasakyti, ar buvo iškviesta policija, ar ne, jis negali. Jis suvokia, kad padarė administracinį nusižengimą, tai yra, kad vairavo be teisių ir pasišalino iš įvykio vietos. Iš kur tiksliai Ž. gavo jo kontaktinį numerį, jis nežino. Šis sakė, kad kažkas pasakė garažuose. A. jis pažįsta gerai, kurio pavardė J. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra garažų pirmininkas, o tas garažas, iš kurio jis vežė Ž., priklauso A.. Taip pat ir jis iš A. nuomojosi garažą. Papildomos apklausos metu liudytojas V. Z. parodė, kad jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi tik jis. Ar K. J. jis pažįsta, jis pasakyti negali, nes K. jis pažįsta nemažai, tik jų pavardžių nežino. 2023-12-22 anksti ryte jam paskambino iš nežinomo numerio, jau, kaip dabar žino, Ž. P., ir pasakė, kad reikia susitikti ir pakalbėti. Jis pasakė, kad jis yra išvykęs į darbą ir dabar susitikti negali. Tai jo paklausė, iki kelių valandų jis dirba. Jis atsakė, kad iki 17 val. Tą pačią dieną, apie 16-17 val., jam vėl paskambino Ž., tačiau jau iš kito numerio ir pasakė, kad turi bėdą, ir kad ryte šis atvažiuos jo pasiimti. Kas per bėda, šis telefonu nieko neaiškino. Kitos dienos ryte, apie 7 val., pas jį į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), atvyko Ž. su iš matymo pažįstamu K., kurio pavardės jis nežino. Ž. su K. jam pasakė, kad reikia pagalbos ir, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), į policiją, bei nurodė, kad važiuojant viską paaiškins. Važiuojant iki (duomenys neskelbtini), Ž. pasakė, kad padarė avariją ir sudaužė savo automobilį. Šis jam pasakė, kad jam nieko nebus, kad jis tik gaus baudą, kurią šis sumokės. Atlygio už tai jam šie nežadėjo. Jis sutiko prisiimti kaltę savo noru, nes nepagalvojo, kad tai gali būti blogai. Atvykus į (duomenys neskelbtini), jie visi trys vyko į įvykio vietą. Ž. jam parodė, kur įvyko avarija, kuriame garaže jis vartojo alkoholį, kokiu kelia važiavo ir nurodė, ką jis turės pasakyti policijos pareigūnams. Tai jis parodymus davė tokius, ką jam nurodė Ž.. Po to dar jam Ž. skambino tą pačią dieną vakare, bet vėl iš kito numerio, ir paprašė jo anketinių duomenų, o po to susisiekęs su juo nebebuvo. Dėl paskirtos baudos jo nesiteiravo. Jis supranta, kad suklaidino policijos pareigūnus, gailisi, kad pamelavo, bet jis tiesiog norėjo padėti žmogui, nepagalvojo, kad gali baigtis blogai. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytojas V. Z. parodė, kad jis pažįsta Ž. P. nelabai gerai. Pirmą kartą apklausos metu pas tyrėją jis sakė netiesą, kad jis vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Jis automobilio nevairavo. Antros apklausos metu jis jau sakė teisybę. 2023-12-22 apie 7:30 val. jis važiavo į darbą, kai jam paskambino Ž. P., kuris pasakė, kad reikia susitikti ir pasikalbėti. Jis negalėjo susitikti, nes buvo darbe. Tada jam vėl paskambino vakare ir pasakė, kad būtinai reikia susitikti, nes yra bėda. Ž. jam buvo mažai pažįstamas. Kitą rytą pas jį atvažiavo dviese - K. ir P.. K. jis matydavo, bet pavardės nežino. Šie pasiėmė jį ir išsivežė. Kai jie buvo netoli (duomenys neskelbtini), jam pasakė apie kažkokią avariją. Nuvežė jį prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios mokyklos. Ž. paaiškino, kad čia šis padarė eismo įvykį, kad buvo neblaivus. Šis pasakė jam, kad jis prisiimtų kaltę, ir tada nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį policijos komisariatą. Policija nedirbo, nes buvo šeštadienis. Šis paskambino tyrėjai Ž. ir pasakė, kad rado žmogų, kuris padarė eismo įvykį, susakė jo duomenis ir pasakė, kad tyrėja su juo susisieks. Šis pasakė, kad surado žmogų, kuris vairavo automobilį. Tyrėja jam paskambino ir pasakė, kad jam reikia atvykti į apklausą. 2024-01-24 jis atvyko ir prisiėmė kaltę. Tą dieną, kai įvyko įvykis, tai yra 2023-12-20, jis buvo darbe. Šis paskambino jam pirmą kartą gruodžio 20 d., bet (duomenys neskelbtini) jis tą dieną nebuvo, o (duomenys neskelbtini) jis buvo tik gruodžio 23 d., kai jį šie atvežė. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) rajone su drauge. Ž. P. jam pasakė, kad atlygins žalą. Jis galvojo, kad žmogui padarys gera, o jam atsilygins. Jam žmonės pradėjo sakyti, kad jis negerai padarė, kad prisiėmė ne savo kaltę. Tada jis, antrą kartą atvykęs į policijos komisariatą, papasakojo visą teisybę nuo pradžių. Antri jo parodymai yra teisingi. Pirmoje apklausoje jis nurodė, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) davinio. Čia Ž. taip sugalvojo. Jis tvirtina parodymus, kuriuos davė 2024-02-26, tuo metu jis pasakojo teisybę. Jis užeidavo į garažą pas A., o ten užeidavo ir P., tai iš A. gal ir gavo jo telefono numerį. Jie negali pasakyti, kodėl Ž. P. pasirinko jį. Gal jį šis ir paprotino. Automobilis „BMW“, kuriuo pas jį atvažiavo, buvo K., kurį šis ir vairavo. Kokį automobilį sudaužė Ž. P., jam apibūdino. Šis pasakė, kad užkliudė „Audi“ automobilį dešine puse. Viską organizavo Ž.. Šis nurodė viską, ką kalbėti. Gruodžio 20 d. jis dirbo pas ūkininką V. kaimyniškai. Sutarties nėra. Važiuojant su Ž. P. į (duomenys neskelbtini), jis buvo pasiėmęs savo mobiliojo ryšio telefoną. Daugiau Ž. P. ir K. J. jis nebuvo sutikęs. Jis tyrėjai pasakė, kad į akistatą jie negali atvykti ir nenori. jam pradėjo skambinti nepažįstami numeriai ir grasino, kad jis turės problemų. Gal šis suprato, o gal nesuprato, kad jis pasakė tiesą. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, bet vairuoti moka. Jis supranta dėl atsakomybės už melagingus parodymus. Dabar jis sako tiesą. (1 t., b. l. 113-117, 120-123, 147-149, 155-156).

4.4. Liudytojas V. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-12-20 apie 17 val. jis atvyko į darbą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), mamai R. Č. priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį jis pastatė šalikelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, sulig (duomenys neskelbtini) pastatu. Einant link pastato, jis išgirdo stiprų smūgio garsą. Jis atsisukęs pasižiūrėjo ir tuo metu pamatė važiuojantį „VW“ markės mikroautobusiuką tamsiai mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio ratų sklido žiežirbos, tai jis pagalvojo, kad sprogo padanga. Nieko neįtardamas, jis nuėjo į darbą. Po darbo, apie 20.05 val., jis ėjo link automobilio ir matė, kad minėtas mikroautobusas stovi ant važiuojamosios kelio dalies pakrypęs. O kai priėjo prie savo automobilio, pamatė, kad jo automobiliui yra apgadintas galinis kairės pusės sparnas, kairės pusės ratas, kairės pusės žibintas, kairės pusės galinės durys, kairės pusės galinis bamperis. Kaip jis suprato, tas mikroautobusas ir kliudė jo automobilį. Kas šį vairavo ir ar važiavo vienas, jis nematė. Kai apžiūrinėjo savo automobilį, prie jo priėjo jam nepažįstama moteris, kuri nurodė, kad matė, kaip šis mikroautobusas kliudė jo automobilį, o iš jo išlipo vyras, kuris, kaip ji nurodė, buvo aukštas, vyresnio amžiaus, su barzda. Daugiau ji to vyro neapibudino, bet nurodė, kad vyras apžiūrėjo jo automobilį ir nuėjo. Ar dar kas su šiuo buvo, ji jam apie tai nieko nesakė. Jis tos moters daugiau sutikęs nebuvo, jos kontaktinio numerio nepagalvojo paprašyti. Ar (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža stebima vaizdo kameromis, tiksliai jis nežino, bet atrodo, kad ne (1 t., b. l. 82-85).

4.5. Liudytoja S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ž. P. yra jos žentas, kuris su jos dukra R. P. santuokoje gyvena apie 12 metų. Jie turi dukrą A. P.. Jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atskiruose kambariuose. Šiuo metu ruošiami dokumentai skyryboms. Šie abu nebeveda bendro ūkio. Ji su Ž. nieko bendro neturi, jie net nebendrauja. Kiek ji žino, alkoholį šis vartoja be perstojo apie 3 mėnesius. Ji gyvena atskirai, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dažnai, reikalui esant, dukra prašo, kad ji ateitų pabūti su anūke, nes nenori, kad dukra būtų viena su neblaiviu tėvu. 2023 metų gruodžio mėnesį, datos ji nepamena, dukra paprašė, kad ji ateitų pabūti su anūke, nes tą dieną ši ėjo į spektaklį. Ji nuėjo apie 15.30 val., tačiau tiksliai laiko pasakyti negali. Gal po 10-15 minučių grįžo Ž. į namus, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Ji buvo su anūke kambaryje. Jos į jį net nekreipė dėmesio. Jis bambėjo, bambėjo savo kambaryje ir užmigo. Po kiek laiko atvyko policija. Policijos pareigūnai jos pasiteiravo, kas ji tokia, bei paklausė, ar gyvena čia Ž. P.. Tai ji ir pasakė, kad atėjo pabūti su anūke, nes dukra spektaklyje. Pasakė, kad Ž. girtas miega. Ji girdėjo pokalbio nuotrupas. Policijos pareigūnai klausė, ar jam priklauso automobilis, bet markės ir numerio ji nežino. Ž.i atsakius, kad jam, policijos pareigūnai paklausė, ar jis vairavo automobilį, šis atsakė, kad - ne. Pradžioje sakė, kad nesakys, kas vairavo, o po to nurodė kažkokio asmens vardą ir pavardę. Tuo metu jau jos dukra buvo grįžusi į namus. Policijos pareigūnai susisiekė su nurodytu asmeniu ir, kaip ji suprato, šis pasakė, kad net susitikęs su Ž. nebuvo. Ji per daug nesiklausė jų pokalbio, o tik suprato, kad visas pokalbis vyko apie vairavimą. Ž. neigė vairavęs. Policijos pareigūnai Ž. išsivežė. Apie įvykį, kas įvyko, ji nieko nežino, jai dukra apie tai nieko nesakė, o ji mano, kad jis šiai ir nesakė, nes šie tarpusavyje nebendrauja (1 t., b. l. 94-97).

4.6. Liudytoja A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ž. P. ji pažįsta, kuris yra jos buvusio draugo T. G. bendradarbis. Ž. P. naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Tiek ji šį ir tepažįsta, kad jis dirbo pas T. autoservise bandomajam laikotarpiui pagalbiniu darbuotoju, adresu (duomenys neskelbtini). Ji pamena, kad 2023 m. gruodžio mėnesį, datos dabar nepamena, bet tai buvo prieš Šv. Kūčias, jai į Messenger paskambino Ž. ir pranešė, kad bare T. pasidarė blogai dėl per daug išgerto alkoholio, kuris paskambino Ž. ir paprašė šio, kad šis parvestų į namus, o vedant namo, jis išvirto ir dabar šį greitoji išvežė į ligoninę. Kadangi kitą dieną šį perkėlė į psichiatrijos ligoninę, tai vakare, gali būti apie 18:30 val., laiko tiksliai pasakyti negali, ji paskambino Ž. ir pasakė, kad šis ryte į darbą neitų, nes T. psichiatrinėje. Ar pokalbio metu Ž. buvo neblaivus, ji nežino, bet kalbėdama to nesuprato. Ž. tik užsiminė, kad gerai, nes turi reikalų ar problemų, tačiau kokių, šis jai neaiškino. Kai ji paklausė, kokių, šis atsakė, kad vyriškų, ir daugiau nieko neaiškino. Apie jokį eismo įvykį, susijusį su Ž. P., ji nieko nežino, todėl nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 88-91).

4.7. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ž. P. jis pažįsta gerai. Jie yra draugai nuo vaikystės. Jie gana dažnai susiskambina telefonu ir susitinka. Jis naudojasi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi labai dažnai su šiuo susiskambina, tai pasakyti, koks buvo pokalbio turinys 2023-12-20, jis negali. Apie jokį eismo įvykį, susijusį su Ž. P., jis nieko nežino. Apie tai, kad šio automobilis padarė eismo įvykį, šis jam nieko nepasakojo, todėl jis nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 102-104).

4.8. Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ž. P. yra jos vyras. Su Ž. santuokoje jie gyvena 13 metų. Jie turi dukrą A. P.. Šiuo metu, kad ir gyvena kartu, tačiau jau metai laiko nebendrauja. Šiuo metu yra ruošiami skyrybų dokumentai. Apie 2023-12-20 įvykį ji nieko nežino, o tik gali pasakyti, kad, grįžusi iš spektaklio namo, namuose rado neblaivų Ž. ir policijos pareigūnus. Kas įvyko, ji nežino, o tik iš pokalbio suprato, kad Ž. vairavo jam priklausantį automobilį, būdamas neblaivus. Automobilio nei markės, nei valstybinių numerių ji nežino. Ji žino tik tiek, kad tai mikroautobusas mėlynos ar pilkos spalvos. Ž. tai neigė ir buvo išvežtas policijos darbuotojų. Kadangi ji su Ž. nebendrauja, tai, kas nutiko, jis jai nepasakojo, o ji ir neklausė. Kalbant su kažkuo telefonu apie eismo įvykį ji negirdėjo. Šiuo metu jis gyvena pas mamą, nes 15 parų dėl triukšmo yra iškeldintas iš namų (1 t., b. l. 107-110).

4.9. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kur važiuojamojoje kelio dalyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, arčiau sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, stovi automobilis „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kelio atkarpa galimai stebima vaizdo stebėjimo kameromis, esančiomis ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis yra lengvasis, pilkos spalvos. Automobilio priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės ratas ir priekinis dešinės pusės sparnas yra apgadinti. Ant automobilio kėbulo matomi įvairūs kėbulo defektai: subraižymai, įlenkimai. Automobilio priekinėje ir galinėje dalyje matome įvairius tyrimui nereikšmingus daiktus. Automobilio registracijos liudijimo ir vairuotojo pažymėjimo automobilyje nėra. Apžiūros metu paimtas automobilis „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu, kurie saugomi automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 12-21).

4.10. Tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2023-12-20, dirbant su vyriausiuoju patruliu E. V., 20.27 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), dabar prie „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos į pranešėjos automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „VW“ vairuotojas yra pasišalinęs iš įvykio vietos. Praneša automobilio „Audi“ savininkė, kuri laukia prie automobilio. 20.39 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjos sūnus V. Č., kuris paaiškino, kad apie 17.10 val. atvyko su mamai R. Č. priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į darbą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pasistatė (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Eidamas link pastato, jis išgirdo smūgio garsą ir, atsisukęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė, kad iš važiuojančio automobilio „VW Multivan“ ratų sklinda žiežirbos nuo automobilio dalių kontakto su asfaltu. V. Č. nurodė, kad pagalvojo, jog sprogo automobilio padanga, todėl nuėjo į darbą. Grįžęs po darbo, apie 20.05 val., ir priėjęs prie savo automobilio „Audi A4“, jis pastebėjo, kad šis yra apgadintas, tai yra apgadintas galinis bamperis, galinis kairės pusės ratas, galinis kairės pusės žibintas, galinės kairės pusės durelės, galinis kairės pusės sparnas. V. Č. nurodė, kad pamatė, jog už apytiksliai 50 metrų stovi jo jau minėtas automobilis „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Č. suprato, kad minėtas automobilis galimai atsitrenkė į jo automobilį. V. Č. nuėjo prie automobilio „Volkswagen“ ir pamatė, kad automobilis yra tuščias, jame ar šalia jo žmonių nėra. Tuo metu prie V. Č. priėjo moteris, kurios jis nepažįsta ir asmens duomenų nežino, bei pasakė, kad matė, kaip automobilio „Volkswagen“ vairuotojas, aukštas, vyresnis už V. Č., išlipo iš automobilio, jį apžiūrėjo ir pasišalino. Moteris nurodė, kad vyras buvo vienas, su juo daugiau žmonių nebuvo. Naudojantis CDB baze, nustatyta, kad automobilio „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Ž. P.. Nuvykus automobilio savininko adresu, bute rastas Ž. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus Ž. P., ar jam priklauso automobilis „Volkswagen Multivan“, šis nurodė, kad automobilis yra jo. Pasiteiravus apie eismo įvykį, šis paaiškino, kad jis automobilio nevairavo, o jį vairavo draugas K. J., bet Ž. P. buvo šalia. Ž. P. paaiškino, kad po eismo įvykio neva iškvietė policiją, kuri buvo atvažiavusi, o vėliau jis nuėjo namo. Ž. P. patikrintas alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810". Pirmu tikrinimu nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 2,18 promilių neblaivumas. Susisiekus su Ž. P. minėtu K. J., šis nurodė, kad šiandien su Ž. P. buvo susitikęs, tačiau eismo įvykio su Ž. P. automobiliu nepadarė, apie jokį eismo įvykį nieko nežino, jame nedalyvavo. Toliau bendraujant su Ž. P., šis ėmė keisti nurodytas aplinkybes. Šis pasakė, kad K. J. nevairavo, o vairavo kitas draugas, kurio asmens duomenų negalėjo nurodyti. Ž. P. namuose rastas automobilio „Volkswagen Multivan“ užvedimo raktelis, kurį patikrinus, šis priklausė minėtam automobiliui „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paklausus apie eismo įvykio aplinkybes, Ž. P. nieko nurodyti negalėjo, o tik kartojo, kad automobilio nevairavo. Ant procesinių dokumentų Ž. P. pasirašyti atsisakė, nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Nustatyta, kad Ž. P. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Registracijos liudijimas automobilyje nerastas, Ž. P. nenurodė, kur jis yra. Nuvykta Ž. P. minėto draugo K. J. gyvenamosios vietos adresu. K. J. patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, kuriam nustatyta 0,00 promilių. K. J. paaiškino, kad šiandien buvo susitikęs su Ž. P. apie 13:00 val., tačiau nuo apytiksliai 13:00 val. su juo išsiskyrė ir nuvyko į gydymo procedūras, o vėliau pas draugą, adresu (duomenys neskelbtini). K. J. nurodė, kad apie eismo įvykį nieko nežino, o nuo to laiko, kai su Ž. P. išsiskyrė, jo nebematė. Ar šis buvo neblaivus, kai asmenys buvo susitikę, nurodyti negalėjo. Eismo įvykio vietoje iš V. Č. paimtas paaiškinimas, įteikta pažyma apie eismo įvykį, subraižyta eismo įvykio schema su matavimais. Nustatyta, kad ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kampo yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri galėjo stebėti įvykio vietą, tačiau dėl vėlaus paros meto, atsakingo asmens nebuvo, todėl užklausa dėl vaizdo įrašų pateikimo neįteikta. Įvykio vietoje fotografuota, apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis „VW Multivan“, kuris kartu su užvedimo rakteliu nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Ž. P. buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Faktinis sulaikymo laikas 20:46 val. (1 t., b. l. 9-11).

4.11. Neblaivumo nustatymo akte nurodyti duomenys, kad Ž. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, jis eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 val., buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest“. Pirmo tikrinimo metu 20.46 val. nustatyta 2,07 promilės, o antro tikrinimo metu 21.02 val. nustatyta 2,18 promilių. Ant neblaivumo akto Ž. P. pasirašyti atsisakė (1 t., b. l. 173 - 174).

4.12. Transporto priemonės apraše nurodyti duomenys (1 t., b. l. 29-30).

4.13. Informaciniame pranešime užfiksuota, kad Šiaulių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos vaizdo kameromis įrašomas vaizdas nesiekia (duomenys neskelbtini) gatvės (1 t., b. l. 44).

4.14. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Ž. P. savanoriškai pateikė automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefoną „Xiomi Redmi“ su 2 vnt. SIM kortelių (2 t., b. l. 9-12).

4.15. VĮ Regitra duomenys apie automobilio priklausomumą Ž. P. (1 t., b. l. 31).

4.16. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi REDMI 10C“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 t., b. l. 13-15).

4.17. Pakvitavime nurodyti duomenys (2 t., b. l. 21-22).

4.18. UAB „Emprekis“ nurodyti duomenys, jog automobilio „VW T5 Multivan“, vidutinė rinkos vertė – be PVM – 6399 Eur, su PVM – 8100 Eur (1 t., b. l. 33).

4.19. PRĮR pažymoje užfiksuota, kad 2023-12-20, 20.25 val. pranešėja R. Č. pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), dabar prie „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos į pranešėjos automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas yra pasišalinęs iš įvykio vietos. Pranešėja, automobilio savininkė, laukia prie automobilio. Užfiksuotas techninis eismo įvykis (1 t., b. l. 34-35).

4.20. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojui K. J. buvo pareiktos atpažinimui 4 vyrų fotonuotraukos, iš kurių Nr. 2 yra V. Z. fotonuotrauka. Iš pateiktų nuotraukų K. J. labiausiai panašūs asmenys nuotraukose Nr. 2 ir Nr. 4, o tai gali būti vienas iš jų, kuris 2023-12-20 buvo kartu su Ž. P., kai jis atvyko šio prašomas nutemti automobilio, tačiau tiksliai teigti jis negali, nes to asmens jis neįsidėmėjo. Atpažinimo metu fotografuota (1 t., b. l. 75-79).

4.21. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų, darytų 2023-12-20, 20:39:12, apžiūra (1 t., b. l. 36 – 39).

4.22. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Ž. P. neigia vairavęs automobilį ir nurodo, kad jį vairavo kitas asmuo, vardu T., kurį pareigūnams pavesta nustatyti (1 t., b. l. 50-51).

4.23. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad buvo gautas pavedimas nustatyti asmenį, vardu S., kuris galimai vairavo automobilį 2023-12-20 apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, o taip pat nustatyti asmenį, vardu T.. Šių asmenų nustatyti nepavyko (1 t., b. l. 52 – 53).

4.24. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota V. Z. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė, iš kurios nustatyta, kad iki įvykio įtariamasis Ž. P. su V. Z. nebendravo, tačiau fiksuojamas vienas įeinantis skambutis iš įtariamojo Ž. P. po įvykio, tai yra 2023-12-23 19:37:58 val., o pokalbio trukmė 313 s., tačiau prieš įtariamojo skambutį 2023-12-22, 07:33:57 val. V. Z. skambino liudytojas K. J., kurių pokalbio trukmė 130 s., nors per visą išklotinės laikotarpį jie tarpusavyje nebendravo (1 t., b. l. 60-63).

4.25. Tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo užfiksuota, kad apklausiant liudytoją A. B., jis nurodė, kad su Ž. P. yra draugai nuo vaikystės ir gana dažnai susiskambina telefonu bei susitinka. Šis nurodė, kad naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi labai dažnai susiskambina, tai pasakyti, koks pokalbio turinys buvo 2023-12-20, jis negalėjo. Apie jokį eismo įvykį, susijusį su Ž. P., tvirtino, jog nieko nežino, tačiau, prieš apklausą kalbant telefonu ir šiam atvykus apklausai, nurodė, kad automobilį, būdamas neblaivus, vairavo tikrai Ž. P., bet to jis apklausai nesakys, nes nenori pyktis su draugu, policija pati išsiaiškins. Taip pat paminėjo, kad, būdamas neblaivus, šis dažnai vairuoja (1 t., b. l. 98-99).

4.26. Akistatos protokole užfiksuota akistata tarp liudytojo V. Z. ir liudytojo K. J.. Akistatos metu V. Z. parodė, kad jis su šiuo asmeniu jokio kontakto neturi. Ar tai tas pats asmuo, kuris atvyko kartu su Ž. P. ir jį vežė į (duomenys neskelbtini), kad prisiimtų kaltę dėl vairavimo automobilį ir eismo įvykio padarymo, jis gerai neprisimena, bet jis šį yra matęs, kai gyveno garažuose. Apklausos metu jis nurodė, kad Ž. pas jį į namus atvyko su K., kurį jis matė iš anksčiau prie garažų, o šiandien nurodo, kad neprisimena, kad tai tas pats asmuo, kadangi jis sėdėjo automobilyje, tai ką jis galėjo matyti. Kaip jis galėjo nurodyti, kad jį vežė K., jis negali atsakyti, kadangi jis nėra įsitikinęs, kad tai tas pats žmogus. Buvo toks atvejis, kai jis buvo nuvežtas pas Ž. į namus, o kada tai buvo, jis neprisimena tiksliai datos, bet tai buvo žiema, prieš Naujus Metus. Asmuo, kuris jį nuvežė pas Ž. į namus, tas pats ir vežė į eismo įvykio vietą. Asmuo, kuris vežė į eismo įvykio vietą, jam nieko nenurodė, ką turi policijai sakyti. Ž., nuvykus į įvykio vietą, pasakė, ką turi pasakyti policijai, tai yra, kad parvažiuodamas, nepamena iš kur, padarė eismo įvykį. Prašė prisiimti kaltę, kad jis vairavo, pasakė, kad važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ar asmuo, kuris jį vežė, girdėjo ką Ž. jam sakė, jis nežino, bet šis sėdėjo automobilyje, o jie buvo išlipę. Tuo tarpu K. J. patvirtino, kad jis buvote nuvykęs pas šį asmenį kartu su Ž. P. į namus, bet kada tai buvo, jis nepamena. Ž. pasakė, kad rado tą žmogų, ir jį reikia atsivežti, kuris vairavo šio automobilį, tai jis sutiko ir atvežė. Jis nevažiavote kartu su šiuo asmeniu ir Ž. į garažus ir į eismo įvykio vietą. Jis tą dieną, kai vežė Ž. ir šį asmenį, nuvyko prie Ž. namų. Jis mano, kad tai buvo darbo diena, o tai buvo vakare, po darbo. Apie ką kalbėjo Ž. su šiuo asmeniu, jis nieko negirdėjo. Šie kažką šnekėjo, bet ką, jis nežino. Jis neprisimena, kad jis vyko į eismo įvykio vietą. Jis šiuos parvežė pas Ž. į namus, paleido ir išvažiavo namo (1 t., b. l. 167-172).