Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - nevedęs, dirba pas ūkininką, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2019 m. liepos 26 d. apie 23.00 val. daugiabučio namo laiptinėje, antrame aukšte, (duomenys neskelbtini). kilusio konflikto metu mušė savo šeimos narį – sugyventinę K. A., t.y. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė jai į galvos sritį sukeldamas jai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. T. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad 2019-07-26 apie 22.00 val. namo esančio (duomenys neskelbtini). laiptinėje tarp jo ir jo sugyventinės K. A. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis sugyventinei vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį, viršugalvį. Konfliktas kilo dėl to, kad jis grįžo namo neblaivus ir K. A. jo neįsileido į namus. Po suduoto smūgio jis išėjo iš namų, pasivažinėjo dviračiu ir sugrįžo, o kieme stovėjo policijos pareigūnai, kurie jį ir sulaikė. Su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleido.

Kaltinamajam A. T. visiškai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjui bei prokurorui sutinkant, o nukentėjusiajai neprieštaraujant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia šie bylos duomenys:

K. A. pareiškime užfiksuota informacija, kad 2019-07-26 apie 23 val. daugiabučio namo laiptinėje, antrame aukšte, sugyventinis A. T. vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį, jautė fizinį skausmą (b.l. 11-13).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota informacija, kad 2019-07-26 pareigūnus kvietė K. A., įvykio vietoje ši paaiškino, kad grįžo neblaivus sugyventinis, ši neįleido jo į namus, kilo konfliktas, koridoriuje sugyventinis sudavė 1 smūgį į viršugalvį. Pareigūnai pažymėję, kad K. A. akivaizdžiai bijo, smurtu įtariamas A. T. buvo akivaizdžiai neblaivus – nustatyta 2,82 promilės girtumas (b.l. 6-9)

Apžiūrėta įvykio vieta – .(duomenys neskelbtini). (b.l. 14-20).

Liudytoja K. A. parodė, kad 2019-07-26 dienos metu neblaivus sugyventinis nulaužė buto rankeną, todėl tą pačią apie 23 val. grįžusio neblaivaus sugyventinio ji neįleido į namus, kilo konfliktas. A. T. kumščiu sudavė į galvos sritį, jautė fizinį skausmą. Jie kartu gyvena apie 2 metus laiko, šiuo metu ji laukiasi vaiko, nėštumas keturių mėnesių (b.l. 23-24).

Alkotesteriu K. A. 2019-07-26 23.20 val. nustatytas 0,00 prom. girtumas (33-35).

Alkotesteriu A. T. 2019-07-26 23.31 val. nustatytas 2,82 promilių girtumas (b.l. 33-35).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtą savo sugyventinės K. A. atžvilgiu, suprato, kad gali jai sukelti fizinį skausmą ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui bei artimam giminaičiui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

Motyvuojamoji dalis

A. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

A. T. neteistas (b.l. 63), administracine tvarka įvyko metu buvo baustas (b.l. 60-63).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 140 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis A. T. padarė vieną nusikalstamą veiką, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka per metus baustas. Yra jo viena atsakomybę sunkinanti bei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis susitaikė su nukentėjusiąja, nukentėjusioji jam atleido. Kaltinamasis teistas nebuvo.

Teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas yra tos nuomonės, kad A. T. pripažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti. (BK 38 str., 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Teismas sprendžia, kad šiuo atveju sprendimas atleisti A. T. nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiąja K. A. įvertinant sąlyginį šio sprendimo pobūdį ir galimybę jį panaikinti bei patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, jei per 1 metus bus padaryta nauja nusikalstama veika, užtikrins teisingumo interesus. A. T. taip pat skirtina individualiai jo elgesį atitinkanti ir jį koreguojanti baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos skyriuje dienos. (BK 72-2 str. ).

Kaltinamajam A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. A. – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 2 p., 304-305 str., 307 str.

nusprendė:

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltinamajam A. T. ir nukentėjusiajai K. A. susitaikius.

Baudžiamąją bylą A. T. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 72-2 straipsniu, paskirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį įpareigoti atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos skyriuje dienos.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui A. T., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. A., palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.