Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaiteinė, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorui Irmantui Balčiūnui, Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos atstovui J. J., nuteistajam B. R., jo gynėjui advokatui Rimvydui Paulauskui, teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam B. R., gimusiam 1991-11-05,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. R. elgesį Klaipėdos miesto pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2008-12-18. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2008-12-24 B. R. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisimų pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą.

B. R. 2009-06-02 Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos viršininkės, buvo pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, už tai kad nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, t.y. laiku neatliko jam paskirtų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. Programose dalyvavo ir jas visas išklausė. 2010-04-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi minėtas nuteistasis buvo įspėtas už tai, kad du kartus padarė administracinius teisės pažeidimus. 2010-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu pagal LR ATPK 44 str. 1d., skirta 100 Lt bauda. 2010-02-25 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 4 d., jam paskirta 60 Lt bauda. Nors nuteistasis buvo įspėtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo apie galimą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, 2010-06-19 Klaipėdos miesto pataisos inspekcijoje buvo gautas 2010-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas, kuriame nurodoma, kad B. R. skirta administracinė nuobauda 200 Lt. Dėl šio pažeidimo 2010-06-28 buvo teiktas teikimas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kad B. R. būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2010-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo tenkintas, tačiau nuteistasis minėtą nutartį apskundė Klaipėdos apygardos teismui, kuris panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-25 nutartį. 2010-11-17 2 PK pareigūno nutarimu už pažeidimą, padarytą 2010-11-14 ir atitinkantį LR ATPK 194 str. 2 d., numatytą pažeidimą B. R. buvo skirta 400 litų bauda. B. R. 2010-11-26 minėtą nutarimą apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. 2010-12-29 nutartimi teismas B. R. skundą atmetė. B. R. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-12-29 nutarimą apskundė apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2011-06-03 nutartimi skundo netenkino ir paliko galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-12-29 priimtą nutartį.

Pataisos inspekcijos atstovas prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam, nes nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Iš teismui pateiktos medžiagos bei paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad nuteistasis 2008-12-24 ir pakartotinai 2009-06-02 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-06-01 nutarimu B. R. skirta 200 Lt bauda, dėl šio pažeidimo 2010-06-28 buvo teiktas teikimas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kad B. R. būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Teikimas 2010-08-25 buvo tenkintas, tačiau Klaipėdos apygardos teismas panaikino šią 2010-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį. B. R. 2010-11-17 2 PK pareigūno nutarimu buvo skirta 400 litų bauda už pažeidimą padarytą 2010-11-14. Nuteistasis nutarimą apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui ir 2010-12-29 nutartimi teismas skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas B. R. apeliacinio skundo netenkino ir paliko galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-12-29 nutartį. Kaip matyti iš bylos medžiagos nuo 2010-11-17 nuteistasis B. R. administracinių teisės pažeidimų daugiau nepadarė, šiuo metu dirba, drausminių nuobaudų neturi, darbdavys nuteistąjį B. R. charakterizuoja teigiamai, kaip tvarkingą ir atsakingai atliekantį savo pareigas darbuotoją ( b.l. 8). Be to, iš teismui pateikto medicininių dokumentų išrašo matyti, kad nuteistojo tėvas V. R. sunkai sega nepagydoma liga (b.l. 9). Teismo posėdžio metu Pataisos inspekcijos atstovas Jorinas Janavičius patvirtino, kad per paskutinius metus B. R. pasikeitė į gerą pusę, vykdo teismo skirtus įpareigojimus ir jo elgesys nekelia problemų. Nuteistasis dalyvavo visose rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad B. R. darys naujus administracinės teisės pažeidimus. Jis toliau vykdo teismo jam skirtus įpareigojimus, sėkmingai dirba UAB ,,Milastina“, informacijos apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus ar padarytus administracinės teisės pažeidimus negauta. Teismo nuomone pažeidimai nebuvo sistemingi ir piktybiški, todėl vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais bei tuo, kas išdėstyta, pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. 3 p., BPK 362 str.,

nutaria:

Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo B. R. netenkinti.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.