- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- e2S-1012-265/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16311-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- K. S.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. S. (buvusi L. L.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria teismas tenkino atsakovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui K. S. dėl piniginių sumų priteisimo ir atsakovo K. S. priešieškinį ieškovei D. S. dėl piniginių sumų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui K. S. dėl piniginių sumų priteisimo ir atsakovo K. S. priešieškinį ieškovei D. S. dėl piniginių sumų priteisimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinys atmestas, priešieškinis tenkintas. Teismas nusprendė pripažinti 2014 m. gruodžio 21 d. Turto nuomos sutarties Nr. 2014/12/20-1, sudarytos tarp atsakovo K. S. ir ieškovės D. S., 3.2.4. ir 3.2.5. sąlygas neteisėtomis; iškeldinti ieškovę D. S. su šeima iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu Duomenys neskelbtini, su visu jai priklausančiu turtu; priteisti iš ieškovės D. S. 7 401,27 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7401,27 Eur sumą nuo priešieškinio pareiškimo teisme dienos (2017 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovui K. S.; priteisti iš ieškovės D. S. 2 764,55 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui K. S.; panaikinti teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimui įsiteisėjus.
2. Klaipėdos apylinkės teisme 2018 m. balandžio 6 d. gautas atsakovo (ieškovo pagal priešieškinį) K. S. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašoma uždrausti D. S. (L. L.) atsakovui priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose Duomenys neskelbtini, išmontuoti duris, grindis, kiliminę dangą, sienų apdailą, vonios įrangą, šildymo sistemą, katilą ir šildymo kolektorius; įpareigoti D. S. (L. L.) leisti patekti į gyvenamąsias patalpas, esančias Duomenys neskelbtini, jų savininkui K. S. ir atsakovo pasirinktam antstoliui dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Nurodė, kad teismui priėmus sprendimą ieškovė D. S. ėmėsi veiksmų, kuriais daroma išieškotojui didelė žala ir kuriais yra pažeidžiami jo turtiniai interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi prašymas tenkintas. Nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti D. S. (L. L.) atsakovui priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose Duomenys neskelbtini, išmontuoti duris, grindis, kiliminę dangą, sienų apdailą, vonios įrangą, šildymo sistemą, katilą ir šildymo kolektorius. įpareigoti D. S. (L. L.) leisti patekti į gyvenamąsias patalpas, esančias Duomenys neskelbtini, jų savininkui K. S. ir atsakovo pasirinktam antstoliui dėl faktinių aplinkybių konstatavimo.
4. Teismo nuomone, nepritaikius pareiškėjo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas (ieškovas pagal priešieškinį) patirtų turtinio pobūdžio žalą, nebūtų užtikrinti jo teisėti interesai, kiltų reali grėsmė neigiamiems padariniams atsirasti.
5. Teismo vertinimu, tenkinus pareiškėjo prašymą ieškovė nepatirs neproporcingų suvaržymų, nes taikytinos laikinosios apsaugos priemonės neriboja atsakovės pagal priešieškinį teisių bei galimybių įvykdyti byloje priimtą teismo sprendimą, t. y. išsikelti iš nuomotų patalpų kartu su visu jai priklausančiu turtu.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovė atskiruoju skundo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymo netenkinti.
7. Nurodo, jog priimdamas nutartį teismas pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies, 147 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas ir dėl to neteisingai išsprendė atsakovo prašymą.
8. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtį ir esmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su ieškinio reikalavimais, o teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės su tuo nėra susijusios.
9. Teismo sprendimu yra nuspręsta iškeldinti D. S. su šeima iš gyvenamųjų patalpų, esančių Duomenys neskelbtini, su visu jai priklausančiu turtu.. Byloje nebuvo ginčo dėl patalpose esančio turto, kadangi visas nutartyje nurodytas turtas yra asmeninė ieškovės nuosavybė.
Atsiliepimas
10. Atsakovas nepateikė nė vieno argumento, įrodymo, pagrindžiančio prašyme nurodytas aplinkybes dėl būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant ieškovei išsivežti visą jai nuosavybės teise priklausantį kilnojamą turtą.
11. Atsiliepime atsakovas su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.
Šalies argumentai
12. Jo nuomone, būtinumas taikyti laikinąsias apsaugos priemones kilo dėl to, nes ieškovė ėmėsi veiksmų, kuriais gadinamos atsakovui S. S. nuosavybės teise priklausančios patalpos bei turtas, o paties savininko į šias patalpas ji neįleido. Laikinosios apsaugos priemonės taikytos tam, kad nepasunkėtų 2018-03-14 priimto teismo sprendimo, kuris neįsiteisėjo, vykdymas. Ieškovė naudojosi ir toliau naudojasi atsakovui priklausančiomis gyvenamosiomis bei negyvenamosiomis patalpomis ( t. y. jo turtu), nors nuomos sutartis pasibaigė 2016-12-3l. Ieškovei gadinant atsakovui priklausantį turtą (ginčo patalpas) ir didinant jo iki šiol patirtus nuostolius (dėl nemokėjimo nuomos mokesčio bei komunalinių mokesčių ), įvykdyti teismo sprendimą taptų labai sunku, o ypač atsižvelgiant į jos turtinę padėtį , t. y. jos turtui bei pajamoms daugiau nei 200 kartų pritaikytus areštus.
Atsiliepimas
13. Atsakovas nurodo, kad pagal nuomos sutartį ieškovei neįsigijus turto, visi atlikti patalpų pagerinimai lieka savininkui – atsakovui. Todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad visi skundžiamoje nutartyje nurodyti daiktai - durys, kiliminė danga, vonios įranga, šildymo sistema - dujų katilas ir šildymo kolektorius, yra jos nuosavybės objektai, o nutartimi nepagrįstai yra draudžiama juos išmontuoti bei išsivežti.
14. Teigia, jog faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr.F18-17 antstolė konstatavo (vienintelis patekimo į vidų faktas), kad didžioji dalis elektros jungiklių bute išmontuoti, taip pat nuimtos kriauklės, padaryta kita žala, kurios atsakovas tiksliai nežino, nes ieškovė jo į vidų neįleidžia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
16. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas prašymą tenkino neįvertinęs prašymo pagrįstumo.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
17. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo ieškovui galinčio būti palankiu teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi, įstatyme nustatytos dvi privalomosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti prima facie (tikėtinai) pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
18. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog nepritaikius atsakovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas (ieškovas pagal priešieškinį) patirtų turtinio pobūdžio žalą – atsakovo prašymą tenkino.
19. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju atsakovas, turėdamas pareigą pagrįsti galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmės egzistavimą, nei pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose (prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties), nenurodė nė vieno teisinio argumento, leidžiančio konstatuoti jau priimto, nors ir neįsiteisėjusio, sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimą (CPK 12, 178 straipsniai).
20. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės dėl galbūt ieškovės atsakovo turtui šiuo metu daromos žalos – (uždrausti D. S. atsakovui priklausančiose gyvenamosiose patalpose išmontuoti duris, grindis, kiliminę dangą, sienų apdailą, vonios įrangą, šildymo sistemą, katilą ir šildymo kolektorius bei įpareigoti D. S. leisti patekti į gyvenamąsias patalpas jų savininkui K. S. ir atsakovo pasirinktam antstoliui dėl faktinių aplinkybių konstatavimo), nėra susijusios su atsakovo priešieškinyje pareikštais reikalavimais. Todėl laikinosios apsaugos priemonės pagal priešieškinyje pareikštus materialiuosius reikalavimus (dėl Turto nuomos sutarties Nr. 2014/12/20-1 kai kurių sąlygų neteisėtumo; ieškovės iškeldinimo, piniginių sumų priteisimo) negali būti taikomos, nes jos neatitinka CPK 144 straipsnyje numatytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties užtikrinti teismo sprendimo vykdymą konkretaus reikalavimo patenkinimo atveju (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. gruodžio 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-602/2005).
21. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tokios, kurios susijusios su ieškinio dalyku, ir turi atitikti šio instituto paskirtį bei tikslus (CPK 144 str. 1 d.). Kaip minėta, šios bylos dalykas susijęs su Turto nuomos sutarties Nr. 2014/12/20-1 kai kurių sąlygų neteisėtumo vertinimu; ieškovės iškeldinimo bei piniginių sumų priteisimo ir niekaip nesusijęs su galbūt atsakovo turtui daroma / padaryta žala. Taigi, konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostę daugialypiai teisiniai santykiai, kai vieni iš jų yra galbūt atsakovo turtui kylančios žalos atlyginimo klausimas, negali šioje civilinėje byloje jau po sprendimo priėmimo būti įterpti ir panaudojami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto kontekste.
22. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo prašymas įpareigoti D. S. leisti patekti į gyvenamąsias patalpas, esančias Duomenys neskelbtini, jų savininkui K. S. ir atsakovo pasirinktam antstoliui dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, nėra susijęs su laikinųjų priemonių taikymo institutu. Toks prašymas vertintinas kaip susijęs su įrodymo / įrodymų dėl žalos atlyginimo rinkimu ir nustatymu. Taigi, šis prašymas ir dėl paminėtos priežasties negalėjo būti tenkinamas.
23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su byloje pareikštais reikalavimais, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad jų nepritaikius pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas (CPK 144 str. 1 d.).
24. Esant nurodytoms aplinkybės apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą dėl sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimo, todėl atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
25. Atsižvelgiant į tai, kad yra pateiktas apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 14 d. sprendimo, bylinėjimosi išlaidų klausimas nespręstinas (CPK 93, 94 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo K. S. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.