Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.6.3.;1.1.9.3.;1.1.11.7.;1.1.11.11.;1.2.4.5.;1.2.26.2.1.;2.3.6.4.6.

NUOSPRENDIS

2012 m. birželio mėn. 7 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asm.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-03-24 Molėtuose, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Baltic sofa“ apmušėjas, neteistas, gyv. Vilniaus g. 31-3, Giedraičiai, Molėtų raj.; A. S., asm.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-03-20 Molėtuose, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, VšĮ Vilniaus statybininkų rengimo centro I kurso moksleivis, neteistas, gyv. Vilniaus g. 31-3, Giedraičiai, Molėtų raj., kaltinami pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. ir A. S. 2011-07-17 d., apie 03,00 val., viešoje vietoje-Molėtų r., Giedraičių sen., Giedraičių mstl., Vilniaus gatvėje, prie kultūros namų, įžūliu elgesiu, iš chuliganiškų paskatų, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, bendrininkų grupėje sumušė D. J., t.y. R. S. kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius D. J. į veidą ir ne mažiau kaip penkis kartus spyrė koja į įvairias kūno vietas, A. S. skėčiu sudavė D. J. ne mažiau kaip tris kartus ir ne mažiau kaip penkis kartus spyrė koja į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajam dėl nubrozdinimų dešinėje smilkininėje srityje, juosmenyje, alkūnėse ir dešiniame dilbyje, kraujosruvų krūtinėje, kairiajame petyje, krūtinės ląstos dešiniame šone, sprande, kairės plaštakos IV piršte, 11 danties panirimo, kairės plaštakos IV piršto galinio pirštikaulio lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. liepos 17 apie 3 val. nakties eidamas iš šokių išgirdo triukšmą ir pribėgęs pamatė, jog D. J. stumdosi su R. V.. Jis pribėgo prie D. J. ir jam sudavė kelis smūgius ranka bei kelis kartus įspyrė koja. Nusikalstamas veikas padarė dėl girtumo. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jis jam atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo. Prašo bylą nutraukti.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-07-17 d. naktį jo broliui R. S. besimušant su D. J. jis nukentėjusiajam kelis kartus sudavė bei įspyrė koja. Dėl padaryto gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė. Jis jam atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo. Prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusysis D. J. parodė, jog 2011-07-17 d. apie 3 val. su J. Š. ėjo iš šokių namo. Prie jo be jokios priežasties prikibo R. V., kuris jam suplėšė bliuzoną, megztinį ir apatinius marškinėlius. R. V. jį provokavo ir jis R. V. trenkė. Po to pribėgo broliai Sakalauskai ir pradėjo jį mušti. Su kaltinamaisiais susitaikė, jiems pretenzijų neturi. Kaltinamieji pažadėjo jam atlyginti 3000 Lt žalą.

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Ukmergės poskyrio specialisto išvados Nr. G 192/11 (14) matyti, kad D. J. padaryti nubrozdinimai dešinėje smilkininėje srityje, juosmenyje, alkūnėse ir dešiniajame dilbyje, kraujosruvos krūtinėje, kairiajame petyje, krūtinės ląstos dešiniajame šone, sprande, kairės plaštakos IV piršte, 11 danties panirimas, kairės plaštakos IV piršto galinio pirštikaulio lūžimas. D. J. dėl kairės plaštakos IV piršto galinio pirštikaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.9).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti D. J. į bylą pateikti suplėšyti marškinėliai ir bluzonas (b.l.3-15).

Liudytojas T. Z. parodė, kad 2011 m. liepos 17 d., po šokių su D. J. ir jo drauge ėjo link namų. Juos pasivijo R. V.. R. V. griebė D. J. už bluzono. D. J. jį atstūmė, sakydamas, kad atstotų nuo jo, nes nenori problemų, tačiau R. V. nuo jo neatstojo. D. J. neiškentęs trenkė R. V.. Muštynes išprovokavo R. V..

Liudytoja J. Š. parodė, kad D. J. yra jos draugas. 2011m. liepos 17 d., apie 02.00-03.00 val., su juo ėjo iš šokių Giedraičių miestelio gatve. Beeinant prie D. J. priėjo R. V. ir pradėjo žodžiais kibti, kvietė eiti išsiaiškinti. Kas pirmas trenkė, nematė. Po kiek laiko atbėgo broliai Sakalauskai. Prasidėjo muštynės. Viskas prasidėjo nuo R. V.. Prie D. J. ir R. V. buvo ir daugiau jaunuolių, kurių ji nepažįsta.

Liudytoja M. M. parodė, kad matė, kaip D. J. spardė Robertas ir A. S..

Liudytojas R. V. parodė, kad 2012-07-17ėjo po šokių namo su Daškevičiumi. Sutiko D. J., kuris buvo su panele. Tarp jų įvyko pokalbis. Neprisimena, kuris pakalbino. D. J. jį pastūmė abiem rankomis. Neatsimena kodėl. Jis D. J. griebė už bluzono ir D. J. jam tris kartus trenkė į veidą. Jis nuo smūgių parkrito ant žemės. Tada prie D. J. pribėgo R. S. ir liepė jam ramintis bei D. J. pargriovė ant žemės. Daugiau nieko nematė. Gali būti, kad konfliktas kilo dėl jo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog R. S. ir A. S. kaltė dėl D. J. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo bei viešosios tvarkos pažeidimo, visiškai įrodyta ir jų veika kvalifikuojama pagal LR BK 138 str. 1 d bei 284 str. 1 d., nes kaltinamieji R. S. ir A. S. be jokios priežasties, viešoje vietoje sumušė D. J. ir jam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes

Kaltinamieji R. S. ir A. S. neteisti ( b.l.79, 107), psichiatrijos ligoninėse nesigydė, priklausomybių kabinėto įskaitoje neregistruoti (b.l. 80, 108), charakterizuojami teigiamai (b.l.85, 115).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, R. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. R. S. ir A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų R. S. ir A. S. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų kategorijos.

Byloje pateiktas 2012-06-06 susitaikymo protokolas, kuriuo kaltinamieji R. S. ir A. S. susitaikė su nukentėjusiuoju D. J.. Nukentėjusysis jiems atleido, žalą kaltinamieji pasižadėjo atlyginti iki 2012-12-31 d. Kaltinamieji ir nukentėjusysis prašo bylą nutraukti pagal LR BK 38 str. bei 93 str. Ši sutartis tvirtintina.

Kadangi kaltinamasis R. S. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, su nukentėjusiuoju D. J. susitarė dėl žalos atlyginimo, neteistas, teismas daro išvadą, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamasis R. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina, kaip tai numato LR BK 38 str. Sutinkamai su LR BK 69 str. R. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- turtinės žalos atlyginimas.

LR BK 93 str. numato, kad nepilnametis, pirmą katą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1). Nuketėjusiojo asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis A. S. atsiprašė nukentėjusiojo, pasižadėjo atlyginti padarytą turtinę žalą, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, neteistas. Todėl teismas mano, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina auklėjimo poveikio priemonė- elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 5500 Lt civilinį ieškinį, kuri sumažino ir prašė priteisti iš kaltinamųjų 3000 Lt. Šis ieškinys teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai- marškinėliai ir bliuzonas (b.l.16), laikomi Molėtų PK, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui grąžintini nukentėjusiajam D. J..

Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.; 284 str. 1 d. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamąją bylą nutraukti. R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- turtinės žalos atlyginimas, kurią reikia atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. S. pripažinti padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.; 284 str. 1 d. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamąją bylą nutraukti. A. S. paskirti auklėjimo poveikio priemonę- elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Nukentėjusiojo D. J. ieškinį tenkinti ir iš kaltinamųjų R. S. ir A. S. solidariai priteisti 3000 Lt turtinės ir neturtinės žalos D. J. naudai.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui marškinėlius ir bliuzoną grąžinti nukentėjusiajam D. J..

R. S. ir A. S. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinius pasižadėjimus neišvykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.