Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Aidai Dailidienei, dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui, gynėjams advokatams Stasei Kupčiūnienei, Angelei Fominienei, Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. Š., specialistei Sigitai Bielevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-04-14, Kaišiadorių rajone, lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyv. Kauno r. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta Kaišiadorių r., (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2007-01-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. - 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2008-01-10 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi, laisvės atėmimo atidėjimo bausmės vykdymas panaikintas ir pagal 2007-01-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį, pasiųsta atlikti paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

2. 2008-01-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9d., paskirtą bausmę subendrinus su 2007-01-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo, bausmės neatlikusi,

kaltinama pagal Lietuvos respublikos BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. 129 str. 2 d. 11 p.

E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-09-07, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2005-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 str. 1 d. - 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2006-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pagal 2005-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, pasiųstas atlikti paskirtą 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

2. 2006-06-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – paskirta auklėjamojo poveikio priemonė.

3. 2006-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., paskirta bausmė visiškai sudėta su 2005-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. 129 str. 2 d. 11 p.

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988-09-27, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis (įsigijęs verslo liudijimą), gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta Varėnos r., (duomenys neskelbtini)., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji L. N., R. K., E. R., veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2007 m. birželio 20 d., apie 2.00 val., L. N. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, , ne mažiau kaip 2 valandas, bendrais veiksmais naudojo fizinį smurtą A. Š. atžvilgiu, t.y., R. K. ir E. R., tyčia sudavė ne mažiau kaip trisdešimties smūgių rankomis bei įspyrė nukentėjusiajam A. Š. į įvairias kūno vietas, L. N. tyčia sudavė lazda, rankomis ir įspyrė ne mažiau kaip penkis smūgius nukentėjusiajam A. Š. į įvairias kūno vietas, bei L. N., išeidama iš susitarimo ribų, kas pripažintina vykdytojo ekscesu, tyčia dūrė vieną smūgį peiliu nukentėjusiajam į pilvo sritį, tuo padarydama jam aklą durtinę – pjautinę žaizdą pilve, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, kaltinamieji L. N., R. K., E. R., bendrais veiksmais, padarė nukentėjusiajam A. Š. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kaktoje, dešinėje ausyje, kairio smilkinio srityje, krūtinės ląstos kairėje, kairiame žaste, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimus kaktoje, nugaros kairėje, nosies kaulų lūžį, t.y., nesunkų sveikatos sutrikdymą ir taip, bendrais veiksmais, visi trys kaltinamieji pagrobė svetimą, A. Š. priklausantį turtą: kuprinę - 30 Lt vertės, vaistinėlę - 28 Lt vertės, dvi plastikines dėžutes bendrai - 30 Lt vertės, knygą apie automobilio remontą - 40 Lt vertės, fotoaparatą „Praktika“ - 175 Lt vertės, lapus apie automobilio remontą - 30 Lt vertės, oranžinę liemenę - 7 Lt vertės, rankšluostį - 5 Lt vertės, žvakę - 2 Lt vertės, 4 užrašų knygutės bendrai - 6 Lt vertės, sulankstomą žemėlapį - 13 Lt vertės, žodynėlį - 10 Lt vertės, elektroninį testerį - 30 Lt vertės, kepuraitę - 40 Lt vertės, žibintuvėlį - 30 Lt vertės, akinius - 200 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson K700i“ - 800 Lt vertės, pakabuką - 40 Lt vertės, auto magnetolą „Sonashi“ – 450 Lt vertės, a/m „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) - 1600 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. Š. 3566 litų turtinę žalą.

Šiais veiksmais kaltinamieji R. K., E. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., L. N. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Kaltinamoji L. N. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad su A. Š. susipažino maždaug prieš mėnesį laiko iki įvykio. Per tą laikotarpį, su juo bendravo telefonu, susitikinėjo, pastarasis lankydavosi pas ją namuose. Kažkuriuo tai metu, jai paprašius, A. Š. vežė ją su trejų metų sūnumi Nedu automobiliu į Kaišiadorių rajoną ir pakeliui pradėjo daryti nesąmones ir vos neįvažiavo į griovį. Dėl šio įvykio, ji ant A. Š. buvo labai supykusi, tačiau pastarasis į tai nekreipė dėmesio. 2007-06-19 Kauno mieste sutiko savo pažįstamus E. R. ir R. K. su kuriais atvažiavo pas ją į namus. Namuose gėrė alų ir šnekučiavosi. Ji pati išgėrė truputį alaus ir vaikinams ėmė pasakoti apie nutikusį įvykį su A. Š. ir paprašė, ar jie negalėtų padėti pamokyti minėtą vaikiną. Kai šie sutiko, ji parašė telefonu SMS žinutę A. Š., kad šis atvažiuotų pas ją į namus. Iš pradžių jis nesutiko, tačiau, apie 2.00 val., atvažiavo savo automobiliu. Jam įėjus į butą, ji užrakino jo duris. A. Š. su savimi atsinešė kuprinę ir, nuėjęs į vonią, nusiplovė rankas. Kambaryje ji pasiūlė A. Š. prisėsti, tačiau atsisakius, tai padaryti jam paliepė E. R.. A. Š. prisėdus ant kėdės, ji pradėjo jam priekaištauti dėl jo elgesio vežant ją su sūnumi į Kaišiadorių rajoną. Ar kalbėjo jam apie nuvežimą į Kazlų Rudą, nepamena. Prasidėjus su juo žodiniam konfliktui, supykusi sudavė jam, stovinčiam, delnu per veidą, nuo ko jis nukrito, bei įspyrė. Po to, smūgius A. Š. sudavė kiti du kaltinamieji. Po to, nuėjusi į virtuvę, pasiėmė maisto ir peilį, su kuriais grįžo į kambarį. Laikydama peilį rankose, atsistojo prieš A. Š. ir juo mosuodama pasakė,“ va čia tau taip reikėtu“, tačiau peilį jai iš rankų atėmė E. R.. Tada ji įspyrė A. Š. į koją ir sudavė ranka į veidą. E. R. su R. K. taip pat mušė A. Š. į įvairias kūno vietas. Po to, ji nuėjo parūkyti ir ant palangės pamatė padėta nedidelę lazdą, kurią pasiėmusi, priėjo prie A. Š. ir sudavė jam lazda vieną kartą per petį. Peilį buvo paėmusi ir juo grasino A. Š. ir antrą kartą, tačiau peilis iš jos buvo atimtas. Peilį buvo paėmusi tikslu tik pagąsdinti nukentėjusįjį, gal jam ir sakė, jog užmuš. Kuriuo metu peiliu sužalojo A. Š., nepamena, tačiau mano, jog susistumdymo metu. Bemušant nukentėjusįjį, liepė jam atiduoti automobilio raktelius, tačiau pastarajam atsisakius, sudavė jam smūgį. Tada nukentėjusysis išsitraukė automobilio raktelius iš kišenės ir padavė jai. Juos paėmė tikslu pasivažinėti su automobiliu, leidimo juo pasinaudoti nukentėjusiojo neprašė. Nuėjusi į kiemą, turėdama tikslą pasivažinėti, perstatė automobilį į kitą vietą. Po to grįžo į kambarį. Nukentėjusysis, besigrumdamas su E. R., susipjaustė į lango stiklo šukes ranką. Po to ji dar sudavė kelis kartus nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Visi trys mušė A. Š. maždaug apie valandą laiko. Po to ji su vaikinais atsisėdo prie stalo ir užsidegė cigaretę. A. Š. tuo metu sėdėjo ant grindų atsirėmęs į sieną. Tada ji paėmė A. Š. kuprinę ir visi trys pasižiūrėjo kas joje yra. Kuprinėje buvo automagnetola, fotoaparatas ir šiaip smulkūs daiktai. Visus daiktus iš kuprinės ji išmėtė ant žemės. A. Š. mobilaus ryšio telefonas buvo pas kažkurį tai iš vaikinų, pas kurį nepamena. Kuprinę apžiūrinėjo iš smalsumo. Kažkuris iš kaltinamųjų sakė, jog neblogai būtu pasiimti nukentėjusiojo daiktus, tačiau ji tam paprieštaravo. Kokius nukentėjusiajam priklausančius daiktus pasiėmė kiti du kaltinamieji, nematė. Ji pati pasiėmė nukentėjusiajam priklausantį pakabuką. Pastarajam priklausančiu fotoaparatu patys fotografavosi, turėdami tikslą įsitikinti ar jis veikia. Nukentėjusiajam pabėgus pro balkoną, išsigandusi policijos, jo kuprinę su daiktais nunešė ir paslėpė lauke prie garažų, o akinius ir likusius daiktus, nunešė ir padėjo namo laiptinės 4 aukšte. Tvirtina, jog užvaldyti nukentėjusiajam priklausančio turto tikslo neturėjo, o norėjo jį tik sumušti, tuo atkeršijant už netinkamą jo elgesį, prieš tai vežant ją su sūnumi automobiliu. Tvirtina, jog atvykus nukentėjusiajam, ji buvo tik truputi išgėrusi alaus, tačiau smurtinių veiksmų eigoje gėrė alų, todėl vėliau buvo gerokai apsvaigusi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007-06-19, po pietų, Kaune, prie Petrašiūnų žiedo, susitiko L. N. ir R. K. ir visi trys mikroautobusu nuvažiavo pas L. N. į namus, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini). Ten jis su R. K. gėrė alų ir išgėrė jo apie 4 litrus, o L. N. alaus negėrė. Jiems begeriant, L. N. pasakė, kad reikia sumušti ir pagąsdinti vieną vaikiną, kadangi šis, važiuodamas automobiliu, vos neužmušė jos sūnaus. Jis su R. K. sutiko su L. N. pasiūlymu. Tada L. N. pradėjo siuntinėti SMS, kaip vėliau sužinojo, A. Š. ir taip bandė jį prisikviesti atvažiuoti. Iš pradžių jis nenorėjo važiuoti, bet galiausiai atvažiavo apie 02.00 val. A. Š. įėjus į kambarį, pats jį pasodino vidurį kambario ant kėdės ir paliepė nusiimti akinius, kad nesužalotų akių. Po to liepė jam išgerti alaus, tačiau šis atsisakė. Tada nuėmė A. Š. akinius, paėmė kuprinę ir pirmas pradėjo jį mušti. Vieną smūgį sudavė jam į veidą kumščiu bei spyrė kojomis į įvairias kūno vietas. Sudavė apie 10 smūgių. Po to R. K. spyrė A. Š. į galvą, nuo šio spyrio A. Š. nukrito ant žemės. Ant žemės A. Š. kritinėjo ir nuo jo pačio suduodamų smūgių. L. N. taip pat mušė nukentėjusįjį, tačiau į kurias kūno vietas sudavė smūgius, nematė. Bemušant pastebėjo ant grindų iškritusį telefoną, kurį paėmęs, padėjo ant stalo. Peilį matė L. N. rankose, kuriuo ši bandė gąsdinti nukentėjusįjį, tačiau jį iš pastarosios atėmė. Antrą kartą L. N. vėl buvo atsinešusi peilį iš virtuvės ir jį laikydama rankose, grasino A. Š., tačiau tą kartą peilį iš jos atėmė R. K.. Tarp balkono durų užkišo pagalį kad A. Š. nepabėgtų, tačiau, kad juo butų L. N. mušusi nukentėjusįjį, nepastebėjo. Vienu metu L. N. buvo kažkur išėjusi, tačiau netrukus grįžo. Kad ji būtų reikalavusi iš A. Š. automobilio raktelių, negirdėjo. A. Š., besigindamas nuo suduodamų smūgių, netyčia pataikė į lango stiklą, dėl ko lango stiklas išdužo ir jis susižalojo ranką. Tada, kiek atsimena, jis nuvedė A. Š. į vonią leido apsiprausti, o L. N. padavė rankšluostį, nes jam stipriai kraujavo ranka. A. Š. bandė ištrūkti, visaip muistėsi, tada jis su R. K. pradėjo jį mušti į įvairias kūno vietas, E. R. sudavė apie 10 smūgių. A. Š. taip pat mušė ir L. N., tačiau kiek smūgių ji sudavė, negali pasakyti. Visi trys nukentėjusįjį mušė apie valandą laiko, tačiau sąmonės jis nebuvo praradęs. Kas sužalojo A. Š. peiliu nematė. Nukentėjusiajam sėdint kambario kampe, visi trys ėmė apžiūrinėti jo kuprinėje buvusius daiktus. Matė automagnetolą, fotoaparatą, kuriuo nusifotografavo. A. Š. pabėgus iš buto per balkoną, jis, pasiėmęs pastarajam priklausančius mobilaus ryšio telefoną ir automagnetolą, taip pat iš buto pabėgo. Tikslo užvaldyti nukentėjusiajam priklausantį turtą neturėjo, o norėjo jį tik sumušti. Tvirtina, jog naudoti peilį prieš nukentėjusįjį, su kitais kaltinamaisiais, nesitarė. Kaip L. N. įdūrė peiliu A. Š., nematė.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007-06-19, apie 23val., kartu su E. R. ir L. N. atvažiavo pas ją į butą, esantį Kauno rajonas, (duomenys neskelbtini) Ten jis ir E. R. išgėrė tris- keturis litrus stipraus alaus ir po to L. N. jo ir E. R. paprašė, kad jie pamokytų jos draugą A. Š. už tai, jog šis vos nepadarė autoavarijos. Jiems sutikus, L. N. parašė A. Š. SMS žinutę, kad jis atvažiuotų pas ją į namus. Maždaug apie 2 valandą nakties, A. Š. atvažiavo ir jam tik įėjus į butą, L. N. užrakino buto duris, o E. R. liepė A. Š. sėstis ant kėdės ir nusiimti akinius. Jam nesutikus, E. R. nuėmė jam nuo galvos kepurę ir nuo akių akinius ir visa tai padėjo kambaryje ant stalo. Po to E. R. kumščiu smogė A. Š. vieną kartą į veidą, o jis pats, priėjęs prie A. Š., du kartus kumščiu sudavė jam į veido sritį. Tuo metu L. N. užrakino kambario duris ir uždarė balkono duris. A. Š. atrodė apsvaigęs, bandė atsistoti, tačiau E. R. liepė jam sėdėti. Jis pats, kartu su E. R., nukentėjusįjį kumščiais daužė į įvairias kūno vietas, o taip pat sudavė smūgius į galvos sritį. Tokiu būdu, A. Š. mušė apie 2 valandas.. Viso jis kartu su E. R. A. Š. sudavė apie 30 smūgių į įvairias kūno vietas. A. Š. mušė ir L. N.. Pastaroji jam sudavė smūgius rankomis, spardė kojomis, daužė jam per galvą mediniu apie 30 cm. ilgio, 3 cm. storio, pagaliu. Kiek L. N. nukentėjusiajam sudavė smūgių, nežino. Netrukus L. N. rankose jis pamatė peilį, kuriuo ji mosavo prie pat A. Š.. Jis tą peilį iš Loretos rankų atėmė ir užmetė jį ant spintos. Netrukus L. N. atsinešė kitą, šiek tiek mažesnį, peilį ir vėl ėmė juo mosikuoti. Jis tada iš jos atėmė ir tą peilį. Peilį, kiek pamena, vėl užmetė ant spintos. Jam su E. R. toliau mušant A. Š., pastarasis alkūne išdaužė lango stiklą ir jam iš sužalotos rankos pradėjo smarkiai bėgti kraujas. Tada L. N. jam atnešė rankšluostį o E. R. A. Š. nuvedė nusiprausti į vonią. A. Š. nusiprausęs, grįžo iš vonios į kambarį. Matė, kaip E. R. iš A. Š. kišenės paėmė mobilaus ryšio telefoną ir įsidėjo į savo kišenę. Netrukus L. N. paklausė A. Š., kur yra jo automobilio rakteliai, o šis jai atsakė, kad nežino. Tada L. N. priėjo prie A. Š. ir iš jo kelnių kišenės ištraukė automobilio raktelius. Paėmusi automobilio raktelius, L. N. išėjo į lauką. Tada E. R. dar sudavė A. Š. su pagaliu maždaug apie 12 smūgių į galvos sritį. Nuo tų smūgių, A. Š. nugriūdavo ant žemės, bet E. R. jį pakeldavo ir vėl pasodindavo viduryje kambario ant kėdės. Netrukus, iš lauko sugrįžusi L. N. pasakė, kad automobilį nuvarė ir paslėpė netoliese esančiame miškelyje. Kadangi A. Š., ateidamas pas L. N. į namus, su savimi atsinešė juodos spalvos kuprinę, tai jie, visi trys, ėmė apžiūrinėti kuprinėje buvusius daiktus. Matė, kaip E. R. iš kuprinės ištraukė ir pasiėmė automobilinį magnetofoną, , o ten buvusį fotoaparatą pasiėmė L. N.. Jis pats iš kuprinėje buvusių daiktų nieko neėmė, o kaip pas jį atsirado nukentėjusiajam priklausantis žibintuvėlis, paaiškinti negali. Po viso to jis pats nuėjo gultis, o A. Š. liko sėdėti ant žemės, atsirėmęs nugara į sieną. Ar jis buvo praradęs sąmonę, nematė. Apie ką vėliau kalbėjosi L. N. su E. R. negirdėjo, nes užmigo ant lovos. Kokiu būdu iš buto pasišalino A. Š., nematė. Apiplėšti nukentėjusįjį tikslo neturėjo, o norėjo jį tik sumušti. Peilio naudoti prieš nukentėjusįjį nesitarė, kaip juo įdūrė pastarajam L. N., nematė.

Be kaltinamųjų pilno pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, jog iš kaltinamųjų pažįsta L. N., su kuria, iki įvykio, kurį tai laiką draugavo, taip pat 1 kartą buvo matęs E. R. , o R. K. matė pirmą kartą. Kažkur dvi savaitės iki 2007-06-190 įvykio, automobiliu VW Golf, vežė L. N., jos sūnų ir kažkokį draugą į Kauno miestą ir, važiuojant pro geležinkelio stotį, tikslu išvengti eismo įvykio, automobilį staiga stabdė. L. N. ir jos sūnus dėl įvykio buvo išsigandę, tačiau niekas nesusižalojo, jokių grasinimų iš keleivių pusės nesulaukė, todėl nuvažiavo toliau. 2007-06-19 d., apie 22 val., iš L. N. mobilaus ryšio telefono gavo SMS pranešimą, kuriuo ji pakvietė atvažiuoti pas ją į namus, kad nuvežtų ją į Kazlų Rūdą, tačiau jis atsisakė.. Tačiau vėliau L. N. jam parašė daugiau SMS pranešimų, kviesdama pas save, žadėdama atiduoti skolintus 70 litų. Iš pradžių jis pas ją vykti atsakė, bet vėliau sutiko ir, apie 02.00 val., grįždamas iš draugų, savo automobiliu VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas L. N., adresu Kauno r., Neveronys,. Automobilyje, po panele, paslėpė piniginę, kurioje buvo apie 1300 litų, dokumentai bei kiti smulkūs daiktai, kurių tiksliai išvardinti negali. Magnetolą su dėžute, įsidėjęs į kuprinę, pasiėmė su savimi.. Išlipęs iš automobilio ir eidamas link buto durų, parašė L. N. SMS žinutę, kad ši jį įsileistų. Buto duris atidarė L. N.. Įėjęs į butą, jo prieškambaryje pasidėjo savo kuprinę su daiktais ir nuėjo į tualetą. Išėjęs iš tualeto, kambaryje pamatė E. R. ir R. K., kurie gėrė alų. Tuo metu, kai jis išėjo iš tualeto ir įėjo į kambarį, L. N. buvo balkone. Ant pečių užsidėjęs kuprinę, bandė eiti iki Loretos, norėdamas paklausti, kodėl jį pasikvietė. Tada jį kambaryje užkalbino E. R.. Ką pastarasis jam sakė, nepamena. Pamena, kad norėjo susipažinti su iki tol nepažįstamu R. K., tačiau šis jam pasakė „koks tavo reikalas“. Tada suprato, kad kažkas ne taip ir apsisukęs norėjo išeiti. Tačiau prie kambario durų atsistojo E. R. ir, jo neišleisdamas, pasakė „tai dabar jau prisėsk“. Tada pamatė, kad vidurį kambario stovi taburetė. Sėstis ant taburetės atsisakė ir pažiūrėjęs į laikrodį pasakė, kad laikas į namus. Tada E. R. jam pasakė, „tu jau geriau prisėsk, nes prigulsi“. Visa tai buvo pasakyta grasinančiai. Jis dar kurį laiką spyriojosi, tačiau galiausiai atsisėdo. Tuo metu rankoje turėjo automobilio raktelius, kuriuos, savigynos tikslais, buvo prakišęs tarp pirštų ir norėjo parodyti, jog jei ką, tai ginsis, o kuprinę buvo užsidėjęs ant peties. E. R., pažiūrėjęs į raktus, nusijuokė. Tada nutarė jų neerzinti ir raktus įsidėjo į kairę kelnių kišenę. Vėliau E. R. pasakė, kad jis jį su tais raktais sunervino. Po to E. R. pradėjo jį kalbinti, t.y. klausė ar jis ožys, gaidys. Į tokius E. R. klausimus atsakydavo, jog neturi atsakymo. Besivystant pokalbiui, buvo kelis kartus nuo kėdės atsistojęs, tačiau E. R. sodino jį atgal. Kažkuriuo tai momentu E. R. pasakė, arba jis išeis per 10 minučių, arba teks sėdėti iki 6 ryto. Dar kartą pabandė išeiti, tačiau kambario duris vėl užstojo E. R. ir liepė sėstis ant kėdės, bei paliepė nusiimti akinius, sakydamas, kad tai brangiau kainuos.. E. R. jį pasodino ant kėdės ir nuėmė akinius ir kepurę, kuriuos padėjo kambaryje ant stalo. Po to E. R. nuėmė jam nuo peties kuprinę ir padėjo prie stalo. Tuo metu, kai jis buvo prie stalo, E. R. sudavė jam pirmą smūgį dešinės rankos kumščiu į veidą. Po šio smūgio atsitraukė prie lango. Tada prie jo priėjo R. K. ir kumščiu du kartus smogė į veidą. Po šių smūgių sąmonės neprarado, tačiau apsimetė apsvaigęs ir nukrito ant grindų prie lango. Tada E. R. paėmė jį už rankos ir nuvedė bei pasodino ant taburetės, kuri stovėjo kambario viduryje. Tada jis apsimetė, kad nesiorientuoja aplinkoje ir nesupranta kas darosi. Tuo metu, iš balkono į kambarį atėjo L. N. ir pasakė, kad jis apsimetinėja. L. N., įėjusi į kambarį, nuėjo prie buto durų ir jas užrakino, o raktus kažkur paslėpė. Tada E. R. jo paklausė ar tikrai apsimeta ir du kartus su kumščiu smogė jam į veidą. Po šių smūgių nukrito nuo kėdės ir jau nebeapsimetinėjo, kad yra apsvaigęs. Po to viso suduotų smūgių eiliškumo tiksliai nepamena, tik gali pasakyti, kad kai kas kart jį pradėdavo mušti, pasodindavo ant kėdės, tada pamušdavo ant kėdės, kurį laiką vėl šiek tiek apsiramindavo. Mušė jį visi trys kaltinamieji. Jis nuo smūgių bandė gintis. L. N., pamačiusi, kad jis dar bando gintis, atsinešė kvadratinį, apie 30 cm. ilgio, 5-7 cm. storio pagalį ir su juo sudavė mažiausiai 15 kartų jam per sprandą ir galvą.. Po to jį su pagaliu mušė ir E. R., suduodamas juo jam į galvą apie 5-7 kartus. L. N. jį taip pat spardė kojomis, įspirdama nemažiau 15 kartų į kojas, pilvą, krūtinę. Taip L. N. mušė ir kumščiais, suduodama jam ne mažiau 30 kartų į veidą. Viso mušimo metu, vaikinai gėrė alų, kad jį gertų L. N., nematė. Praėjus gal valandai po mušimo pradžios, L. N. ėmė kalbėti, jog jis norėjo nužudyti jos vaiką, taip pat L. N. sakė, kad ji geriau jį nužudys, už tai atsėdės, tačiau vaiką apsaugos, taip pat vadino jį „mentu“. Bandydamas gelbėti situaciją, dėl visko atsiprašinėjo ir gailėjosi. Visą tą laiką visi trys kaltinamieji jį mušė su protarpiais. Vienu metu, L. N. atsinešė peilį ir, laikydama jį rankoje apie 30 cm. atstumu iki jo, ėmė juo grasinti, jog jį padurs. Kažkuris iš vaikinų, atrodo E. R., peilį iš kaltinamosios atėmė. Vaikinams jį toliau mušant, L. N. vėl atsinešė kitą peilį ir ėmė juo jam grasinti. Kažkuris iš vaikinų, peilį iš L. N. atėmė. Vaikinai nenorėjo, jog pastaroji prieš jį naudotų peilį. Po to jį vėl mušė visi trys kaltinamieji. Vienu metu, E. R. jį laikant ranka už gerklės iš nugaros pusės, L. N. atsinešė kažkokį pagaliuką ir pasakė, jog galinti ir su tuo pagaliuku padurti. Besitraukdamas link lango, alkūne išdaužė jo stiklą ir tada pajuto skausmą pilve. Iš stiklo šūkių sužalotos alkūnės bėgo kraujas. Kokiu daiktu įdūrė L. N. jam į pilvą, nematė. Tik ligoninėje pasakė, kad pilve yra durtinė žaizda. Tada L. N. nuėjo į vonią ir atnešė rankšluostį, kuriuo liepė apsivynioti ranką, o E. R. liepė eiti į vonią apsiprausti. Kai nuėjo į vonią, tai pastebėjo, jog dingęs telefonas. Telefonas buvo dėkle, kuris buvo pritvirtintas prie diržo. Kai grįžo iš vonios, tai L. N. ėmė ji mušti su pagaliu, panašiu į šluotos kotą ir sakydama, jog gali nukraujuoti, atėmė iš jo rankšluostį. Po to E. R. pasakė, kad jį reikia nuvežti į ligoninę ir kiek pamena L. N. pradėjo reikalauti jo automobilio raktų. Jis atsakė, kad į ligoninę gali nuvažiuoti ir pats. Po to, jį vėl užsipuolė L. N., nuo kaklo nutraukė sidabrinę grandinėlę, ant kurio buvo sidabrinis su liūto ženklu pakabukas. Ieškodamas telefono, nutrauktą grandinėlę rado ir pasiėmė, o pakabuko nerado. Kadangi automobilio raktų nenorėjo atiduoti, todėl vėl visi trys jį pradėjo mušti bei spardyti. Abu vaikinai taip pat jį mušė su minėtu pagaliu per galvą. Abiems vaikinams jį laikant, o L. N. pradėjo ieškoti po jo kišenes automobilio raktų. Radusi raktus, juos paėmė ir kažkur išėjo. Jis atsisėdo į kampą prie balkono durų. Tuo metu, kai L. N. buvo išėjusi, E. R. pradėjo apžiūrinėti jo kuprinę. Pamatęs dėžutę su magnetola, jis paklausė ar gali pažiūrėti ir apžiūrėjęs sudėjo atgal ir demonstratyviai parodė bei pasakė, kad tas magnetofonas jam nereikalingas ir parodė, kad padėjo atgal į kuprinę. Tada tą kuprinę atnešė prie jo. Po to, E. R., atsigulęs šalia jo ant kilimo pasakė, jog, jeigu nori likti gyvas, tai turi duoti milijoną. Sugrįžusi L. N. pradėjo vaikinams pasakoti, kad automobilis labai gerai traukia ir sulygino su kažkokia kita mašina, taip pat pasakė, kad mašiną nuvarė į kažkokį miškelį. Suprato, kad L. N. į lauką buvo išėjusi tikslu nuvaryti jo automobilį. Kai tupėjo kambario kampe, tai jį visi trys kaltinamieji toliau mušė. Vėl davė rankšluostį, kad apsivyniotų kraujuojančią ranką. Tuo metu jis prisimerkė ir apsimetė, kad praranda sąmonę, tačiau viską girdėjo ir matė. Sugrįžusi L. N. paklausė, kur jo kuprinė. Pastaroji ją paėmė, nusinešė prie lovos ir pradėjo visi trys apžiūrinėti visus joje buvusius daiktus.. Bekraustant daiktus iš kuprinės ir pamačius supakuotą magnetolą, L. N. pasakė „jis jau nujautė, kad taip bus“. Jis iš šių žodžių suprato, kad tai viskas buvo suplanuota. Apžiūrinėdami kuprinėje buvusius daiktus, visi trys kaltinamieji ėmė juos dalintis. Girdėjo E. R. sakant, jog jam bus magas ir fotoaparatas. L. N. kalbėjo, jog likusius daiktus reiks sunaikinti, kad nebūtų įkalčių. R. K. užmigus, E. R. ir L. N. ėmė apžiūrinėja jo telefoną. Išgirdo savo balsą, kuris buvo įrašytas telefono diktofone, išgirdo pažįstamas melodijas, kurias buvo įsirašęs į telefoną. L. N. dar kelis kartus buvo priėjusi pažiūrėti ar jis kvėpuoja ir nusistebėjusi E. R. pasakė, jog yra „mentas“, todėl ištvermingas. Tvirtina, jog viso kaltinamieji jam sudavė apie 100 smūgių. Smurtas jo atžvilgiu buvo naudojamas apie 2-3 valandas. Iš jo buvo pagrobti šie su savimi į butą atsinešti daiktai : kuprinė 30 Lt vertės, vaistinėlė 28 Lt vertės, dvi plastikinės dėžutės bendros - 30 Lt vertės, knyga apie automobilio remontą 40 Lt vertės, fotoaparatas „Praktika“ 175 Lt vertės, lapai apie automobilio remontą 30 Lt vertės, oranžinė liemenė 7 Lt vertės, rankšluostis 5 Lt vertės, žvakė 2 Lt vertės, 4 užrašų knygutės bendros 6 Lt vertės, sulankstomą žemėlapis 13 Lt vertės, žodynėlis 10 Lt vertės, elektroninis testeris 30 Lt vertės, kepuraitė 40 Lt vertės, žibintuvėlis 30 Lt vertės, akiniai 200 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson K700i“ 800 Lt vertės, pakabukas 40 Lt vertės, auto magnetola „Sonashi“ 450 Lt vertės, bei kieme stobėjęs a/m „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) 1600 litų vertės, viso buvo pagrobta turto, bendros 3566 litų vertės. Parodė, jog pjautinės žaizdos dešiniame dilbyje, dešinėje alkūnėje, su dešinės plaštakos ilgojo nykščio tiesiamojo raumens sausgyslės pažeidimu jam buvo padaryta, kai besigindamas, išdaužė lango stiklą, o dešinio stipinkaulio lūžis atsirado, kai bėgdamas iš buto, iššoko per balkoną ir nusileido ant žemės.

Liudytojas E. J. parodė, kad 2007-06-20, apie 7.30 val., iš buto, esančio Kauno r., (duomenys neskelbtini), lipdamas laiptais žemyn, tarp trečio ir ketvirto aukšto, pamatė kažkokią dėžę, kurioje buvo pridėta įvairių skudurų. Grįždamas vakare iš darbo, apie 17.30 val., atkreipė dėmesį, jog ta dėžė vis dar stovi. 2007-06-21 d. ryte ir vakare, matė tą dėžę vis dar stovinčią toje pat vietoje, tačiau atkreipė dėmesį, jog ji yra kruvina. Taip pat pastebėjo, jog pirmame aukšte esančio buto durys yra užplombuotos. Sekančią dieną, iš ryto, paskambino policijos pareigūnams ir pasakė, jog Kauno r., (duomenys neskelbtini), tarp trečio ir ketvirto aukšto, stovi kažkokia kruvina dėžė, kurioje pridėta įvairių daiktų. Naktį iš antradienio į trečiadienį, jokio triukšmo negirdėjo, taip pat nepastebėjo, kad kieme stovėtų koks automobilis. Kam tas butas priklauso tiksliai nežino, tik yra girdėjęs, jog to buto savininkas yra išvykęs į užsienį. Kas tame bute gyveno tiksliai pasakyti negali, tik kartais matydavo jauną merginą, kaip dabar suprato L. N., su vaiku.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad butas, esantis Kauno r., (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau pats šiame bute negyvena. Prieš kokius tris metus, šį butą išnuomojo R. R., ir jame jis gyveno kartu su drauge L. N.. Už šio buto nuomą kas mėnesį jam mokėdavo R. R.. Jokių pretenzijų, dėl bute išdaužto kambario lango, nereiškia.

Liudytoja L. K. parodė, kad 2007-06-20, apie 11.00 val., pas ją į namus, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini), atėjo jos sūnėnas E. R., kuris su savimi atsinešė automagnetolą ir mobilaus ryšio telefoną. Paklausus iš kur jis juos gavo, pastarasis atsakė, kad automagnetolą jam davė parduoti, o mobilaus ryšio telefonas yra draugės. Po to paprašė leisti išsiskalbti drabužius. Ar jo drabužiai buvo kruvini ji nematė, tačiau jie buvo šlapi. Adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), E. R. yra tik registruotas, tačiau kur jis gyvena nežino.

Iš 2007-06-27 asmens parodymo atpažinti protokolo seka, kad A. Š., iš pateiktų atpažinimui asmens fotonuotraukų, atpažino įtariamąjį E. R., kaip asmenį, 2007-06-20 jį apiplėšusį bei grasinusį nužudyti bute, esančiame Kauno r., (duomenys neskelbtini) ( t. 2 b. l. 98-100).

Iš 2007-06-27 asmens parodymo atpažinti protokolo seka, kad A. Š., iš pateiktų atpažinimui asmens fotonuotraukų, atpažino įtariamąjį R. K., kaip asmenį, 2007-06-20 jį apiplėšusį bute, esančiame Kauno r., (duomenys neskelbtini) ( t. 2 b. l. 185-187).

Iš 2007-07-03 asmens parodymo atpažinti protokolo seka, kad A. Š., iš pateiktų atpažinimui asmens fotonuotraukų, atpažino įtariamąją L. N., kaip asmenį, 2007-06-20 jį apiplėšusią bei grasinusią jį nužudyti bute, esančiame Kauno r., Neveronyse, (duomenys neskelbtini) ( t. 3 b. l. 95-96).

Iš specialisto išvados Nr. G-4344/07(02) seka, kad A. Š. padaryta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kaktoje, dešinėje ausyje, kairio smilkinio srityje, krūtinės ląstos kairėje, kairiame žaste, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimai kaktoje, nugaros kairėje, akla durtinė – pjautinė žaizda pilve, pjautinės žaizdos dešiniame dilbyje, dešinėje alkūnėje, su dešinės plaštakos ilgojo nykščio tiesiamojo raumens sausgyslės pažeidimu, nosies kaulų lūžis, dešinio stipinkaulio lūžis. Sužalojimai, išskyrus aklą durtinę – pjautinę žaizdą pilve, pjautines žaizdas dešiniame dilbyje, dešinėje alkūnėje su dešinės plaštakos ilgojo nykščio tiesiamojo raumens sausgyslės pažeidimu, padaryti kietais bukais daiktais. Akla durtinė – pjautinė žaizda pilve padaryta aštriu duriančiu – pjaunančiu daiktu, pjautinės žaizdos dešiniame dilbyje, dešinėje alkūnėje su dešinės plaštakos ilgojo nykščio tiesiamojo raumens sausgyslės pažeidimu padarytos aštriu pjaunančiu daiktu. Sužalojimai padaryti ne mažiau trylikos trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. ( t. 1 b. l. 106-107 ).

Specialistė Sigita Bielevičienė, teisminio nagrinėjimo metu, pilnai patvirtino savo duotą išvadą ir paaiškino, jog nukentėjusiajam konstatuoti kūno sužalojimai pavojaus jo gyvybei nesukėlė. Konstatuotas dešinio stipinkaulio lūžis, galėjo atsirasti nukentėjusiajam iššokant iš buto balkono ir atsitrenkiant koja į kietą daiktą. Nukentėjusiajam nustatytos pjautinės žaizdos dešiniame dilbyje, dešinėje alkūnėje su dešinės plaštakos ilgojo nykščio tiesiamojo raumens sausgyslės pažeidimu, galėjo būti padarytas minėtas kūno vietas pažeidžiant stiklo šukėmis. Konstatuota akla durtinė – pjautinė žaizda pilve, galėjo būti padaryta suduodant vieną smūgį peiliu, ar kitokiu panašias savybes turinčiu daiktu ir jos padarymas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Visi konstatuoti nukentėjusiajam kūno sužalojimai, atmetus dešinio stipinkaulio lūžį, pjautines žaizdas dešiniame dilbyje, dešinėje alkūnėje su dešinės plaštakos ilgojo nykščio tiesiamojo raumens sausgyslės pažeidimu, padaryti ne mažiau 10 trauminių poveikių pasėkoje. Minėtu trauminių poveikių galėjo būti ir daugiau, jeigu buvo suduodami smūgiai į tas pačias kūno vietas.

Iš 2007-06-22 daiktų pateikimo protokolo seka , kad E. J. pateikė dėžę, kurioje yra pliušinis žaislas „Meškiukas“ violetinės spalvos, baltas sportinis bliuzonas, peilis, užuolaida, žalias plastikinis žaislas sunkvežimis, geltonas plastikinis žaislas traktorius, rudas pliušinis žaislas „kiškis“, pliušinis žaislas „antis“, pliušinis žaislas „lapė“, baltas pliušinis žaislas „kiškis“, juodas pliušinis žaislas „meškiukas“, rankšluostis, akiniai, automobilinis telefono pakrovėjas, žaislinis pistoletas, rusvos spalvos tapetų dalys ( t. 2 b. l. 18).

Iš 2007-11-07 daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėti E. J. pateikti daiktai. ( t. 2 b. l. 19-22).

Iš 2007-11-07 daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėti grandinėlė, metalinis pakabukas, 2 akiniai ( t. 2 b. l. 1-2).

Iš 2007-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra bute, esančiame Kauno r., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: vokas su stiklo šuke, 9 daktiloplokštelės ,2 vokai su nuoplovomis. ( t. 1 b. l. 6-15).

Iš 2007-06-20 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra bute, esančiame Kauno r., (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas butas bei šalia namo esanti teritorija. Teritorijos apžiūros metu, prie garažų, rasta tašė, maišelis, bei a/m VW Golf rakteliai. Tęsiant teritorijos apžiūrą, rastas ir pats a/m VW Golf v/n (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu išimta: raudonos spalvos kelnės, automagnetolos „Sonachi“ naudojimo instrukcija, medinė lentelė, peilis, akiniai, dvi atkarpos raudonos spalvos virvės, nuoskutos, 5 raktų ryšulys, žvakė, oranžinės spalvos liemenė, fotoaparatas „Praktica“, a/m Opel Kadett remonto knyga, aplankas su atskirais lapai apie a/m VW Golf remontą, juodos spalvos kepurė su snapeliu, vaistinėlė, 4 užrašų knygutės, knygelė „Vokiečių kalbos gramatikos lentelės“, tuščia dėžė nuo automagnetolos „Sonashi“, dvi plastikinės dėžutės, elektroninis testeris, juodos spalvos kuprinė, a/m foninis kvapas ir kvapo pėdsakas nuo kairės pusės priekinės vairuotojo sėdynės, juodos spalvos bliuzonas ir raudonos spalvos kilimėlis su mikroobjektais, a/m VW Golf v/n (duomenys neskelbtini). ( t. 1 b. l. 16-27).

Iš 2007-07-18 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra bute, esančiame Kauno r., (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu išimta: dvi oranžinės spalvos virvės iš balkono. ( t. 1 b. l. 29-34).

Iš 2007-07-03 daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėti iš papildomos įvykio vietos paimti daiktai: žvakė, užsienio kalbos žodynas (Vokiečių kalbos gramatikos lentelės), užrašų knygutė odiniu viršeliu, užrašų knygutė spalvotu (dryžuotu)viršeliu, užrašų knygutė su pavaizduotu paukščiu, užrašų knygutė trijų spalvų viršeliu, medžiaginė kuprinė, kepuraitė su snapeliu, automobilio vaistinėlė, dvi plastikinės dėžutės, knyga apie a/m Opel Kadet remontą, liemenė su atšvaitais, elektroninis testeris, atskiri (41 vnt.) lapai apie a/m VW Golf ir a/m Opel Kadett remontą. ( t. 1 b. l. 35).

Iš 2007-07-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) ( t. 1 b. l. 89-93).

Iš 2007-12-12 daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas iš papildomos įvykio vietos paimtas fotoaparatas „Praktika“ bei išryškinus juostelę ir padarius dvi paskutines fotonuotraukas vienoje matyti du apsikabinę asmenys, tai L. N. bei E. R., o kitoje numesta kepuraitė su snapeliu. ( t. 1 b. l. 74-75).

Iš 2007-06-20 kratos protokolo seka, kad pas E. R. rasta ir išimta automagnetola „Sonashi“, mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericson K700i“ IMEI Nr. 35400900189583, kurie 2007-06-20 buvo pagrobti iš A. Š.. E. R. drabužiai: raudonos spalvos marškinėliai, juodos sportinės kelnės „Nike‘, juodos spalvos sportiniai bateliai. ( t. 2 b. l. 40 ).

Iš 2007-11-28 daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas kratos metu išimtas nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericson“ K 700i bei užfiksuotos jame esančios trumposios (SMS) žinutės, kurias siuntė L. N. A. Š. bei jo atsakymai į šias žinutes. ( t. 1 b. l. 76-84 ).

Iš 2007-06-20 L. N. asmens kratos protokolo matyti, kad šio veiksmo metu iš jos buvo paimta: pakabukas su liūto ženklu, grandinėlė, vėrinys. ( t. 3 b. l. 2).

Iš 2007-06-20 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš įtariamosios L. N. paimti jos drabužiai: džinsinės kelnės, džinsiniai bridžai, sportiniai marškinėliai, batai. ( t. 3 b. l. 98).

Iš 2007-06-20 R. K. asmens kratos protokolo matyti, kad šio veiksmo metu iš jo buvo paimtas žibintuvėlis „Duracel“ ( t. 2 b. l. 144).

Iš 2007-06-20 daiktų pateikimo protokolo seka, kad iš įtariamojo R. K. paimti jo drabužiai: guminės šlepetės, sportiniai marškinėliai, sportiniai bridžai. ( t. 2 b. l. 145).

Iš 2007-07-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusysis A. Š. atpažįsta iš jo pagrobtą kepuraitę, kuri buvo rasta 2007-06-20 papildomos įvykio vietos apžiūros metu. ( t. 1 b. l. 36-37).

Iš 2007-07-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusysis A. Š. atpažįsta iš jo pagrobtą žibintuvėlį, kuris buvo išimtas iš R. K. 2007-06-20 asmens kratos metu. ( t. 1 b. l. 38-39).

Iš 2007-07-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusysis A. Š. atpažįsta iš jo pagrobtą žvakę, kuri buvo rasta 2007-06-20 papildomos įvykio vietos apžiūros metu. ( t. 1 b. l. 40-41).

Iš 2007-07-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusysis A. Š. atpažįsta iš jo pagrobtą knygelę (Vokiečių kalbos gramatikos lentelės), kuri buvo rasta 2007-06-20 papildomos įvykio vietos apžiūros metu. ( t. 1 b. l. 42-43).

Iš 2007-07-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusysis A. Š. atpažįsta iš jo pagrobtą užrašų knygelę, kuri buvo rasta 2007-06-20 papildomos įvykio vietos apžiūros metu. ( t. 1 b. l. 44-45).

Iš 2007-07-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusysis A. Š. atpažįsta iš jo pagrobtą užrašų knygelę, kuri buvo rasta 2007-06-20 papildomos įvykio vietos apžiūros metu. ( t. 1 b. l. 46-47).

Iš 2007-07-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusysis A. Š. atpažįsta iš jo pagrobtą užrašų knygelę, kuri buvo rasta 2007-06-20 papildomos įvykio vietos apžiūros metu. ( t. 1 b. l. 48-49).

Iš 2007-07-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusysis A. Š. atpažįsta iš jo pagrobtą užrašų knygelę, kuri buvo rasta 2007-06-20 papildomos įvykio vietos apžiūros metu. ( t. 1 b. l. 50-51).

Iš 2007-07-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusysis A. Š. atpažįsta iš jo pagrobtą kuprinę, kuri buvo rasta 2007-06-20 papildomos įvykio vietos apžiūros metu. ( t. 1 b. l. 52-53).

Iš 2007-07-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusysis A. Š. atpažįsta iš jo pagrobtą vaistinėlę, kuri buvo rasta 2007-06-20 papildomos įvykio vietos apžiūros metu. ( t. 1 b. l. 54-55).

Iš 2007-07-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusysis A. Š. atpažįsta iš jo pagrobtą automagnetolą, kuri buvo rasta ir išimta kratos pas E. R. namuose metu. ( t. 1 b. l. 56-57).

Iš 2007-11-27 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka kad nukentėjusysis A. Š. atpažįsta iš jo pagrobtą knygą, kuri buvo rasta 2007-06-20 papildomos įvykio vietos apžiūros metu. ( t. 1 b. l. 59-60).

Iš 2007-11-27 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusysis A. Š. atpažįsta iš jo pagrobtus lapus su brėžiniais, kurie buvo rasti 2007-06-20 papildomos įvykio vietos apžiūros metu. ( t. 1 b. l. 61-62).

Iš 2007-11-27 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusysis A. Š. atpažįsta iš jo pagrobtą liemenę, kuri buvo rasta 2007-06-20 papildomos įvykio vietos apžiūros metu. ( t. 1 b. l. 63-64).

Iš 2007-11-27 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusysis A. Š. atpažįsta iš jo pagrobtas dvi dėžutes, kurios buvo rastos 2007-06-20 papildomos įvykio vietos apžiūros metu. ( .t. 1 b. l. 65-66).

Iš 2007-11-27 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusysis A. Š. atpažįsta iš jo pagrobtą pakabuką, kuris buvo išimtas L. N. asmens kratos metu. ( t. 1 b. l. 67-68).

Iš 2007-11-27 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusysis A. Š. atpažįsta iš jo pagrobtą akinius, kurie buvo rasti dėžėje, 2007-06-22 pateiktoje liudytojo E. J.. ( t. 1 b. l. 69-70).

Iš 2007-11-27 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusysis A. Š. atpažįsta iš jo pagrobtą elektroninį testerį, kuris buvo rasta 2007-06-20 papildomos įvykio vietos apžiūros metu. ( t. 1 b. l. 71 ).

Iš specialisto išvados seka, kad vienas rankos piršto nago falangos pėdsakas nukopijuotas 71x61 mm dydžio daktiloskopine plokštele ir vienas delno pėdsakas nukopijuotas 130x77 dydžio daktiloskopine plokštele, paimtomis 2007-06-20 Kauno r., (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu, yra tinkami asmens identifikavimui. Vienas rankos piršto pėdsakas paliktas L. N. kairės rankos didžiuoju pirštu ir vienas delno pėdsakas paliktas E. R. kairės rankos delnu. ( t. 1 b. l. 121-128).

Iš specialisto išvados seka, kad kvapų pėdsake, kuris buvo paimtas iš automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), nuo priekinės kairės pusės sėdynės, rastas L. N. kvapas. ( t. 1 b. l. 136-138).

Iš specialisto išvados seka, kad ant dviejų peilių gautas vyro DNR profilis priklauso A. Š. su 99,999999999% tikimybe. ( t. 1 b. l. 155-157 ).

Iš specialisto išvados seka, kad ant E. R. marškinėlių, L. N. kelnių, džinsinių kelnių, R. K. marškinėlių, šlepetės yra A. Š. kraujas su 99,999999999% tikimybe. ( t. 1 b. l. 161-171).

Iš specialisto išvados, seka, kad ant tirti pateikto bliuzono, paimto iš automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), rasti raudonos spalvos medvilnės pluoštai yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su E. R. marškinėlių be rankovių pluoštais. Ant L. N. marškinėlių be rankovių rasti pilkos spalvos viskozės pluoštai yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su pagalvės, paimtos iš automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų pagalvėlės ir bliuzono, paimtų iš automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), ir R. K. marškinėlių be rankovių, rasti vienodi (bendro grupinio priklausomumo) pašaliniai mėlynos spalvos vilnos pluoštai. ( t. 1 b. l. 178-184).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, jog L. N. parodė vietą bute, esančiame Kauno r., (duomenys neskelbtini), kur panaudodami fizinę jėgą, peilį bei lazdą, pagrobė nukentėjusiojo A. Š. daiktus, nurodė vietą, kur paliko automobilį (toje vietoje automobilis rastas ir paimtas), nurodė vietą kur sukrovė pagrobtus daiktus (šio veiksmo metu daiktai ir rasti) ( t. 3 b. l. 27-34).

Iš specialisto išvados seka, kad L. N. padaryta poodinė kraujosruva kaktos dešinėje, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, paveikus kaktos dešinę pusę, galimai vieno trauminio poveikio pasėkoje. ( t. 3 b. l. 107).

Iš specialisto išvados seka, kad E. R. padaryta odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, dešiniame dilbyje, pilvo kairėje, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, dešiniame dilbyje galėjo susidaryti grumtynių metu tiek suduodant smūgius, tiek ginantis. Odos nubrozdinimas pilvo kairėje, galėjo susidaryti trauminio poveikio kietu buku daiktu pasėkoje. ( t. 2 b. l. 136).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad R. K. parodė vietą esančią bute Kauno r., (duomenys neskelbtini), kur panaudodami fizinę jėgą, peilį bei lazdą pagrobė nukentėjusiojo A. Š. daiktus. ( t. 2 b. l. 165-168).

Iš specialisto išvados seka, kad R. K. padaryta poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir galėjo susidaryti grumtynių metu, tiek suduodant smūgius, tiek ginantis nuo jų. ( t. 2 b .l. 203 ).

Kaltinamieji L. N., E. R., R. K. pripažįsta atlikę kaltinime išvardintus smurtinius veiksmus A. Š. atžvilgiu, tačiau tvirtina, jog išankstinio tikslo užvaldyti nukentėjusiajam priklausančio turto neturėjo. Kaltinamieji E. R., R. K. tvirtina, jog nukentėjusiajam bendrais veiksmais jie sudavė ne mažiau 30 smūgių į įvairias kūno vietas, neigia jam sudavę smūgius lazda. Kaltinamoji L. N. pripažįsta sudavusi smūgius rankomis ir įspyrusi nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, taip pat pripažįsta, jog sudavė jam vieną smūgį lazda į petį, bei įdūrė peiliu į pilvą. Nukentėjusysis tvirtina, jog visi trys kaltinamieji jam sudavė smūgius rankomis, lazda, bei įspyrė, ne mažiau 100 kartų. Specialistė Sigita Bielevičienė, teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog specialisto išvadoje nukentėjusiajam konstatuoti kūno sužalojimai padaryti ne mažiau 10 trauminių poveikių pasėkoje, tačiau suduotų smūgių nukentėjusiajam skaičius galėjo būti ir didesnis. Taip pat nustatyta, jog smurtinių veiksmų pasėkoje, nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Įvertinus tai, jog prieš nukentėjusįjį kaltinamieji vartojo intensyvų smurtą, pastarasis negali nurodyti tikslaus jam suduotų smūgių skaičiaus, įvykio metu jis buvo labai susijaudinęs, todėl teismas laiko įrodytu, jog kaltinamieji E. R., R. K. sudavė rankomis bei įspyrė nukentėjusiajam ne mažiau 30 smūgių į įvairias kūno vietas, o L. N. sudavė rankomis, lazda, bei įspyrė ne mažiau 5 smūgius į įvairias kūno vietas, kas ir yra nurodyta jiems pateiktuose įtarimuose. Be to, suduotų smūgių skaičius, veikos kvalifikacijai įtakos neturi. Ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamųjų L. N., E. R., R. K. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2 d., kaip plėšimas, padarytas panaudojant peilį ir specialiai žmogui sužaloti pritaikytą lazdą. Iš kaltinamųjų parodymų seka, jog jų tikslas buvo nukentėjusįjį tik sumušti, panaudoti prieš jį peilį nebuvo tartasi. Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kaltinamiesiems naudojant nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, kaltinamoji L. N., paėmusi iš virtuvės peilį, du kartus juo grasino nukentėjusiajam ir abu kartus jį iš jos atėmė kiti du kaltinamieji. Nukentėjusysis A. Š. patvirtino, jog iš E. R., R. K. veiksmų buvo matyti, jog jie nepritarė L. N., peilio prieš jį panaudojimui. E. R. ir R. K. neigia matę, kaip L. N. peiliu įdūrė nukentėjusiajam į pilvo sritį, byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, jog jie tokiam L. N. veiksmui būtų pritarę, todėl toks L. N. veiksmas prieš nukentėjusįjį, kaip peilio panaudojimas, laikytinas vykdytojo ekscesu ir už tai kiti du kaltinamieji neatsako. Ikiteisminio tyrimo metu, visiems kaltinamiesiems inkriminuojama, jog E. R. ir R. K. pritariant, L. N. panaudojo prieš nukentėjusįjį specialiai žmogui sužaloti pritaikytą lazdą. Tiesioginis lazdos panaudojimas E. R. ir R. K. kaltinime neinkriminuojamas, o teismas negali išeiti iš jo ribų. Minėta lazda įvykio vietos apžiūros metu nebuvo išimta. L. N. tvirtinimu, jos panaudota prieš nukentėjusįjį lazda buvo skirta balkono durims paremti, kurios ilgis buvo apie 30 cm., o storis apie 3 cm. Analogiškai lazdos matmenis apibūdina ir nukentėjusysis. Baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, jog minėta lazdą buvo iš anksto paruošta ir pritaikyta kūnui sužaloti, ar iš anksto parinkta ir pasiimta tuo tikslu. Be to nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog L. N. konkrečiai minima lazda būtu padariusi kokius nors kūno sužalojimus nukentėjusiajam, todėl kaltinamiesiems inkriminuojamos veiką kvalifikuojantis požymis – lazdos priskyrimas daiktui, specialiai pritaikytam žmogui sužaloti, iš kaltinimų šalintinas. Taip pat nustatyta, jog dešinio stipinkaulio lūžis nukentėjusiajam buvo padarytas, jam iššokant per buto balkoną ir atsitrenkiant koja į kietą paviršių – žemę, o pjautines žaizdas dešiniame dilbyje, dešinėje alkūnėje su dešinės plaštakos ilgojo nykščio tiesiamojo raumens sausgyslės pažeidimu nukentėjusiajam buvo padaryti jam besiginant nuo prie jį vartojamo smurto ir ranka išdaužus lango stiklą. Minėti konstatuoti nukentėjusiajam kūno sužalojimai buvo padaryti ne tiesioginių tyčinių kaltinamųjų smurtinių veiksmų pasėkoje, todėl iš kaltinimo šalintini.

Kaltinamieji tvirtina, jog išankstinės tyčios užvaldyti nukentėjusiajam priklausančio turto jie neturėjo. Tačiau tuo pastarieji ir nėra kaltinami. Baudžiamojoje byloje surinktais įrodimais nustatyta, jog sumanymas užvaldyti nukentėjusiajam priklausantį turtą kaltinamiesiems kilo smurto panaudojimo metu. Nukentėjusysis parodė, jog smurto panaudojimo metu, L. N. nutraukė nuo jo kaklo sidabrinę grandinėle su pakabuku, vėliau, kratos metu, minėtas pakabukas pas L. N. buvo rastas ir išimtas. Nukentėjusysis tvirtina, jog smurto prieš jį naudojimo metu, jam dingo prie diržo dėkle turėtas mobilaus ryšio telefonas. Kaltinamasis R. K. patvirtino matęs, kaip jį paėmęs iš nukentėjusiojo, į savo kišenę įsidėjo E. R., kuris vėliau, kratos metu, pas E. R. buvo rastas ir išimtas. Taip pat nukentėjusysis parodė, jog smurto naudojimo metu, L. N. ėmė iš jo reikalauti automobilio užvedimo raktelių. Tačiau jam atsisakius juos duoti, E. R. ir R. K. toliau jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Jiems abiems laikant jį už rankų, L. N. ištraukė jam iš kelnių kišenės automobilio raktelius ir iš buto išėjo. Sugrįžusi pasakė, jog automobilį pastatė kažkur miške. Kaltinamoji L. N. pripažįsta, jog nukentėjusiajam atsisakius atiduoti automobilio raktelius, sudavė jam smūgi, po kurio, pastarasis, pats padavė jai automobilio raktelius, po ko ji nuėjusi, perstatė automobilį į kitą vietą. Kaltinamasis R. K. patvirtino, jog matė, kaip L. N., ištraukusi iš nukentėjusiojo kelnių kišenės automobilio raktelius, kažkur išėjo. Nustatyta, jog automobilis, papildomos vietos apžiūros metu, buvo rastas prie garažų esančioje teritorijoje. Iš paminėto seka, jog kaltinamieji, naudojamo prieš nukentėjusįjį smurto metu, įgijo teise neteisėtai disponuoti ir naudotis pastarajam priklausančiu automobiliu. Netikėti nukentėjusiojo parodymais, nėra jokio pagrindo. Iš baudžiamojoje surinktų įrodymų seka, jog nukentėjusiajam, po pavartoto jo atžvilgiu fizinio smurto pabėgus iš buto, kaltinamasis R. K., pasisavinęs pastarojo žibintuvėlį, iš buto taip pat pabėgo. Asmens kratos metu, minėtas žibintuvėlis, pas R. K. buvo rastas ir paimtas. Nustatyta, jog E. R., be nukentėjusiajam priklausančio mobilaus ryšio telefono, išeidamas taip pat pasisavino ir pastarajam priklausančią automagnetolą. Minėta automagnetola taip pat buvo rasta ir išimta E. R. asmens kratos metu. Nuketėjusysis patvirtino, jog jam, po pavartoto smurto, sėdint kambario kampe, visi trys kaltinamieji dalinosi jo kuprinėje buvusius daiktus. Nustatyta, jog L. N., nukentėjusiajam pabėgus iš buto, likusius nukentėjusiojo daiktus paslėpė teritorijoje prie garažų ir namo laiptinės 4 aukšte. Konstatuotina, jog ji jau buvo įgijusi teisę, po pavartoto nukentėjusiojo atžvilgiu fizinio smurto, neteisėtai disponuoti pastarajam priklausančiu turtu ir juo disponavo, todėl minėto turto užvaldymas, laikytinas bendrininkų grupės vykdomo plėšimo tąsa. Kaltinamieji E. R. ir R. K. pripažįsta, jog nusikalstamos veikos padarymo metu vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo apsvaigę nuo alkoholio, L. N. taip pat pripažįsta juos vartojusi, tačiau tvirtina jog nuo alkoholio pasijuto apsvaigusi tik atliekamų veiksmų pabaigoje, o kadangi plėšimas laikomas baigtu nuo turto užvaldymo momento, todėl teismas daro išvadą, jog visi trys kaltinamieji, nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui, o nusikalstama veika laikoma baigta nuo nukentėjusiojo pabėgimo iš buto momento.

Nustatyta, jog visi trys kaltinamieji veikė tiesioginės apibrėžtos tyčios forma, tai yra, atlikdami jiems inkriminuojamus veiksmus, suvokė nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Atsižvelgiant į išdėstytą neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji L. N., E. R., R. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, o L. N., išeidama iš susitarimo ribų ir peilį, užvaldė nukentėjusiajam priklausantį turtą, todėl L. N. veika teisingai kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 2 d., o E. R. ir R. K. veika, iš LR BK 180 str. 2 d., perkvalifikuotina į BK 180 str. 1 d.

Dėl L. N. ir E. R. pateikto kaltinimo, pasikėsinant nužudyti A. Š., siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą.

L. N. ir E. R. buvo kaltinami tuo, kad toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pabaigus plėšimą, R. K. užmigus, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdami nuslėpti kitą nusikaltimą, t.y., ką tik įvykdytą plėšimą, sudarė A. Š. nužudymo planą, t.y., A. Š. surišti iš balkono paimta virve, surištą nutempti į vonią, ten jį nužudyti ir lavoną sukapoti, po to patalpinti į dėžę, bei kitos nakties metu, nunešti į nukentėjusiojo A. Š. a/m „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), išvežti į mišką ir ten užkasti, suieškojo nusikaltimo padarymo įrankį, t.y., E. R. paliepus, L. N. atnešė iš balkono skalbinių virvę, kurią išdėstė kambario viduryje, tikslu šia virve surišti nukentėjusįjį A. Š., ir ją atnešus, pradėjo realizuoti jų ankščiau sudarytą A. Š. nužudymo planą, t.y., bendrais veiksmais, paėmė nukentėjusįjį A. Š. už rankų ir kojų, pradėjo tempti nuo sienos link kambario vidurio, ketindami jį surišti, nunešti į vonią ir ten jį nužudyti, tačiau veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusysis A. Š. pašoko ir, atsidaręs pravertas balkono duris, iššoko pro balkoną ir pabėgo, t.y., pasikėsino nužudyti A. Š., siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą.

Tai yra L. N. ir E. R., buvo kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22str. 1 d. 129 str. 2d. 11 p.

Kaltinamoji L. N. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2007-06-20, po A. Š. sumušimo, pastarajam gulint kambario kampe ir apsimetinėjant, jog yra be sąmonės, garsiai pasakiusi, jog A. Š. vaidina ir gerai vaidina, norėdama pastarąjį pagąsdinti, E. R. pasakė, jog reikia A. Š. nužudyti ir jo lavoną išvežti į mišką. E. R. iš karto suprato, jog ji kalba nerimtai. Tikslu pagąsdinti, atsinešė iš balkono skalbinių virvę ir padėjo ją kambario viduryje. A. Š., pašokęs nuo grindų, pro balkono duris pabėgo lauk. Ji pastarąjį nusivijo tikėdamasi sugražinti atgal ir aptvarkyti padarytus sužalojimus. Nepavykus nukentėjusiojo sugražinti, išsigandusi atvykstančios policijos, kuprinę su paliktais A. Š. daiktais nunešė ir paslėpė lauke prie garažų, o jo akinius su krauju suteptais daiktais, nunešusi padėjo laiptinės 4 aukšte. Nužudyti A. Š. tikslo neturėjo o norėjo jį tik pagąsdinti. Ikiteisminio tyrimo metu, duodama parodymus, save apkalbėjo, nes buvo išsigandusi.

Kaltinamasis E. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2007-06-20, po to, kai kartu su R. K. ir L. N. sumušė A. Š., R. K. užmigus, jam su L. N. sėdint ant grindų, o A. Š. sėdint kambario kampe prie balkono, L. N., supratusi, jog pastarasis apsimetinėja, nutarusi jį pagąsdinti, ėmė kalbėti, jog reikia nukentėjusįjį surišti, po to nužudyti, o lavoną išvežti į mišką. L. N., sėdėdama ant grindų ir matydama, jog A. Š. nemiega, vardino kelis pastarojo nužudymo būdus. Pirmas, jog reikia nukentėjusįjį supjaustyti, o po to, jo lavoną išvežti į mišką, o antras, jog reikia jį pasmaukti ir tada lavoną išvežti į mišką. Jis pats suprato, jog L. N. nukentėjusįjį tik gąsdina, jos planui nužudyti pastarąjį nepritarė ir nebūtų jo vykdęs. Iš kur kambaryje atsirado virvės nežino ir jų nematė. Jam priėjus prie A. Š. ir bandant jį pakelti, pastarasis, pašokęs nuo grindų, sviedė į jį butelį ir, per balkoną, pabėgo iš buto lauk. Jeigu butų norėjęs, tai turėjo visas galimybes jį sulaikyti, tačiau to nepadarė, nes tikslo nužudyti pastarojo neturėjo. Pabėgus A. Š., jis, pasėmęs bute likusius pastarojo mobilaus ryšio telefoną ir automagnetolą, iš buto išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus, save apkalbėjo, nes taip patarė sakyti tyrėjas.

Pateiktas kaltinimas L. N. ir E. R. yra grindžiamas šiais įrodymais.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad, apie 5 val. ryto, jam sumuštam sėdint kambario kampe prie balkono durų, L. N., pamačiusi, kad R. K. kambaryje ant grindų užmigo, jį pakėlė ir nuvedusi paguldė į lovą, o pati su E. R., įsitaisė ant kilimo. Jie abu, pradėjo kalbėtis apie tai, kaip atsikratyti A. Š.. Viso to pokalbio iniciatorė buvo L. N.. Pastaroji sakė, kad jį reikia sukapoti gabalais ir sudėjus į šiukšlių maišus, išnešti. Taip pat sakė E. R., kad reikia jį pasmaugti arba nusukti sprandą. E. R. labai didelės iniciatyvos nerodė. Dar L. N. minėjo, kad jį būtų galima sugrūsti į patalynės dėžę, siūlė surišti ir nunešti į vonią. E. R. sakė, jog gal A. Š. ir pats nukraujuos. L. N. taip pat su pasididžiavimu E. R. pasakojo, kaip ji A. Š. daužė. Visos L. N. ir E. R. kalbos, kai jie sėdėjo ant žemės, jam atrodė realios, iš jų kalbų jam susidarė įspūdis, jog jie tikrai nori jį nužudyti, todėl, sėdėdamas ant grindų, visą laiką galvojo kaip iš ten pabėgti. L. N. pasilenkusi tikrino, ar jis dar gyvas ir kalbėjo, jog jis apsimetinėja. Laukė momento, kad kambaryje liktų kuris nors vienas iš kaltinamųjų ir jis galėtų pabėgti. Kalbų apie virves negirdėjo Matė, kaip L. N. iš balkono atsinešusi virves, padėjo jas viduryje kambario ir pagarsino muziką. Tada prie jo priėjo L. N. ir už rankos bandė traukti jį link tų virvių. Kadangi jai tempti nesisekė, todėl į pagalbą atėjo E. R.. Pastarasis paėmė jam už kojos ir abu pradėjo jį tempti į kambario vidurį, link virvių. Tada jis ištraukė ranką iš L. N. ir su ja atstūmė E. R.. Po to, su dešine ranka griebė už butelio, kuris stovėjo ant stalo, su juo pradėjo mosikuoti, o kita ranka griebė už balkono durų rankenos ir, atsidaręs duris, išbėgo į balkoną. Kažkuriuo tai momentu, butelį išmetė. Atsidaręs balkono langą ir persivertęs per pilvą, iššoko per langą ir išbėgo. Pamatęs atvažiuojantį pilkos spalvos autobusiuką, jį susistabdė ir vairuotojui pasakė, kad jį bandė nužudyti ir paprašė, kad šis iškviestų policiją. Kol laukė policijos, vairuotojas jam aprišo ranką ir davė atsigerti. Kadangi policija greitai neatvažiavo, todėl skambino dar kartą, o tuo metu, automobilio vairuotojas iškvietė ir greitąją med. pagalbą. Pirmiausia atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis pasakė kas ir kur nutiko. Policijos pareigūnai nuėjo į nurodytą butą, o jį išsivežė greitoji med. pagalba į Kauno MUK .

Liudytojas V. A. parodė, kad 2007 m. birželio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, anksti ryte, tarp 6–7 val. ryto, automobiliu Ford Tranzit v/n (duomenys neskelbtini) važiavo pas draugę. Bevažiuojant Kauno r., (duomenys neskelbtini)., ant kelio išbėgo jaunuolis ir, mosikuodamas rankomis, pradėjo jį stabdyti. Sustojus pastebėjo, jog jaunuolis yra kruvinas. Pastarasis pradėjo prašyti, kad iškviestų policiją, nes jį nori nužudyti. Telefonu iškvietė policijos pareigūnus, bei apibintavo jam sužeistą ranką. Jaunuolis jam pasakojo, jog mergina pasikvietė jį į svečius, kur buvo pasala. Ten ji sumušė, apsimetė be sąmonės ir, išdaužęs buteliu lango stiklą, iš buto pabėgo. Minėjo, jog norėjo pavogti jo automobilį. Atvykus policijos pareigūnams, jis nuvažiavo.

Iš 2007-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra Kauno r., Neveronyse, Kertupio g. 3-10 ( t. 1 b. l. 6-7 ).

Iš 2007-06-20 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra Kauno r., (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu išimta: raudonos spalvos kelnės, automagnetolos „Sonachi“ naudojimo instrukcija, medinė lentelė, peilis, akiniai, dvi atkarpos raudonos spalvos virvės, nuoskutos, 5 raktų ryšulys, žvakė, oranžinės spalvos liemenė, fotoaparatas „Praktica“, a/m Opel Kadett remonto knyga, aplankas su atskirais lapai apie a/m VW Golf remontą, juodos spalvos kepurė su snapeliu, vaistinėlė, 4 užrašų knygutės, knygelė „Vokiečių kalbos gramatikos lentelės“, tuščia dėžė nuo automagnetolos „Sonashi“, dvi plastikinės dėžutės, elektroninis testeris, juodos spalvos kuprinė, a/m foninis kvapas ir kvapo pėdsakas nuo kairės pusės priekinės vairuotojo sėdynės, juodos spalvos bliuzonas ir raudonos spalvos kilimėlis su mikroobjektais, a/m VW Golf v/n (duomenys neskelbtini). (b.t. 1 b.l. 16 ).

Iš 2007-07-18 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra Kauno r., (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu išimta: dvi oranžinės spalvos virvės iš balkono ( t. 1 b. l. 29 ).

Įrodymų vertinimas.

Kaltinamieji L. N. ir E. R., pagal BK 22str. 1 d. 129 str. 2 d. 11p. išteisintini dėl šių aplinkybių:

L. N. ir E. R. pateiktame kaltinime nepagrįstai nurodoma, jog nukentėjusįjį A. Š. jie pasikėsino nužudyti siekdami paslėpti kitą nusikaltimą – ką tik baigtą plėšimą. Tačiau plėšimas yra laikomas baigtu tik nuo turto užvaldymo momento. Baudžiamojoje byloje surinktais ir nuosprendyje išdėstytais įrodymais jau nustatyta, jog plėšimas buvo baigtas tik nukentėjusiajam pabėgus iš buto per balkoną, kada kaltinamiesiems atsirado teisė disponuoti neteisėtai įgytu turtu, todėl iš to seka, jog kaltinamieji L. N. ir E. R. inkriminuojami veiksmai buvo padaryti dar neužbaigus plėšimo, todėl jie negalėjo pasikėsinti tyčia nužudyti nukentėjusįjį, siekdami nuslėpti baigtą plėšimą.

Be to, L. N. ir E. R. pateiktame kaltinime nepagrįstai nurodoma, jog jie, tempdami nukentėjusįjį link kambario viduryje padėtų virvių, ketindami jį surišti, po to nunešti į vonią ir ten jį nužudyti, pradėjo realizuoti jų ankščiau sudarytą A. Š. nužudymo planą. Specialisto išvada nustatyta, jog plėšimo metu nukentėjusiajam padaryti kūno sužalojimai pavojaus jo gyvybei nesukėlė. Minėti kaltinamieji tokiais savo veiksmais, kaip tempimu nukentėjusiojo link kambario viduryje esančių virvių, tiesiogiai nepasikėsino į pastarojo gyvybę, todėl jų veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip pasikėsinimas nužudyti, o galėtų būti vertinami, tik kaip rengimasis padaryti tyčinį nužudymą. Tačiau tiek rengimasis, tiek ir pasikėsinimas įvykdyti tyčinį nužudymą, gali būti padarytas tik veikiant tiesiogine apibrėžta tyčia, tai yra, kai taip veikiama siekiant atimti nukentėjusiajam gyvybę. Nors kaltinamieji L. N. ir E. R. ikiteisminio tyrimo metu, apklausiami įtariamaisiais ir pripažino, jog, atliekant inkriminuojamus veiksmus, buvo realus sumanymas nužudyti nukentėjusįjį, tačiau teisminio nagrinėjimo metu, jie šiuos savo parodymus pakeitė, tvirtindami, jog, atlikdami jiems kaltinime inkriminuojamus veiksmus, jie norėjo nukentėjusįjį tik pagąsdinti. Baudžiamojoje byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog atliekamų minėtų kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu tikslas būtų nukentėjusįjį nužudyti, o ne pagąsdinti. Apkaltinamasis nuosprendis, šioje dalyje, negali būti grindžiamas vien tik ikiteisminio tyrimo metu buvusiu kaltinamųjų prisipažinimu, nesant tai patvirtinančių kitų įrodymų. Jokiais kitais įrodymais nepaneigtas minėtų kaltinamųjų tvirtinimas, jog jie, suprasdami jog nukentėjusysis apsimetinėja jog yra praradęs sąmonę, norėjo jį tik pagąsdinti. Nukentėjusiojo suvokimas apie kaltinamųjų ketinimų rimtumą, faktinių aplinkybių nustatymui, įtakos neturi.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nenustačius L. N. ir E. R. veikoje privalomo nusikaltimo sudėties subjektyvinės pusės požymio – tiesioginės apibrėžtos tyčios buvimo, jie, pagal LR BK 22str. 1 d. 129 str. 2 d.11 p. išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d. 1 p ).

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvados seka kad, nusikaltimų padarymo metu pas L. N. stebėtas Asocialus tipo asmenybės sutrikimas. Nusikaltimų padarymo metu L. N. suprato savo veiksmus ir galėjo juos valdyti. Šiuo metu, pas L. N. stebimas Asocialus tipo asmenybės sutrikimas. Šiuo metu, L. N. supranta savo veiksmus ir gali juos valdyti. L. N. nusikalstamų veikų padarymo metu suvokė savo veiksmų esmę bei galėjo juos valdyti. L. N. netaikytinos priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonės ( t. 3 b. l. 146-147 ).

Kaltinamųjų L. N., E. R., R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jie prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką.

Kaltinamųjų L. N., E. R., R. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kauno teritorinių ligonių kasų pareikštas 45, 50 litų sumai civilinis ieškinys už A. Š. gydymą pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir jį solidariai privalo atlyginti visi trys kaltinamieji ( t. 1 b. l. 110-113 ).

Nukentėjusysis A. Š. yra pareiškęs civilinį ieškinį 1232,40 litų sumai turtinės žalos atlyginimo, kuri susideda iš pagrobtų ir negražintų 5 litų vertės rankšluosčio, 13 litų vertės žemėlapio, be to nuplėštos grandinėlės taisymas jam kainavo 10 litų, krauju suteptos ir nebeišplaunamos kelnės ir marškinėliai jam kainavo 160 litų, taip pat sugadinta automobilio užvedimo spynelė, kurios vertė 60 litų, už automobilio saugojimo aikštelę sumokėjo 684, 40 litų, už vaistus sumokėjo 200 litų, transporto išlaidos, susijusios su vykimu pas medikus, kainavo 100 litų. Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas, įrodytas, visi trys kaltinamieji su jo dydžiu sutinka, todėl tenkintinas ir jis priteistinas solidariai iš visų kaltinamųjų.

Be to, nukentėjusysis A. Š. yra pareiškęs civilinį ieškinį 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, jog dėl padarytų sužalojimų, ilgą laiką turėjo gydytis, jautė diskomfortą dėl sužaloto veido, negalėjo pasirodyti viešumoje, prarado pasitikėjimą žmonėmis, jautė baimę su jais bendraudamas, blogai miegodavo ir gyveno prisiminimais apie įvykį.

LR CK 6. 250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt.

Nustatyta, jog A. Š., ryšium su jo sužalojimu ir turto užvaldymu, patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, bei nepatogumus, todėl jis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

LR CK 6.250 str. 2 d. konstatuota, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, į šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustatyta, jog visi kaltinamieji nedisponuoja nekilnojamuoju turtu, L. N. ir E. R., iki suėmimo, niekur nedirbo, R. K. mėnesinis uždarbis siekia tik 2000 litų, jie nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesioginės tyčios forma, todėl atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, pareikštas civilinis ieškinys 10000 litų sumai neturtinės žalos atlyginimo, savo dydžiu, nėra aiškiai per didelis, todėl jis priteistinas solidariai iš visų kaltinamųjų.

Daiktiniai įrodymai: vokas su stiklo šuke, vokas su 9 daktiloplokštelėmis, vokas su mėginiais iš raudonos sp. dėmės nuo veidrodžio ir kilimo, vokas su nuoplova nuo durų staktos, raudonos kelnės, medinė lentelė, du peiliai, dvi atkarpos rausvos spalvos virvės, nuoskutos nuo balkono iš lauko pusės, juodos spalvos bliuzonas ir raudonas kilimėlis iš a/m VW Golf su mikroobjektais, dvi rausvos spalvos virvės, L. N., R. K., E. R., A. Š. lyginamieji kraujo pavyzdžiai, lyginamieji seilių pavyzdžiai, lipnios juostos su likusiomis po tyrimo mikrodalelėmis nuo R. K., E. R., L. N. drabužių, pagalvėlės ir bliuzono, iš a/m VW Golf – sunaikintinos.

E. R. priklausantys daiktai: raudoni sportiniai marškinėliai, juodos sportinės kelnės, juodi sportiniai bateliai, gražintini jo seneliui J. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m.

R. K. priklausantys daiktai: guminės šlepetės, juodi sportiniai marškinėliai gražintini R. K..

L. N. priklausantys daiktai: trys balto metalo žiedai, balto metalo grandinėlė su pakabuku, du balto metalo auskarai, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 5140i“, E. R. priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Siemens C60“ realizuotini, o gautos piniginės lėšos nukreiptinos civilinių ieškinių padengimui.

L. N. priklausantys daiktai: mėlynos džinsinės kelnės, mėlyni džinsiniai bridžai, oranžiniai marškinėliai, gražintini jos tėvui J. N., gyv. Kaišiadorių raj., (duomenys neskelbtini) Skiriant bausmę L. N., atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – įvykdė nusikalstamą veiką priskirtą prie sunkių, jos asmenybę – nedirbo, augina mažametį sūnų, nusikalstamą veiką įvykdė 2007-01-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu, buvo nusikalstamos veikos padarymo iniciatorė, taip pat atsižvelgiama į jos atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybę, į nusikalstamos veikos pasekmes, todėl jai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, griežtesnė, negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Taip pat, BK 63 str. 1, 3 d. pagrindu, paskirtoji bausmė, dalinio sudėjimo būdu, subendrintina su 2008-01-29 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Skiriant bausmę E. R., atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – įvykdė nusikalstamą veiką, priskirtą prie apysunkių, jo asmenybę – nedirbo, praeityje teistas, teistumas neišnykęs, analogišką nusikalstamą veiką padarė nepraėjus vienam mėnesiui, po paleidimo iš įkalinimo vietos, todėl yra recidyvistas, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, o taip pat į nusikaltimo padarymo pasekmes, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, griežtesnė negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Skiriant bausmę R. K., atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – įvykdė nusikalstamą veiką, priskirtą prie apysunkių, jo asmenybę – nusikaltimą padarė ir teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, dirba pagal verslo liudijimą, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybę, o taip pat į nusikaltimo padarymo pasekmes, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Įvertinus tai kas išdėstytą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai R. K. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra, taikant BK 75 str. ir atidedant jos vykdymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nubausti 5 (penkeriems ) metams laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1, 3, 9 d. pagrindu, šią bausmę ir 2008-01-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant švelnesnę, galutinę bausmę paskirti 7 ( septynis ) metus 6 (šešis ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008-06-30.

LR BK 66 str. pagrindu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir suėmimą, nuo 2007-06-20 iki 2007-10-22 ir, nuo 2007-12-03 iki 2008-06-30.

Pagal LR BK 21 str. 1 d. 129 str. 2 d. 11 p. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5d. 1 p. ).

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti 4 ( ketveriems ) metams laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008-06-30.

LR BK 66 str. pagrindu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir suėmimą, nuo 2007-06-20 iki 2008-06-30.

Pagal LR BK 21 str. 1 d. 129 str. 2 d. 11 p. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5d. 1 p. ).

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti 3 ( trims ) metams laisvės atėmimo.

LR BK 75 str. pagrindu, R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kardomąsias priemones: registraciją policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamųjų L. N., E. R., R. K. solidariai nukentėjusiajam A. Š. 1232,40 litų turtinės žalos ir 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo, Valstybinei ligonių kasai, prie SAM 45,50 litų gydymo išlaidų.

Daiktinius įrodymus: voką su stiklo šuke, voką su 9 daktiloplokštelėmis, voką su mėginiais iš raudonos sp. dėmės nuo veidrodžio ir kilimo, voką su nuoplova nuo durų staktos, raudonas kelnes, medinę lentelę, du peilius, dvi atkarpas rausvos spalvos virvės, nuoskutas nuo balkono iš lauko pusės, juodos spalvos bliuzoną ir raudoną kilimėlį iš a/m VW Golf su mikroobjektais, dvi rausvos spalvos virves, L. N., R. K., E. R., A. Š. lyginamuosius kraujo pavyzdžius, lyginamuosius seilių pavyzdžiai, lipnias juostas su likusiomis po tyrimo mikrodalelėmis nuo R. K., E. R., L. N. drabužių, pagalvėlės ir bliuzono, iš a/m VW Golf – sunaikinti.

E. R. priklausančius daiktus: raudonus sportinius marškinėlius, juodas sportines kelnes, juodus sportinius batelius, gražinti jo seneliui J. K., (duomenys neskelbtini), Kauno m.

R. K. priklausančius daiktus: gumines šlepetes, juodus sportinius marškinėlius, gražinti R. K..

L. N. priklausančius daiktus: tris balto metalo žiedus, balto metalo grandinėlę su pakabuku, du balto metalo auskarus, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5140i“, E. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Siemens C60“ realizuoti, o gautas pinigines lėšas, nukreipti civilinių ieškinių padengimui.

L. N. priklausančius daiktus: mėlynas džinsines kelnes, mėlynus džinsinius bridžus, oranžinius marškinėlius, gražinti jos tėvui J. N., gyv. Kaišiadorių raj., (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.