Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-794-190/2014

2.2.1.4.2., 2.12.4.

2014 m. rugpjūčio 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Irmos Janonytės (toliau - pareiškėja) skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties, kuria į bylą Nr. 1-286-298/2014 civiliniu atsakovu įtraukta UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Civilinių ieškovų J. M. (J. M.) ir G. M. civilinio ieškinio užtikrinimo pagrindu taikytas UAB „(duomenys neskelbtini)“(įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisių apribojimas ir areštuotas kilnojamasis, nekilnojamasis turtas, o jo nesant arba esant nepakankamai, – piniginės lėšos ir turtinės teisės, neviršijant 1007 346,90 Lt (milijono septynių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt šešių litų 90 ct) sumos 6 (šešiems) mėnesiams, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. B. kaltinamas tuo, kad, dirbdamas vairuotoju – vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurios pagrindinės veiklos sritys: pastatų ir kitų statinių nugriovimas ar išardymas, žemės darbai, statybviečių valymas, statybinės aikštelės paruošimas kasybos darbams, statybos ir inžinierinių statybos darbų mašinų ar įrenginių nuoma, pervežimas eksploatavimas ir pan., ir būdamas instruktuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens darbų saugos klausimais kaip saugiai atlikti pavojingus kasimo darbus pagal bendrovės patvirtintus teisės aktus, pagal savo darbo pobūdį organizuodamas tokių darbų atlikimą, t. y. iš teisės aktų reikalavimų bei pagal savo darbo patirtį žinodamas darbų saugos reikalavimus atliekant kasimo darbus, pažeisdamas teisės aktuose įtvirtintus ir jam žinomus darbų saugos reikalavimus, kurių turi būti laikomasi atliekant kasimo darbus, neteisėtai organizavo ir vadovavo pavojingiems nuotekų šulinio ir tranšėjos kasimo darbams, atliekamiems namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme bei už kiemo ribos. 2012 m. gegužės mėn. viduryje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, Vilniaus rajone, Zujūnų sen., Antežerių k., E. Š. kaip užsakovui kreipusis į R. B. kaip į UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją prašant organizuoti ir atlikti nuotekų šulinio ir tranšėjos kasimo ir įrengimo darbus prie aukščiau minėto namo, R. B. sutiko organizuoti ir atlikti reikalingus darbus, tačiau jų atlikimui pasitelkė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, turinčius reikiamų žinių, įgūdžių ir įrangos pavojingų kasimo darbų atlikimui, o nepilnamečius asmenis J. M. (J. M.), D. T., E. A. ir V. M. (V. M.), su kuriais žodžiu sutarė dėl nuotekų šulinio bei tranšėjos kasimo darbų atlikimo, įsipareigojo jiems sumokėti už atliktus darbus, t. y. faktiškai veikdamas kaip rangovas sudarė žodinę subrangos sutartį su nepilnamečiais asmenimis, tačiau jų neinstruktavo kaip saugiai atlikti pavojingus kasimo darbus, nesuteikė reikiamos darbo saugos įrangos, neužtikrino saugios darbo vietos ir aplinkos. Vykdydami žodinį susitarimą su R. B., pastarajam organizuojant darbų eigą (vietoje parodžius reikiamus atlikti darbus, teikiant nurodymus dėl darbų eigos, organizavus techniką šulinio žiedų perkėlimui, organizavus avanso išmokėjimą ir kt.) J. M., D. T., E. A. ir V. M. nuo 2012 m. gegužės 24 d. iki 2012 m. gegužės 30 d. namo, esančio Vilniaus r., Zujūnų sen., Antežerių k., Miško g. 38, kieme bei už kiemo ribos, nesilaikydami darbo vietų ir darbo priemonių įrengimo statybvietėse reikalavimų, rankiniu būdu atliko nuotekų šulinio bei tranšėjos kasimo darbus, kol dėl nesutvirtintų ir nesuramstytų siauros ir gilios (2 m. gylio) tranšėjos vertikalių sienų, prie tranšėjos kraštų nesaugiu atstumu laikant iškastą gruntą, 2012 m. gegužės 30 d. apie 14.20 val. J. M. būnant tranšėjoje ir vykdant kasimo darbus, jį užpylė tranšėjos smėlio nuošliauža, padarant nukentėjusiajam J. M. sužalojimus (uždusimas, kuris komplikavosi galvos smegenų koma, daiginiu anoksiniu (sąlygotu deguonies išnykimu) organų pakenkimu, ūmiu kvėpavimo bei širdies – kraujagyslių sistemos nepakankamumu), dėl kurių nukentėjusysis 2012-05-31 18 val. mirė VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaikų ligoninėje.

Tokiu būdu R. B., pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, pavojingiems kasimo darbams atlikti pasitelkė nepilnamečius asmenis, neturinčius reikiamų darbo įgūdžių, žinių darbo saugos srityje ir saugos įrangos, jų neinstruktavo ir neužtikrino saugių darbo sąlygų bei saugios darbo vietos, nors pagal savo asmenines savybes, žinias ir darbo patirtį galėjo ir turėjo numatyti galimus tokios savo veiklos pavojingus padarinius žmogaus sveikatai ir gyvybei, ir taip jis dėl neatsargumo (nusikalstamo nerūpestingumo) atėmė gyvybę J. M.,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 132 str. 3 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 21 d. nutartimi tenkino nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovo advokato Romualdo Vitkaus prašymą ir įtraukė į baudžiamąją bylą Nr. 1-286-298/2014 civiliniu atsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei civilinių ieškovų J. M. ir G. M. civilinio ieškinio užtikrinimo pagrindu taikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisių apribojimą ir areštavo kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, o jo nesant arba esant nepakankamai, - pinigines lėšas ir turtines teises, neviršijant 1.007 346,90 Lt sumos 6 mėnesiams.

Skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė Irma Janonytė prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartį.

Skunde pažymima, jog šioje baudžiamoje byloje nėra ginčo, kad kaltinamasis R. B. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau darbo santykių tarp R. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvimas savaime dar nesudaro pagrindo patraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu atsakovu. Baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis R. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kaltinamajame akte nėra nurodyta, kad R. B. veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ar jos pavedimu. R. B. kasimo darbams pasitelkė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus ar darbo priemones (įrankius), o visiškai pašalinius asmenis. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų sudariusi kokias nors civilines sutartis (rašytines ar žodines) dėl kasimo darbų atlikimo ar kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų gavusi kokius nors avansinius mokėjimus už darbų atlikimą iš užsakovų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. Z. ikiteisminio tyrimo metu yra nurodęs, kad tik jis, kaip bendrovės vadovas, sprendžia, ar įmonė atliks tam tikrą užsakymą ir kad jokių paslaugų E. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra suteikusi (t.2, b.l. 62). Prie civilinio ieškinio pridedama 2012 05 24 PVM sąskaita-faktūra (t.5, b.l. 20) taip pat nepatvirtina tos aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė kokius nors kasimo darbus - sąskaitoje nėra jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų parašų, be to ir bendrovės vadovas S. Z. yra nurodęs ikiteisminio tyrimo metu, kad tokios sąskaitos-faktūros bendrovė neturi, mokėjimų pagal tokią sąskaitą nebuvo daryta. Visa tai tik patvirtina aplinkybę, kad kasimo darbai, kuriuos galimai organizavo R. B., buvo atliekami nieko apie tai nežinant UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Be to, anot bendrovės atstovės, teismas skundžiama nutartimi užtikrindamas byloje pareikštą civilinį ieškinį ir areštuodamas visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą bei pinigines lėšas, absoliučiai apribojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises. Esant tokiai teismo nutarčiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi teisės valdyti, naudoti ir disponuoti jai priklausančiu turtu. Teismo motyvas, jog yra pagrindas įtraukti į bylą civiliniu atsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko buvo laikinai apribotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės į jai priklausantį turtą, yra nepakankamas. Tokia teismo pritaikyta procesinė prievartos priemonė grubiai pažeidžia pelno siekiančios bendrovės teises. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje baudžiamoje byloje nėra pareikšti jokie įtarimai dėl nusikalstamos veikos padarymo, taip pat nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, kad bendrovės turtu buvo pasinaudota darant nusikalstamą veiką, kuri yra inkriminuojama kaltinamajam R. B..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė pažymi, jog bendrovė jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi, o areštavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamąjį turtą - statybų verslui naudojamas transporto priemones ir techniką, bendrovė bus visiškai eliminuota iš verslo aplinkos, negalės tinkamai vykdyti užsakymų bei atitinkamai gauti pajamų.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas, pritaikydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir piniginių lėšų ar turtinių teisių areštą vadovavosi ne tik BPK, bet ir CPK normomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymą civiliniame procese. Vadovaujantis civilinio proceso normomis, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Apeliacinio teismo 2010 12 16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Atstovė skunde pateikia įrodymus, patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra stabiliai veikianti bendrovė ir palankaus ieškovams teismo sprendimo (nuosprendžio) priėmimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų.

Civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Irmos Janonytės skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 109 str. reglamentuota, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam ar už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos BPK 111 str. 1 d. numatyta, kad civiliniu atsakovu gali būti įmonė, kuri pagal įstatymus materialiai atsako už kaltinamojo veika padarytą žalą. Be to, Lietuvos Respublikos CK 6.264 str. 1 d. numato, jog samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės.

Vilniaus rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, jog R. B. kaltinamas tuo, jog jis, dirbdamas vairuotoju – vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 132 str. 3 d. Nors skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė teigia, jog šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis R. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog R. B., būdamas vadybininku, turėjo teisę priimti užsakymus ir duoti nurodymus kitiems darbuotojams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. Z., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, R. B. buvo jo padėjėjas, jis pasirašytinai buvo instruktuotas pagal visas bendrovės instrukcijas, turėjo teisę priimti užsakymą, įmonės vardu atlikti tam tikrų prekių užsakymą ir pirkimą, o susipažinęs su 2012-05-24 PVM sąskaita faktūra serija GKG Nr. 3681639 pripažino, kad D. Š. reikalingų kanalizacijos įrenginių pirkėjas yra nurodyta jo įmonė ir visi rekvizitai atitinka. Tai, jog R. B., kaip ir direktorius S. Z., duodavo nurodymus dėl konkrečių darbų atlikimo, patvirtino ir liudytojas K. M.. Visos šios nurodytos aplinkybės patvirtina, jog R. B. veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kaip jos atstovas.

Skunde Vilniaus apygardos teismui pažymima, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų sudariusi kokias nors civilines sutartis (rašytines ar žodines) dėl kasimo darbų atlikimo ar kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų gavusi kokius nors avansinius mokėjimus už darbų atlikimą iš užsakovų (E. Š.), tačiau nagrinėjamoje situacijoje R. B., galimai veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nesudaręs darbo sutarties su darbų vykdytojais ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, atliko, manytina, visus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos DĮK 93 str., t.y. susitarė dėl konkrečių darbų atlikimo, nurodė ką asmenys turi atlikti ir susitarė dėl atlyginimo už atliktus darbus (sudarė žodinę rangos sutartį), kas reiškia, jog J. M., D. T., E. A. ir V. M. galimai dirbo nelegaliai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, šiuo atveju yra taikytinos Lietuvos Respublikos CK 6.264 str. nuostatos.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 21 d. nutartimi tik įtraukė į bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu atsakovu, kas nereiškia, kad ši bendrovė bus pripažinta tinkamu atsakovu bei iš jos priteisti civiliniai ieškiniai, nes tokia išvada bus padaryta tik teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės ir įvertinus visus surinktus įrodymus.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų, pripažintina, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu atsakovu į bylą Nr. 1-286-298/2014 įtraukta pagrįstai, todėl paliekamas galioti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikytas 6 mėnesiams nuosavybės teisių apribojimas, areštuojant kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, o jo nesant arba esant nepakankamai, – pinigines lėšas ir turtines teises, neviršijant 1007 346,90 Lt (milijono septynių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt šešių litų 90 ct) sumos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Irmos Janonytės skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.