Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r., Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį;

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 kl. išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, Plungės r., teistas: 1) 2010-06-07 pagal LR BK 178 str. 2 d. –2 m. l. at., vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2011-04-12 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Plungės r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės r., teistas: 1) 2012-02-01 pagal BK 180 str. 2 d. 2 m. l. at., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 5 p. pagrindu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas – įpareigotas 3 mėn. dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 2) 2012-03-14 pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. l. at. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-2 m. 6 mėn. l. at. Vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant BK 82 ir 87 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą- įpareigojimą 6 mėn. tęsti mokslą ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; 3) 2012-03-27 pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. l. at. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-2 m. 6 mėn. l. at. Vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant BK 82 ir 87 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą- įpareigojimą 6 mėn. tęsti mokslą; 2012-05-03 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrintos 2012-03-27, 2012-03-14 ir 2012-02-01 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė-2 m. 9 mėn. l. at. Vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant BK 82 ir 87 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones-elgesio apribojimą- įpareigojimą 6 mėn. tęsti mokslą ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji A. Ž. ir J. G. tyčia nesunkiai sužalojo žmogų, J. G. ir V. U. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, A. Ž. įgijo žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą.

Tai yra, kaltinamieji A. Ž. ir J. G. veikdami bendrininkų grupe bei kartu su V. U., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 138 str. 1 d., 2011 m. kovo 27 d. apie 23 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, Plungės rajone, (duomenys neskelbtini), A. Ž. priklausančiame gyvenamajame name, išgertuvių metu, susiginčijus tarpusavyje A. Ž. ir nukentėjusiam P. B. dėl negrąžintos skolos, A. Ž. trenkė kumščiu du kartus nukentėjusiajam P. B. į veidą, jam parkritus ant lovos, po ko atsistojus ir puolus A. Ž., J. G. du kartus alkūne sudavė P. B. į krūtinės sritį ir 2 kartus kumščiu į veidą, nukentėjusiajam P. B. parkritus ant lovos, gulinčiam P. B. V. U. sudavė kumščiu 2-3 kartus į veidą, po suduotų smūgių nukentėjusiajam nukritus ant grindų, J. G., pakėlęs nukentėjusįjį nuo grindų, koja spyrė jam į galvos sritį, nukentėjusiajam P. B. nukritus ant grindų, V. U. 3-4 kartus koja spyrė gulinčiam ant grindų nukentėjusiajam P. B. į įvairias kūno vietas, o tuo tarpu J. G. sudavė alkūne 3-4 kartus į veidą, A. Ž. varstydamas duris, porą kartų suspaudė parkritusio ant žemės nukentėjusiojo galvą, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiam veido daugybinius odos nubrozdinimus ir susiliečiančias poodines–minkštųjų audinių kraujosruvas, kraujosruvas po abiejų akių obuolių junginėmis, apatinės lūpos vidinio paviršiaus muštines žaizdas, nosies kaulų lūžį, nedidelį kraujo išsiliejimą po kietuoju smegenų dangalu abiejų kaktinių skilčių priekiniame paviršiuje, vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimus abiejų plaštakų nugariniame paviršiuje, poodines kraujosruvas dešinės šlaunies priekiniame ir šoniniame paviršiuje, daugybinius odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas abiejų kelių sąnarių ir blauzdų srityse, t. y. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo P. B. sveikatą.

Be to, kaltinamieji J. G. ir V. U. 2011 m. kovo 28 d. apie 00.30 val., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į P. B. gyvenamąjį vagonėlį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Plungės r., ir iš ten pagrobė buvusius nukentėjusiam P. B. priklausančius daiktus: juostinį fotoaparatą „CANON“, kurio vertė 50 Lt, juostinį fotoaparatą „Premier“, kurio vertė 50 Lt, du DVD/CD kompaktinių diskų leistuvus, kurio vieno vieneto vertė 100 Lt, bendra žala 200 Lt, du televizoriaus valdymo pultelius, vienas iš jų: „Hitachi“, kitas „Grunding“, kurių vieneto vertė 40 Lt, bendra žala 80 Lt, radijo imtuvą, kurio vertė 80 Lt, elektrinį plaukų kirpimo aparatą, kurio vertė 50 Lt, rankinį plaukų kirpimo aparatą, kurio vertė 40 Lt, baterinį skutimosi aparatą „Philips“, kurio vertė 50 Lt, keturis vyriškus laikrodžius, kurių vieneto vertė 40 Lt, bendra žala 160 Lt, radijo imtuvą, kurio vertė 60 Lt, viso pagrobė svetimo P. B. priklausančio turto už 820 Lt.

Be to, kaltinamasis A. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. kovo 28 d. apie 01.00 val. įgijo iš V. U. ir J. G. svetimą, žinomai vogtą turtą-juostinį fotoaparatą „CANON“, kurio vertė 50 Lt, juostinį fotoaparatą „Premier“, kurio vertė 50 Lt, du DVD/CD kompaktinių diskų leistuvus, kurio vieno vieneto vertė 100 Lt, bendra vertė 200 Lt, du televizoriaus valdymo pultelius, vienas iš jų „Hitachi“, kitas „Grunding“, kurių vieneto vertė 40 Lt, bendra vertė 80 Lt, radijo imtuvą, kurio vertė 80 Lt, elektrinį plaukų kirpimo aparatą, kurio vertė 50 Lt, rankinį plaukų kirpimo aparatą, kurio vertė 40 Lt, baterinį skutimosi aparatą „Philips“, kurio vertė 50 Lt, keturis vyriškus laikrodžius, kurių vieneto vertė 40 Lt, radijo imtuvą, kurio vertė 60 Lt priklausančius P. B., kurie buvo pagrobti 2011 m. kovo 28 d. apie 00.30 val., įsibrovus į P. B. gyvenamąjį vagonėlį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Plungės r.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dieną pas jį atėjo V. U. ir J. G. ir jie sugalvojo išgerti degtinės. J. G. išėjo parnešti, o V. U. pasiliko pas jį. Po kurio laiko J. G. grįžo su P. B. ir parsinešė degtinės. Visi susėdo prie stalo ir kalbėjosi. V. U. ir J. G. žinojo, kad P. B. yra nuo jo paėmęs 50 eurų ir pradėjo jo klausi, kodėl šis negrąžina jam pinigų, pradėjo tampytis, muštis. Kas pirmą smūgį sudavė P. B. jis nematė, lyg tai J. G. daužė kumščiu į veidą kelis kartus, vėliau mušė abu. Jis P. B. nedaužė. Sakė P. B., kad eitų iš virtuvės į kitą kambarį ir atsisėstų ant lovos, o V. U. ir J. G. sakė eiti lauk, bet jie neišėjo. Jam su P. B. sėdint kitame kambaryje V. U. su J. G. pradėjo ant P. B. pulti. V. U. įsibėgėjo iš virtuvės ir spyrė koja P. B. į veidą. Nuo šio smūgio P. B. nugriuvo, nuvertė spintelę, mušė daugiausiai į veidą. Matė, kad P. B. buvo nugriuvęs ant žemės, o V. U. ir J. G. jį spardė, mušė kumščiais. Jis išvarė visus lauk ir užsikabino duris. Kiek pameną P. B. J. G. išsitempė lauk. Kas vyko lauke jis nematė. Po kurio laiko, kai jis jau miegojo, atėjo J. G. ir V. U., atnešė daiktus. J. G. norėjo dujinio pistoleto ir pradėjo traukti daiktus lauk. Ištraukė 3 DVD grotuvus, batų taisymo įrankius. Jis suprato, kad daiktai yra vogti ir įtarė, kad daiktai gali būti P. B., nes P. B. buvo taisęs jo batus. Pasakė, kad daiktus paims. Davė už tuos daiktus sugedusį dujinį šautuvą, paėmė daiktus ir pakišo po spinta, galvojo nueiti P. B. paklausti. Būtų apie daiktus pranešęs policijai. Nežinojo, kad P. B. yra ligoninėje. Pas P. B. nuėjo tik po kurio laiko, jo nerado, paskui pats atsigulė į ligoninę. Dalį daiktų nuo jo pavogė. Kai grįžo iš ligoninės, nuėjo P. B. paklausti dėl daiktų. P. B. pasakė, kad daiktų pasigedo. Abu nuėjo pas jį ir daiktus apžiūrėjo. P. B. daiktus atpažino. Tada jie nuvažiavo su daiktais į policiją, kur daiktus apžiūrėjo, o P. B. parašė pareiškimą. Ieškinio nepripažįsta.

Kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad su V. U. užėjo pas A. Ž. išgerti, A. Ž. buvo labai girtas. Jie visi gėrė, paskui jis išėjo dar parnešti degtinės ir sutiko P. B.. Abu parėjo pas A. Ž. ir prasidėjo kalba dėl tų 50 eurų. A. Ž. klausė kur tie pinigai, P. B. sakė, kad atidirbs. A. Ž. trenkė P. B. 3 smūgius, P. B. pradėjo priešintis. Tada jie su V. U. puolė ginti A. Ž.. Abu su V. U. sudavė kelis smūgius. Jis spyrė P. B. ir šis nukrito. Dar sudavė jis P. B. alkūne į krūtinę 4-5 smūgius, daugiau nemušė. V. U. įsibėgėjęs vieną kartą spyrė P. B. ir sudavė dar kelis smūgius. A. Ž. pats pradėjo P. B. daužyti. Kokius 4-5 kartus durimis gulinčiam sudavė į galvą. Tada jis pamatė, kad P. B. yra negerai ir paguldė jį ant lovos. Vėl A. Ž. pradėjo P. B. mušti ir V. U. patarė jį vesti lauk. A. Ž. tam pritarė. P. B. buvo sąmoningas ir niekur nenorėjo eiti, įsikibo į duris. Jis paliko P. B. koridoriuje. Po to jie išėjo dar parnešti degtinės, o P. B. paliko pas A. Ž.. Sugalvojo nueiti į P. B. namus. V. U. turėjo P. B. namelio raktą. Paėmė kaltinime nurodytus daiktus ir parsinešė pas A. Ž. į namus. Jis žinojo, kad A. Ž. turi šautuvą, bet A. Ž. sakė, kad šautuvas neveikia. Jis išėjęs nuo A. Ž. šautuvą išbandė, šautuvas veikė. Klausė A. Ž. ko šis nori už šautuvą, jis pasakė, kad bet kas bus gerai. Tada padavė nuo P. B. paimtus daiktus ir pasakė, kad daiktai yra P. B.. A. Ž. pasakė gerai, bus už skolą. Tikrino daiktus ir juos išmainė į šautuvą. Šautuvą namuose pamatė mama ir liepė grąžinti. Kadangi A. Ž. nerado, šautuvą įmetė į vandenį. Būdamas blaivas nebūtų ėjęs vogti ir P. B. nebūtų mušęs. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad pas A. Ž. jis su J. G. atėjo parūkyti. A. Ž. vienas gėrė degtinę. J. G. išėjo dar parnešti degtinės ir grįžo su P. B.. Jie gėrė virtuvėje, kilo dėl kažko ginčas, bet muštynių nebuvo. Paskui visi nuėjo į miegamąjį ir ten gėrė kol įvyko muštynės. A. Ž. klausė P. B., kada atiduos jam 50 eurų, P. B. sakė, kad atidirbs ir pradėjo pulti ant A. Ž.. A. Ž. sudavė kelis smūgius P. B. ranka į veidą ir šis nugriuvo ant žemės. A. Ž. vėl pradėjo prie P. B. kabinėtis, P. B. vėl ant A. Ž. puolė. Tada jie su J. G. pradėjo A. Ž. ginti, sudavė P. B. po kelis smūgius. Jis sudavė P. B. koja į veidą ir per kelėnus, buvo užlipęs ant P. B., kur sudavė J. G. nebepamena, daužė 4-5 kartus. Po suduotų smūgių nukentėjusysis nugriuvo ant žemės prie lovos, jo galva buvo ant grindų ir A. Ž. trankė P. B. galvą durimis. Nelabai pamena aplinkybes. Po to jie su J. G. išėjo dar parnešti degtinės, o A. Ž. su P. B. liko kambaryje. Jie su J. G. nupirko degtinės, paėmė P. B. daiktus ir daiktus iškeitė į šautuvą. P. B. vagonėlio raktą jis buvo paėmęs tada, kai P. B. mušant raktas iškrito iš kišenės ir J. G. jis pasiūlė pavogti P. B. daiktus. Priėjo prie vagonėlio, atrakino duris ir abu paėmė kaltinime nurodytus daiktus. A. Ž. klausė iš kur gavo daiktus, jie pasakė, kad pavogė nuo P. B.. Tuo metu P. B. sėdėjo virtuvėje ant suolelio ir daiktų mainų nematė. Kai daiktus išsimainė, jie visi dar gėrė degtinę ir A. Ž. dar trenkė P. B. kelis kartus. Jie su J. G. davė P. B. atsigerti, nuvalė kraują ir siūlė parvesti namo, bet P. B. pasakė, kad nereikia, paliko A. Ž. miegamajame. Tada jis išėjo namo, kas vyko toliau nežino. Ieškinį pripažįsta.

Savo duotus parodymus V. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (T. 1, b.l. 113-119)

Nukentėjusysis P. B. parodė, kad sutiko kaltinamąjį J. G., kuris pasiūlė eiti pas A. Ž. išgerti. Jie parėjo pas A. Ž. ir virtuvėje kilo konfliktas lyg tai tarp jo ir J. G., kuris tampė jį už rankos liepė atiduoti A. Ž. pinigus. Jis pasakė J. G., kad yra sutaręs su A. Ž. dėl pinigų atidavimo. A. Ž. pasakė, kad neįvyktų didesnis konfliktas, paėmė butelį ir jie nuėjo į miegamąjį atsisėsti. Koks toliau vyko konfliktas neatsimena, tik atsimena, kad V. U., kuris stovėjo virtuvėje atsirėmęs į stalą, atsibėgėjęs jam spyrė. Po to nieko neatsimena, atsibudo Klaipėdoje ligoninėje, buvo sužalotas. Kas pirmas smūgį sudavė, neatsimena. Kai grįžo iš ligoninės, pamatė, kad yra apvogtas jo gyvenamasis vagonėlis. Tiksliai nepamena, ar tą ar kitą dieną pas jį atėjo A. Ž. ir klausė, ar jis nėra ko pasigedęs. Jis pasakė, kad nėra kai kurių daiktų. Jie abu nuėjo pas A. Ž. apžiūrėti daiktų, kuriuos pas A. Ž. buvo atnešę J. G. ir V. U.. Tai buvo jo daiktai ir kitą dieną apie daiktų vagystę jie pranešė policijai. Buvo pavogti kaltinime nurodyti daiktai. Daiktai, kurie buvo pas A. Ž., jam yra grąžinti. A. Ž. yra geras jo pažįstamas. Kiek pamena įvykio vakarą A. Ž. jam smūgių nesudavė.

Liudytoja A. G. parodė, kad tvarkydama kambarį ištraukė iš po lovos šautuvą, labai išsigando. Klausė sūnaus iš kur šautuvas, jis pasakė, kad davė A. Ž.. Jos liepimu sūnus šautuvą išnešė, o kur padėjo, nežino. Atėjęs J. Š. pasakė, kad pas A. Ž. kažkas sumušė žmogų, sakė, kad buvo jos sūnus, V. U. ir A. Ž.. Jos sūnus buvo sulaikytas, A. Ž. išvežtas į Švėkšnos ligoninę, nukentėjusysis taip pat buvo išvežtas į ligoninę. Kai A. Ž. grįžo iš ligoninės, buvo atėjęs pas ją ir pasakė apie daiktų vagystę. Ji pasakė, kad pas ją daiktų nėra. Taip pat ji klausė A. Ž. apie šautuvą, jis sakė, kad davė sūnui šautuvą. Sakė, kad P. B. sumušė visi trys, o daugiausiai mušė V. U..

Iš Telšių apskrities VPK Plungės r. PK VTS PP tyrėjo 2011-03-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-03-28 apie 09.08 val. iš Plungės r. savivaldybės ligoninės buvo gautas pranešimas, kad į priėmimo skyrių pristatytas sumuštas P. B.. Pakalbėjus su P. B., pastarasis nurodė, kad 2011-03-27 po pietų išgertuvių metu namuose pas A. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., jį sumušė iš matymo pažįstamas asmuo. (T.1, b.l. 6)

Iš 2011-04-26 protokolo – pareiškimo matyti, kad P. B. pranešė policijai apie tai, kad 2011-04-15 pastebėjo, jog apvogtas statybinis vagonėlis, adresu: sodų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, Plungė, kuriame jis gyvena. (T. 1, b.l. 9)

2011-03-29 apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta, kur buvo sumuštas P. B., yra gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), Plungės r., patalpos, kur virtuvėje ant kiliminės dangos bei miegamojo kambaryje ant grindų aptiktos rudos spalvos dėmelės panašios į kraują. (T. 1, b.l. 11-13)

2011-04-26 apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta, iš kur buvo pavogti P. B. daiktai, yra sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R. B. priklausančiame sklype stovintis ant ratų gyvenamasis vagonėlis. Vagonėlis rakinamas pakabinama spyna. Spyna užrakinta, sugadinimų nėra. Jokių nusikaltimų pėdsakų neaptikta. (T. 1, b.l. 14-19)

Iš specialisto išvados matyti, kad P. B. padaryti šie kūno sužalojimai: galvos - veido daugybiniai odos nubrozdinimai ir susiliejančios poodinės –minkštųjų audinių kraujosruvos, kraujosruvos po abiejų akių obuolių junginėmis, apatinės lūpos vidinio paviršiaus muštinės žaizdos, nosies kaulų lūžis, nedidelis kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu abiejų kaktinių skilčių srityje, vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimai abiejų plaštakų nugariniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos dešinės šlaunies priekiniame ir šoniniame paviršiuje, daugybiniai odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos abiejų kelių sąnarių ir blauzdų srityse. Sužalojimai padaryti 2011-03-27 vakare ar 28 d. naktį įvairiais bukais daiktais bei paviršiais, daugiausia nuo sumušimo – suduodant daugybę smūgių. P. B. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu (nesuspaudęs galvos smegenų) ir vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kiti sužalojimai vertinami, kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą. (T. 1, b.l. 21- 26)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Ž. tyrimui pateikė: DVD/CD kompaktinių diskų leistuvą; radijo imtuvą; elektrinę plaukų kirpimo mašinėlę, elektrinę skutimosi mašinėlę „Philips“, nuotolinio valdymo pultelį „Grunding“; fotoaparatą „Canon“; fotoaparatą „Premier PC-590“, rankinį laikrodį „Scene Quortz“; rankinį laikrodį „Omax Quartz“, kurie apžiūrėti, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam P. B.. (T. 1, b.l. 45, 46-51)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji J. G. ir A. Ž. mušdami tyčia nesunkiai sužalojo P. B. iš asmeninių paskatų, kilus ginčui dėl negrąžintos A. Ž. 50 eurų skolos, todėl ši jų abiejų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Prieš kaltinamąjį V. U. šioje kaltinimo dalyje dėl P. B. sužalojimo byla nutrauktina LR BPK 3 str. 1 d. 4) p. pagrindu kaip asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Nusikalstamos veikos padarymo metu V. U. buvo 14 metų, o BK 13 str. 1 d. nurodoma, kad pagal šį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais – keturiolika metų. BK 138 straipsnis BK 13 straipsnio 2 dalyje nenurodytas, todėl V. U. pagal šį straipsnį negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. (LR BPK 235 str. 1 d.)

Nors kaltinamasis A. Ž. nepripažino mušęs P. B., tačiau jau nuo pat tyrimo pradžios kaltinamieji J. G. ir V. U. nurodė, kad nukentėjusiajam atėjus į A. Ž. namus, tarp A. Ž. ir P. B. kilo konfliktas dėl 50 eurų skolos ir A. Ž. sudavė smūgius į veidą nukentėjusiajam dar visiems būnant virtuvėje. Vėliau, P. B. pradėjus pulti ant A. Ž., V. U. ir J. G. taip pat pradėjo P. B. mušti. Kad šis ginčas tarp kaltinamojo A. Ž. ir P. B. kilo, patvirtina visi įvykio dalyviai. Ir pats kaltinamasis A. Ž. neneigė galėjęs vartoti fizinį smurtą prieš P. B. pirmųjų apklausų metu tuoj po įvykio 2011-03-29 ir 2011-09-22 (T. 1, b.l. 148-149, 157-158), nurodė, kad dėl girtumo visų įvykio aplinkybių nepamena. Taip pat J. G. ir V. U. nurodė, kad gulinčiam ant žemės P. B. A. Ž. porą kartų durimis suspaudė nukentėjusiojo galvą, tokių aplinkybių J. G. ir V. U. išsigalvoti negalėjo. Akistatos su J. G. metu A. Ž. nurodė, kad J. G. ir V. U. išėjus, P. B. liko gulėti ant grindų, nors nagrinėjant bylą teisme teigė, kad kaltinamieji J. G. ir V. U. nukentėjusįjį išsitempė į lauką ir ką toliau darė nematė, bei kad gerai prisimena visas įvykio aplinkybes. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis A. Ž. keičia parodymus, todėl teismas A. Ž. parodymus duotus teisme vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Netikėti kaltinamųjų J. G. ir V. U. parodymais teismas neturi pagrindo, jų parodymus patvirtina ir P. B. padaryti daugybiniai sužalojimai. Visi kaltinamieji P. B. mušė bendrais veiksmais dėl tos pačios priežasties-negrąžintos A. Ž. skolos, todėl A. Ž. ir J. G. veika vertintina kaip įvykdyta veikiant bendrininkų grupe.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji J. G. ir V. U. tyčia pagrobė svetimą P. B. 820 Lt vertės turtą įsibrovę į jo gyvenamąjį vagonėlį, todėl ši jų abiejų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. Ž. 2011 m. kovo 28 d. apie 01.00 val. įgijo iš V. U. ir J. G. svetimą, žinomai vogtą turtą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors A. Ž. nurodo, kad jis P. B. daiktus nuo kaltinamųjų J. G. ir V. U. paėmė norėdamas juos P. B. grąžinti, tačiau nusikalstamos veikos aplinkybės-vogtų daiktų išmainymas į šautuvą, apie vagystę iš kart nepranešimas policijai ar nukentėjusiajam ir pačiam nukentėjusiajam dar esant pas kaltinamąjį sumuštam namuose rodo, kad kaltinamojo A. Ž. tyčia nusikalstamos veikos darymo metu buvo nukreipta į žinomai vogtų daiktų įgijimą, ką patvirtina ir kitų kaltinamųjų nurodomos aplinkybės, kad kaltinamasis A. Ž. jų atneštus vogtus daiktus apžiūrėjo ir sakė, kad daiktai bus jam už skolą. Aplinkybė, kad po mėnesio daiktus nukentėjusiajam grąžino ir apie tai pranešė policijai įtakos veikos kvalifikacijai neturi.

Kaltinamųjų J. G. ir V. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų V. U. ir J. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad vagystę įvykdė veikdami bendrininkų grupe, o kaltinamojo J. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dar yra ir ta, kad abi nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui, nes kaip pats nurodo, būdamas blaivas, nebūtų P. B. mušęs ir vogti būtų nėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad P. B. sužalojo veikdamas bendrininkų grupe su J. G. ir abi veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nes, būdamas blaivas, nusikalstamų veikų nėra įvykdęs.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Ž. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad A. Ž. padarė du nesunkius nusikaltimus, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto pirmą kartą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, slaugo senelę, su nukentėjusiuoju yra susitaikęs, bet girtavo su nepilnamečiais, žinomai vogtus daiktus taip įgijo iš nepilnamečių, tai rodo jo neatsakingą elgesį, charakterizuoja neigiamai, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę didesnę negu jos vidurkis už P. B. sveikatos sutrikdymą, baudą už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą ir paskirtas bausmes subendrinant pagal LR BK 63 str. 1, 3 d. ir 65 str. 2 d. taisykles visiško bausmių sudėjimo būdu.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, A. Ž. paskirta pagrįstai, todėl nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (LR BPK 119 str.)

Skiriant bausmę kaltinamajam J. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad J. G. padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad charakterizuojamas neigiamai, nusikalto būdamas nepilnametis, būdamas recidyvistu, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, nesilaikė ankstesniu nuosprendžiu paskirtų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Bet yra labai jaunas, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant J. G. terminuoto laisvės atėmimo bausmes, mažesnes negu įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis už padarytas veikas skiriamas nepilnamečiams.

Kadangi J. G. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2010-06-07 nuosprendį, jam naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme pagal LR BK 64 str. 1 d., 3 d. taisykles dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nes kaltinamasis J. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę. (LR BPK 119 str.)

Skiriant bausmę kaltinamajam V. U. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad V. U. padarė apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, bet veikos padarymo metu teistas dar nebuvo, mokosi, charakterizuojamas neigiamai, žada naujų nusikalstamų veikų nebedaryti, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis už padarytą veiką ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą.

Kadangi V. U. nusikalto prieš priimant 2012-02-01, 2012-03-14 ir 2012-03-27 Plungės rajono apylinkės nuosprendžius, jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su nuosprendžiais pirmosiose bylose paskirtomis bausmėmis, kurios yra subendrintos 2012-05-03 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. taisykles.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, V. U. paskirta pagrįstai, todėl nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (LR BPK 119 str.)

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo už P. B. gydymą VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninei, ir VšĮ Klaipėdos universitetinei ligoninei 1316,30 Lt, ką patvirtina pateikta pažymą (T. 1, b. l. 32). A. Ž. ir J. G. yra atsakingi už P. B. sužalojimą, sužalojo bendrais veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas ir gydymo išlaidos iš jų priteistinos solidariai (LR BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- 5 MGL (650 Lt) baudą;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., BK 65 str. 2 d., bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti-1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 5 MGL (650 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011-03-28 iki 2011-03-29, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2010-06-07 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmę, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės ir dalį 2010-06-07 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti-2 (dvejus) metus laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011-03-28 iki 2011-03-30.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. gegužės 10 d.

Kardomąją priemonę panaikinti.

V. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012-02-01, 2012-03-14 ir 2012-03-27 Plungės rajono apylinkės nuosprendžiais paskirtomis ir 2012-05-03 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti-3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant BK 82 str. 1 d. 5) p. ir 87 str. 2 d. 1) p., 2) p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą- įpareigojimus 12 mėnesių tęsti mokslą ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2012-02-01, 2012-03-14 ir 2012-03-27 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prieš V. U. bylos dalį dėl kaltinimo pagal LR BK 138 str. 1 d. nutraukti LR BPK 3 str. 1 d. 4) p. pagrindu kaip asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš A. Ž. ir J. G. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, buveinė Kalvarijų g. 147, Vilniuje, 1316,30 Lt P. B. gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.