Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, LR pilietės, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ l.e.p. direktore, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere (pagrindinė darbovietė), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-18, 12 val. 40 min. LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyr. darbo inspektoriai T. M. ir T. D. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu įmonės restorane „(duomenys neskelbtini)“ rastos dirbančios: virėja R. G., kuri pateikė VDI nustatytos formos paaiškinimą. 2013-01-18 paaiškinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013-01-16 dirba virėja, dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės direktore, sulygo minimalų darbo užmokestį, darbo sutartį pasirašė; barmenė E. V., kuri pateikė VDI nustatytos formos paaiškinimą. 2013-01-18 paaiškinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmenės pareigose dirba nuo 2013-01-17, dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės direktore, sulygo 900 Lt darbo užmokestį, darbo sutarties nepasirašė. Remiantis 2013-01-18 12 val. 45 min. Sodros IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais nustatyta, kad R. G. ir E. V. nėra įdarbintos UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ l.e.p. direktorė E. V. pažeidė LR darbo kodekso 99 str. 6 d. - darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. E. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. - leido darbuotojoms R. G. ir E. V. dirbti nelegalų darbą. Šiais savo veiksmais E. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. dėl padaryto pažeidimo iš dalies prisipažino. Parodė, kad už darbuotojų įdarbinimą yra atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr.virėja L. R.. Sodrai duomenis apie įdarbinimą perduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria yra sudaryta sutartis dėl buhalterinės apskaitos vedimo. R. G. ir E. V. tarėsi dėl įsidarbinimo su L R.. Jos susitarė dėl darbo, tačiau darbo sutartys nebuvo pasirašytos. Jos pradėjo dirbti nesurašius darbo sutarčių. L. R. niekam nepasakė apie 2 naujas darbuotojas, nes tuo metu turėjo šeimyninių problemų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir E. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimas (b. l. 1-2); 2013-02-18 Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0761-0237, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorane „(duomenys neskelbtini)“ rastos dirbančios: virėja R. G., kuri pateikė VDI nustatytos formos paaiškinimą. 2013-01-18 paaiškinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013-01-16 dirba virėja, dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės direktore, sulygo minimalų darbo užmokestį, darbo sutartį pasirašė; barmenė E. V., kuri pateikė VDI nustatytos formos paaiškinimą. 2013-01-18 paaiškinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmenės pareigose dirba nuo 2013-01-17, dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės direktore, sulygo 900 Lt darbo užmokestį, darbo sutarties nepasirašė. Remiantis 2013-01-18 12 val. 45 min. Sodros IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais nustatyta, kad R. G. ir E. V. nėra įdarbintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 3); E. V. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad įmonėje darbuotojus atrenka ir priima L. P.. Ji laikinai pavaduoja G. K., Į darbą atvyksta vieną kartą per savaitę – pirmadienį vakare, dirba po 2 val. į savaitę. Už „Sodros“ informavimą atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visus įdarbinimo dokumentus L. P. perduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Tada ji atveža ir paduoda E. V. dokumentui pasirašymui. Su darbuotojom dėl įdarbinimo nekalbėjo, į darbą ateiti joms neliepė. Pasirašytas 2013-01-17 darbo sutartis atidavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Apie tai, kad laiku duomenys Sodrai nebuvo perduoti ji sužinojo iš G. K.. Tada E. V. paskambino L. P. ir klausė, kodėl pavėluotai perdavė duomenis Sodrai. L. P. pasakė, kad jos motinai buvo blogai su sveikata, ji buvo ligoninėje ir ji pamiršo perduoti duomenis (b. l. 4); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-10-31 įsakymas, kuriuo Nr. 5F direktorės G. K. nėštumo ir gimdymo nedarbingumo laikotarpio metu nuo 2012-11-02 iki 2013-03-07 laikinai einančia direktorės pareigas paskirta E. V.. E. V. darbo laikas – viena valanda per savaitę, kiekvieną pirmadienį (b. l. 6); L. P. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad ji yra atsakinga už personalo atrinkimą. Jai teko bendrauti su R. G. ir E. V., kalbėtis dėl darbo. Ji atrinko jas kaip tinkamas darbui, liepė atnešti dokumentus, kad perduotų juos buhalterijai. Tomis dienomis, kai jos turėjo pradėti dirbti, L. P. nebuvo, nes jos mamai buvo infarktas, ji buvo klinikose ir pavėlavo perduoti duomenis (b. l. 7); R. G. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013-01-16 dirba virėja, dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės direktore, sulygo minimalų darbo užmokestį, darbo sutartį pasirašė (b. l. 8); E. V. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmenės pareigose dirba nuo 2013-01-17, dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės direktore, sulygo 900 Lt darbo užmokestį, darbo sutarties nepasirašė, pasirašė tik prašymą (b. l. 9); patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu rasta dirbanti virėja R. G., kuri nepateikė darbo pažymėjimo ir barmenė-padavėja E. V., kuri pardavė darbo pažymėjimą, kuriame nėra nuotraukos. Sodros IS duomenimis jos nėra įdarbintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 10); Sodros IS duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba J. K., G. K., R. M., L. P., L. R., E. V. (b. l. 11).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad E. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ l.e.p. direktorė, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., nes leido darbuotojoms R. G. ir E. V. dirbti nelegalų darbą, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl E. V. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie E. V. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. V. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jai 6000,00 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – LR VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į LR VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.