- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-180-2134-06
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Stasys Gudynas, Nijolė Piškinaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Nijolės Piškinaitės (pranešėja), Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 31 d. nutarties D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kupiškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2006 m. gegužės 14 d. D. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2006 m. gegužės 14 d., 15.30 val., Kupiškio rajone, Noriūnuose, Parko g., vairavo automobilį būdamas neblaivus (2,44 promilės), vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono ir transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų nepateikė, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 61.1, 61.2, 61.3, 68 punktų reikalavimus. Protokole nurodyta, kad atsakomybė už tokius veiksmus numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 2 dalyje).
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2006 m. gegužės 15 d. nutarimu D. M. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį skirta 170 Lt bauda, pagal ATPK 123 straipsnio 6 dalį 100 Lt bauda, pagal ATPK 129 straipsnį 4500 Lt bauda. Nuobaudas subendrinus, D. M. už padarytą pažeidimą nubaustas 4500 Lt bauda.
II.
D. M. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti. Teigė, kad nubaustas nepagrįstai, kadangi automobilio nevairavo. Kai jį sulaikė, buvo labai girtas, tačiau tik sėdėjo automobilyje, kurio variklis buvo neužvestas, o raktelių užvedimo spynelėje nebuvo. Pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo byla Institucijoje buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.
III.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu skundą patenkino iš dalies – Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2006 m. gegužės 15 d. nutarimo dalį, kuria D. M. nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 1 dalį 170 Lt bauda ir pagal ATPK 123 straipsnio 6 dalį 100 Lt bauda, panaikino, likusioje dalyje nutarimą paliko nepakeistą. Pagal ATPK 1241 straipsnio 6 dalį teismas D. M. skyrė 35 Lt baudą. Nuobaudas subendrinus, D. M. teismas skyrė galutinę 4500 Lt baudą.
Teismas atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus, kad Institucija, surašydama protokolą ir nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidė jo teises ir dėl to byla turėtų būti nutraukta. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad D. M. pagal ATPK 129 straipsnį nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Jo veika atitinka šiame straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį – jis vairavo automobilį neblaivus, nustatytas vidutinis 2,4 promilės girtumo laipsnis. D. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojais apklaustų policijos pareigūnų M. S. , E. K. , S. J. , R. B. parodymais. Liudytojai patvirtino, kad D. M. buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis automobilį Audi 80, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, susikeisti su kitu asmeniu D. M. negalėjo, kadangi policijos pareigūnai sekė jo vairuojamą automobilį, iš akiračio pametę nebuvo. Teismo teigimu, netikėti nurodytų liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes jie nuoseklus, sutampa su tarnybiniuose pranešimuose išdėstytomis aplinkybėmis. D. M. paaiškinimus, kad tik prieš tą pačią dieną sumušant žmogų jis vairavo automobilį ir buvo išgėręs alaus, vėliau jis kartu su draugu grįžo namo ir vairuoti automobilį perdavė savo broliui, pareigūnams jį sulaikant, brolis buvo išėjęs, o jis tik sėdėjo vairuotojo vietoje, teismas įvertino kritiškai, nustatęs, kad jie prieštarauja policijos pareigūnų parodymams. Teismas pažymėjo, kad tokie D. M. paaiškinimais kelia abejonių ir dėl to, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. M. įvykio aplinkybes paaiškinti atsisakė, o versiją, jog automobilį vairavo jo brolis, iškėlė tik skunde teismui. Teismo nuomone, argumentai, jog pasirašydamas protokolą, jis nesuprato savo veiksmų ir pasirašomų dokumentų turinio, taip pat nepagrįsti, kadangi protokolo paaiškinimų eilutėje D. M. savo ranka įrašė, jog nuo paaiškinimo atsisako. Liudytojo D. M. paaiškinimus teismas taip pat įvertino kritiškai – jo paaiškinimas prieštarauja policijos pareigūnų parodymams, be to, jis yra pažeidėjo brolis, todėl gali būti suinteresuotas bylos baigtimi. Teismas pažymėjo, kad D. M. teigė, jog jis vairavo automobilį, vėliau paliko D. M. stovinčiame automobilyje (raktelius pasiėmė su savimi) ir nuėjo pas savo merginą. Nors grįžęs atgal jis nieko nerado, tačiau dėl dingusio automobilio, o juo labiau dėl brolio, jis niekur nesikreipė. D. M. negalėjo teismui nurodyti nei draugės vardo, nei pavardės, nei adreso. Teismas padarė išvadą, kad D. M. įvykio vietoje iš viso nebuvo.
D. M. pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 6 dalis skirtas nuobaudas teismas panaikino, nurodęs, kad pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį atsakomybė asmeniui kyla, kai transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra, o pagal 6 dalį – kai automobilis neapdraustas savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Iš pateiktų draudimo poliso (Nr. LT/ AEAB090911) ir techninės apžiūros talono (Nr.08-0432482) kopijų (b.l. 6,7), matyti, kad pažeidimo metu automobilis buvo apdraustas ir valstybinė techninė apžiūros atlikta. Tai, kad D. M. sulaikymo metu nepateikė automobilio draudimo poliso, valstybinės techninės apžiūros talono, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 61.2, 61.3 punktų nuostatas, patvirtina administracinių teisės pažeidimų protokolas, M. S. tarnybinis pranešimas ir kitų liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymai, todėl teismas padarė išvadą, kad įvardinta D. M. veika kvalifikuotina pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį. Atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo pobūdį, aplinkybes, atsakomybę sunkinančias aplinkybes (2005 m. birželio 23 d. baustas pagal ATPK 126 str. 2 d.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustačius, už šį pažeidimą teismas D. M. skyrė didesnę nei sankcijoje numatytos baudos maksimumo ir minimumo vidurkis.
IV.
Apeliaciniu skundu D. M. prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo nutarimą panaikinti, priimti naują sprendimą, panaikinant Institucijos 2006 m. gegužės 15 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukiant. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Teismas nepagrįstai vadovavosi vien policijos pareigūnų, kurie yra šališki ir suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais, ir ignoravo apelianto brolio tikslius nuoseklius ir aiškius parodymus.
2) Apie administracinės bylos nagrinėjimą Institucijoje apeliantas nebuvo informuotas, tuo pažeidžiant jo teises.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.
Kupiškio rajono policijos komisariato pareigūno 2006 m. gegužės 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų, policijos pareigūnų, – M. S. , E. K. , S. J. , R. B. – tarnybiniais pranešimais, taip pat šių liudytojų paaiškinimais, duotais Panevėžio apygardos administracinio teismo posėdyje, neginčijamai įrodyta, kad 2006 m. gegužės 14 d.,15.30 val., Kupiškio rajone, Noriūnuose, Parko g., D. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis). Teisės vairuoti transporto priemones D. M. neturėjo – ji jam atimta už anksčiau padarytą ATPK 126 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Darytina išvada, kad D. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį ir, atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę (baustas už ATPK 126 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), jam už šio pažeidimo padarymą skirta 4500 Lt bauda. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo – jie su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu nebuvo pažįstami, jų parodymai nuoseklūs, administracinio teisės pažeidimo byloje nesikeitė. Kad su minėtais policijos pareigūnais pažeidėjas anksčiau nebuvo pažįstamas, tarp jų anksčiau jokių pykčių nebuvo Panevėžio apygardos administracinio teisės pažeidimo posėdyje patvirtino ir pats D. M. . Tikėti D. M. teiginiais, kad vairavęs ne jis, o jo brolis D. M. , teismas neturi pagrindo. Policijos pareigūnai M. S. , E. K. tek tarnybiniuose pranešimuose, tiek apklausiami teismo posėdžio metu parodė, kad automobilį Audi 80, vairuojamą D. M. , pastebėjo važiuojantį, jo iš akiračio pametę nebuvo, automobiliui sustojus prie jo vairo sėdėjo D. M. . Nei vienas iš policijos pareigūnų nematė, kad iš automobilio koks nors asmuo būtų išlipęs ir prie jo vairo persėdęs D. M. . Administracinio teisės pažeidimo protokole D. M. su jo blaivumo patikrinimo rezultatais sutiko, tačiau nuo paaiškinimo dėl pažeidimo padarymo aplinkybių atsisakė. Pažymėtina, kad versija, jog automobilį vairavo ne D. M. , o kitas asmuo, išdėstyta tik skunde pirmosios instancijos teismui. Asmuo, neva, vairavęs automobilį, įvardintas tik pirmosios instancijos teismo posėdžio metu.
Tai, kad D. M. 2006 m. gegužės 14 d., jį sustabdžius policijos pareigūnams, su savimi neturėjo techninės apžiūros talono bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, patvirtinta policijos pareigūno S. J. tarnybiniu pranešimu bei parodymais pirmosios instancijos teisme. Policijos pareigūnas M. S. tarnybiniame pranešime taip pat nurodė, kad D. M. pateikti transporto priemonės dokumentus atsisakė. Šiais veiksmais, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 61.2, 61.3 punktų nuostatas, D. M. padarė ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį, įvertinus atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinis tos pačios rūšies pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)), pagrįstai skirta 35 Lt bauda.
Taikant ATPK 33 straipsnio, reglamentuojančio administracinių nuobaudų skyrimą, padarius kelis administracinių teisės pažeidimus, galutinai D. M. teisėtai ir pagrįstai skirta 4500 Lt bauda.
Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, kad D. M. nedalyvaujant jo administracinio teisės pažeidimo bylos svarstyme Institucijoje, buvo pažeistos jo procesinės teisės, atmestini. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimas teismo posėdyje leidžia pašalinti klaidas, galimai padarytas Institucijai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Kaip matyti, iš Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 21 d. teismo posėdžio protokolo, D. M. teisme nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvavo, todėl turėjo galimybę tinkami realizuoti įstatymuose įtvirtintas savo teises.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.