Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovei E. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas) atsakovei laikomi įteiktais 2019 m. rugpjūčio 4 d. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Dėl to, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 3 dalis).

4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė E. S. ir UAB SEB VB Lizingas 2005 m. lapkričio 28 d. pasirašė Sutartį (b. l. 55–66). Vykdydama pagal šį sandorį prisiimtus įsipareigojimus, UAB SEB VB Lizingas 2005 m. gruodžio 5 d. nupirko atsakovės pasirinktą butą (duomenys neskelbtini), ir perdavė jį atlygintinai naudotis atsakovei su galimybe šį turtą išpirkti (b. l. 70–79). Iš Sutarties turinio aišku, kad UAB SEB VB Lizingas finansavo atsakovės norą įgyti nurodytą butą nuosavybės teise, išperkant jį iš finansuotojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (pvz., Sutarties 7.1.6 punktas). Pagal sukurtų prievolių pobūdį Sutartis kvalifikuotina kaip išperkamosios nuomos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.503 straipsnio 1 dalis).

6. Visas iš Sutarties kylančias UAB SEB VB Lizingo teises ir pareigas reorganizavimo būdu 2013 m. lapkričio 22 d. perėmė ieškovė akcinė bendrovė SEB bankas (b. l. 67–69). Atsakovei netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė vienašališkai nutraukė Sutartį nuo 2015 m. vasario 14 d. (b. l. 51–52). Butą atsakovė ieškovei perdavė 2018 m. liepos 10 d. (b. l. 7–9). Iš atsakovės perimtą butą ieškovė 2018 m. lapkričio 30 d. pardavė aukcione už 103 562 Eur (b. l. 11–12). Prieš buto pardavimą likusi neišpirkta jo vertė buvo 107 201,08 Eur (b. l. 10). Taigi skirtumas, įvertinus tai, kad atsakovė ieškovei buvo avansu sumokėjusi 299,53 Eur ir šią sumą ieškovė panaudojo skolos padengimui, tarp neišpirktos turto vertės ir jo pardavimo kainos yra 3 339,55 Eur. Tai yra ieškovės patirtas nuostolis, kurį pagal Sutarties Bendrosios dalies 18.6.4 punktą turi pareigą kompensuoti atsakovė, t. y. ji prisiėmė prievolę, jeigu Sutartis dėl jos kaltės būtų nutraukta anksčiau termino, padengti ieškovės išlaidas, susijusias su buto įsigijimu, kiek jų nepadengė atsakovės atliktos įmokos. Be to, atsakovei, pažeidusiai savo sutartines prievoles, kyla pareiga kompensuoti ir ieškovės patirtas 2 169,21 Eur dydžio išlaidas (aukciono rengimo, turto vertinimo ir kt.), susijusias su buto pardavimu (b. l. 14–23, 37–38). Atsižvelgiant į nurodytą, iš atsakovės ieškovei priteisiamas 5 508,76 Eur dydžio nuostolių atlyginimas (CK 6.246–6.249 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis).

7. Ieškovė taip pat pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad ieškovė apmokėjo 4 206,18 Eur dydžio atsakovės skolas komunalinių paslaugų tiekėjams (b. l. 24–36, 38–43). Taigi ieškovė įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė padengtų nurodytą skolą (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Dėl to iš atsakovės ieškovei priteisiama 4 206,18 Eur skola.

8. Iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (9 714,94 Eur) nuo bylos iškėlime teisme (2019 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi patenkinti visi ieškovės reikalavimai, atsakovė turi atlyginti įmonės turėtas 257 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 5 dalimi ir 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. S. ieškovei akcinei bendrovei SEB bankas 9 714,94 Eur (devynių tūkstančių septynių šimtų keturiolikos eurų ir 94 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9 714,94 Eur (devynis tūkstančius septynis šimtus keturiolika eurų ir 94 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 257 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.